法院改變起訴罪名制度的比較法分析

姜淑華

(山東政法學院刑事司法學院，山東濟南250014)

法院改變起訴罪名制度的比較法分析

姜淑華

(山東政法學院刑事司法學院，山東濟南250014)

檢察機關的起訴罪名與法院認定的罪名不一致是司法實踐中經常遇到的問題。現行的司法解釋賦予了法院直接改變起訴罪名的權力，同時為了保障被告人的辯護權不被侵犯，免受“突襲式審判”之干擾，解釋同時又從程序的角度對法官改變起訴罪名的權力進行了限制，平衡了打擊犯罪與保護人權的關系。但從保護人權需要的角度來解讀這個司法解釋，則它還有一定的待完善空間。從比較法的角度對其他國家和地區的相關立法進行價值考量和借鑒，可以為我們的立法完善帶來一些啟示和借鑒。

司法解釋;起訴罪名;大陸法系;英美法系;比較法

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第241條第2款規定:“起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名作出有罪判決。”同時，該法條最后一款又限制性地規定:“具有前款第二項規定情形的，人民法院應當在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權。必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構成犯罪進行辯論。”

事實上，檢察機關在起訴書中所認定的罪名與法院認定的罪名之間有分歧是很正常的，因為法官與檢察官作為不同的個體，可能會對于刑法分則規定的同一罪名的理解不同。問題的關鍵是:法官在變更起訴罪名時，應該受到哪些限制，才能確保程序正義的實現以及被告人得到公正的對待。由于各個國家的宏觀法治“土壤”和特定刑事司法理念不同，各國刑事訴訟法都由各國立法機關根據本國情況選擇了適合本國的立法模式和具體的制度。“他山之石，可以攻玉”，我們通過比較分析其他國家和地區的做法，以期獲得一些具有普適性的經驗，從而對我國變更起訴罪名制度的完善有所助益。

一、大陸法系的做法

由于奉行職權主義訴訟模式，并出于追求實體真實訴訟理念的需要，大陸法系強調在訴訟中發揮法院的主導作用，因而在變更罪名這一問題上，法院享有變更起訴罪名的權力。但是，為了保護被告人的辯護權，法律同時要求法官在變更起訴罪名時，必須履行相應的“告知——防御”程序，但這只是程序層面的限制，并無實體層面上的限制。

德國刑事訴訟規定，法院在判決中可以單獨對被告人的行為作出獨立的法律評價。比如《德國刑事訴訟法》155條第2款和第206條都明文規定:起訴書中提出的對行為的法律適用對法院沒有約束力。因此，法庭審判的事實范圍應當與起訴書所指控的事實范圍相一致。如果法庭認為起訴書中指控的部分事實不成立，或者行為并非被告人所為，則針對這部分事實或行為，法庭必須宣告被告人無罪。但是法庭如果認為指控的事實成立，只是對起訴書中關于對被告人行為的法律評價意見不同，則只需要在書面判決中解釋新的評價意見即可。由此可以看出，只要對指控的犯罪事實有足夠的證據加以支持，法院便可以在認定犯罪事實成立的基礎上自行改變起訴罪名。有權力必有制約，為了避免法官濫用罪名變更權侵犯被告人的防御權，德國刑訴法同時還規定，法院應在變更指控罪名之前將有關事項及時告知被告人，給予其充分的防御準備的機會，以對法官變更指控罪名的權力進行制約。《德國刑事訴訟法典》第265條(法律觀點變更)第1項規定:“如果先前未曾特別對被告人告知法律觀點已經變更，并且給予他辯護的機會的，對被告人不允許根據不同于法院準予的起訴所依據的刑法作判決。”因此，法院在變更罪名前，應當增加一個“告知——防御”程序，所謂“告知——防御”程序，即在法院變更指控的罪名之前，應將罪名的變更等事項通知被告人，給予被告人防御的機會。否則，法院不能變更起訴指控的罪名。

法國刑事訴訟法規定:“審判法庭也如同預審法庭，但是在更窄的范圍內，可以變更對其受理的犯罪事實所認定的罪名。審判法庭對其受理的犯罪事實的定性作出變更并不違反《歐洲人權公約》。”“更窄的范圍內”僅指“如果經過變更對犯罪事實原有的認定罪名，被認定為新罪名的犯罪仍然屬于受訴法院管轄權限，那么，該法院則應當對本案作出審理裁判”［1］。即法庭變更罪名只要不超出法院的級別管轄范圍即可。另根據法國刑事訴訟法的規定，如果法庭庭長認為庭審辯論已經表明，經認定應當由被告人承擔責任的事實構成的犯罪與起訴書中原來認定罪名不同，對此前認定的犯罪已作出否定回答的事實成立，庭長應當就變更的罪名向被告人提出一個輔助的問題，但條件是所涉及的事實確實是相同的事實，甚至可以承認，不等到庭審辯論結束，法庭庭長便可以提出這一輔助問題。這樣規定的目的在于確保被告人對于變更后的罪名的辯護與解釋權，以保障被告人的權益不受侵犯。由此，法官對于罪名的變更權力受到了程序性的限制。

二、英美法系的做法

英美法系出于“正當程序”的訴訟理念，原則上不允許法院主動變更起訴罪名。原因有二:一是英美法系實行當事人主義的訴訟模式，其訴訟理念以人權保障為優先價值取向。在訴訟的進程中，注重發揮雙方當事人的力量，訴訟的進程主要由控辯雙方來推進，而法官則是一種消極、被動和中立的角色。但是，英美法系又通過實行“罪狀”制度來限制法院審判的范圍，“罪狀”又稱“訴因”，是指為了使控訴主張得到法官的支持而提出的相當于犯罪構成要件的事實。因此，起訴書必須包含指控的罪名和所適用的法律條文，并且二者要緊密相關，不得記載沒有相關法律條文支持的“犯罪事實”。“大陪審團公訴書或檢察官起訴書應當就指控的每條罪狀說明該行為違反的法律、法規、條例或其他法律規定，援引有關法律條文”［2］。由于法庭上實行對抗制審判方式，在法庭審理中法官或陪審團徹底中立，而控辯雙方需要舉證來證明指控成立與否，審判方只負責根據法庭上雙方出示的證據來裁斷指控成立與否。成立則是有罪判決，否則即便是被告人構成了未經起訴的其他罪名，仍然要宣告其無罪。因此，負責審判的法官或陪審團沒有權力也沒有機會來改變起訴罪名。二是出于對陪審員的不信任。“陪審員應對罪的問題作出裁決——但他必須具備與罪的問題緊密相關的法律概念的認識”［3］，而實際上陪審員沒有受過任何專門的法律訓練。因此，為了防止缺乏法律知識的陪審員隨意出罪入罪，英美法國家嚴格限制其變更起訴指控罪名的權力。

英美法系的罪狀制度主要是源于其不承認受到指控的犯罪事實可以脫離對其進行的法律評價而獨立存在。相反，他們認為，脫離開對指控事實的法律評價，該事實就失去了在實體法上定罪的原因和理由，因此，該指控事實也就無法成立。可以說，罪狀制度對法院的審判活動產生了極大的影響和約束力。由于每一項獨立的罪狀都包括罪行陳述和罪行細節兩部分內容，罪行陳述部分必須明確敘述出被告人所構成的罪名及其所適用的法律條文，而罪行細節部分則要概括出被告人行為的基本事實要素，其中包含了被告人的罪名及其所實施的犯罪行為的具體細節。

由于起訴書對罪狀進行了明確的記載與陳述，它對于法院的庭審行為就進行了有力的制約和限定。美國《地方法院刑事訴訟規則》第39條規定:“如果起訴狀或者告發狀沒有指控某項罪行，法院應當對此停止審判。”并且，法院只有在起訴書對被告人的行為所認定的事實要素和法律評價同時得到證明時，才會對被告人作出有罪的判決，否則只能作無罪的裁判。

另外，罪狀制度確定了當事人攻擊和防御的目標，并保證了被告人辯護權的充分行使。因為法院的審理范圍只能圍繞罪狀展開，法院只負責對控辯雙方所出示的證據進行審查而無權對起訴進行變更和追加，所以，這就保證了起訴和審判的同一性。否則，法院的審判就很可能會是不受約束的，其審理的范圍可以拋開起訴書指控的范圍，自行審判被告人未經指控的新的“犯罪事實”，或者私自改變起訴罪名，使得控辯雙方都對新的“犯罪事實”和“新的罪名”驚慌失措，從而無法進行有效的指控和辯護，只能任由法院認定。

由于罪狀制度限制了法院的審判范圍，英美法系國家一般不會在審判過程中由法官私自改變起訴罪名。但是，為避免因訴訟結構的過分僵化而帶來刑事訴訟機制運轉的失靈或低效益，英美法系國家也對罪狀制度作出了有限制的變通，即允許法官在不妨礙被告人防御權行使的前提下，脫離起訴書指控的罪狀而以另外的罪狀認定被告人成立新的罪名，但前提是不能損害被告人的實質性訴訟權利。

英國對罪狀的變更創立制定法肇起于《1851年制定法》，該法規定:以重罪或輕罪的既遂起訴的，可以未遂處罰;以輕罪起訴的，可以經簡易程序以重罪處罰。《1916年制定法》規定:以搶劫罪起訴的，允許不以搶劫罪名而施以暴行罪處罰。美國法在英國法的基礎之上發展起了“less－offense”理論，認為法官可以直接認定較原起訴之罪為輕級之犯罪或包括于起訴犯罪中之犯罪，如以既遂罪起訴，可以未遂罪處罰，以高階段之犯罪起訴，可以低階段之犯罪處罰［4］。由此，我們可以看出，在英美法系，法官是否可以在審判事實不改變的基礎上自行適用新的法律條文，主要是考慮兩個因素:一是是否超出起訴效力的涵蓋范圍，二是是否對被告人行使辯護權有不利的影響。在完全不影響這兩個因素的前提下，法律允許法官以審判事實為基礎，直接適用新的法律條文對被告人定罪。除此之外，法官不得任意變更罪名，只能嚴格按照起訴書的限制作出有罪或者是無罪判決［5］。下面我們就分別討論法官變更起訴罪名的情形。由于英美法系奉行兩種答辯制度，即有罪答辯和無罪答辯，在這兩種制度中，法官改變起訴罪名的方式也不完全一樣。

1．在無罪答辯程序中罪名的變更。無罪答辯中如果當事人選擇了陪審團審判，那么陪審團可以對起訴書中記載的一個或幾個罪狀作出有罪或者無罪的裁斷，但是，在例外的情形下，還可以判定被告人構成更為輕緩的罪名。陪審團變更起訴罪名的例外一般包含在兩種情況中:一是法律明確規定某一罪名包含著另一罪名，二是某一罪名暗含著另一罪名。根據《美國聯邦刑事訴訟規則》第31條C項(減輕罪行的定罪裁決)規定，“被告人可以被確定犯有包容于被控罪行之中的某項罪行，或者被確定意圖實施被控罪行或者實施必然包容在被控罪行之中的某項罪行，如果意圖構成犯罪的話。”據此，陪審團即使裁斷起訴書指控的罪名不能成立，也可以認定被告人犯有包含于原來被指控的罪行之中的某項新的罪名;如果原來被指控的罪行僅屬于有意圖實施該項行為就足以構成犯罪的話，那么，陪審團可以直接認定被告人意圖實施被控罪行，或者認定其實施必然包容于被控罪行之中的某項新的罪名。例如，如果被告人被指控構成謀殺罪，那么陪審團可以裁斷他犯有下面的罪行——過失殺人罪、故意致人傷害罪、棄嬰罪、殘害兒童罪或者意圖實施上述任何一種犯罪。關于一罪名暗含另一罪名的情形，根據英國《1861年制定法》規定，以詐騙罪起訴的，可以盜竊罪處罰;以侵占罪起訴的，可以盜竊罪處罰;以盜竊罪起訴的，可以侵占罪處罰。也就是說，法官只能對被包容的罪名作縮小性的認定。

2．在有罪答辯程序中罪名的變更。由于被告人具有程序選擇權，他也可以選擇作有罪答辯。傳統意義上的有罪答辯意味著是被告人在自愿、明智和理解自己行為法律意義后果的前提下作出的選擇，意味著被告人承認了起訴書所指控的犯罪，法官可以直接對此進行量刑，而不用再進行審理。因此，這也就不存在所謂的罪名變更問題。但是，近年來，英美法中確立了一種“變更罪名的答辯制度”。也就是說，被告人可以主張自己并不構成起訴書指控的罪名，但承認自己構成另外一項新的、被包含于原來指控罪名中的較為輕微的罪名［6］。這個規定的目的在于鼓勵被告人選擇有罪答辯。如果檢察官接受了這種改變，那么法官只要審查了雙方的協議是在自愿、明智、理性的基礎上作出的，就可以認定新的罪名成立，并且直接進入量刑階段。當然，檢察官如果有充分的證據表明原來指控的罪名成立，他們也可以不答應被告方所承認的改變后的罪名，而是直接要求舉行正式的庭審。

由此我們可以看出，在英美法系國家的訴訟過程中，受“罪狀”制度的影響，法官一般無權私自改變起訴罪名。但是，為保證訴訟的效率，它們也對罪狀制度作了一定的曲張和變通。在確保有利于被告人利益的基礎上，就是在確保被告人的防御權不會受到損害的前提下，允許法官脫離起訴書指控的罪名而以另外的罪名認定被告人有罪。當然，這種變更也會受到一些程序上的限制，比如需要征得控辯雙方的同意。

三、我國臺灣地區的做法

我國臺灣地區的主流刑事訴訟理論認為，基于不告不理之控訴原則，法院雖然掌握使案件終局確定的權限，但亦局限于被動消極之角色。“無起訴即無審判”。因此，審判之范圍不應脫離起訴之范圍。原則上，法院不得審理未經檢察院起訴的罪名和犯罪事實，否則即屬訴外裁判。

關于審判的人之范圍，立法規定:“起訴之效力，不及于檢察官所指被告以外之人。”關于起訴的物之范圍，我國臺灣地區的《刑事訴訟法》第266條規定:“法院不得就未經起訴之犯罪審判。”據此，法院的審判范圍必須與檢察官起訴之范圍一致，否則即屬過大或過小之違法。因此，公訴效力所及之犯罪事實的范圍，也就是法院所應審判的犯罪事實的范圍［7］。但是，如果起訴的犯罪事實與新發現的犯罪事實具有同一性，根據“公訴不可分”原則，則法院能夠并且應該審判全部犯罪事實。所謂同一性，它不是一個立法概念。但理論界和實務界均認為實質上和裁判上的一罪均屬于訴訟上的“犯罪事實同一性”概念，這個解釋包含了連續犯、牽連犯等罪數形態，而我們知道，裁判上的一罪事實上是屬于數個單獨的犯罪行為的，也應該是數個犯罪事實。所以，筆者認為，這個解釋人為地擴大了“同一性”的概念。而根據林鈺雄的觀點，“同一性”應該是指在一個犯罪行為中的因素的大小問題，而不是質的問題。比如說甲因盜竊了乙的5000元錢被起訴，但在審理中發現甲事實上在本次盜竊行為中偷了乙10000元錢。而新發現的這5000元錢，應當屬于“同一犯罪事實”，對于這部分事實，根據“公訴不可分”之原則，法院可以徑行審理，而不用變更起訴程序。

反之，對于“同一性”之外的犯罪事實，法院無權直接審理，除非經過檢察官的起訴變更程序。比如，甲的行為方式發生了改變，但錢的數量沒有改變，甲以持刀威脅的方式從乙處取得5000元錢，則此時就不屬于“犯罪事實同一性”的范疇，法院就不應直接把起訴罪名改變為搶劫而應當由檢察機關重新變更起訴程序。

那么，在不改變起訴事實同一性的前提下，法院可否變更對于起訴事實的法律評價呢?比如說檢察官以A罪名提起公訴，而法官卻認定為B罪名，這時候，法院可否直接變更起訴罪名?

就立法者而言，這種犯罪事實同一但法律評價出入的情形，若是一概地禁止法院變更起訴罪名，而是按起訴的罪名來裁判無罪的話，可能會較多地引起上訴審程序的啟動，這樣勢必會造成資源的浪費與訴訟的拖延;但是，若準許法院直接改變起訴罪名，卻又會給當事人造成“突襲性審判”，造成其防御方向的措手不及或增加其防御難度。因此，出于一個兩全其美的考慮，立法采用了一個折中的方案:法院可以變更起訴罪名，但必須受到嚴格的程序限制。立法為此制定了一套“變更起訴法條程序”。這套程序包括:

首先，法院應當告知被告人罪名變更。訊問被告應先告知“犯罪嫌疑及所犯罪名，罪名經告知后認為應變更者，應再告知”，法院于審判期日就被訴事實訊問被告之前，亦應踐行此項告知義務。此項規定的目的在于讓被告人及其辯護人明確新的防御方向，并且要把法院將要運用的新的犯罪事實及其所適用的新的法律告知被告人及其辯護人，以使他們有充分的準備來展開新的辯護。

其次，給予充分的辨明機會。告知罪名變更只是變更起訴法條“程序”的第一步而已。告知后法院應依照相關法條規定繼續踐行“給予被告充分辨明機會”的程序。這也是有關罪名變更程序的實質性意義，否則，單純的罪名變更告知程序就失去了意義。因此，為了保障被告人對于新罪名的辯護有充分的準備，法律規定被告人可以就變更后的罪名請求調查和收集證據。法院要對變更后的罪名重新開庭審理，法庭也要為此進行法庭調查和法庭辯論。在法庭調查中，證人、鑒定人依然要出庭作證并接受詢問和反詢問。應當說，這個規定屬于整個罪名變更的核心和關鍵程序，因為它從實質上保證了被告人關于罪名變更所擁有的辯護權的實現。

最后，判決書引用第300條。若法院依上述程序對被告人進行了有罪判決，則應于判決書中引用第300條的規定作為論罪科刑的依據。即被告犯罪已經證明者，應諭知科刑或免刑之判決，其判決應就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條。“惟其變更仍應以起訴范圍為準，即在起訴范圍內審酌證據，自由認定之，事實經依法認定后，如發覺起訴法條有誤，自得依法變更”，并且“法院所變更起訴之法條，自應以科刑之判決為限，因無罪判決無必要變更故也”［8］。但是需要說明的是，第300條僅僅是一個程序性的條文，它的引用與否并不是一個非常關鍵的問題。因此，問題的關鍵在于上述的罪名變更程序是否完整，是否保證了被告人防御權的實現。

關于法律評價程序變更的標準問題。并不是所有的罪名變更都要履行上述的變更程序。比如說，對于身份犯中的共犯的規定就不用變更起訴程序，因為這只是涉及對事實的認定而非變更。因此，只有當罪名的變更會影響被告防御權之行使或者可能給被告人造成突襲性審判的，才必須變更起訴程序，以使被告人對于變更后的審判有足夠的防御空間。一種情形是法條的替代或并列，比如說以新的法條代替了起訴法條或在原有法條的基礎上又增加了新的法條，并且這種增加或替代又會使原來的判決被改變，而這種改變可能對被告人不利，比如以加重盜竊罪代替了一般盜竊罪或者是發現新法條會加重對其原有的量刑時，理所當然地應履行起訴變更程序;但罪名的改變也可能對被告人有利，比如說由重罪名變成了輕罪名，或者是由既遂形態改成了未遂形態，原則上也要履行起訴變更程序，因為這是為了保障被告人對于輕罪名的防御機會，根據“無罪推定”的觀點，在法院的實體判決生效之前，他也仍可能是個無罪的人，因此，法院仍然要保證他對于輕罪名的辯護權。

違背起訴變更程序之后果。如果法院未履行上述起訴變更程序，比如說沒有告知被告方罪名變更，或者只是告訴了但卻沒有保證被告人對于新罪名的調查取證和法庭辯論的權利，或者是沒有賦予被告人最后陳述的權利，均為違法判決。

四、對域外和我國臺灣地區法院變更起訴罪名規定的評析

綜觀各國和地區，關于法院變更起訴罪名的立法都強調以不損害被告人辯護防御權的行使作為法院變更起訴指控罪名的底限，法院對罪名的變更不能弱化乃至剝奪被告人以辯護權為核心的合法訴訟權利。英美法系由于實行當事人主義的訴訟制度并且由于受正當程序理念的影響，從實體的角度，對法官變更的罪名的種類和范圍作出了嚴格的限制，比如說只能縮小認定包容性的罪名。這是因為:當事人主義訴訟認為，存在包容性關系的兩個罪名，在防御方法上是相同的，檢察官以舊罪名起訴，法官以包容于該罪名中的新罪名判決，并不會損害被告人的防御權，因為當被告人對檢察官起訴的舊罪名進行辯護時，他就已經對包容于其中的新罪名進行了充分的辯護。從程序的角度，法官對于罪名的變更要取得雙方當事人的合意。這樣就可以保證法官對于罪名的變更不會影響被告人的防御權，并且也不會對被告人造成“突襲裁判”。

大陸法系由于受到追求實體真實訴訟理念的影響以及控告原則的影響，允許法官變更起訴罪名但對此有程序性的限制。比如德國立法要求法院在變更罪名之前設置一道“告知——防御”程序，以此來保障被告人對變更后的罪名有進行防御的機會。而法國法則設置了這樣一個程序:讓庭長在變更罪名之前提出輔助性問題，通過這樣的做法來保障被告人對于新罪名的辯護權。

我國臺灣地區刑事訴訟法出于對訴訟效率的考慮，也規定了法院可以變更起訴罪名。但是為了保障被告人辯護權的實現和避免“突襲性的審判”，法律同時也規定了一套完整的“變更起訴法條程序”，同時，從實體上也與德國刑事訴訟法一樣，規定了變更的事實也要與公訴事實具有同一性。

五、對我國法院變更起訴罪名規定之司法解釋的評析

要求法官在變更起訴罪名之前應當聽取控辯雙方的意見，這不僅保障了控辯雙方的訴訟參與權，而且還避免了突襲式審判，充分保障了被告人辯護權的實現。按照現代刑事訴訟中辯論原則的要求，辯護方有權對包括犯罪性質和罪名在內的全部控訴展開充分的舉證和論辯，法院只有在指控罪名明確、辯護充分的基礎上作出裁判，才能保證其程序的公正性和結果的合理性。反之，如果違反這一要求，未經控辯雙方的辯論直接改變起訴罪名，將形成所謂的“突襲性審判”。這將會變相地剝奪被告人的辯護權和程序參與權，使被告人無法對判決的形成施加有效的影響。而作為直接受刑事判決約束的被告人能否積極、有效地參與到刑事訴訟中來，則會影響著訴訟的質量。“如果訴訟各方在一個法律適用過程中都能提出證據、闡述并證明自己的主張，真相就更可能產生，法律也可能得到正確的適用，從而使程序產生好的結果”。

盡管如此，我們認為這個解釋還是有些過于粗

疏。因為，其沒有區分對被告人有利的變更還是不利的變更，只是原則性地規定在必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構成何罪進行辯論。借鑒域外立法，基于程序正義之目的，筆者認為，在這里我們應當分情形對待:第一種情況，由重罪名變為輕罪名的，由于是對被告人有利的變更，這屬于實體法意義上的“包容性變更”，法官可以在聽取控辯雙方意見的基礎上直接變更;第二種情形，由輕罪名變更為重罪名的，由于是對被告人不利的變更，應該給予被告人及其辯護人一定的準備時間，之后再重新開庭審理。

［1］［法］卡斯東·斯特法尼，等．法國刑事訴訟法精義［M］．北京:中國政法大學出版社，1998．450．

［2］美國聯邦刑事訴訟規則與證據規則［M］．卞建林，譯．北京:中國政法大學出版社，1996．39．

［3］［德］拉德布魯赫．法學導論［M］．北京:中國大百科全書出版社，1997．113 －114．

［4］陳樸生．刑事證據法［M］．臺北:臺灣三民書局出版社，1979．34 － 35．

［5］孔璋．中美公訴制度比較研究［M］．北京:中國檢察出版社，2003．311．

［6］陳瑞華．問題與主義之間［M］．北京:中國人民大學出版社，2003．278．

［7］林鈺雄．刑事訴訟法(下冊)［M］．北京:中國人民大學出版社，2005．109．

［8］刁榮華．刑事訴訟法釋論［M］．臺北:臺灣漢苑出版社，1977．396．

責任編輯:趙新彬

A Comparative Analysis of the system of Changing Committal Charge by Court

Jiang Shuhua
(Criminal Justice College，Shandong University of Political Science and Law，Jinan 250014，China)

It is common that the committal charge brought by a procuratorial organ differs from the one held by a court．The judicature interpretation gives courts the authority to change charges directly．Meanwhile，in order to protect the accused people＇s right to defence from being infringed and avoid to be disturbed by surprise adjudgments，the interpretation restricts judges＇authority of changing charges from the perspective of procedure so that it balances the relations between attacking crimes and protecting human rights．However，if the judicature interpretation is to be analyzed according to the need of protecting human rights，it has much room for its improvement．We can gain some enlightment and references for legislation if we evaluate and draw lessons from the legislation of other countries and areas from the perspective of comparative method．

judicature interpretation;committal charge;continental legal system;Anglo－American legal system;a comparative way

D925

A

1009－3192(2013)02－0072－06

2012－12－26

姜淑華，女，山東政法學院刑事司法學院講師，研究方向為刑事法學。

本文為山東政法學院校級課題“傳統與現代——本土化刑事和解模式的建構”的階段性成果之一。