司法裁判的考量因素
——以民意的可接受性為視角

陳懷峰

司法裁判的考量因素
——以民意的可接受性為視角

陳懷峰

與法律正義相比較，民意實(shí)現(xiàn)的是一種自然正義，體現(xiàn)民意的裁判更能從根本上平息糾紛。民意盡管屬于非正式法源，但從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，客觀上都對(duì)司法裁判產(chǎn)生影響，同時(shí)司法裁判也盡可能地吸納社會(huì)公眾趨同性評(píng)價(jià)，并形成互動(dòng)。民意作為社會(huì)主觀認(rèn)識(shí)的集合，本身具有不確定性，其價(jià)值判斷也與法律標(biāo)準(zhǔn)不同，往往會(huì)與司法裁判結(jié)果發(fā)生沖突。立足裁判的正當(dāng)性需求，從主體理念到制度構(gòu)建，理性把握民意適用的維度，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的最大化。

司法裁判；民意；司法公正；民心；公意

陳懷峰，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院兼職教授，山東平邑縣人民法院院長(zhǎng)。（山東臨沂 273300）

司法裁判的公正性在于裁判結(jié)果的正當(dāng)性、妥當(dāng)性和可接受性。就可接受性而言，如果說(shuō)當(dāng)事人可能基于利益關(guān)系，其主觀回應(yīng)未必完全公允，那么與案件無(wú)涉的社會(huì)評(píng)價(jià)則更為客觀。民意實(shí)現(xiàn)的正義是一種自然正義，而非法律正義，其基礎(chǔ)在于民間情理，法律正義之根基在于國(guó)家法。以情理為基礎(chǔ)、以倫理為本位的自然正義，是生活的傳統(tǒng)規(guī)則，又被稱為“人情正義”。[1]經(jīng)驗(yàn)證明，體現(xiàn)民意的裁判以理服人、以情動(dòng)人，能從根本上平息糾紛，營(yíng)造和諧。這就要求法官在裁判思維中體現(xiàn)社會(huì)背景知識(shí)，內(nèi)外因素結(jié)合考慮，使司法盡可能地與社會(huì)公眾預(yù)期一致，這并非對(duì)法律適用的背離，而是司法裁判對(duì)于社會(huì)糾紛調(diào)處能力的增強(qiáng)。本文試圖通過(guò)解讀公眾話語(yǔ)背后所隱含的民意機(jī)理，分析社會(huì)評(píng)價(jià)與司法裁判的互動(dòng)影響，以期望由此為司法公正提供一個(gè)參照維度。

一、民意機(jī)理解讀：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的厚重歷史積淀

民意又被稱為民心、公意，是指大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象，所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向的總稱，是一切社會(huì)機(jī)制賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)。[2](P249)規(guī)范性的法律要求民眾來(lái)遵守，因此法律就應(yīng)當(dāng)是符合民意的，并為社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的規(guī)則，否則，法律就會(huì)失去其存在的價(jià)值。社情民意是溝通法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的橋梁紐帶，是每一個(gè)價(jià)值考量之后的裁判贏得公眾認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)司法效果最大優(yōu)化的必然選擇。

（一）民意的傳統(tǒng)價(jià)值

司法對(duì)民意的關(guān)注，是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的突出特征。在我國(guó)，民意對(duì)于司法的影響，具有悠久的歷史淵源。近年來(lái)，一些學(xué)者通過(guò)對(duì)中國(guó)古代司法判決書的風(fēng)格和精神與英國(guó)相比較，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)自漢代“《春秋》決獄”以來(lái)，存在著撇開(kāi)法律而徑直依據(jù)情理或其他非成文法淵源判決案件的情況，認(rèn)為“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決”[3](P245)。這說(shuō)明，中國(guó)古代的司法裁判也會(huì)在遵循合法性的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)的一般正義觀念包括民意，而對(duì)法律規(guī)則，進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺ā?/p>

中國(guó)古代立法與司法的脫節(jié)，主要表現(xiàn)在立法的法家化和司法的儒家化的對(duì)立。司法官吏多由行政官員兼任，受到儒家思想深刻影響，一直采用大眾化的裁判思維模式，而未形成相對(duì)專業(yè)一致的裁判思維方法。一方面，他們希望裁判能夠體現(xiàn)民意，裁判結(jié)果能夠獲得大多數(shù)人接受；另一方面，也將裁判的教化作用作為自己行動(dòng)的指南，因此裁判注重民間道德方面的說(shuō)教，強(qiáng)調(diào)裁判的社會(huì)教化效果。在對(duì)待權(quán)貴和百姓的態(tài)度問(wèn)題上，裁判強(qiáng)調(diào) “法不阿貴”、“為民申冤”等，并且把這樣的價(jià)值理念作為法官品格的一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)楣糯鐣?huì)的“禮法不分”、“以禮入法”的司法模式，使得裁判官有時(shí)受規(guī)范性法律文本的牽制力較小，其往往別出心裁地為民眾解決糾紛，極力維護(hù)裁判的公正性，以發(fā)揮司法的社會(huì)教化作用。

（二）民意的現(xiàn)代功能

隨著時(shí)代的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，民眾的民主意識(shí)也在不斷增強(qiáng)。在現(xiàn)代司法領(lǐng)域，社會(huì)輿論及其民眾的評(píng)價(jià)的滲入，使裁判不得不對(duì)民意加以關(guān)注。民眾會(huì)根據(jù)若干司法裁判所得出的印象對(duì)司法的公正與否作出評(píng)價(jià)，雖然這些評(píng)價(jià)所依據(jù)的信息往往是不全面、不完整的，但評(píng)價(jià)總是在不斷地進(jìn)行。因而，為了保證司法裁判的權(quán)威和減少對(duì)裁判結(jié)果的非議，法官便會(huì)在自己的潛意識(shí)中學(xué)會(huì)討好民意，以求民意對(duì)裁判的良性評(píng)價(jià)。這是因?yàn)椋ㄖ坪愣ǘ阕?，法意因而表現(xiàn)出自己的時(shí)代特征與地域色彩。人類諸如公平正義、自由、平等、誠(chéng)信等基本價(jià)值與信仰，構(gòu)成世道人心，關(guān)乎人的生存與尊嚴(yán)。既然一切法制均源于生活本身，分別表述了生活的規(guī)則性存在和意義性存在，那么法律之道即生存之道，法意即生活的意義，而生活的意義主要在于此世道人心，亦即民意。

作為裁判社會(huì)糾紛、維護(hù)社會(huì)正義的行為——司法活動(dòng)，無(wú)法獨(dú)立于社會(huì)生活之外，它原本是法制的一個(gè)環(huán)節(jié)，是法治的一個(gè)部分，是社會(huì)的一個(gè)領(lǐng)域?？ǘ嘧粽f(shuō)：“法官要掂量各種可能沖突的考量因素——邏輯的、歷史的、習(xí)慣的、道德的，法律的確定性和靈活性等等?！盵4](P247)法官必須面對(duì)紛繁復(fù)雜的幾乎涉及一切社會(huì)利益和關(guān)系的矛盾和沖突，既要妥善協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，又要保持嚴(yán)格的中立，以期達(dá)到最后的公正。正是因?yàn)樗痉ㄌ幵谶@樣一個(gè)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)點(diǎn)上，它在影響社會(huì)生活的同時(shí)，也為各種社會(huì)力量影響法律活動(dòng)洞開(kāi)了門扉。不同的利益團(tuán)體、機(jī)關(guān)和個(gè)人都在“追求正義”的信念支持下，把過(guò)高的期待寄予司法的活動(dòng)過(guò)程：政府把消解社會(huì)危機(jī)和進(jìn)行社會(huì)整合的負(fù)擔(dān)交由司法機(jī)關(guān)承受；媒體通過(guò)渲染案件事實(shí)中的催人淚下的細(xì)節(jié)和判決理由的焦點(diǎn)來(lái)介入對(duì)司法實(shí)行輿論監(jiān)督，影響公正的解釋和判斷；普通民眾則企望司法官員以“包青天”的身份來(lái)拯救他們所遭受的社會(huì)冤苦。如果說(shuō)過(guò)去的人們對(duì)司法的了解還僅限于如三尺公案、驚堂木等形式上的東西，如今，伴隨著中國(guó)法文化的廣泛傳播，法理念的不斷增強(qiáng)，人們對(duì)司法的了解已經(jīng)從某些形式滲透到司法過(guò)程、司法結(jié)果、司法行為等過(guò)程，普通民眾均有所了解，社會(huì)對(duì)司法公正的期望值，也因此與日俱增。[5]

（三）民意的非法源屬性

一般情況下，人們對(duì)法律淵源概念往往從法理學(xué)的角度去理解，殊不知，國(guó)內(nèi)外對(duì)其均有不同的認(rèn)識(shí)。但對(duì)于法的效力淵源，學(xué)理上分為直接淵源和間接淵源，前者又被稱作正式淵源，后者則被稱作非正式淵源，指各種習(xí)慣、判例等。按照博登海默教授的劃分標(biāo)準(zhǔn)，正式法源是指那些可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源；非正式法源則是那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料，而這些資料和材料尚未在正式法律文件中，得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述與體現(xiàn)，如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向和習(xí)慣法。[6](P414－415)

法官裁判所適用的法律，通常情況下都是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性法律文件，屬于正式法源。而對(duì)于非正式法源，學(xué)者似乎并未窮盡，尤其是在具有悠久文化傳統(tǒng)的中國(guó)，面對(duì)著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)代文化，非正式法源應(yīng)被賦予一些新的內(nèi)涵，諸如具有社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)趨同性的民意、具有社會(huì)公共政策色彩的官意、社會(huì)善良的習(xí)俗、傳統(tǒng)的人倫道德、歷史文化傳統(tǒng)、利益衡量、新興的法學(xué)理論以及判例等等。比如，民意影響司法裁判，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。問(wèn)題是，作為非正式法源的民意，司法裁判應(yīng)當(dāng)如何盡量對(duì)其予以吸納，使其更多地獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同，這是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)而嚴(yán)肅的問(wèn)題。對(duì)此，在2005年9月5日的第二十二屆世界法律大會(huì)上，時(shí)任黑龍江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的南英認(rèn)為：應(yīng)提高法院裁判的可接受性，因?yàn)樗痉ㄟ^(guò)程不是一個(gè)單純機(jī)械地依據(jù)法律邏輯得出唯一“正確”裁判結(jié)論的“自動(dòng)售貨機(jī)”。判決必須能夠被當(dāng)事人和公眾所尊重和信賴，否則，就不會(huì)對(duì)社會(huì)和諧起到促進(jìn)作用。

二、不可回避的沖突：司法與公眾判斷的博弈

法律規(guī)范本身就是民意的體現(xiàn)，法官依法進(jìn)行裁判，又何以會(huì)與民意相悖呢？實(shí)際上，法官的裁判雖然是依據(jù)法律作出的，但民意卻是社會(huì)民眾的一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，若法官機(jī)械地對(duì)法律條文進(jìn)行解釋并加以適用，就會(huì)與社會(huì)民眾對(duì)司法裁判產(chǎn)生的預(yù)期相違背，因而無(wú)法達(dá)至和諧。除此之外，民意作為社會(huì)主觀認(rèn)識(shí)的集合，本身還具有各種不確定性，客觀上也就會(huì)與某些合乎法律正義標(biāo)準(zhǔn)的裁判結(jié)果發(fā)生沖突。

（一）主觀不確定

民意從本質(zhì)上而言，屬于情感范疇，具有非理性的天性，在表現(xiàn)內(nèi)容上，主要是道德性的評(píng)判；在表現(xiàn)形式上，往往是在某些案件獲得的有限信息中，表達(dá)出來(lái)的、自己的、近乎與法律無(wú)關(guān)的認(rèn)知態(tài)度，常態(tài)下傾向于短期利益和個(gè)人利益，乃至于個(gè)人喜好的考量。鑒于“司法公正”中的“公正”評(píng)價(jià)，本身就帶有一定的主觀性，尤其是針對(duì)個(gè)案的評(píng)價(jià)而言，使人們很難做到勝敗皆服“一個(gè)聲音”，因?yàn)椋瑹o(wú)論是從司法的對(duì)抗性，還是從當(dāng)事人角度來(lái)講，既是對(duì)簿公堂，必定存在利益上的此消彼長(zhǎng)，對(duì)于至少一方而言，判決結(jié)果總會(huì)與其期望值有差距。于是，即便是合乎正義的裁判，也可能受到?jīng)_突主體的否定評(píng)價(jià)。而案外人由于對(duì)案件信息掌握的程度不同，與當(dāng)事人的利害關(guān)系有別，加之個(gè)人的知識(shí)背景和經(jīng)歷等，對(duì)個(gè)案判決結(jié)果、判決過(guò)程、法官在這一司法過(guò)程中的相關(guān)行為，都會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)。

然而，法律理性更多的是一種形式理性、實(shí)踐性，具有邏輯意義上的嚴(yán)格性與確定性。法律理性的目標(biāo)在于法治的價(jià)值，大多數(shù)時(shí)候還隱含著對(duì)社會(huì)利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量。司法既不能完全獨(dú)立于民意，也不能被民意左右，民主不僅需要法治的保障，而且需要法治的約束，特別是涉及公民基本權(quán)利問(wèn)題，必須防止流水般的民意左右法律。司法判決有必要關(guān)注公眾的主觀反應(yīng)，尤其要考量法律自身蘊(yùn)含的民意趨向，通過(guò)法律論證積極回應(yīng)民意，片面強(qiáng)調(diào)法律理性而無(wú)視民意價(jià)值取向和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的裁判，存在喪失其合理性的危險(xiǎn)，尤其當(dāng)法律出現(xiàn)模糊、空白或滯后時(shí)，更需要司法對(duì)民意作出有效回應(yīng)，這種回應(yīng)不僅僅意味著吸納現(xiàn)實(shí)的民意，還意味著在更高的法治價(jià)值引導(dǎo)下對(duì)民意的疏導(dǎo)，指引公眾建立對(duì)法律秩序與價(jià)值的信仰。

（二）數(shù)量不確定

民眾對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，本身就是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的過(guò)程，贊成者、反對(duì)者皆有可能。因此，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的民意究竟代表了多少民眾，很難得到準(zhǔn)確判斷，是全體民眾還是部分民眾？如果是部分民眾，多少才算有代表性？現(xiàn)實(shí)的民意既然是眾多個(gè)體認(rèn)識(shí)的集合，往往表現(xiàn)為不確定、不持久，在數(shù)量上也會(huì)增減無(wú)常。以“許霆自動(dòng)取款機(jī)盜竊案”為例，一審判決許霆無(wú)期徒刑后，網(wǎng)友基于樸素的情理價(jià)值觀幾乎達(dá)成一致共識(shí)，認(rèn)為許霆之所以能夠提取到巨款，原因在于取款機(jī)出了故障，因而無(wú)法接受一審法院對(duì)其給予的刑事重罰，有的網(wǎng)友甚至主張無(wú)罪，群起批評(píng)一審法院；但案件重審時(shí)，僅因?yàn)樵S霆說(shuō)了句“最初曾想替銀行保管錢款”這樣也許其主觀上并非虛假的話，引發(fā)諸多網(wǎng)友轉(zhuǎn)向，這些網(wǎng)友認(rèn)為許霆活該被判無(wú)期徒刑。如果說(shuō)許霆經(jīng)歷了從一審被判無(wú)期到重審改判五年有期徒刑這樣“冰火”兩重天的話，那么，公眾的圍觀也同樣經(jīng)歷了從向東到轉(zhuǎn)向西，從舉手群聚到悄然垂手消散的過(guò)程。

數(shù)量往往會(huì)呈現(xiàn)出外觀上的力量表象，不可否認(rèn)，當(dāng)某一案件被社會(huì)廣泛關(guān)注，公眾的認(rèn)識(shí)偶然形成短暫的共識(shí)時(shí)，司法裁判機(jī)關(guān)就會(huì)承受巨大壓力。然而，民意是一個(gè)變量而非常量，正是因?yàn)橐鬃冃詻Q定了民意不可能作為一種真理固化下來(lái)，所以在現(xiàn)實(shí)中把握真正民意的動(dòng)向有時(shí)非常困難，在社會(huì)變革或歷史變遷的動(dòng)蕩時(shí)期，民意的流動(dòng)性更為明顯。同時(shí)，民意的正確與否，與參加的人數(shù)并不一定成正比，正如法國(guó)思想家泰納所言，一千萬(wàn)人的無(wú)知加起來(lái)并不等于一點(diǎn)點(diǎn)有知。網(wǎng)絡(luò)民意的非理性化就更為明顯。真理往往掌握在少數(shù)人手里，這就要求司法裁判者建立在理性的冷靜和審慎的基礎(chǔ)上，運(yùn)用司法智慧和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，透過(guò)現(xiàn)象把握實(shí)質(zhì)，從理性和非理性的意見(jiàn)里，梳理出社會(huì)民眾對(duì)個(gè)案的公平正義觀念。

（三）影響不確定

民意對(duì)司法的影響有時(shí)候會(huì)表現(xiàn)為一種實(shí)實(shí)在在的壓力感。如果把法官置于更大的政治壓力之下，裁判者對(duì)民意吸納一定是被動(dòng)的，甚至是被迫的，不是信息性的和知識(shí)性的，而更多的是情感性和態(tài)度性的。在審判實(shí)踐中，由現(xiàn)實(shí)案例引發(fā)的司法裁判與民意之間的爭(zhēng)論已經(jīng)很多。如法院對(duì)“劉涌案”的裁判結(jié)果，原先的裁判就與民意相悖，盡管此案通過(guò)審判監(jiān)督程序使最終的結(jié)果順應(yīng)了民意，但隨之也帶來(lái)了司法是否被民意所左右之擔(dān)心；備受民意關(guān)注的安徽蕪湖“乙肝歧視案”，法官動(dòng)用了智慧把案件的適用法律問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，從而避開(kāi)了民意的非難。除此之外，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的土地爭(zhēng)議、房屋拆遷糾紛等，也爭(zhēng)相出現(xiàn)司法裁判與民意之間的矛盾。司法裁判需要講求社會(huì)效果，社會(huì)效果更多地包含著社會(huì)的認(rèn)同和民意的接受程度。司法本身就具有妥協(xié)性，裁量或利益衡量就是在妥協(xié)中產(chǎn)生的，法律的具體適用通常要考察社會(huì)情勢(shì)并以此為基礎(chǔ)，否則，會(huì)因?yàn)椴痪邆渖鐣?huì)基礎(chǔ)的支持而難以取得預(yù)期效果，因此，實(shí)用主義審判的最終標(biāo)準(zhǔn)是合乎情理。

古代斷案都講究“上從天理，下順民情”；當(dāng)代的法律法規(guī)及有關(guān)政策同樣傳達(dá)了對(duì)民意的關(guān)注。隨著民意對(duì)于司法的滲透力的增強(qiáng)，司法在充分考慮這些不確定的民意時(shí)勢(shì)必陷入窘境的深淵。筆者基本的主張是：法官應(yīng)當(dāng)在裁判思維中體現(xiàn)社會(huì)背景知識(shí)，對(duì)于案件的處理，一定要內(nèi)外因素結(jié)合考慮，協(xié)調(diào)公眾認(rèn)識(shí)與司法處理之間的距離，使司法盡可能地與社會(huì)公眾的期待相一致，這并不是對(duì)法律適用的背離，而是增強(qiáng)司法裁判對(duì)社會(huì)糾紛的調(diào)處能力。

三、裁判的正當(dāng)性需求：司法公正獲取生命動(dòng)力

在法理上，人們普遍都認(rèn)可法律在正式淵源之外還存在非正式淵源，但并不認(rèn)為法律的非正式淵源對(duì)司法裁判具有拘束力。這種思想的前提是認(rèn)為“有一部和社會(huì)生活完全一致的完美的法律”，[7]而事實(shí)相反。司法裁判是社會(huì)公眾了解某一案件的最權(quán)威的依據(jù)和途徑，一旦其裁判不被民意認(rèn)可，或者被社會(huì)公共政策或當(dāng)權(quán)者拒絕，那么，裁判的公正性就要遭到質(zhì)疑。

（一）法律思維需求

這要求我們既要考慮個(gè)案解決對(duì)社會(huì)的影響，也要考慮解決社會(huì)問(wèn)題和法律規(guī)定之間的平衡。顯然，這并不是對(duì)依法裁判的否定，而是通過(guò)解決糾紛增強(qiáng)司法裁判在調(diào)整社會(huì)矛盾中的作用，為依法裁判、逐步落實(shí)規(guī)則營(yíng)造社會(huì)認(rèn)同的觀念基礎(chǔ)。最高人民法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)，各級(jí)人民法院在對(duì)案件作出司法裁判時(shí)，要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。其實(shí)這就是要求法官根據(jù)案件的背景，在適用法律的同時(shí)，能夠盡可能地考慮非正式法源在司法裁判中的作用。因此，“承認(rèn)法律非正式淵源作為法官發(fā)現(xiàn)法律的淵源之一，并對(duì)這類非正式法源的內(nèi)容與適用進(jìn)行認(rèn)真研究方是明智之舉?！盵8]

（二）自由裁量需求

正式法源只是一些抽象的、一般的、概括的規(guī)范性文件，其與作為個(gè)體的案件之間存在著一定的縫隙，而且既定的法律會(huì)發(fā)生變化，個(gè)體的案情也在發(fā)生變化。因而，法官面對(duì)復(fù)雜和多樣的社會(huì)糾紛，如果機(jī)械地、刻板式地適用法律，往往不能達(dá)到解決糾紛的目的，法官必然要能動(dòng)地、創(chuàng)造性地適用法律，才能保證司法裁判結(jié)果的公正效果。正如美國(guó)著名法官卡多佐（Cardozo）所指出的：“規(guī)制的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中?！?dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求。 ”[4](P76)

（三）裁判效果需求

規(guī)范性的法律僅作為法官裁判的合法性依據(jù)，很少有法官用其為裁判的合理化作解釋。要想使特定案件的裁判達(dá)到良好的效果，就必須要考慮社會(huì)倫理、社會(huì)道德、社會(huì)傾向即民意等法律或超法律的因素。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，必須反映社會(huì)需求。在我國(guó)，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是一個(gè)可以引導(dǎo)法律適用方向和決定裁判結(jié)果選擇的司法政策，并且可以轉(zhuǎn)化為可操作性的法律解釋方法，它強(qiáng)調(diào)了法律適用中對(duì)實(shí)際效果的關(guān)注，避免機(jī)械司法所帶來(lái)的不良的或荒謬的后果，這項(xiàng)司法政策給調(diào)節(jié)民意影響與裁判結(jié)果之間的距離，提供了一條路徑。如果不考慮司法裁判的合理化，其裁判結(jié)果一定難以被社會(huì)民眾所接受，就會(huì)產(chǎn)生違背民意的后果。因此，只有法律條文的適用理由，并不能保證司法裁判的公信力，所有的理由都必須合理化，才能體現(xiàn)裁判的實(shí)質(zhì)正義。法律不外乎天理人情，法律的精神就是人性的理性化價(jià)值觀的體現(xiàn)，從這個(gè)意義上來(lái)講，法律的精神與民意的價(jià)值就是一致的。而良好的社會(huì)公共政策作為一種顯性規(guī)范，其作用往往也會(huì)被包括法官在內(nèi)的社會(huì)各界認(rèn)同和接受。[9]

（四）法官職業(yè)需求

傾聽(tīng)民意原本也是法官的一項(xiàng)職責(zé)。這是因?yàn)椋旱谝唬ü俦旧砭褪敲褚獾拇碚摺Ｇ也徽摤F(xiàn)代社會(huì)，即使在專制政權(quán)下，法官也被認(rèn)為是連接掌權(quán)者和人民的橋梁。中國(guó)香港特區(qū)學(xué)者陳弘毅認(rèn)為，在關(guān)于規(guī)范的適用(如司法訴訟過(guò)程)的對(duì)話中，有兩種不同性質(zhì)的參與者：第一種參與者便是案件中的當(dāng)事人；第二種參與者是社會(huì)中的所有其他成員，即所有曾經(jīng)參與有關(guān)規(guī)范的締造，并且正在分享和承受著規(guī)范的拘束力的人，他們并沒(méi)有直接牽涉到這宗案件中，只是作為中立的旁觀者間接地介入這宗案件。公開(kāi)審判，判決理由公之于世、受到社會(huì)輿論的監(jiān)督，便體現(xiàn)著法官作為他們的代表，向他們負(fù)責(zé)和交代的原則。如果法官可以把人民的愿望反映在判決之中，那么，判決的合法性基礎(chǔ)也就更加穩(wěn)固。第二，法官對(duì)民意的重視是保證法官權(quán)威，并最終保證法律權(quán)威的重要途徑。如果法官的判決得不到社會(huì)的認(rèn)同和尊重，那么，法官?zèng)]有權(quán)威，法律的權(quán)威也將喪失。第三，法官對(duì)民意的重視也標(biāo)志著信息公開(kāi)化背景下的社會(huì)自由度的擴(kuò)大。因?yàn)槊褚庥绊懰痉ㄒ艿絻蓚€(gè)條件的制約：一是社會(huì)有能力了解司法活動(dòng)；二是社會(huì)有權(quán)利監(jiān)督司法活動(dòng)。這就決定了信息首先必須是公開(kāi)的，人們有途徑了解到該信息；社會(huì)應(yīng)當(dāng)是自由的，人們可以根據(jù)信息發(fā)表自己的看法。在這兩個(gè)條件都具備的情況下，民意影響司法才成為可能。[10]

四、民意適用的維度：從主體理念到制度方法構(gòu)建

司法活動(dòng)越來(lái)越重視其社會(huì)效果，關(guān)注社會(huì)評(píng)價(jià)是司法考量的應(yīng)有之義。通常情況下，法律本身就是民意的體現(xiàn)，法官是法律的宣誓者，依法裁判與民意理論上是同向的，而且裁判的社會(huì)認(rèn)同有時(shí)就是指民意對(duì)裁判的反應(yīng)。那么，如何將剛性法律規(guī)則和柔性民俗民意融為一體，需要從司法者理念以及制度方法上探索新的路徑。

（一）司法主體的品質(zhì)塑造

法官的審判行為往往在規(guī)則的約束下、民意的影響中完成。為了協(xié)調(diào)好規(guī)則和民意，制度中的人即法官至少可在以下幾個(gè)方面做出努力：一是培育司法品格。嚴(yán)格遵循司法程序，保證一種完全客觀公正的審判氛圍。法官遵照統(tǒng)一的法律、常用的法規(guī)和不變的司法審理程序，可以不受阻礙地行使有益于社會(huì)的職權(quán)。二是塑造正直品格。法官裁判從某種意義上來(lái)說(shuō)也是一種道德判斷。法官必須在品格上無(wú)懈可擊，不讓個(gè)人的感覺(jué)、情緒、欲望或恐懼阻礙對(duì)事實(shí)的判斷，不接受賄賂，所以，每一個(gè)理性的人在法庭上竭盡全力保持嚴(yán)格的公正，這種責(zé)任是極為重大的。三是培育超越品格。從法官意識(shí)上直接向社會(huì)昭示崇尚法治、維護(hù)正義，這種特殊職業(yè)的人格魅力，可以升華為法庭裁判的社會(huì)公信力。四是博愛(ài)品格。要讓當(dāng)事人信服，讓老百姓敬仰，就是要運(yùn)用審判權(quán)實(shí)現(xiàn)公平和正義，把法官打造成懲惡揚(yáng)善的仁者群體。對(duì)待當(dāng)事人時(shí)，無(wú)論他們侵權(quán)、違約，甚至犯罪，我們都要尊重他們的情感和權(quán)利，重視他們的訴求，傾聽(tīng)他們的陳述，實(shí)現(xiàn)他們的合法愿望，把審判臺(tái)變成人們心中的圣壇，閃爍愛(ài)的光輝與神韻。

（二）民意溝通機(jī)制設(shè)置

一是完善新聞發(fā)言人制度。讓新聞發(fā)言人走上前臺(tái)，直面公眾重點(diǎn)發(fā)布引起社會(huì)普遍關(guān)注的，帶有普遍性的案件審理和裁判，充分地披露信息，通過(guò)公開(kāi)信息產(chǎn)生公信力，增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度，滿足公眾和媒體的心理訴求。二是規(guī)范陪審員制度。重視改革和完善人民陪審員制度，使陪審權(quán)成為司法權(quán)的組成部分，使人民陪審員制度成為公民參與司法活動(dòng)的有效方式。將公眾智慧引入審判領(lǐng)域，有助于完善合議庭思維方式和價(jià)值判斷，在法院與社會(huì)之間架起理解溝通的橋梁。三是建立專家咨詢制度。在現(xiàn)行的司法環(huán)境下為了增強(qiáng)公民對(duì)司法公正的信任，要避免精英的知識(shí)讓位于民眾的常識(shí)。

（三）司法裁判策略創(chuàng)新

一是研究辦案方法。司法的理念、目的和方法是辯證統(tǒng)一的，理念解決方向問(wèn)題，方法就是解決問(wèn)題的路徑和工具。培養(yǎng)符合司法職業(yè)特點(diǎn)的思維方式，做到精通法律，又熟悉民情民意，使裁判既實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，又兼顧公眾對(duì)司法公正的普遍認(rèn)同。二是擴(kuò)大法律釋義。審判是依照法律規(guī)則對(duì)具體的訴案作出判斷和裁判的活動(dòng)，這一活動(dòng)涵括了對(duì)案件事實(shí)的審查和查明、對(duì)法律規(guī)則的理解和解釋，以及依照所理解的法律規(guī)則對(duì)案件作出裁判的審慎判斷。在對(duì)刻板的法律規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)，我們應(yīng)引入體現(xiàn)更高正義價(jià)值的法律原則，為最大限度獲取裁判結(jié)果的社會(huì)認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)適度考慮社會(huì)可能的態(tài)度，即將民意作為合理性裁判的依據(jù)。三是重視社會(huì)習(xí)俗。習(xí)俗是一定范圍內(nèi)相對(duì)固化的民意，習(xí)慣通常被理解為一種穩(wěn)定的行為偏好或習(xí)以為常的行為模式。無(wú)論是民俗還是習(xí)慣，都更多地依賴社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可，情感、心理認(rèn)同和價(jià)值利益取向的共同性，以及社會(huì)輿論來(lái)維持，屬于一種“私”的淺層規(guī)范，采用的是一種補(bǔ)救型、自治型的方式，也屬于法的一種形式。從某種意義上說(shuō)，道德和習(xí)俗比法律規(guī)則更容易得到社會(huì)認(rèn)同，因此，依照法律規(guī)則裁判有可能與道德和習(xí)俗相悖時(shí)，法官不能不考慮對(duì)道德和習(xí)俗的尊重，在遵循法律基本原則精神的情形下，采取某種變通形式，以保證裁判得到廣泛的社會(huì)贊同。

[1]田成有，李懿雄.鄉(xiāng)土社會(huì)民間法與基層法官解決糾紛的策略[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002,（1）.

[2]張隆棟.大眾傳媒學(xué)總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[3]楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社, 1999.

[4]（美）本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[5]吳英姿.風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的秩序重建與法治信念——以“能動(dòng)司法為對(duì)象的討論”[J].法學(xué)論壇，2011，(1).

[6]（美）博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[7]何良彬.論現(xiàn)代司法理念與法官創(chuàng)造性釋法——兼評(píng)司法能動(dòng)主義在我國(guó)的前景[J].當(dāng)代法官, 2005,（1）.

[8]劉治斌.司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)及其方法論析[J].法律科學(xué),2006,（1）.

[9]賈煥銀.邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)——司法場(chǎng)域中法官和社會(huì)公眾的主體性分析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012，(10).

[10]戴津偉.常理的司法功能[J].天府新論，2012，(1).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D916

A

1004－518X（2013）07－0148－07