基于變異系數法的不同地區國家級示范生產力促進中心發展實力的綜合評價

薛 強 趙 靜

（1.科學技術部高新技術發展及產業化司，北京 100862；2.科學技術部火炬高技術產業開發中心，北京 100045）

基于變異系數法的不同地區國家級示范生產力促進中心發展實力的綜合評價

薛 強1趙 靜2

（1.科學技術部高新技術發展及產業化司，北京 100862；2.科學技術部火炬高技術產業開發中心，北京 100045）

綜合評價對總結工作成效、改進發展思路具有重要的推動作用，特別是在區域資源和要素稟賦存在差異的前提下，建立更加客觀合理的評價體系對全面反應不同地區的生產力促進中心實際發展狀況十分必要。從區域劃分的視角出發，按照同一類指標賦予不同權重的方式，采取變異系數法的基本原理，可以描述評價指標在不同地區呈現的異化敏感程度，以此構建體現區域差異性的評價方法，在此基礎上，通過對國家級示范生產力促進中心進行實證分析，探索其內在規律性特點，以形成改進績效評價的思路。

變異系數法；生產力促進中心；發展實力；評價；跨區域

經過20多年的發展，生產力促進中心已經成為我國數量最多、規模最大的科技中介服務機構，遍布全部省級行政區域，國家級示范生產力促進中心已達250多家，如何通過評價的方式來總結中心建設經驗、發展成效并最終實現業務指導的科學化，已經成為推動生產力促進中心進一步發展的重要命題。本文以變異系數法為主要工具，重點針對不同區域的示范中心發展成效，采取同一指標體系、同一賦權方式，初步探索區域差異化的評價方法，研究分析權重差別的內在主導因素，結合已有示范中心的評價工作實踐，提出改進和完善的具體建議。

一、概述

1992年，我國第一家生產力促進中心誕生在山東威海[1]。截至2011年，全國的生產力促進中心總數已達2274家，從業人員 2.87萬人，聯系和服務企業30.69萬家，數量和規模連續多年位列世界同類機構第一位[2]（P4-12）。通過不斷的積累和實踐，在繼承以往咨詢、培訓、信息化等服務業務的基礎上，創新和衍生出工業分包[3]、“三農”服務[4]等新的業態。其中，經過科技部認定的國家級示范生產力促進中心達到238家，分布于全國大部分的省、自治區和直轄市。

早在2003年，科技部已經著手對國家級示范生產力促進中心的運行情況進行評價，經過試點和不斷完善，現行的評價辦法是由科技部在2011年公布并組織實施的[5]，主要按照示范中心所屬的性質（企業類、事業類）分別建立相應的評價指標，采取同一評分原則，分年度進行績效評價。從境外的科技中介機構情況看，雖然歐洲、美國、日本，包括我國的臺灣、香港等地都有類似的科技中介機構[6]，但由于數量相對較少，主要使用的是單一機構運行評價方式，未能形成大樣本量的運行效果評價體系。

在國內其他科技中介機構評價中，由于科技企業孵化器數量相對較多，因之關注孵化器績效評價的學者和文章也比較多。姚爽等[7]基于主客觀集成賦權思想，從社會效益、孵化效率、服務能力、發展規范等方面構建了評價指標，并對遼寧省的19家孵化器進行了實證研究；張鵬等[8]運用DEA方法進行孵化器的評價，依據2006年的數據對廣東省的部分孵化器做了實證分析；徐菱涓等[9]基于主成分分析法梳理了22個影響孵化器績效的因素，并基于滬寧杭的典型孵化器開展對比分析。在變異系數法的運用方面，孫凱等[10]通過對黑龍江的10家省級孵化器運用變異系數法判斷，確定了4項指標的權重，并進行評價分析；高早亮[11]基于變異系數法從五大類30項指標入手，建立了省級高新區的評價模型，并應用在11家高新區的評價。

本文研究的角度，選擇目前尚處空白的區域差異化科技中介機構評價方向，針對不同地區的國家級示范生產力促進中心，依托已有的績效評價指標體系，選擇相同的指標（包括指標的內涵解釋），通過變異系數法，重新確定同一指標在不同區域示范中心評價時的賦權，以此反應各區域示范中心發展過程中的差異特征。同時，選取部分示范中心進行實證評價和分析，并與科技部公布的年度結果進行對比研究，形成新的判斷和建議。

二、評價區域和指標選擇

此項評價的關注重點是不同區域國家級示范中心發展實力的評價，首要前提是確定區域劃分和共用的評價指標。

1.區域劃分

綜合考慮現有生產力促進中心建設發展情況和國家級示范中心的區域分布，鑒于科技部2009年至2012年組織實施了體系建設重點省行動的實證研究，區域劃分的基本單元確定為擁有國家級示范中心的省級行政區域，依據經濟和科技發展水平、生產力促進中心建設成效、示范中心數量大體相當的原則，將30個省、自治區、直轄市劃分為4個區域，具體情況見表2.1

表2.1 區域劃分表

2.評價指標

考慮到本文的重點是指標權重的賦值和比較，因此在指標選擇上以現行國家級示范生產力促進中心績效評價中的指標為基礎。由于目前國家級示范中心評價指標分為企業類、事業類兩套體系，本文在確定評價指標時主要是從兩套體系共有的指標（8個）中進行篩選。根據綜合考量示范中心發展實力這一基本思路，選擇了6項主要反應中心實力的指標，包括資產總額、收入總計、主營業務收入凈額、服務企業總數、職工總數、學士學位以上人員比例。

3.數據來源

上述6項指標的原始數據均可以通過國家級示范中心的年度績效考核獲取，本文選擇了2011年的數據進行計算和分析。其中，資產總額、收入總計、主營業務收入凈額來自示范中心上報的財務數據，根據現行績效評價規定，此類數據必須經過注冊會計師事務所審計，且審計結果為無保留意見，因此其準確性和真實性相對較高；服務企業總數、職工總數、學士學位以上人員比例由示范中心上報省級科技部門審核后匯總提交，并有相關的證明材料（學位證書復印件等），具有較高的可靠性。

三、評價方法和結果

1.評價方法——變異系數法

為了避免指標權重確定的主觀性,本文采用相對客觀的賦權方法——變異系數法，分別確定4個樣本區域各6項評價指標的權重，再對示范中心發展實力進行評價。

變異系數法主要是在多指標的評價過程中，觀察某項指標在所有被評價對象上的變異程度大小，由此判斷評價對象達到該指標平均水平的難易程度，進而區分評價對象在該指標所反應要素相應的能力。如果某項指標變異程度大，其在整個指標體系所對應的權重就大；如果變異程度小，則對應的權重就小；如果變異程度為0，即所有評價對象在該指標的原始數據相同，則該指標權重為0，亦即不納入指標體系。根據統計學中表示變異程度的常用方法，考慮到指標數據的處理難度和中心數量的樣本量，本文使用標準差系數衡量變異程度。

2.評價過程

根據獲得的2011年國家級示范中心績效數據情況，對上述6項指標中存在數據缺失的中心進行了剔除，共選擇229家中心作為樣本，具體分布如表3.1。

表3.1 樣本分布表

針對每一樣本區域，按照如下公式進行測算，由于篇幅有限，以樣本1區為例。

樣本區域內共有53家生產力促進中心，用來進行評價的指標共6個。Gij表示第i個評價對象在第j項指標上的觀測值，其中，i=1,2,…,53；j=1,2,…,6。

分別得出樣本1區中6個評價指標對應的權重，以此獲得53個中心的評價得分 Ri。

其中，mj=min Pij, Mj=max Pij,i=1,2,…,53

3.評價結果

運用EXCEL工具，對229家示范中心按照設定的4個區域分別進行計算，得到每個樣本區域在單項上的平均值（如表3.2）和各區域內不同指標的權重值（表3.3）。同時，根據評價方法，對每家示范中心進行了分區域評價，其中，綜合得分40分以上的共有13家，以其在評價過程中的隨機序號代替中心名稱，具體評價情況如表3.4。

表3.2 平均值匯總表 單位：人、萬元、家

表3.3 權重分布表

表3.4 部分中心評價得分表 單位：人、萬元、家

四、分析判斷

綜合以上的評價結果，通過分析原始觀測值、評價權重、不同區域的得分情況以及與官方公布的評價結果進行對比，有以下幾個問題值得關注。

1.初步減弱了區域差異的影響

如前述3個表所示，6個評價指標在四個樣本區域內的平均值差別較大，一定程度上表明了同區域內示范中心達到平均值的難易程度，并且映射到權重的差別上。同一指標在四個樣本區域表現為不同的權重，因此也對示范中心獲得的評價分數產生直接影響，換言之，如果同一家示范中心被劃入不同的區域進行評價，其獲得的最終得分也會不同。由于權重的分布差異，一定程度上消除了區域間的差異。以序號為2-62和1-19的兩家中心為例，在6項指標的觀測值上，1-19中心均高于2-62中心，其中部分指標甚至相差1-2個數量級，但是，對比區域1和區域2，其指標的平均值相差也比較大，而且指標的權重分配也不相同。基于區域內發展實際確定的權重，所以，雖然2-62的觀測值相比都較低，但其最終評分高于1-19中心，基本反映了其發展的位次。

2.基本體現了地區發展的現狀

在此次區域的選擇過程中，總的原則還是按照地理位置進行劃分的，樣本區域依次大體對應東部發達地區、東北和東部其他地區、中部地區、西部地區。從同一指標在四個樣本區域被賦予不同的權重看，基本表達了該區域內國家級示范中心整體的發展實力和水平。以學士學位以上人員所占比例這一指標為例，其權重是所有6項指標中最低的，而且無論是在四個區域中的任何一個，其權重值低于其他指標，客觀驗證了國家級示范中心從業人員的學位情況（因為2006年以來認定的150多家示范中心，基本條件是此項指標不低于70%，所以總體上各家中心達到區域平均值的難度更小）。同時，各區域中，資產和收入類指標的權重都被賦予較高的數值，反應了示范中心當前首要任務還是拓展服務范疇、提高市場化水平。

3.權重異化現象的內在因素

按照事先設定計算方法，權重賦值的過程完全依賴于樣本區域各示范中心的觀測值情況。從結果看，某些指標的權重相比較大（如，樣本3區的資產總額所占權重為30%），與該區域其他5項指標的權重相比，其所在比重是最低權重（學士以上比例為2.8%）的10.7倍；而與該項指標在其他三個樣本區域的權重比，平均高出7.2個百分點。從數據本身分析，應該是反映了樣本3區的示范中心資產總額增長的難度，但從觀測值本身看，主要是其中1家中心的觀測值（19.7億元）極高，是平均值（0.6億元）的33倍，導致其他示范中心與平均值的差距過大；而且，由于該這種差距值較大，引起標準差的數值驟升，進而提高了該項指標的權重，其影響投射到評價結論上就是樣本3區的資產總額因素直接影響評價位次，是否能全面反應該區域內示范中心運行的整體情況值得深入研究和修正。

4.定量評價尚存在一定的局限性

從現行的國家級示范中心年度績效評價相比，現行辦法采取的是定性與定量相結合、固定權重、分類（企業與事業）評價的方式，本文的側重點是分區域、差異化權重、完全定量的方式。從總評價得分超過40分的13家中心情況看，與同時間段的官方評價結果比較，分獲7個A、3個B、3個C。其中，樣本3區結果一致（3家中心均為A），樣本1區和4區大體一致，而樣本2區差異較大。從數據量上看，本文選擇指標數量較少（6個），而官方評價的指標均在10個以上，所以可比性不強；從評價分類看，只依靠定量指標進行分析，能夠保證數據來源的可信性、評價結果在數學解釋上的可靠性，而且可以消除主觀評價的人為因素，但是畸變數據（如，某一中心當年獲得極大數額的增資，但與其自身工作努力無關）等因素可能產生權重分配的簡單邏輯化，從而減弱評價結果對實踐的指導作用。

五、思考

通過研究分析，分區域評價的難點主要是評價指標的選擇、評價對象的分類和指標權重的賦值。本文出發點就是探索分區域評價的實施方式，考慮到評價動機，關注點集中在不同區域指標權重的賦值過程和途徑，評價對象采取屬地化歸類方式，而指標選擇方法相對簡單。從結果看，初步構建了一套能夠進行分區域評價的方法，區域劃分和指標權重方面進行了探索，與實踐工作中的情況具有較好的吻合性。

從研究的角度出發，分區域評價可進一步深化區域劃分的研究，嘗試破除行政區劃的束縛，以科技中介機構發展所必須的要素稟賦作為基礎依據，科學確定示范中心的分區域機制，甚至區域內的二次區域之間可以不相鄰；在指標選擇上，應該研究提出符合生產力促進中心建設和發展實際情況的評價指標體系，充分考慮中心自身性質、所處發展階段的特征、服務業態的特點等因素；要兼顧定性與定量指標，特別是定性指標的設定和評價方式方面的構建，發揮主客觀相結合的優勢。

從指導實踐看，評價的作用和意義并不是評價本身，也不是僅憑評價結果進行的排序，核心作用是查找問題、分析原因、推動工作。僅從本文獲得的評價結果看，要針對不同地區指標權重的差異，深入研究產生差異的內在原因，特別是地區經濟和科技發展不平衡、中介資源要素配置不合理等方面的因素，要給予關注并重點考量，找到解決問題的辦法。同時，針對不同區域，客觀研判其指標權重的分配情況，有針對性地提出分類指導的建議，引導區域內的示范中心集中精力解決關鍵問題，提升建設實力和水平，實現快速健康發展。

[1] 薛強.我國生產力促進中心發展的階段及特征分析[J].科技成果縱橫.2012(3): 33-44.

[2] 中華人民共和國科學技術部高新技術發展及產業化司.中國生產力促進中心發展報告(2002-2012)[M].北京: 機械工業出版社.

[3] 薛強,趙靜.從工業分包看生產力促進中心的業務創新路徑[J].科技管理研究.2012(13): 223-226.

[4] 薛強,趙靜.生產力促進中心服務“三農”的發展模式研究與問題分析[J].科學管理研究.2012(2): 80-82.

[5] 薛強,趙靜,李楠林等.中國科技服務的探索與實踐: 生產力促進中心服務典型50例[M].沈陽: 東北大學出版社,2011.

[6] 趙靜,薛強.典型生產力促進機構發展研究及其對我國的啟示[J].科技進步與對策.2012(13): 15-18.

[7] 姚爽,岳玉珠,黃瑋強,冮毅.基于主客觀集成賦權思想的科技企業孵化器績效評價研究[J].科技進步與對策.2012(11): 113-117.

[8] 張鵬,占豪劍.基于DEA科技企業孵化器績效評價——以廣東為例[J].科技管理研究.2010(14): 78-81.

[9] 徐菱涓,劉寧暉.基于主成分分析法的科技企業孵化器績效影響因素研究[J].科技進步與對策.2008(11): 213-215.

[10] 孫凱,鞠曉峰,李煜華.基于變異系數法的企業孵化器運行績效評價[J].哈爾濱理工大學學報.2007(3): 165-167,172.

[11] 高早亮.基于變異系數法的黑龍江省高新區競爭力綜合評價[J].經濟師.2012(2): 219-220.

[12] 科學技術部辦公廳.科技部辦公廳關于公布國家級示范生產力促進中心2011年度績效評價結果的通知[Z].2012.6.

責任編輯：侯德彤

Comprehensive Assessment of State-level Demonstration Center for Promoting Productivity in Different Regions Based on Coefficients of Variation

XUE Qiang ZHAO Jing

( Ministry of Science and Technology of the P.R.C, Beijing 100862, China )

Comprehensive assessment is a great driving force for improving work efficiency and improving modes of development,especially in the case of differences in regional resources and elements.From the perspective of regional divisions and based on different weights for the same type of quota,the method of adopting coefficients of variation can be used to establish an assessing method to show regional differences so as to disclose the inner laws and improve assessment with reference to analysis of State-level demonstration centers for promoting productivity.

coefficient of variation; center for promoting productivity; assessment; trans-regional

C93-0

A

1005-7110（2013）02-0056-06

2013-04-18

薛強（1979-），男，遼寧沈陽人，科學技術部高新技術發展及產業化司綜合與計劃處處長，主要研究方向為科技管理、科技中介、現代服務業；趙靜（1981-），女，陜西寶雞人，碩士研究生，助理研究員，主要研究方向為產業集群、區域經濟和科技管理。