圖片報(bào)道

圖片報(bào)道

海淀法院開審呷哺呷哺商標(biāo)權(quán)糾紛

近日，北京市海淀區(qū)法院中關(guān)村法庭公開開庭審理了原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

原告訴稱，呷哺呷哺餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義進(jìn)行銷售團(tuán)購火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)、在報(bào)紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82萬余元。

被告窩窩團(tuán)公司辯稱，其不知道侵權(quán)事實(shí)存在，且已經(jīng)刪除了涉案侵權(quán)的行為，主動(dòng)履行了法律義務(wù)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告石家莊呷哺公司辯稱，呷哺呷哺不是知名商標(biāo)，其經(jīng)營業(yè)態(tài)也不是其首創(chuàng)，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚?。此案將擇日宣判?/p>

文圖/劉佳欣 李森

歌手張咪名譽(yù)權(quán)糾紛案

近日，北京市朝陽區(qū)法院公開開庭審理了原告張咪與被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦、齊麗英名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

庭審中張咪訴稱，2011年8月23日，華箏藝術(shù)中心通過其負(fù)責(zé)人黃子琦，與齊麗英一同對(duì)外散布我詐騙兩方投資款150萬元的言論。給我造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害。故訴至法院，要求法院認(rèn)定三被告侵犯了我的名譽(yù)權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；連帶賠償原告精神損害撫慰金200萬元。

被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦辯稱：張咪利用控股公司虛構(gòu)了一個(gè)赴國外演出的事情，就是騙取二被告的錢，二被告向公安局報(bào)案是基于騙取投資款的事實(shí)，張咪的行為造成了二被告的損失。張咪所述并非事實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告齊麗英辯稱：張咪的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，齊麗英是受害者，齊麗英只是把事實(shí)說出來，不是侵權(quán)，張咪的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。

此案朝陽法院將擇日宣判。

文圖/謝樹君

印象基層之群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)

北京市東城區(qū)法院積極參加平安建設(shè)“大走訪”宣傳日活動(dòng)

為深入推進(jìn)全區(qū)平安建設(shè)“大走訪活動(dòng)”，提高居民群眾的知曉率和參與度，2013年7月16日上午，東城區(qū)綜治辦組織公、檢、法、司、城管等職能部門在地壇公園西門舉行“大走訪”主題宣傳日活動(dòng)。東城區(qū)法院機(jī)關(guān)黨辦負(fù)責(zé)人姬廣勝帶領(lǐng)巡回法官趙秀權(quán)、張輝、張曉薇參加了此次活動(dòng)；該法院黨組成員、副院長薛春江親臨現(xiàn)場(chǎng)，指導(dǎo)部署該宣傳活動(dòng)。

活動(dòng)中，該法院巡回法官積極向社區(qū)居民和過往行人發(fā)放了法律宣傳冊(cè)；宣傳冊(cè)內(nèi)容涉及房屋拆遷、公房租賃、醫(yī)療損害賠償、物業(yè)合同等與老百姓日常生活緊密相關(guān)的法律法規(guī)，受到了居民們的熱烈歡迎。同時(shí)，大家還積極宣傳該法院誠信工程，不斷向現(xiàn)場(chǎng)群眾發(fā)放《致東城區(qū)居民的誠信倡議書》，倡議居民們誠實(shí)守信。此次活動(dòng)中，該法院法官共發(fā)放宣傳冊(cè)近400份，解答群眾法律咨詢20余人次，取得了圓滿成功。

文圖/張曉薇 姬廣勝

北京市大興區(qū)法院召開網(wǎng)上在線預(yù)約立案啟動(dòng)儀式

2013年7月17日上午，大興區(qū)法院召開網(wǎng)上在線預(yù)約立案啟動(dòng)儀式。大興區(qū)法院黨組書記、院長馬來客，立案庭庭長周麗，副庭長席世賢、劉楊，立案庭干警代表，信息技術(shù)室干警代表及相關(guān)律師事務(wù)所代表參加了此次啟動(dòng)儀式。

會(huì)上，劉楊首先介紹了網(wǎng)上在線預(yù)約立案審查程序的現(xiàn)實(shí)意義及功能，并由立案庭干警介紹了網(wǎng)上在線預(yù)約立案審查的具體辦理流程。其后，律師事務(wù)所代表就網(wǎng)上在線預(yù)約立案為當(dāng)事人帶來的便利進(jìn)行交流。最后，由馬來客正式啟動(dòng)大興區(qū)法院網(wǎng)上在線預(yù)約立案程序。

網(wǎng)上在線預(yù)約立案功能的開通，使大興區(qū)法院形成了以上門立案、網(wǎng)上預(yù)約立案、特殊群體便利立案、困難群體司法救助、特定案件優(yōu)先立案的全方位、立體化的立案網(wǎng)絡(luò)，立案便民綠色通道進(jìn)一步完善。推動(dòng)了立案工作向更廣、更深層次發(fā)展。

文圖/韓媛媛 肖利民

大迪告江淮引發(fā)汽車商標(biāo)侵權(quán)案

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院開庭審理了恒天大迪汽車有限公司（以下簡稱恒天大迪公司）訴安徽江淮汽車股份有限公司（以下簡稱江淮公司）、北京天航瑞晨汽車銷售有限公司（以下簡稱天航瑞晨公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，這是該法院受理的第一件汽車商標(biāo)侵權(quán)案。

原告恒天大迪公司起訴稱：原告是核準(zhǔn)在汽車商品上的第508539號(hào)“大迪及圖”商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)申請(qǐng)于1989年3月13日，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)期限續(xù)展至2019年12月29日。原告隸屬央企中國恒天集團(tuán)，是實(shí)現(xiàn)恒天汽車產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的規(guī)模化骨干型汽車生產(chǎn)制造企業(yè)，是經(jīng)國家發(fā)改委備案批準(zhǔn)的汽車生產(chǎn)企業(yè)。現(xiàn)未經(jīng)原告許可，江淮公司在其生產(chǎn)的汽車商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，天航瑞晨公司銷售涉案汽車，均構(gòu)成侵權(quán)。

被告江淮公司和被告天航瑞晨公司均不同意原告的訴訟請(qǐng)求。江淮公司答辯稱：被告在生產(chǎn)的汽車上實(shí)際使用的圖形商標(biāo)與原告商標(biāo)不近似，且汽車屬于高價(jià)格商品，消費(fèi)者會(huì)施加更高的注意力，不會(huì)造成混淆。此外，被告使用的商標(biāo)具有高知名度，沒有攀附原告商標(biāo)的必要。

庭審中，由于分歧較大，當(dāng)事人未能就調(diào)解意見達(dá)成一致，表示將在庭后繼續(xù)協(xié)商，本案未當(dāng)庭宣判。

文圖/王婧 梁代杰

買賣雙方解除合同中介索要居間費(fèi)

日前，北京市順義區(qū)法院開庭審理一起索要居間費(fèi)的官司。

原告某房地產(chǎn)中介公司訴稱：2013年4月14日，被告周女士與案外人王某在原告的居間服務(wù)下，就位于北京市順義區(qū)某小區(qū)的一套房屋的買賣事宜達(dá)成一致，并簽署了《北京市存量房屋買賣合同》《居間服務(wù)合同》等。根據(jù)《居間服務(wù)合同》的約定，周女士當(dāng)日應(yīng)給付原告居間服務(wù)費(fèi)30 500元，并且約定遲延向原告支付的，需按照每日1%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金?，F(xiàn)被告至今未向原告支付。故訴至法院要求原告支付居間費(fèi)30 500元。

被告周女士辯稱：其確實(shí)通過原告介紹看中了案外人王某的一套房屋，但簽訂合同3天后便自行解除了雙方的房屋買賣合同，并未實(shí)際購買房屋，原告主張的居間服務(wù)費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。庭上，周女士表示其首次購房，對(duì)于相關(guān)的政策和買賣流程均不了解，都要依賴于中介公司去辦理，但是簽訂合同后中介公司便要求全額支付中介費(fèi)，對(duì)此其無法接受。

在法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由周女士向原告公司匯款12 500元。

文圖/張曉莉 李秀文

潘粵明起訴董潔經(jīng)紀(jì)人連同報(bào)社告上法庭

近日，北京市朝陽區(qū)法院開庭審理了潘粵明起訴董潔經(jīng)紀(jì)人任佳鶯、上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

原告潘粵明訴稱，任佳鶯是董潔的經(jīng)紀(jì)人，其于2010年10月20日在新浪微博上以董潔工作室團(tuán)隊(duì)的名義，發(fā)布董潔工作室聲明，捏造我嗜賭、粗暴、欠債等虛假事實(shí)，侮辱誹謗我。聲明內(nèi)容被多家報(bào)紙媒體報(bào)道，嚴(yán)重?fù)p害我的名譽(yù)。2012年10月24日在《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》上以整版篇幅發(fā)文，進(jìn)一步損害我的聲譽(yù)。文章被各大網(wǎng)站、報(bào)紙進(jìn)行第二輪、大范圍的轉(zhuǎn)載、評(píng)論。故請(qǐng)求判令：1.任佳鶯刪除在新浪微博及相關(guān)網(wǎng)站上侵害潘粵明名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；2.《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》公開澄清事實(shí)，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；3.兩被告在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站及《新京報(bào)》等媒體連續(xù)15天向潘粵明道歉；4.公證費(fèi)、資料費(fèi)等由任佳鶯、上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司負(fù)擔(dān)。

任佳鶯辯稱：潘粵明所述“聲明”并非我撰寫，我也沒有在任何媒體上發(fā)布，故潘粵明訴稱的侵權(quán)行為或結(jié)果并非我造成。

上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司辯稱：首先，涉案文章是記者結(jié)合當(dāng)時(shí)所能掌握的材料撰寫的關(guān)于潘粵明董潔夫婦婚變情況的綜述性報(bào)道。請(qǐng)求駁回潘粵明的全部訴訟請(qǐng)求。

此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/招霞

“茅臺(tái)”商標(biāo)侵權(quán)案

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)中國貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司（以下簡稱茅臺(tái)酒廠）訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（以下簡稱榮和燒坊公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決。法院認(rèn)定，榮和燒坊公司使用與茅臺(tái)酒廠“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)近似的裝潢，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決榮和燒坊公司停止侵權(quán)并賠償茅臺(tái)酒廠包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失22萬元。宣判時(shí)，茅臺(tái)酒廠董事長袁仁國和榮和燒坊公司董事長仇福廣均到現(xiàn)場(chǎng)。

由于茅臺(tái)酒廠訴榮和燒坊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案涉及茅臺(tái)酒廠品牌戰(zhàn)略調(diào)整和與茅臺(tái)鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)的利益博弈，該案從受理伊始就受到白酒行業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和媒體的廣泛關(guān)注。

文圖/葉曉 梁代杰