美國控槍：習俗與法律之間

文/韓 偉

美國控槍：習俗與法律之間

文/韓 偉

近年來，由于美國層出不窮的槍擊案，槍支泛濫的危害受到美國各界的強烈關注，這也導致“控槍”議題不得不再次被提上了新一屆奧巴馬政府的日程。但是，奧巴馬總統剛剛發表有關“控槍”講話及有關立法計劃，并與執法部門討論控搶措施，旋即受到了美國步槍協會(NRA)等一些槍械協會、槍械生產企業，甚至是普通民眾的強烈反對?？貥寣Σ叩姆磳φ咴诿绹鄠€城市舉行集會和示威，抗議美國總統奧巴馬公布的一攬子綜合性控槍對策。而且，部分民眾因風聞政府可能的控槍舉措而緊急采購，導致近期槍支銷售量大增。這種情形下，即使是槍擊案受害者家屬，也只能很謹慎地說他們尊重美國公民的持槍權，只是希望能更好地管理與控制。更加戲劇性的是，白宮在今年2月初象征性地公布了一幅奧巴馬總統度假首日的照片，畫面中，總統本人正舉著步槍射擊飛碟，奧巴馬還宣稱他本人也很喜歡狩獵運動，而且十分尊重這個國家悠久的打獵傳統，也即尊重美國人民持槍的“習俗”。這一系列新的事態發展，也在提醒我們，除了從美國憲法修正案、公民自由權利等憲法或法治角度看待美國公民的持槍權，傳統習慣、民間習俗無疑也是對美國民眾“持槍”“嗜槍”一個重要的觀察與解釋角度。

習俗具有多樣性，也具有延續性，人們往往將由自然條件或環境的不同而造成的行為習慣，稱之為“習”；而將由社會文化的差異所造成的行為規則之不同，稱之為“俗”。也就是說，作為一種習俗，它是與一定地域的自然環境、社會文化等因素密切相關，當然也與區域民眾的生活習慣、氣質心理緊密聯系。就此來看，美國人持槍這一傳統習俗，也可以說是“事出有因”：一方面，美國在建國之初地廣人稀，有著優越的地理生態環境與豐富的動植物等自然資源，加上其天然的自由、粗獷的個性，使得美國人形成了歷史悠久的“狩獵”傳統，至今與“狩獵”相關的一些硬漢形象及傳奇事跡，仍被各類影視作品一再展現，并被美國年輕人看作很酷的事，而這些傳統與事跡，無不與“槍”密切相關，“槍”成為這一習俗重要的象征之一。另一方面，經歷過“獨立戰爭”的慘烈，“南北戰爭”的洗禮，更使得每一個美國人深深懂得擁有“槍”對于自身安全與自由的保障作用，甚至可以說，擁有槍，以及其帶來的自由與安全，本身也成為一種傳統，一種習俗。這種社會文化背景下，持槍權在美國就不僅僅是一項為憲法修正案與法律所確認的基本權利，它更被當作一項持之有故的傳統習俗延續下來。于是，傳統習俗所具有的延續性、內生性等特性也表現在普通美國人對持槍權的強烈辯護當中。

立法控槍與民間習俗的沖突，本質上體現了法律與習俗的復雜關系。特別是在英國普通法當中，傳統習俗、判例慣例在法律形成發展中更是扮演不可或缺的重要作用，而直接繼承與發展了英國普通法傳統的美國，二者的關系更是糾纏不清，難以涇渭區分。法律來自于權威，在現代國家主要是通過民主的立法機構以法定的程序制定，但一項立法的背后無疑體現著政府的權威，以及某種價值取向或社會目標。習俗則不同，它未必一定來自權威，它可以是某些沿襲久遠的習慣，或者是某些習以為常的傳統，它可能不是經過嚴格的法定程序形成，但卻在普通民眾的生活中生生不息，內化為一種日常習慣與生活方式。愛爾蘭著名的哲學家、政治理論家埃德蒙·伯克曾詳細論述過民眾的這種“習慣性權利”，他甚至認為政府的權威在本質上也是習慣性質的，王權、貴族以及司法權都是習慣性質的。按照伯克的解釋，英國和美國普通法常見的“習慣性權利”原則是指：對長久以來就一直使用或享有的某些習慣是有法律效力的。包括財產權在內的所有權利，習慣性的權利最為堅實、最為牢固，因為它們彼此調和、互相援助。這種習慣，是在一個時間上、人數上和空間上延伸的連續性概念，因而這不是某一天或一群人的選擇結果；不是一時激憤、輕率的選擇結果，而是若干世紀，若干代人慎重選擇的結果。它是某種比憲法還要優越千百倍的東西造就的成果，是由獨特的環境、時機、脾氣、性情，以及長時間才能顯露出來的道德習慣、政治習慣和社會習慣造就的結果。在“習慣性權利”這樣的意義上，我們可以看到，美國民眾的持槍權作為一種習俗，作為一種習慣性權利，正是具備了上述的各種特征。因而，美國民眾對于政府意欲立法限制這樣的習俗所生的不解、困惑，甚至是有些過度的敏感與激憤，就都不難理解了，因為他們正是將持槍作為一項美國所固有的傳統習俗加以珍視。也因此，美國社會這種對立法控槍的強烈反對，絕不僅僅是部分涉及制造槍械的軍工企業出于利益考量的結果，也不只是因為民眾要維護一種既存的法定權利，更是美國千千萬萬普通民眾出于數個世紀來形成的傳統習俗、習慣，以及對于擁有槍支這一特殊的情感所造成，它不完全是一種理性的考量，更是出于感性的直覺反應。

正因為法律與習俗的巨大差異，導致二者的關系很難融洽協調。在更深的層次上，法律與習俗關系的復雜性在于：盡管多數情況下，立法如果出于習俗，遵循某種社會習慣可能取得更好的實施效果，但并不是所有的立法都可以與習俗一致的，二者必然存在不同，甚至有相悖之處。某些情況下，出于社會整體福利的考量，法律也可以強制推行一種社會行為習慣改變，并使其逐漸被全社會所接受，或者法律也能成為改變某種習慣行為正當性的觀念，汽車上使用安全帶以及在公共場所禁止吸煙等習慣的改變就是這樣的例子。但在很多時候，如果不伴隨有效的教育、宣傳和其他類似的社會教化輔助，就倉促推出某種旨在改變習俗的法律規范，即使經過很多年，行之久遠的社會習慣也很難為這種一時的立法所改變，最后的結果更可能是法律權威的損失與立法者的尷尬。但是，這不意味著，在具有強大慣性的社會習俗、習慣面前，法律完全可以放棄努力、無所作為，而聽命于“習俗”的擺布，法律也可以有所作為。有的時候，立法強制對某種習俗的改變，民眾可能在情感上非常難以接受，但卻可以符合一個更大的社會福利或社會效果，這樣的立法努力方向就是值得肯定的。美國的立法“控槍”就是如此，盡管持槍權作為美國民眾一種長期以來沿襲的習俗應該受到尊重，部分民眾對于槍支的特殊情感亦可以理解，但是，近年來美國校園、影院等公共場所頻頻發生的槍擊案已經充分說明，松散的槍支管理制度，的確會造成很多漏洞，增大了社會風險，因而也容易引發一系列難以挽回的社會悲劇。推行立法“控槍”，可能會在一時影響到部分擁槍或“愛槍”人士的情感，也會與持槍的固有習俗形成沖突，但卻有助于實現建設更安全社會環境這一更大的目標。只是，即使是出于良善的意愿，在尊重民眾傳統習俗與進行立法控制槍支之間，尚需要很好地把握好平衡，畢竟依法持槍在美國是一個有著數百年歷史的傳統習俗，即使出于良好的本意對槍支持有進行有限度的控制，也存在一個說服和漸進的過程，而不可能是在一朝一夕就可以完成的，這在不遠的未來，恐怕仍將是奧巴馬政府的一個難題，也會是對美國政府立法智慧的一個考驗。

（作者單位：陜西省社會科學院政治與法律研究所）