2012年度北京市法院知識產權典型案例回顧

文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

2012年度北京市法院知識產權典型案例回顧

文/張雪松 李燕蓉 孔慶兵

日前，北京市高級法院發布了北京市法院2012年十大知識產權典型案例，其中包括“寶馬”商標侵權及不正當競爭案、韓寒訴百度文庫侵害著作權案、《次仁卓瑪》攝影作品著作權案等一批社會廣泛關注的案件，涉及美術作品、計算機軟件、電子商務、地理標志等多個知識產權熱點領域。

案例一 ：“寶馬”商標侵權及不正當競爭案

原告：（德國）寶馬股份公司(簡稱寶馬公司)

被告：廣州世紀寶馳服飾實業有限公司(簡稱世紀寶馳公司)

被告：李淑芝

被告：北京方拓商業管理有限公司(簡稱北京方拓公司)

【案情】

寶馬公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”“”“寶馬”等商標及在第25類服裝商品上的“”商標。寶馬公司在李淑芝的店鋪買到了被控侵權服裝產品，該服裝上載明世紀寶馳公司為生產商，并標注“”“FENGBAOMAFENG及”“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標識，在世紀寶馳公司的網站及店鋪上亦顯著標注“FENGBAOMAFENG及圖”等標識。寶馬公司以侵害商標權及不正當競爭為由訴至法院，請求判令世紀寶馳公司等停止侵權，并賠償經濟損失200萬元。

法院經審理認為，世紀寶馳公司在其生產的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網站等處，突出使用“”“FENGBAOMAFENG及”等標識，與寶馬公司的“”商標相近似，侵犯了寶馬公司的商標專用權，其在服裝吊牌、網站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀寶馬集團股份有限公司”企業名稱的行為違背誠實信用和公認的商業道德，意在利用寶馬公司的商譽牟取非法利益，構成不正當競爭。寶馬公司提交的證據足以證明世紀寶馳公司侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過人民幣200萬元，侵權情節極其嚴重，加之寶馬公司的涉案注冊商標具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權行為亦支付了合理費用，為保障權利人合法權益的充分實現，加大侵權代價，降低維權成本，對寶馬公司關于經濟賠償的訴訟請求予以全額支持。據此，判決被告停止侵權、消除影響、賠償經濟損失200萬元。同時，對世紀寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

【點評】

該案是2012年北京法院判決的侵害商標權案件中賠償數額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權利人提交的證據足以證明被控侵權人大量生產、銷售侵權產品，且侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過權利人的索賠請求，為保障權利人合法權益的充分實現，加大侵權代價，降低維權成本，法院可以依據當事人提交的證據，突破商標法規定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機關未進行過行政處罰的情況下，人民法院可以依據《民法通則》《商標法》《商標法實施條例》及相關司法解釋的規定，對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護中外知識產權權利人的合法權益、維護公平有序的市場經濟秩序、加大知識產權保護力度的決心和行動。

被控侵權產品（北京市高級法院 供圖）

被控侵權網站宣傳（北京市高級法院 供圖）

案例二：韓寒訴百度文庫侵害著作權案

原告：韓寒

被告：北京百度網訊科技有限公司（簡稱百度公司）

【案情】

韓寒稱其在百度文庫中發現多個網友將其代表作《像少年啦飛馳》（簡稱《像》書）上傳至百度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載。韓寒在多次致函百度公司要求停止侵權，而百度公司消極處理的情況下，訴至法院，請求判令百度公司立即停止侵權、采取有效措施制止侵權，關閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經濟損失25.4萬元并承擔相關費用。

法院經審理認為，韓寒對《像》書享有包括信息網絡傳播權在內的著作權。百度公司為網絡用戶上傳、存儲并分享《像》書文檔的行為提供了幫助，對韓寒就《像》書享有的信息網絡傳播權造成損害。百度公司的幫助行為為《像》書侵權文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關系。現有證據無法認定百度公司明知百度文庫中的《像》書文檔侵權，但結合百度文庫的客觀現狀、韓寒及《像》書的知名度、韓寒與百度公司就百度文庫引發糾紛及百度公司對侵權行為的預見水平和實際控制能力等因素，對因顯而易見應當知道的侵權文檔，百度公司未予履行更高的注意義務，存在過錯。據此，判決百度公司賠償經濟損失39 800元及合理開支4000元。

【點評】

百度文庫自2009年開設以來，圍繞著作權問題一直糾紛不斷。該案是作家維權聯盟就百度文庫中存在大量作家作品而與百度公司發生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵企業技術中立與發展，也對信息網絡傳播權的侵權構成要件進行了詳細的闡述，做到明法析理。在雙方當事人知名度較高、社會影響較大的情況下，此案對其他作家的后續維權工作具有參考借鑒意義。該案的審結預示，在互聯網盛行的時代，各方利益主體自覺維護和劃定權利和義務邊界是極其重要的，在充分享受網絡技術成果時，亦要注重加強對知識產權新客體的保護。

(上圖來自網絡:百度圖庫)

案例三：《次仁卓瑪》攝影作品著作權案

原告：薛華克

被告：燕婭婭

被告：北京翰海拍賣有限公司（簡稱翰海拍賣公司）

【案情】

原告薛華克為攝影家，被告燕婭婭系油畫專業創作者。薛華克在其于1997年出版的個人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達娃》（注明：160×130cm 2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達娃》進行比對，兩幅作品表現的畫面主體均為一名坐在房間內哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構圖、場景布局、人物細微的姿勢、神態、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛華克認為燕婭婭的油畫《阿媽與達娃》系擅自對其攝影作品進行的演繹，且燕婭婭還對上述油畫進行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對《次仁卓瑪》作品的改編權，要求燕婭婭停止侵權、賠禮道歉，賠償其經濟損失1.5萬元，并收回已拍賣成交的侵權作品、予以銷毀。

法院經審理認為，通過對比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。薛華克的攝影作品在先發表，燕婭婭創作涉案油畫時有機會接觸到該作品。認定燕婭婭在繪制涉案油畫時參照了薛華克的攝影作品，不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨創性的表達。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫，構成了對薛華克攝影作品的改編。燕婭婭并未取得薛華克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛華克支付報酬，故侵犯了薛華克對涉案攝影作品享有的改編權。據此，判決燕婭婭停止使用涉案侵權油畫、賠償經濟損失1.5萬元。二審法院經調解，雙方達成和解。

【點評】

該案系北京法院對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權認定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學界、美術界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關注。通過該案的審理，法院明確了未經許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨創性的畫面形象并對油畫進行商業使用的行為，構成對攝影作品改編權的侵犯，屬于侵害著作權的行為。該案的裁判不僅保護了攝影作品著作權人的合法權益，而且對于規范美術界從業者的創作行為具有重要的現實意義和導向作用。

庭審現場（北京市朝陽區法院 供圖）

案件報道（北京市朝陽區法院 供圖）

案例四 : “舟山帶魚”證明商標案

原告：浙江舟山市水產流通與加工行業協會(簡稱舟山水產協會)

被告：北京申馬人食品銷售有限公司(簡稱申馬人公司)

被告：北京華冠商貿有限公司(簡稱華冠公司)

【案情】

舟山水產協會為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標的注冊人，核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。舟山水產協會在華冠購物中心購買到申馬人公司生產的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋，該產品外包裝標注“舟山精選帶魚段”，同時有“小蛟龍及圖R ”標記，原料產地為浙江舟山。在向申馬人公司、華冠公司發出警告函無果后，舟山水產協會訴至法院，認為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了原告的商標權，請求判令停止侵權，賠償經濟損失20萬元。

法院經審理認為，“舟山帶魚”商標系作為證明商標注冊的地理標志，該證明商標的注冊人對于其商品并非產于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標注該商標的，有權禁止，并依法追究其侵犯證明商標權利的責任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標不完全相同，但其中包含了涉案商標，且以突出方式進行標注，會使相關公眾據此認為涉案商品系原產于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產、銷售的涉案商品原產地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當使用，侵害了舟山水產協會的商標權，應承擔相應的法律責任。據此，判決申馬人公司停止侵權、賠償經濟損失及訴訟合理費用3.5萬元。

【點評】

該案主要涉及證明商標的保護問題，確定了證明商標權利人的權利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標的地理標志的合理使用范圍，社會影響較大。通過該案生效判決，人民法院對此類案件的舉證責任分配原則予以明確指引，對我國證明商標的注冊與保護具有重要影響。

涉案證據（北京市高級法院 供圖）

案例五：兩個“途牛”商標侵權及不正當競爭案

原告：南京途牛科技有限公司（簡稱南京途牛公司）

被告：北京途牛天下信息技術有限公司（簡稱途牛天下公司）

【案情】

法院經審理認為，途牛天下公司在其經營的銷售旅游票品的“票務天下系統”網站中，單獨使用“途牛”文字對其所提供服務進行表述，侵害了南京途牛公司的注冊商標專用權。南京途牛公司和途牛天下公司在經營活動中存在著競爭關系。途牛天下公司在洽談票品業務合作時，謊稱其與途牛旅游網有關聯，屬于不正當競爭行為。途牛天下公司所注冊的企業名稱中含有“途牛”文字，并在經營活動中將“途牛”作為其企業字號使用且對外宣稱其與南京途牛公司存在關聯關系，具有主觀惡意，違背了誠實信用、公平競爭的基本原則，屬于不正當競爭行為。據此，判決途牛天下公司停止在商業活動中宣稱與南京途牛公司存在關聯關系；在從事與南京途牛公司 “途牛”注冊商標核定使用的服務相同或類似的服務中，停止使用含有“途牛”文字的企業名稱；賠償經濟損失4萬元及合理費用1萬元等。

【點評】

《商標法》和《反不正當競爭法》為知識產權權利人提供了更充分的司法救濟，對于注冊商標與企業名稱之間的糾紛，應當區分不同的情形，按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，依法處理。在品牌已成為企業核心競爭力的當今社會，許多經營者為了能較快地創造經濟效益，采取各種手段使自己與名牌掛鉤，有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段，獲取不正當利益。該案的典型性在于對不正當地將他人具有較高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業名稱的，法院可以根據當事人的請求判決停止使用或者變更該企業名稱。該案對規范企業名稱的登記使用、保障良好市場競爭秩序具有較好的示范作用。

途牛旅游網（北京市豐臺區法院 供圖）

涉案微博（北京市豐臺區法院 供圖）

案例六：保鮮盒“容器蓋”發明專利權侵權案

原告：鮮樂仕廚房用品株式會社(簡稱鮮樂仕株式會社)

被告：上海美之扣實業有限公司(簡稱美之扣公司)

被告：北京惠買時空商貿有限公司（簡稱惠買時空公司）

【案情】

鮮樂仕株式會社系名稱為“容器蓋”的發明專利的權利人。其在“UGO優購網”以298元購買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”，優購網網站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計售出7508件。原告認為該收納盒蓋落入涉案專利的保護范圍，故訴至法院，請求判令停止侵權、銷毀侵權產品及相應的模具和專用工具，刪除網站上有關侵權產品的宣傳內容、連帶賠償經濟損失80萬元及合理費用53 998元。

法院經審理認為，美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權利要求1所述的全部技術特征，即美之扣保鮮收納盒蓋的技術特征完全落入涉案專利權利要求1的保護范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產品系侵犯他人專利權的情況下，未及時采取有效的停止侵權措施，仍然實施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時與原告取得聯系，難以認為其屬于善意銷售商。兩被告未經原告許可，以生產經營為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權。據此，判決被告停止侵權、賠償經濟損失30萬元。

【點評】

保鮮盒是人們生活中經常用到的日用品，但是，這樣一個小小的保鮮盒也蘊含著發明專利。該案涉及的發明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。該案銷售商采用時下流行的網絡銷售方式，但是，在收到專利權人律師函后，銷售商未及時采取停止銷售的措施，導致侵權事實及原告損失進一步擴大，因此，銷售商也承擔了部分侵權賠償責任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應用范圍廣，法院根據專利權的類別、被告主觀過錯、侵權情節和侵權行為性質、侵權持續時間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬元的較高賠償數額。

(上圖來源網絡:百度圖庫)

案例七：微軟軟件著作權案

原告：微軟公司

被告：北京銘萬智達科技有限公司（簡稱銘萬智達公司）

被告：銘萬信息技術有限公司（簡稱銘萬信息公司）

【案情】

微軟公司系各版本Microsoft Windows Server和SQL Server計算機軟件的著作權人。微軟公司認為，銘萬智達公司和銘萬信息公司作為中國最大的中小企業信息化服務商，未經微軟公司授權，擅自在其銘萬大廈總部以及全國各分公司的相關計算機上安裝并商業性使用了涉案軟件，侵害了微軟公司享有的計算機軟件復制權，依法應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。法院依微軟公司申請對銘萬智達公司和銘萬信息公司的經營場所及其托管的服務器采取抽查方式進行查封和證據保全，證據顯示：銘萬信息公司復制并商業性使用了上述涉案計算機軟件，銘萬智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件。

法院經審理認為：銘萬信息公司復制涉案計算機軟件的行為侵害了微軟公司的著作權，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。銘萬智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件，微軟公司主張其侵害涉案計算機軟件著作權的證據不足，不予支持。具體賠償損失依據涉案計算機軟件的性質、侵權行為的情節予以確定。據此，判決銘萬信息公司停止侵權、賠償經濟損失200萬元及合理支出8000元。

【點評】

該案涉及計算機軟件最終用戶侵害著作權問題，計算機軟件案件在主體、客體及侵權行為等方面的舉證與傳統著作權案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中，法院及時有效地采取了證據保全措施，準確進行侵權判定，保障了權利人的合法權益。在當今計算機和信息技術全面應用、深入發展過程中，計算機軟件在社會生產、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件，對維護軟件開發者與使用者之間的利益平衡、促進軟件行業和諧發展、有序經營具有積極作用。

辦案人員現場證據保全（北京市第二中級法院 供稿）

涉案侵權軟件（北京市第二中級法院 供稿）

案例八: “狼蛛（Tarantula）”魔術作品著作權案

原告：Yigal Messika

被告：北京爵克文化發展有限公司(簡稱爵克公司)

被告：楊琦

【案情】

原告系以色列公民，職業魔術師。2008年3月，原告設計一種名為狼蛛（“Tarantula”）的魔術道具。通過對狼蛛道具的操作，可以實現將物體懸浮，并通過指法及形體，輔之轉移觀眾注意力等表演技巧，實現魔術藝術效果。為表現該套魔術的手法和藝術效果，原告在他人協助下攝制了一張DVD，記錄了原告對狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術達到的藝術效果、觀眾對狼蛛魔術的熱烈反應。還設計了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁。原告在淘寶網上購買了兩被告銷售的狼蛛DVD及道具，均為非法復制品，故訴至法院，請求判令：兩被告立即停止侵犯原告著作權的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉，連帶賠償經濟損失10萬元及支出的合理費用16.6萬元。

法院經審理認為，原告表演的狼蛛魔術有一定的獨創性，整體上屬于《著作權法》所保護的魔術作品，原告是魔術的表演者，在無其他相反證據的情況下，可以推定原告是涉案狼蛛魔術作品的作者，對涉案狼蛛魔術作品享有著作權。狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術的場景以及原告在室內揭秘、示范狼蛛魔術的場景，構成《著作權法》所保護的以類似攝制電影的方法創作的作品，狼蛛魔術是其中包含的獨立作品。由于被告未經許可復制、發行狼蛛DVD的行為，是對以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨使用狼蛛魔術作品的行為，即便原告享有狼蛛魔術作品的著作權，其亦無權主張被告未經許可復制、發行狼蛛DVD的行為侵犯了其對狼蛛魔術作品享有的著作權。據此，判決駁回原告提出的與狼蛛魔術作品著作權有關的訴訟請求。

【點評】

該案是國內首例以判決方式結案的魔術作品著作權案。將魔術作為作品給予保護，是我國《著作權法》的特色，世界上少數國家采用此種模式。該案通過對魔術特點的分析和對《著作權法》保護獨創性表達的把握，初步厘清了魔術作品保護的內容，明確了魔術作品的內涵和保護范圍、魔術作品作者身份的推定規則、魔術作品作為電影作品中“小作品”時的維權規則。此案的審理豐富了我國《著作權法》的司法實踐，對魔術作品的知識產權保護起到推動作用。

涉案狼蛛DVD作品（北京市第一中級法院 供圖）

當事人進行道具演示（北京市第一中級法院 供圖）

案例九：第九套廣播體操著作權案

原告：中國體育報業總社

被告：北京圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈）

被告：廣東音像出版社有限公司（簡稱廣東音像公司）

被告：廣東豪盛文化傳播有限公司（簡稱豪盛公司）

【案情】

國家體育總局組織創編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同，獨家獲得了第九套廣播體操系列產品的復制、出版、發行等權利，并出版發行了《第九套廣播體操圖解 手冊 DVD CD》。其中DVD、CD的主要內容分別為第九套廣播體操的演示教學片和伴奏音樂。被控侵權DVD《第九套廣播體操》由廣東音像公司出版、豪盛公司總經銷、圖書大廈銷售，內容亦為第九套廣播體操的教學示范片，但講解示范人員與授權出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認為，被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令以及相關音像制品所享有的專有復制、發行權。

法院經審理認為，第九套廣播體操的動作不是文學、藝術和科學領域內的智力成果，且本質上屬于思想而非表達，故不屬于著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發行相關教學示范錄像制品的行為并不構成侵害著作權。但被控侵權DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。據此，判決被告停止侵害，被告廣東音像公司、豪盛公司消除影響并連帶賠償原告經濟損失及合理開支共計10萬元。

【點評】

該案系我國法院對于體育動作是否享有著作權問題的首次認定，具有較強的理論和實踐意義。該案的關鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構成侵權。廣播體操本質上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認定第九套廣播體操的動作不屬于著作權法意義上的作品。但是，被控侵權DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應受著作權法保護的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權法對該類問題的處理提供了有益探索。

涉案作品（北京市西城區法院 供圖）

案例十 : “法國公雞”商標侵權案

原告：株式會社迪桑特

被告：深圳走秀網絡科技有限公司（簡稱走秀網公司）

被告：北京今日都市信息技術有限公司（簡稱今日都市公司）

【案情】

【點評】

電子商務在現代生活中越來越重要，電子商務服務的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團購網站的銷售者屬性、團購網站對商品來源及權利狀態的審查義務及團購網站的法律責任問題。賦予團購網站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務，這既有助于在電子商務交易中對知識產權進行保護，降低知識產權侵權行為的發生，又有助于消費者維護自身的合法權利。該案的審理對于促進電子商務的健康、良性發展，維護合法有序的電子商務環境，具有重要意義。

責任編輯/史智軍