“中國式”鄰避運動影響因素探析*

王奎明 于文廣 譚新雨

（1．上海交通大學，上海 200030；2.中華人民共和國滄州海事局，河北滄州 061100；3.云南師范大學，昆明 650500）

“中國式”鄰避運動影響因素探析

王奎明于文廣譚新雨

（1．上海交通大學，上海 200030；2.中華人民共和國滄州海事局，河北滄州 061100；3.云南師范大學，昆明 650500）

鄰避運動作為經濟發展和社會進步的衍生品，同時也是公民環境意識和權利意識覺醒的必然結果，近年來在我國頻繁發生。可以毫不夸張地講，我國已經進入“鄰避時代”。從發生學的角度來講，鄰避運動的發生是諸多影響因素合力作用的結果，而不同影響因素作用的顯著性存在很大差異，以上海松江垃圾場焚燒場事件為例，風險認知因素、經濟發展水平、經濟補償因素為顯著影響因素，而教育程度、社區組織化程度、社會壓力、政府決策模式、公平性均為非顯著性影響因素。相應地，從政府管理角度來講，要規避鄰避運動，必須在環境影響評估制度中引入公民參與機制，建立倡議聯盟的決策模式，培養公民參與決策的意識，同時推進行政管理體制改革，強化政府監管職能，消除民眾的風險顧慮。

鄰避運動；影響因素；公民參與；倡議聯盟

一、文獻回顧與問題的提出

改革開放三十余年，我國城市化進程不斷加快，據中國社會科學院最新發布的《2012社會藍皮書》顯示，我國城市化水平已經超過50%；同時，伴隨著城市化進程的高速推進，民眾對于生活品質的要求也不斷提高，這必然要求城市大量興建基礎服務設施。不可避免地，垃圾處理廠、污水處理中心、火葬場、核電站等給周圍居民帶來負外部效應（Negative Externality）的“鄰避設施”也大量出現。縱然，上述鄰避設施的興建著眼于社會整體利益，但為了減小阻力，鄰避設施的選址通常會遵循 “最小抵抗路徑”（the path of least resistance）原則。但隨著民眾民主意識增強和認知水平的不斷提高，加之民眾普遍認為“伴隨著階層地位的不平等，鄰避設施的修建也帶來了一種完全不同的分配邏輯”。所以，抵制鄰避設施的抗爭行為還是不斷出現的，并且漸趨增多，從理論角度而言，這些抗爭行為即所謂的鄰避運動。

鄰避運動，也稱為鄰避效應，其主要含義是：在某一區域內所建立的設施為所在區域大部分居民帶來利益，但是設施周邊居民卻承受設施帶來的不良后果，例如污染，從而引發這部分居民的抗爭行為。鄰避效應的核心理念即民眾對于鄰避設施的態度——“莫在我家后院”（Not in my backyard）NIMBY，該概念由O’Hare于上世紀70年代首次提出，并且一度成為美國民眾的生活哲學，以至于美國上世紀80年代被《紐約時報》稱之為一個不折不扣的“鄰避時代”。

隨著美國“鄰避時代”的到來，鄰避運動開始在全球范圍內出現，學術界對于鄰避運動的研究也掀起熱潮。從歷史上看，鄰避運動最早出現在工業文明發達的西方國家，特別是上世紀70年代開始，鄰避運動的影響力首先開始在美國顯現。宏觀上講，西方學術界對于鄰避運動的研究經歷了兩個不同階段，而不同階段的劃分標準是鄰避設施的不同性質。第一階段是從上世紀70年代到90年代初，這一階段主要是基于反對“污染型設施”的鄰避運動，如廢棄物清理場（Halstead，Luloff and Myers，1993）特別是毒性廢棄物清理場（Bryant，Mohai，1992）、機場（Hall，1980）、甚至是監獄（Sechrest，1992）。第二階段是從上世紀90年代初一直到現在，這一階段主要是基于反對“非污染性設施”的鄰避運動，如土地利用方式、戒毒治療中心的興建、流浪漢收容中心的興建等（Shanoff，2000；Kotsopoulos，2000），如加拿大蒙特利爾市曾經發生社區居民反對興建智障人士住宅區的抗爭行為，甚至反對加拿大政府的種族融合政策（Piat，2000）。

就我國而言，臺灣學者對于鄰避效應的研究起步較早，原因是早在上世紀70年代開始的鄰避運動便與臺灣的民主化浪潮相伴而生，涌現出如李永展、湯京平、丘昌泰等一批優秀學者。反觀大陸，按照中國社會科學院于建嶸教授的觀點，我國大陸鄰避運動出現的標志性事件是2005年4月10日的浙江“東陽事件”，當地居民因為反對化工廠的興建而爆發了大規模抗爭運動。相應地，學術界對于鄰避運動的研究也起步較晚，基本處于萌芽狀態，只有零星幾位學者的零散型研究，宏觀上看，主要包括制度性探究與技術性分析兩種研究路徑。（1）制度性研究路徑如童星（2010）分析了鄰避運動的相關概念，提出“預期損失-不確定性”分析框架，將我國鄰避型群體性事件劃分為四種類型。分別是污染類、風向集聚類、污名化類、心理不悅類。何艷玲（2009）基于對鄰避沖突事件的分析，運用“動員能力與反動員能力共時態生產”的分析框架，分析并解釋了中國式鄰避沖突的特殊性。這種特殊性表現在：“鄰避抗議層級螺旋式提升，鄰避沖突雙方無法達成妥協，鄰避行動議題難以拓展。”她提出建立“制度緩解機制”解決鄰避沖突。（2）技術性研究路徑主要是通過建立模型對具體案例進行分析，以期較為精確地計算出鄰避設施選址的成本與收益。（張向和，彭緒亞，2011）

總體而言，我國大陸學界對于鄰避效應的研究尚處于理論引入和介紹階段，對于國內鄰避運動案例地分析視野過于寬泛、立意過于宏大，而這與處于萌芽狀態的研究階段是極不相稱的。筆者認為，任何一項起步階段的研究必須著眼于研究客體的核心議題，進而逐步深入和擴大研究視野，而鄰避運動的核心議題應該是鄰避運動發生的因果機制，進一步來講，是哪些因素主導抗爭行為的升級或者消退，同時這些因素的影響力在抗爭行為的不同階段又存在怎樣的變化。正如Linnerooth-Bayer所言，鄰避現象不是純粹的民眾私下考量的抗爭行為，應該深究背后所隱含的意義以及其他的影響因素。只有這一核心議題明晰之后才能為應對鄰避效應制定更為合理有效的政策。通過梳理文獻，筆者發現對于鄰避運動影響因素研究，大陸學者進行了初步的探析，總結下來主要包括以下幾方面的因素：經濟補償、心理認知、教育水平、民眾參與決策程序與程度等（何艷玲 ，2009；黃巖 ，2010；湯匯浩，2011）。但是數量寥寥的幾篇論文對于上述因素的探討僅僅停留在經驗認知層面，缺乏科學的量化研究。本文所關注的核心問題就是運用量化分析方法通過對具體案例的分析，探究影響鄰避運動的核心因素。

二、鄰避運動影響因素與研究假設

相比大陸學者而言，國外和臺灣學者對于鄰避運動影響因素則進行了較為深入和規范的研究，筆者在文獻梳理的基礎上，結合我國鄰避運動的特點歸納出以下幾個影響因素，并且假設這些影響因素是影響我國鄰避運動的核心因素。

（一）經濟補償

西方學術界一直將影響因素作為鄰避運動研究的重要內容，而經濟補償因素更是被諸多學者認定為鄰避運動最核心的影響因素。學術界對于經濟補償因素的關注主要是基于 “經濟人”假設，即認為追求自身利益的最大化是人類行為的根本出發點，在鄰避運動中的民眾概莫能外，所以經濟補償金額越高，規避鄰避效應的可能性就越大。這一點在一定程度上得到了驗證，根據Kunreuther，Fitzgerald and Aarts對多個案例的經濟補償政策的研究，多數案例的高額補償政策都達到了預期效果，一定程度上規避了鄰避沖突。但是，經濟補償也并不是包治百病的萬能良藥，Kunreuther，Fitzgerald and Aarts研究同樣發現，對于高度污染的設施，例如高放射性廢料處置場，經濟補償是毫無影響力可言，甚至民眾認為通過經濟補償換取鄰避設施的建立這本身就是一種賄賂。所以，經濟補償因素對鄰避效應的影響力存在諸多不確定性，畢竟人類并不完全是“經濟人”，在社會活動中同樣表現出了互惠、利他等非自利性偏好。就我國大陸而言，迄今為止在全國范圍內并沒有完善的經濟補償制度，廣州率先于2012年5月推行生活垃圾終端處理設施區域生態補償暫行辦法。

假設一：政府給予民眾的補償金越高，民眾支持度越高

（二）民眾的風險認知

民眾對于鄰避設施的抵觸程度受到其對鄰避設施潛在風險的認知程度的影響。就風險本身而言，存在技術風險與感知風險之分。感知風險主要是一種心理認知，是民眾風險認知的核心內容，但是卻常常被政策制定者忽略。根據Slovic的研究，影響感知因素包括非自愿性（Involuntary）、致命性（Lethal）、記憶性（Memorable）、不受影響性（Not Susceptible）、持續性（Persistent）、公平性（Unfair）六項內容。同時，感知風險也受到技術風險的影響。

（三）政府決策模式

民眾是否被拒絕或者限制參與政府決策是影響鄰避效應的重要因素。自上世紀70年代以來，新公共管理運動席卷全球，政府決策模式不斷革新。從官僚控制式（Hierarchical approach）到市場式（The voluntary，market approach）再到多中心伙伴式（Partnership sitting approach）。但是就我國而言，政府決策模式依然處于第一階段，具有三個明顯特點：第一，初期政府與專家封閉決策；第二，公布決策時強調社會利益和公民責任；第三，應急性地解釋以應對民眾抵抗。即遵循“決定—宣布—辯護”（decide-announce-defend）模式。

假設二：政府決策程序合理性越高，民眾支持度越高

（四）公平性

學界對于鄰避運動研究之初，就已經將公平問題視為鄰避運動重要的解釋變量，并且對于鄰避運動公平性本身的內涵也進行了較為深入的研究，主要包括六方面的內容：選址上的公平、過程中的公平、技術上的公平、結果上的公平、對環境本身公平及代際公平，若從哲學角度而言可以總稱為人性公平。公平性的這六項內容緊密聯系且不可分割，但同時相互之間也是有張力的，特別是程序公平與結果公平之間的張力。

（五）經濟發展水平

前文已經論述鄰避運動最早出現于經濟發展水平較高的西方國家，但鮮有學者將經濟發展水平視為影響因素，主要原因是其經濟發展水平普遍較高且地域間差別不大。就我國而言，近年來發生的鄰避運動諸如廈門PX事件、大連PX事件、江蘇啟東事件等，都是在經濟較為發達的東部沿海地區，經濟欠發達地區鮮有鄰避抗爭行為出現，所以筆者認為經濟發展水平也是不可或缺的影響因素。

（六）社區組織化程度

組織化程度是指社區內民眾參與抗爭行為的集中化程度，而不僅僅是鄰避情結的零星表達。組織化程度高的抗爭行為將對“意見中位”的民眾帶來一定的社會壓力，在一定程度上影響其對鄰避設施的支持程度，在明確表態時會趨向于社區內大部分民眾期望的選項。特別是在一些高風險的共識性危機中，社會成員會感受到社區民眾高組織化抗爭行為帶來的外力威脅，從而意識到問題的緊迫性與嚴重性，進而產生同仇敵愾的情緒。

（七）社會責任感

社會責任感這一影響因素最早由Frey，Oberholzer-Gee and R.Eichenberger提出，試圖解釋為何有時在毫無補償的情況下民眾并沒有反對鄰避設施的興建，反而出現經濟補償后，會產生排擠效應，甚至出現抗爭行為。在我國，民眾一直以來被灌輸集體利益高于個人利益的思想認知，在鄰避運動中這一點是否為民眾所認可呢？

（八）教育水平

一個人的受教育水平對其認知能力與認知層次存在重大影響，具體到鄰避運動中則影響其對風險的感知能力。進一步來講，民眾對風險的感知直接影響到其參與抗爭行為的意愿與強度，所以民眾教育水平是不可忽視的影響因素。

假設三：民眾受教育水平越高，支持度越低

案例

上海松江擬建垃圾焚燒場，引發大規模鄰避抗爭行為。

第一階段

位于上海松江區賣新公路的垃圾填埋場于2001年投入使用，但是隨著松江城市化比例不斷提高，生活垃圾產生速度不斷加快。2011年全區生活垃圾日均產生量達到1229噸，傳統的填埋技術和生化技術雖能從量上完全處理垃圾，但不能根本性解決垃圾異味產生的問題，所以區政府于2010年在現有垃圾填埋場旁邊開工建造一個新的生物綜合處理廠，以解決現有垃圾填埋場因超負荷填埋所導致的臭味問題。然而綜合處理廠運行一年后，當地居民發現惡臭問題非但沒有得到緩解，反而有愈演愈烈之勢，當地居民和附近大學城師生多次向政府部門反映，但是問題始終沒有解決。

第二階段

2012年5月22日，松江區綠化和市容管理局通過上海市環境科學研究院發布了《上海市松江區固廢綜合處置廠技術升級工程環境影響評價公示》，公告核心內容是松江區將在現有的吉貌垃圾填埋廠和固廢處理廠旁邊投資2.5億 “升級改造”一條垃圾焚燒線。消息一出，附近民眾多年的積怨徹底爆發。5月27日，四五百名居民自發聚集在松江大學城地鐵站附近，進行了第一次“散步”活動。一周后的6月2日的一大早，民眾借松江萬達廣場售樓處開幕典禮之際，再次自發聚集到萬達廣場門前，以“散步”的形式公開表達訴求，部分民眾與維護秩序的警察產生了一些肢體摩擦，開幕典禮也被迫取消。

第三階段

2012年6月8日下午，松江區綠化與市容局負責人通過媒體表示完全可以理解老百姓的焦急感受，也因之前政府沒能解決好垃圾臭味問題向廣大民眾誠摯致歉，呼吁民眾終止散步行為，待天馬山垃圾處理場建設完畢后，所有的垃圾都會運到那里去處置，賣新公路的垃圾填埋場將被改造重新開發以符合當地的經濟環境。至此，整個事件告一段落。

三、研究設計

（一）研究方法

本項研究采取問卷調查與深入訪談相結合的研究方法。調查問卷采取結構式的問卷設計形式，為了盡可能降低技術性誤差，問卷內容充分借鑒了國外和臺灣較成熟的問卷設計，同時問題設計緊密圍繞前文論述的鄰避運動影響因素。另外，對于調查問題的選項設計采取Likert五分量表法。同時為了進一步了解調研對象的真實想法，以期深入分析和解釋問卷調研結果，筆者結合問卷問題對部分調研對象進行了深入訪談。

（二）調研對象的樣本選取

本項研究選取了擬新建垃圾焚燒場鄰近的居民區，包括萊頓小城、保利西子灣、三湘四季城，參與集體 “散步”行為的民眾也主要來自這三個小區。為了客觀了解民眾的真實想法，所選取調研對象是上述三個小區的常住居民，剔除了短期租住小區內的流動居民。本項研究共發放問卷200份，回收有效問卷180份，問卷有效率為90%。

（三）問卷分析方法

本項研究對問卷進行整理、編碼后，主要借助SPSS和Excel分析軟件對擬建垃圾焚燒場的影響因素進行回歸分析。在回歸分析之前，筆者就問卷本身的整體信度進行檢驗，問卷本身的內部信度即克朗巴哈系數α為0.768，所以問卷本身可信度是較高的。

四、研究結果分析

表1 研究樣本特征變量分析

總體而言，上述分析結果與筆者預期差別較大。從回歸結果來看，模型中預設的六個影響因素中，只有經濟補償因素民眾支持度顯著相關；政府決策模式、公平性、社區組織化程度、教育程度、社會責任感均為相關性不顯著因素；另一方面，經濟發展水平同樣為顯著相關性因素，這一點筆者下文中將從宏觀經濟環境角度進行論述。

表2 回歸分析結果

結合分析結果，筆者對前文提出的三個假設進行了驗證，從回歸分析結果看，經濟補償與民眾支持度為顯著正相關，即經濟補償越高，民眾支持度越高，所以假設一成立。但同時，經濟補償又是極為復雜的影響因素，下文將詳細論述。

另外，教育程度與政府決策模式均為相關性不顯著因素，所以假設二、假設三不成立。

基于回歸與相關性分析，各影響因素間相關性如表3所示。

表3 各變量間相關性分析

（一）顯著性影響因素分析

1.風險認知

風險認知因素的顯著影響是不言而喻的，如圖1所示，民眾對垃圾焚燒場興建的三大核心原因中，67%的民眾認為嚴重危害性是首要原因。

主要源于兩方面原因。首先，民眾切身感受到了垃圾焚燒帶來的危害。據民眾反映，擬建的垃圾焚燒場已經在夜間進行焚燒作業，其刺鼻的氣味甚至可以將人從熟睡中熏醒。另一方面，在有關部門組織民眾參觀擬建垃圾焚燒場的基礎設施后，民眾普遍認為安全保障技術不成熟，擔心刺鼻的氣體包含二惡英等有害成分，長此以往，將給身體健康帶來巨大危害，特別是對小孩影響更甚。

圖1 民眾對垃圾焚燒場興建的三大核心原因

2.經濟補償

從現實角度來講，上海市及松江區政府并沒有為擬建的垃圾焚燒場周邊居民提供經濟補償金，筆者試圖了解“如果政府提供補償金對于民眾支持度是否會產生影響”，研究發現，經濟補償因素對于民眾支持度有著顯著影響。總體而言，經濟補償金越高，民眾支持度越高，但是經濟補償因素本身存在一個臨界值，當經濟補償金達到足以讓民眾重新買房搬家時，民眾支持度驟然提高；而當經濟補償金無法達到這一臨界值時，民眾態度基本徘徊在反對與強烈反對層面，并且普遍認為，經濟補償金的提供是企圖用金錢換取他們的健康，特別是正在撫養小孩的年輕夫婦，反對情緒最為激烈。

3.經濟發展水平

本項研究對于經濟發展水平因素并沒有納入到回歸模型中進行量化考察。筆者認為，要驗證經濟發展水平因素的影響程度，必須著眼于鄰避運動發生的宏觀經濟環境，并且需要在不同鄰避運動之間進行橫向比較。

首先，從縱向的時間維度看，前文已經論述，按照中國社會科學院于建嶸教授的觀點，我國大陸鄰避運動出現的標志性事件是2005年4月10日的浙江“東陽事件”，在“東陽事件”之前，我國鮮有鄰避運動發生，所以在一定程度上來講，鄰避運動的出現是經濟發展與社會進步的產物。其次，從橫向的地域維度看，如表4所示，近年來我國產生一定社會影響力的鄰避運動絕大部分發生在經濟相對發達的東部地區。所以可以預言，隨著中西部經濟水平的不斷提高，鄰避運動也將不斷出現。所以綜合時間、地域兩個維度的考察，毋庸置疑，經濟發展水平為顯著性影響因素。

表4 近年來我國重要鄰避事件一覽表

（二）非顯著性影響因素

1.教育程度

研究發現，無論本身教育程度高低，民眾對于垃圾焚燒場興建的支持度都是很低的，說明環保意識和健康意識普遍提高了。另外，結合性別、收入、年齡的考察發現，上述個人因素均屬于不顯著影響因素。

2.政府決策模式與公平性

前文已經論述，我國政府對于鄰避設施的興建依然遵循“決定—宣布—辯護”（decide-announce-defend）的決策模式，特別是在鄰避設施選址問題上很少甚至并沒有事先征求民眾意見。研究發現，政府這種封閉性決策模式對民眾支持度并沒有產生顯著影響的原因主要包括以下兩方面：首先，從根本上講，我國傳統政治文化的影響根深蒂固，對多大多數民眾而言，并沒有樹立政治參與的意識，只要不損害其切身利益，甚至并不在乎政府的決策采取何種決策模式。換言之，一旦切身利益遭到損害，民眾認為政府任何決策模式都是不合理的。其次，民眾對于公平性的理解也是如此，只要垃圾焚燒場建在小區周圍，毫無疑問是不公平的。

3.社區組織化程度與社會責任感

基于抗議行為的激烈程度不同，筆者將調研對象劃分為兩類：一類民眾參與集體 “散步”行為，另一類沒有參與其中。研究發現，兩類人群對于垃圾焚燒場的支持度沒有太大區別，也就是說社區集體行為的組織化程度并沒有改變民眾初期的支持度。同樣，社會責任感本身對于民眾支持度的影響也是微乎其微。

雖然有近50%的民眾認為垃圾焚燒場的建立是必要的或者非常必要。但同時85%的反對為了社會利益犧牲個人利益。

（三）其他研究發現

1.組織化的集體行為對民眾的意見表達方式有著顯著影響

研究發現，雖然社區居民的組織化程度對個體居民的支持度沒有產生顯著的影響，但是對居民意見表達方式卻影響顯著，如圖2，58.3%認為社區居民集體行為對其意見表達方式影響非常大或者比較大。這一點是我國普通民眾“從眾心理”的鮮明體現。

圖2 組織化的集體行為對民眾的意見表達方式影響程度

2.新興媒體信任度與傳統媒體信任度

研究發現，民眾對于傳統媒體如電視、報紙的信任度不高，特別是媒體對于垃圾焚燒場危害性評估的相關報道引起了民眾的強烈質疑，認為媒體沒有客觀反映出事實真相。當被問及對垃圾焚燒的安全保障技術認知的依據時，大部分民眾表示來源于網絡信息，特別是所在小區網絡社區內發表和轉載的帖子，并且85%的民眾認為這些帖子的可信度是很高的。但是就本身知識結構來講，82%的民眾表示其實自己并不是特別了解相關保障技術。

研究結論：基于上述分析，筆者認為“上海松江垃圾焚燒場事件”發生的核心因果機制是“風險認知基礎上的個體利益驅動”。進一步來講，鄰避設施的危害程度是引發大規模抗爭行為的核心原因，而維護自身利益是民眾參與抗爭行為的核心訴求，這一訴求的唯一關注點就是個人切身利益。

五、對策建議

筆者認為，從近年來我國頻繁發生的鄰避運動可以斷言，我國的“鄰避時代”已經到來，并且在可以預見的未來幾年內，鄰避運動必將在全國范圍內不斷出現。從政府管理角度來講，一方面要客觀理性地看待鄰避運動，這是社會進步的必然；另一方面，要做好應對鄰避運動的制度設計，宏觀上講，政府必須實現轉型，構建“生態型政府”，實現“生態行政管理”。

1.推進行政管理體制改革，強化政府監管職能

風險認知是影響民眾支持度的核心因素之一，其背后原因是民眾對于安全保障技術和運營主體的信任度低，從這一點而言，要提高民眾支持度，必須最大限度發揮政府作用，盡快確立政府的“保證型”角色，即“政府負有監管公共目標的責任，并確保以一種可見和可接受的方式使之得到實現”。具體來講，應該做好以下兩方面工作。一方面，強化環保部門的監管職能，采取“過程管理”這一全新監管模式，對于鄰避設施從選址興建到日常運營進行全方位監管，同時要暢通行政訴訟和司法介入渠道，嚴懲不法行為。由于“過程管理”模式其本身的復雜性，對鄰避設施的監管亟須建立完善的“專家咨詢機制”，其實早在2007年環境保護部就設立了“戰略環評專家咨詢委員會”，包括 39位專家學者，但是由于缺乏相關制度政策的配套，該委員會的咨詢作用更多是“符號化”的象征作用。另一方面，對鄰避設施的監管離不開現代新聞媒體的參與。特別是微博時代的來臨，微博已經融入到生活的方方面面，特別是對于環境的關注，大量政府部門設立環保微博，集思廣益，全民監管，深入推進生態文明建設，但是同樣，關鍵問題還是要首先完善管理微博等新聞媒體本身的規章制度，才能使其更有效地發揮監管作用。

2.引入公民參與機制，完善環境影響評估制度

從全球范圍看，我國環境評估制度建立較早，早在1979年9月，《中華人民共和國環境保護法（試行）》就已經頒布實施。但是我國上世紀70年代引進環境影響評估制度時，只注重對新建項目的環境影響評估，到了80年代開始對區域、行業、城市規劃進行環境影響評估。但是總體上講，我國環境影響評價制度建設仍處于起步和探索階段，核心原因是公眾參與機制不足。雖然上文提到，研究發現政府決策模式并不是顯著的影響因素，民眾對于是否參與到政府決策中似乎并沒有表現出濃厚的興趣。但是，公民參與環境影響評估，可以為政府決策提供更為客觀的事實依據，同時通過溝通，減少政府與民眾之間的誤解，杜絕惡性群體性事件的發生。從操作層面來講，引入公民參與機制，必須考量四方面的因素：第一，有自愿性的社區存在；第二，系統化的風險分析要簡明、易理解；第三，制定完善的補償措施；第四，社區民眾對于污染性設施具有掌控權。而這四個指標的考量與完善，本身就是一個系統復雜的工程，特別是對于第四個指標的實現，需要多方利益主體的協調合作。深層次來講，鄰避運動的出現，體現的是社區和非政府組織為主體的社區本位和政府、企業為主體的政府本位之間的對立，實現多方利益主體之間的互動與合作，關鍵是實現兩種本位思維模式的“行為整合”，即建立政策倡議聯盟模式。

圖3 政策倡議聯盟模式核心理念

六、結語與展望

鄰避運動作為經濟發展與社會進步的必然產物，已經成為我國城鄉建設和規劃亟待正視的新現象，同時對于鄰避運動的研究也成為社會各界關注的熱點。筆者嘗試著眼于具體案例，探析鄰避運動發生的核心影響因素，以期為有針對性地規避鄰避事件探尋突破口。但是，由于我國全方位多元差異的存在，鄰避運動本身是千差萬別的，影響因素同樣是有差異的，筆者不敢以點概面，而要系統歸納出我國鄰避事件的核心影響因素，以找出鄰避因素背后的發生機制，這需要分析不同區域、不同類型的多個案例，也是筆者繼續努力的方向。

注釋：

（1）“鄰避設施”是指設施本身帶有一定的負外部性，可能給當地居民帶來想象中的或者事實上威脅而受到居民選擇性地抵制的設施。

（2）對于鄰避效應的英文表達還有Build-Absolutely-Nothing-Anywhere-Near-Anything（BANANA），Not-In-My-Term-of-Office （NIMTOO），Not-In-My-Bottom-Line（NIMBL）等。

（3）筆者在中國知網以“鄰避”為關鍵詞搜索到的論文僅有48篇（截止到2013年2月28日）。

（4）早在2007年，國家環保總局就出臺過《關于開展生態補償試點工作指導意見》，明確生態補償的原則為：誰開發、誰保護，誰破壞、誰恢復，誰受益、誰補償，誰污染、誰付費。而《國家環境保護“十二五”規劃》也提出，要探索建立國家生態補償專項資金，研究制定實施生態補償條例，建立流域、重點生態功能區等生態補償機制。

（5）為了避免變量之間共線性問題，筆者并沒有將風險認知因素納入到回歸模型中。同時經濟發展水平因素也不在回歸模型之中，下文中筆者將詳細論述。

（6）“過程管理”模式主要是指對于某一地區或者某一項目的監管包括從開始將投入轉化為產出的相互關聯或相互作用的所有活動。

（7）2012年10月26日，第十一屆全國人大常委會第二十九次會議閉幕，在隨后舉行的常委會專題講座中，環保部原總工程師、中國環境科學學會副理事長楊朝飛主講 “我國環境法律制度和環境保護若干問題”。據介紹，自1996年以來，環境群體性事件一直保持年均的增速，其中年重大事件比上年同期增長120%，但通過司法渠道解決環境糾紛的比例不足1%。“十一五”期間，我國環境信訪 30多萬件，啟動行政復議程序的僅有2614件，而行政訴訟則更少，只有980件，刑事訴訟只有30件。

［1］Kasperson，RogerE.，DominicGolding，Seth Tuler.Social distrust as a factor in sitting hazardous facilities and communicating risks［J］.Journal of Social Issues，1992，48（4）：161-187.

［2］陶鵬，童星.鄰避型群體性事件及其治理［J］.南京社會學，2010，（8）：63-68.

［3］O’Hare，M．Not on My Block You Don’t：Facility Siting and the Strategic Importance of Compensation［J］.Public Policy，1977，24（4）：407－458．

［4］William Glaberson.Coping in the Age of NIMBY［N］.NewYork Times，1988-07-19．

［5］何艷玲.“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析［J］.開放時代，2009，（12）：102-114.

［6］Linnerooth-Bayer，Joanne.Fair Strategies for Siting Hazardous Waste Facilities，In Hayden Lesbirel and Daigee Shaw（eds），Managing Conflict in Facility Siting，Cheltenham［M］.UK：Edward Elgar，2005.

［7］Kunreuther，H.，K.Fitzgerald and T.Aarts.Siting Hazardous Facilities：A Test of the Facility Siting Credo［J］.Risk Analysis，1993，13（3）：301-318.

［8］Kunreuther，Howard，Douglas Easterling.The Role of Compensation in Siting Hazardous Facilities［J］. Journal of Policy Analysis and Management，1996，15（4）：601－622．

［9］Fehr，Klein，Schmidt.Fairness and the Optimal Allocation of ownership Rights［J］.Journal of Royal Economic Society，2008，118（532）：1262-1284.

［10］Robin Gregory，Howard Kunreuther.Successful Sitting Incentives［J］.Civil Engineering，1990，60（4）：73-75．

［11］Slovic，P.Perception Risk，Trust，and Democracy：A System of Perception ［J］.Risk Analysis，1993，（13）：675-682.

［12］婁勝華，姜姍姍.“鄰避運動”在澳門的興起及其治理——以美沙酮服務站選址爭議為個案［J］.中國行政管理，2012，（4）：114-117.

［13］O’Hare，M.，D.Sanderson，L.Bacow.Facility Siting and Public Opposition［M］.New York：Van Nostrand-Reinhold，1983.

［14］Gowda，M.V.R.，Easterling.Voluntary Siting and Equity：The MRS Facility Experience in Native America［J］.Risk Analysis，1998，20（6）：917-929.

［15］張向和，彭緒亞，彭 莉.基于人性公平視角的垃圾處理場鄰避現象及其機制設計研究［J］.求實，2011,（1）：173-174.

［16］Oberholzer-Gee，Felix，Howard Kunreuthe.Social Pressure in Siting Conflicts：A Case Study of Siting a Radioactive Waste Repository in Pennsylvania，In Hayden Lesbirel and Daigee Shaw（eds），Managing Conflict in Facility Siting，Cheltenham [M].UK：Edward Elgar，2005.

［17］Wegner，Dennis,Thornas James.The Convergence of Volunteers in a Consensus Crisis：The Case of the 1985 Mexieo City Earthquake in Russel lDynesand Kathleen Tierney（Eds.），Disaster，Cllective Behavior，and Social organization［M］.Newark，Delaware：University of Delaware Press，1994.

［18］Frey，B.S.，F.Oberholzer-Gee,R.Eichenberger.The Old Lady Visits Your Backyard：A Tale of Morals and Markets［J］.Journal of Political Economy，1996，104（6）：193-209.

［19］Slovic，P.Perception Risk，Trust，and Democracy：A System of Perception［J］.Risk Analysis，1993，（13）：675-682.

［20］閻波，吳建南，劉佳．基于利益相關者理論的政府績效評估與問責［J］.經濟管理，2011，（7）：174－181.

［21］黃愛寶.“生態型政府”初探［J］.南京社會科學，2006，（1）：55-60.

［22］高小平.落實科學發展觀，加強生態行政管理［J］.中國行政管理，2004,（5）：45-49.

［23］Anthony Giddens.The Politics of Climate Change［M］.London：Polity Press，2009：69.

［24］王錫鋅.我國公共決策專家咨詢制度的悖論及其克服——以美國《聯邦咨詢委員會法》為借鑒［J］，法商研究，2007，（2）：113-121.

［25］李艷芳.公眾參與環境影響評價制度研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2004：167.

［26］Inhaber，Herbert.Slaying the NIMBY Dragon［M］.New Brunswick.N.J.：Transaction Publishers，1998：22-23.

(責任編輯 吳曉妹）

C912.64

A

1001－862X（2013）03－0035－010

教育部人文社會科學項目（08JA810022）

王奎明（1985—），山東青島人，上海交通大學國際與公共事務學院，主要研究方向：社會環保運動、基層治理；

于文廣（1979—），山東煙臺人，中華人民共和國滄州海事局指揮中心，主要研究方向：環保運動；

譚新雨（1989—），山東濰坊人，云南師范大學歷史與行政學院，主要研究方向：公共政策分析。