為什么說齊桓公死于管仲的人才政策

注重選拔人才、善用人才固然是一個國家最重要的人才戰略內容，但如果忽視持續不斷的人才培養，這樣的人才政策終究成為無源之水——齊桓公的慘死結局正是這一見解的注腳

在諸侯紛爭的春秋時期，齊桓公無疑是極富傳奇色彩得人物，且多半是英武豪邁、睥睨群倫的：早年，他的兄長——齊襄公荒淫無道，亂殺無辜，他只好帶著鮑叔等人，投奔衛國的親戚——他母親的娘家人；后來齊國人殺了襄公，他多虧鮑叔出謀策劃，方才搶得先機，戰勝其他兄弟，回國當了國君；再后來他內修政治，發展生產，外討強敵，號令諸侯，幾十年間，唰拉拉地就開創了一代霸業，成為了春秋五霸中第一位稱雄各國的霸主！

當然，這一切離不開管仲等人的有力輔佐。管仲字夷吾，他本是齊桓公即位前的仇人。當年齊桓公與他的弟弟公子糾爭奪王位，管仲是公子糾的心腹，為阻止齊桓公回國即位，他管仲竟然在桓公回國的路上設下埋伏，還一箭射去，差點要了桓公的命！好在桓公大人有大量，他聽了鮑叔對管仲的舉薦后，知道管仲智慧超人，有經天緯地之才，便不計前嫌，重用管仲做了齊國的宰相。事實證明，桓公此舉是英明的。此后，他有如神助，“九合諸侯，一匡天下”，而且還“尊王攘夷”，抗擊了西戎、北狄等少數民族對中原地區的侵犯，簡直就成了那個時代呼風喚雨、拯民于水火的救星，難怪孔子贊曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，仲之力也”。“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。”后世對管仲的稱頌更有神化傾向，就連智謀蓋世的諸葛亮年青時也只是“自比管仲、樂毅(燕國著名軍事家)”，遑論他人？到如今，人們對管仲的膜拜依然有增無減，他不僅是被視為縱橫國際舞臺的偉大的政治家，更是被看作為中國經濟管理學的開山鼻祖。

然而，有一件史實卻是后人無法回避的：齊桓公雖然大半輩子英明絕倫，晚年卻是凄惶悲慘的：管仲死后，幾個小人乘桓公生病之際相與作亂，他們矯傳王令，堵塞宮門，圍筑高墻，斷絕了王宮與外界的聯系，讓桓公在無飲無食中饑渴而死!而桓公膝下的五個兒子又為了搶奪王權而忙于內斗，無暇顧及死去的父王，致使桓公死后停尸床上六十七天，尸蛆爬出宮門之外，也一直下葬不得!這就是我上文說桓公一生“多半是——而不是全部——英武豪邁、睥睨群倫”的道理。只是后人可能很少注意到，造成齊桓公慘死的直接原因，卻是與管仲生前人才政策的失當大有關系的。

為什么這樣說呢？我們看看管仲人才政策的做法就會明白。

敢于起用新人卻忽視培育新人

春秋時期，周王室衰微，各諸侯國互爭雄長，爭奪人才便必然成為其中的一則重要選項，因為誰擁有了人才，誰便占據了謀略高地，誰就得到了治國能臣和統軍領袖，誰便握有致勝的先機。以管仲的韜略智慧，他當然明白人才對于齊國霸業的意義，所以他在《管子》一書中多次提到“樹人”的重要。

按照馮天瑜先生在他的《中華文化史》一書中的說法，《管子》一書的編寫，是“有稷下學者參與其事”的。稷下學宮是始創于齊桓公在位時的一所公辦私學，歷桓、威、宣、緡、襄等五代，約存在一百五十余年，這里的學者參加了《管子》一書的編撰，表明《管子》應編成于管仲離世后不久，基本反映著管仲的思想。

在《管子·權修》中，管仲多次談到人才培養的不易，指出：“一年之計，莫如樹谷；十年之計，莫如樹木；終身之計，莫如樹人。”后來他又將這一觀點歸結為“十年樹木，百年樹人”的經典說法。此外，他還在《權修》中說過“一樹十獲者，木也；一樹百獲者，人也”之類的話，以示人才對事業的重要意義。

然而在人才培養的具體活動中，或是由于當時戰爭倥傯，一切皆圍繞著“富國強兵”的中心任務而展開，以致無暇顧及興校育人工作；或是對學校辦學支持不夠等原因，反正當時齊國的辦學情況史無明載，并不突出。

殷商西周時代，“學在官府”，巫史掌握著文化教育大權，只有貴族及其子弟才享有受教育的特權，但春秋時代，“天子失官，學在四夷”已是大勢所趨，各諸侯國中，官學當然也還存在，但“私學”悄然興起確是不爭的事實。在這個過程中，管仲治理下的齊國，除了稷下學宮這一主要用來吸引外來學者的學校外，其余國內的育人情況并無值得可以圈點的地方。

《史記·管晏列傳》記載了管仲在齊國實施的各項興國舉措，說他“既任政相齊，以區區之齊在海濱，通貨積財，富國強兵，與俗同好惡”。又說他“其為政也，善因禍而為福，轉敗而為功。貴輕重，慎權衡”。就是只字未提他興校育人的事，而與之同時期的鄭國宰相子產卻以“不毀鄉校”出名。

此外，在《呂氏春秋》、《國語》等著作中，也都談到了管仲在政治、經濟、禮法上的諸多措施，但于教育方面卻未留下只言片語。這是史家的疏忽，還是齊國的實情使然呢？我認為后一種可能性更大一些，因為有一點是不容置辯的，那就是齊桓公的晚年，朝中后繼乏人，這一情況起碼可以說明，齊國的人才教育是并沒有什么顯著成效的。

重用賢人卻輕視賢人梯隊

齊桓公在位四十三年，管仲輔佐他四十一年，君臣生死幾同短長，然而在這長達四十余年的治國生涯中，齊國朝中大臣中并沒有出現多少新面孔。

據《管子·小匡》記載，管仲為相三個月時，曾向桓公舉薦過五個人：一是隰朋。管仲認為他“進退熟悉禮節，說詞剛柔有度”，于是推薦他當“大行”(相當于今天的外交部長)；二是寧戚。管仲認為他能“盡土地之利”，使齊國“增產糧食，增加人口”，于是推薦他當“大司田”(相當于今天的農業部長)。三是王子城父。管仲認為他能“在平原廣郊之上，使戰車不亂，戰士不退，鼓聲一起而三軍視死如歸”，于是推薦他為“大司馬”(相當于今天的國防部長)；四是賓胥無。管仲認為賓胥無善于“審判案件，調節紛爭”，不殺無辜的人，不搞冤假錯案，于是推薦他當“大司理”(相當于今天的司法部長)；五是鮑叔牙。管仲認為鮑叔牙不計生死，不圖富貴，敢于犯顏直諫，于是推薦他當“大諫”(相當于今天的監察部長)。

管仲

當然，這些人后來是得到任用的。但四十年后，當管仲病入膏肓，桓公要他舉薦能挑大梁的人才時，他口中念念不忘的差不多也還是這幾個人：“隰朋可。朋之為人，好上識而下聞”。“鮑叔牙之為人也好直，賓胥無之為人也好善，寧戚之為人也能事，孫在之為人也善言”。

當桓公說“假如您不幸去世了，誰能接任你的位子”時，管仲分析道：“鮑叔牙為人直率，但不能將國家交給他；賓胥無為人善良，也不能將國家交給他；寧戚辦事精明能干，但卻不能讓國家充分地繁衍生息；孫在之能說會道，卻不能以誠信取人。我看啦，還是隰朋合適。”

結果，管仲去世后，齊桓公以隰朋為相，但此時的隰朋也已垂垂老矣，十個月不到，他便追隨管仲，入了黃泉。桓公無奈，只得以更為年長的鮑叔牙為相，可是不久，八十多歲的鮑叔牙也駕鶴西歸，桓公手下再無可用之才，小人便乘機作亂，張狂起來了。

由此可以看出如下幾個方面的問題：一是管仲相齊的四十多年間，齊國國家的領導中樞始終是由老臣掌控著的，并無多少新晉后輩選拔進來；二是管仲是知人的，而且知人甚深、甚透，但他并沒有在此期間下大力氣去識才、選才、用才，致使后來老臣滿朝，人才斷檔；三是管仲薦人是被動的，是在臨死前，桓公主動追問下才談到干部的“接班” 問題的，可見他對齊國未來的宏圖大業是缺乏深遠考慮的，甚至作為一人之下，萬人之上的宰相是不負責任的。

召徠士人卻不敢委以重任

西周以后，周天子權力旁落，原有的宗法制度也漸趨瓦解，許多原來依附于王公貴族、諸侯大夫門下的從事各種文化活動的“士”，開始紛紛流落到諸侯各國，成為一支獨立的社會力量。他們有文化，有技藝，一些領袖人物還有著不凡的治國抱負和才能。他們奔走各國，游說各國的國君和權要，或宣傳政治理想，或傳授學術主張，或推銷才華技能，忙得不亦樂乎，而處在紛爭中的諸侯各國也需要得到“士”的幫助，以實現強國爭霸的目的，為此，各國相繼出臺了許多優惠政策，延攬“士”人，以為我用。

管仲勸諫齊桓公塑像

在稷下學宮，“士”的生活優渥，“開第康莊之衢，高門大屋尊寵之”，(《史記·孟荀列傳》)；“士”的言論十分自由，“各著書言治亂之事，以干世主”(《孟子·公孫丑下》)；“士”的主張也各美其美， 道、法、儒、名、兵、農、陰陽諸家之學，均在這里得到宣講。

但是事物的發展似乎就止步于此，這些有著濟世安邦胸襟，同時深懷政治見識的“士”人，在齊國并沒有得到多少施展政治抱負的機會，他們“不任職而論國事”(《鹽鐵論·論儒》)，“無官守，無言責”(《孟子·公孫丑下》)。一句話，他們只是一群口若懸河、心懷理想的善辯之士，在齊國只不過干著坐而論道的事而已。相比較于后來戰國時期，秦國任用商殃、李斯，魏國任用李悝，楚國任用吳起這些“外來人”變法而言，齊國對那些外來“士”的使用顯然是不夠的。

是管仲能力太強，始終對這些才人辯士的行政才能不放心，還是他對這些“外來人”的忠誠度不信任？這還真值得歷史學家們去探究一番。

清除小人卻未能做到徹底

齊桓公晚年在成就霸業后是很有些貪圖享受、樂意奉承的，因而他的身邊也自然活躍著一群投其所好的小人：善烹飪的易牙、自閹入宮的太監豎刁、懂得朝中禮儀的公子開方等就是最為得寵的三位。

這三個人的品行想必管仲是早就看在心里的，因而當他病重，桓公去探視，談了要重用這三人的想法時，管仲是極力反對的。他說：“易牙為取悅于你，將他的兒子蒸了獻給你吃，這于人情不合。一個人連自己的兒子都不愛，怎么可能愛你呢？豎刁知道你怕宮里出現穢聞，于是自閹其勢，入宮服侍你，這也于人情不合。一個人連自己的身體都不愛，怎么能夠愛你呢？開方是衛國的公子，他舍棄了太子的地位，跑來跟隨你十五年，而且從沒有回國探親過，這自然大有深意，他是想從齊國這里得到他在衛國不能得到的更多的利益，這幾個人千萬用不得啊!”

桓公見管仲講得十分誠懇有理，便當即表示會疏遠他們，而且在管仲死后也真的冷落了那幾個人，還將他們全都逐出了王宮。但習慣了那幾個人服侍的桓公，一旦離開了他們，又感到十分的不便了：沒有了易牙，他覺得宮中做的菜吃不進口；沒有了豎刁，他覺得宮中秩序亂了套；沒有了開方，他感到朝中失了禮儀，特別是隰朋、鮑叔牙這兩位老臣相繼去世后，他更是感到朝中無人，于是不顧管仲的遺言，又將那三人召了回來，終于釀成了后來那三人作亂、自己餓死宮中的悲劇。

據說當易牙、豎刁、開方三人堵了宮門、筑了圍墻，斷了宮內外的一切聯系后，有位婦人翻墻來到了齊桓公的身邊。齊桓公一見那婦人，急切地可憐兮兮地說道：“我餓得很，想吃的”。那婦人說：“我沒辦法帶吃的進來”。 齊桓公又說：“我喝得很，想喝的”。那婦人說：“我沒辦法帶喝的進來”。不明就里的齊桓公一頭霧水，有氣無力地說：“為什么呀？”當那婦人把易牙等人的惡行告訴他后，悲憤不已的齊桓公滴出幾滴濁淚，喃喃地說道：“唉!圣人(指管仲)所預見的，這么快就兌現了啊？!假如他地下有知，我有什么臉去見他呢？”說罷掩面而泣，不多時即氣絕身亡。

應該說，桓公自省，似是在痛責自己沒有聽信管仲的話而自食其果，終至身受小人之害的，但就旁觀者而言，在這件事上，難道管仲就沒有過失嗎？易牙等人進宮不止一天兩天，一年半載，開方在朝中就待了十五年，管仲對他們的為人品行、行事意圖應該說是明察秋毫、洞若觀火的，可知人明理的他以前奏明、提醒過桓公沒有呢？為何直至臨死才吐露心機？

管仲是一位輕重曲直拿捏得十分慎重的政治家，他之所以能深得齊桓公的信任，與齊桓公之間親密無間，主要的還是得力于他的這一政治智慧。在與齊桓公的交往中，管仲是有許多利害考量的，盡管桓公對他言聽計從，但他是深明伴君的忌諱的，所以，當桓公深信易牙等人時，他知而不言，隱而不發。但他同時又是一位有擔當、負責任的政治家，彌留之際，面對易牙等人極有可能危害國家時，了無顧忌的他再也不可能閉口不言，任由國家壞在那幾個小人手里了，于是就有了他后來的這番肺腑之言。

不過回頭反思，孔子真不愧是知人論世的千秋偉人，他對管仲可謂知之甚深：一方面他贊揚管仲的杰出政治才能和“尊王攘夷”對中原民族的深遠意義；另一方面他對管仲的對失，特別是人才政策上的過失也是有著深刻認識的。據劉向的《說苑》記載：一次孔子與子貢談論“往之賢者”，孔子連稱“齊有鮑叔，鄭有子皮”，而不言“齊有管仲，鄭有子產”。子貢大惑不解，孔子反問道：是“進賢為賢”，還是“用力為賢”？子貢說：“當然是‘進賢為賢’了”。孔子說：“對呀，我聽說鮑叔薦過管仲，子皮薦過子產，未曾聽說管仲、子產薦過什么人”。

本文的這番論說，是不是可以作為孔老夫子這段話的注解呢？