消法“后悔權”遺憾

文《法人》記者呂斌

無救濟則無權利，消法最大的保守就在于對其龐大的責任體系沒有被適用而熟視無睹

（CFP供圖）

10月25日，十二屆全國人大常委會第五次會議表決通過了新修訂的《消費者權益保護法》(下稱“新消法”)，備受關注的消法大修終于落下帷幕。

在新消法中，被稱為“后悔權”的網絡等購物方式7天無理由退貨正式亮相，被認為是消費者權益保護的重大進步。與此同時，在草案二審時頗受爭議的“后悔權”限制條款依舊保留，而最受質疑的兜底條款則做了調整。

但仍有觀點認為，本次修法略顯保守，一些本應細化的內容未能細化，在執行層面或帶來相應糾紛。

“后悔權”出臺

消法修正案草案三審稿10月21日提交全國人大常委會第五次會議審議，25日即獲表決通過，新消法通過表決的時間之快令不少人頗感意外。

這是自1994年實施以來，消法近20年的首次大修，在表決通過的新消法中，多個意義重大的內容令人眼前一亮。按照規定，新消法將于2014年3月15日起施行。

盡管仍存質疑之聲，但新消法在多個方面的突破有目共睹。在新消法中，網絡、電視等渠道的購物者有了七天之內的“后悔權”；商家被禁止泄露消費者個人信息；證明產品無瑕疵的責任明確為經營者承擔；精神損害賠償正式入法；遭遇消費欺詐獲的消費者可獲三倍賠償。

在本次消法修訂過程中，被稱為“后悔權”的七天無理由退貨，一直是各界關注的焦點。華東政法大學民商法教研室主任金可可教授在接受《法人》記者采訪時介紹，在修法之初，關于“后悔權”就存在討論：首先是“后悔權”要不要引入，其次是如何引入。

引入“后悔權”已是大勢所趨，而如何引入就成為探討的主要問題，對此爭論的焦點是引入為強制性規定還是任意性規定。

若是強制性規定，則商家不得以特約排除；而任意性規定則意味著原則上可以無理由退貨，但如果商家在購買之前提示不予退貨的情況，就不能有任意后悔權。

新消法最終選擇了前者。

中南財經政法大學法學院副院長黎江虹教授在接受《法人》記者采訪時認為，引入后悔權應是這次修改消法的亮點，也是立法回應現實生活的需要，但該項權利確實有限制的必要。

“后悔權要設立，但也要充分考慮當下中國消費領域的現實，遏制不良消費行為。”黎江虹教授說。

作為“后悔權”實施后的直接被影響著，電商對于消法修訂積極關注，據《法人》記者了解，以淘寶為代表的電商參與了修法的相關研討。而在接受《法人》記者采訪時，多家電商均認為，“后悔權”有利于提高消費者購物體驗，有利于誠信商業生態的建設，但設置上不宜過分絕對。

京東商城在回復《法人》記者采訪時稱，不應行使絕對的無理由退換貨，而應遵循市場規律。騰訊旗下電商易迅網則在回復《法人》記者采訪時認為，后悔權是新生事物，必然會有摸索過程，步子邁的不宜太大。而淘寶方面，盡管《法人》記者反復溝通，仍婉拒了采訪。

兜底條款調整

在9月6日開始征求意見的草案二審稿中，“后悔權”被增加了五條限制條件：(一)消費者定做的；(二)鮮活易腐；(三)消費者拆封的音像制品、計算機軟件；(四)交付的報紙、期刊；(五)其他根據商品性質不宜退貨的。

在征求意見期間，草案二審稿中的這五個限制條款，引發不小的爭議，尤其是最后一條“其他根據商品性質不宜退貨的”兜底條款，被認為可能侵害消費者權益、引發大量糾紛。

而在10月25日表決通過的三審稿中，“后悔權”限制條款發生了微妙的變化，最受質疑的兜底條款被刪除，變成在不適用“后悔權”的條款最后加了一條規定“除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。

在針對二審稿中的爭議中，認為兜底條款過于籠統的占據主流，而在表決通過的三審稿中，則增加了需要消費者確認的程序。“確認”一詞，無疑體現了消費者權益的重要性，也使得限制條款更為合理、準確和可操作。

“立法永遠是利益的平衡，限制條款的目的就是達到消費者和商家的利益平衡。”金可可教授表示。契約精神應該信守，但由于消費者相對于商家在知識、信息機經濟實力的不對稱，所以賦予其“后悔權”。

不過， 盡管新消法中關于“后悔權”的兜底條款做出了更為合理的調整，但關于“其他不適宜退貨的商品”的適用范圍仍留下些許懸念，在實踐中，可能出現商家認為適用但消費者認為不適用的情況。

“立法機關應盡量明確，盡量窮盡需要除外的商品，否則實施以后造成消費者該項權利的動蕩。”黎江虹教授并不贊同設立兜底條款。

互聯網法律專家趙占領在接受《法人》記者采訪時亦表示，關于不適用后悔權的情形的兜底條款，核心包含兩點：根據商品性質不宜退貨；經消費者購買時確認。對于后者，商家很容易做到，不易產生爭議。但是前者究竟怎么理解，實踐中極易產生爭議。

“若沒有配套規定進行細化，恐怕無法操作，最終后悔權實施的范圍會很狹窄。”趙占領告訴《法人》記者。

至于“其他類”商品范圍未能明確的原因，金可可教授認為，一是無論如何列舉也可能出現其他情況；二是立法對于相關問題的研究仍不成熟。

“如果什么產品都可以根據商品性質不宜退貨，那恐怕消費者的后悔權就要大打折扣了。”金可可教授說，在實踐中，哪些產品不適宜退貨不能以商家多列舉的為準，而應有一個客觀的判斷。

“只要牢牢把握住這個核心，就不至于太跑偏。”金可可教授說。

仍有遺憾

在“后悔權”適用的交易方式范圍上，新消法做出“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”的規定，一個“等”字，再次留出懸念。

日本關于“后悔權”的規定明確為“遠程方式”，但我國本次修法未能將“遠程”點出來，也是一點遺憾。此外，上門推銷的銷售方式往往具有突然性，很多國家將其列為適用“后悔權”的范圍，但我國本次修法中也未能涉及。

“‘后悔權’并沒有進入到消法傳統九大權利之中，僅僅是在經營者義務中闡述，而且沒有相應的責任條款對應。”黎江虹教授表示，在學界，消法的責任制度是最受非議的，針對消費欺詐的消法49條在司法實踐中甚至面臨被拋棄的境地。

“無救濟則無權利，消法最大的保守就在于對其龐大的責任體系沒有被適用而熟視無睹。”黎江虹教授說。

“總的來說，我們立法的適用范圍，一是比較窄，二是不夠明確，這對消費者權益的保護實際上是非常不利的。”金可可教授亦認為，本次修法既是步子有點大，又是保守的。

金可可教授告訴《法人》記者，之所以稱為保守，是因為一些該改的地方沒改，一些應該明確的地方不明確。比如“消費者”的概念問題，到底是僅限于自然人還是法人也可以，此問題從1993年爭論到現在，依然沒有給出答案。

還有對于消法“退一賠一”的情況，對知假買假是否適用，修法也予以回避。之前，關于“王海打假”等案例曾引發激烈辯論，而各地法院對此的判決也五花八門。

另外還存在一些技術性缺陷，如退貨過程中的商品損壞或丟失，目前《郵政法》確立的快遞賠償標準偏低，若退貨快遞過程中商品遭遇損壞并遇到賠償不足或者不能賠償的情況，損失誰來承擔？

“總的來說，立法者還是比較注意保持平衡的，可能在技術上會有缺陷，但整個方向還好，已經是重大進步了。”金可可教授表示。