基于《精神衛生法》對住院患者意外事件法律責任的分析

靳 彬

（天津市安定醫院，天津 300222）

2012年10月26日，歷時27年、歷經10余次修改的《中華人民共和國精神衛生法》（以下簡稱《精神衛生法》）正式頒布，并將于2013年5月1日起施行。自2011年6月國務院法制辦公開《精神衛生法》征求意見稿以來，其關于防止“被精神病”的相關法條一直備受關注，然而實際上“被精神病”只是極個別事件，更普遍的問題是應該接受治療的人沒辦法獲得有效的治療和照顧，以及接受治療的人怎樣才能獲得更完善的治療和照顧。本文針對比較常見的因精神病患者住院期間發生意外事件而產生醫療糾紛的情況，根據《精神衛生法》,對精神病患者住院期間與醫院的法律關系，以及發生意外事件的法律責任進行分析，為解決這類情況提供參考。

1 住院精神病患者與精神病醫院的法律關系認定

謝國軍等在其論文中總結了對精神科醫患法律關系的四種認定：①監護關系。包括監護人、委托監護人、不是監護人但承擔部分監護責任的關系。②經營與消費關系。③合同關系。④不存在特定法律關系。只有在發生意外事件時可能成立侵權的法律責任[1]。監護與被監護關系的認定，主要是由于患者住院后，醫院已將患者和監護人隔離開，監護人已不能實際履行監護責任，而醫院則負有保護患者人身權利的監護職責；經營與消費關系的認定認為患者就醫行為是一種消費行為，但這種關系的認定并不被大多數人認可；合同關系的認定是將醫院和患者作為平等主體看待的，認為醫院和患者之間是就患者疾患的診斷、治療和護理達成一致意思的民事法律關系。關于特定法律關系的認定綜合考慮了醫學、倫理、人文和法律等多方面因素，最后在無法進行明確的法律關系認定的情況下提出的特殊關系認定，實際上就是不對兩者關系進行認定，直接采用過錯責任原則進行責任認定。

《精神衛生法》第三十條規定：“精神障礙的住院治療實行自愿原則”[2]。即精神病患者和精神病醫院在法律地位上具有平等的關系，患者履行承擔支付診療服務費用的義務，享有接受診療服務的權利；而精神病醫院則承擔提供安全醫療服務的責任和義務，享有收取診療費用的權利，并且雙方均有依法維護合法權益的權利。因此，筆者認為住院精神病患者與精神病醫院之間是一種醫療合同關系，雙方地位平等、權利和義務明確。

2 精神病患者住院期間發生意外事件的法律責任認定

部分精神衛生工作者認為患者住院期間發生意外事件時，醫院的責任認定應根據醫院在意外事件發生前后的診療、護理以及管理等行為是否存在過失或疏忽分為免責情況和有責情況，即過錯責任原則。醫院只應對存在過錯的傷害承擔適當的過錯責任，并適當給予賠償，而由于患者家屬的過失和意外事件造成的傷害，醫院則無過錯不應負法律責任[3,4]。

相反，多數法學工作者則認為精神病醫院應對住院精神病患者承擔監護責任[5]，患者住院期間發生意外事件時，醫院的過錯認定適用過錯推定原則，由精神病醫院首先承擔舉證責任，如果其不能證明自己已盡到監護職責的，就必須承擔相應的法律責任[6]。

還有學者提出注意義務，即醫護人員在實施醫療護理行為時應依據法律、法規、規章制度、操作規程以及職務或業務上的習慣和常理，接受合同或委托的要求等，保持足夠的小心謹慎以預見醫療行為的結果和避免損害結果發生的義務[7]。

《精神衛生法》第三十八條規定：“醫療機構應當配備適宜的設施、設備，保護就診和住院治療的精神障礙患者的人身安全，防止其受到傷害，并為住院患者創造盡可能接近正常生活的環境和條件。”這條規定提出了精神病醫院負有承擔保護精神病住院患者人身安全的義務，即承擔對患者人身權的監護責任，但對未盡到監護義務而造成患者損害應承擔的相應責任，則未作明確說明。

3 案例分析

以某院2007年1例患者噎食死亡事件為例：患者男，40歲，于80年代確診為精神分裂癥，1986年至1991年期間因未長期服用抗精神病藥物導致病情多次復發，反復住院，1991年后開始長期住院治療。醫院在征得家屬同意的前提下，長期對該患者進行抗精神病藥物鹽酸氯丙嗪片治療，臨床效果比較明顯，病情比較穩定，患者已具有一定生活自理能力。2007年某日患者吃蘋果突然出現噎食、呼吸困難，醫護人員立即掏出部分蘋果碎塊，并將患者倒置體位，拍打后背，擠壓膈肌，從患者口中又摳出蘋果殘塊。隨即給予氧氣吸入，行胸外按壓，同時通知家屬，無自主呼吸及心跳后，注射強心劑，心跳、呼吸仍未恢復，最終搶救無效，宣布患者死亡。

院方與家屬協商破裂，家屬通過訴訟進入法律程序。原告方，即患者家屬提出：①蘋果容易出現噎食，醫護人員明知患者服用精神病藥物易引起椎體外系不良反應導致吞咽困難，應針對患者情況調整飲食結構；②精神病患者往往進食速度快、易奪食搶食，護士應加強看護，防止患者發生噎食意外；③醫院搶救流程不當，沒有及時采取氣管插管或氣管穿刺治療。被告方，即醫院提出：①醫生根據醫療常規，給患者服用安坦以緩解抗精神病藥品帶來的副作用；②患者在接受精神病治療期間，已具有一定生活自理能力，屬于二級護理范圍，兩便、進食均不須特別護理；③醫院作為精神病專科醫院，并非綜合醫院，不具備其他診療科目的資質及相關的急救設施。對于患者當時的噎食情況，只能采取簡便、適用、有效的常規性搶救措施。法院一審、二審最終判決認定，該院承擔70%責任，賠償29萬余元。法院判定書認定醫院未盡到謹慎注意的義務，其行為方面存在著過錯，與造成患者因噎食死亡的損害后果之間具有因果關系，被告應對該損害后果的產生承擔主要責任。

醫師注意義務在司法實踐中常被用作判斷醫療過錯的實用工具，但其立法實際上還存在諸多問題[8]。《侵權責任法》并沒有明確醫師注意義務是醫療過錯的認定依據，也沒有對醫師注意義務的內容進行具體規定。因此，“醫院未盡謹慎注意義務”的判決并不具備充分的法律依據。

《精神衛生法》規定精神病醫院應按雙方合同約定履行醫療護理義務，承擔患者部分人身權的監護職責，防止患者受到傷害。根據本法精神，案例中，患者住院治療期間屬于二級護理范圍，兩便、進食均不須特別護理，這屬于醫院和患者及其家屬醫療合同約定的一部分，醫院并不存在護理職責履行不到位的情況。其次，精神病專科醫院，不具備急診科資質及急救設施，對患者已實施力所能及的有效的搶救措施，不存在搶救流程不當的過錯。在飲食結構中，醫院護理人員確存在一定疏忽，未盡到防止患者受到傷害的義務，與造成患者因噎食死亡的損害后果之間具有因果關系，故因此應承擔相應責任。

4 小結

《精神衛生法》出臺以前，法學工作者和醫療工作者等為住院精神病患者與精神病醫院的法律關系認定和法律責任認定爭論不休，尤其對精神病醫院是否承擔住院患者監護權的問題備受爭議。《精神衛生法》的出臺解決了以上問題，明確了住院精神病患者與精神病醫院的法律關系，規定了精神病醫院必須承擔住院患者人身監護責任，這是精神病患者住院期間發生意外事件時解決醫療糾紛的重大進步。

[1] 謝國軍,王少娟,雷素珍,等.有關精神科醫患法律關系的探討[J].上海精神醫學,2003,15(5)：318-319.

[2] 全國人大.中華人民共和國精神衛生法[EB/OL].[2012-12-20].http：//www.gov.cn/jrzg/2012-10/26/content_2252122.htm.

[3] 楊向東,朱秀琳,楊 潔.住院精神病患者意外事件中醫院的責任問題探討[J].中國神經精神疾病雜志,2002,28(3)：225-226.

[4] 任敬橋,易艷霞,易義輝.醫院不應對非違法行為負法律責任[J].中國神經精神疾病雜志,2001,27(5)：384-385.

[5] 李摯萍.住院精神病患者意外傷害的法律責任探討[J].中國神經精神疾病雜志,2001,27(4)：304-305.

[6] 葉 姍.精神病患者住院期間發生意外事件的法律責任分析[J].中國神經精神疾病雜志,2001,27(5)：382-384.

[7] 李大平.醫師注意義務的概念及其與醫療過失行為的關系—醫師的注意義務系列研究[J].法律與醫學雜志,2004,11(4)：278-281.

[8] 吳循敏.醫師注意義務研究[D].上海：復旦大學,2009.