平等觀與特殊債權的優先清償

王 楓

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

為特別需要保護的債權提供優先清償的保障在各國民法或程序法中都占有一席之地，最典型的即勞動債權的優先清償。一些學者［1-4］將其稱為“優先權”，本文稱其為特殊債權的優先清償，特指基于正義或社會公共利益，在多個債權人參與對債務人財產的分配過程中，對所涉債權利益需要給予特別保護的特定類型債權人，做出優先于其他債權人獲得清償的安排。它常常被視為對債的平等性的突破。然而，究竟何為債的平等性，特殊債權的優先清償是否真的破壞了平等性原則，是值得我們進一步思考的問題。

宋宗宇、王澤鑒等學者［1，5］認為，債的平等性源于民事主體地位的平等和債的相對性，由于債權的效力僅及債權人與債務人，而不具有排他性，因此一個債務人存在數個債務時，每個債務不論其成立先后，均以同等的地位并存。當債務人清償能力出現欠缺時，債權平等的意義就會真正彰顯。故在破產程序中，各國都規定同一類債權人以同等比例受償，任何債權人也無權獲得優于同類債權人的個別清償。但同等比例受償也僅限于同類債權人所持有的債權之間，不同類債權人所持有的債權仍然會受到區別對待，這樣的區別對待是否就意味著不平等，這就與我們對平等的認識相關。

一、平等觀

漢語中的平等，源于梵文的“UPEKSA”，其意譯為“等”。平等在英文中是“Equality”，意為均等、等同、均一、平等。意大利語中的“Equale”，法語中的“Eqal”，德國中的“Gleich”不僅有平等的意思，還有相同的意思［6］。平等理論起源于地中海地區，最初人們將生來不平等視為當然，后主要依托于斯多亞哲學，生而平等的觀念隨之產生，其基本理論依據是所有的人都有理性，因此他們是平等的；基督教汲取了希臘哲學的營養，確立了共父意義上的平等，這種平等觀的第一個憲法性文件即是美國1776年的《獨立宣言》，此時的平等是宗教觀念上的平等；而世俗的平等則是由法國1789年《人權與公民權利宣言》第一次確立［7］107-108。由此可見，在西方國家，平等首先出現于憲法中，它是從一個階層對另一個階層的挑戰開始的，并不涉及具體的民事權利。

平等觀形成后分化出多種類型，較為重要的有：其一，規范性的平等觀。這一平等觀又分為兩種學說，一為“同等說”，在這一學說中最著名的格言是“平等對待那些平等的，不平等對待那些不平等的”。這意味著平等本身就包括著不平等的因素。另一個為“分配說”，認為平等是不同的人之間的一種關系，在他們得到資源的同等供應或同等快樂時，即有平等之存在，是否有平等或不平等到底有多大，取決于有價值之物的總分配。這種學說具有實質平等的色彩。“分配說”之下又有絕對平等說和相對平等說，絕對平等說不區分人的年齡、健康、財產、人格、身份、種族、民族，一律受到同等對待，各國的憲法條文中所規定的平等大多屬于此類。相對平等說認為，人只能得到與自己的優點、貢獻、需要、身份等相稱的待遇［8］。其二，形式平等觀與實質平等觀。形式平等觀認為，立法者不需要制定針對個別人的法律即可達到平等。實質平等觀認為，立法者應當積極地作為以達到平等，例如為滿足人們的基本生活和精神需要而特別立法，為消除歧視或扶持弱勢群體而進行立法［7］110。實質平等在現代社會的法律環境下已被普遍接受，任何一個國家都無法消極坐等平等的實現。通過立法對由于經濟條件、社會境況、自然稟賦而處于弱勢的人群進行補償，是不可或缺的，因此，各國都建立了社會保障制度，并制定了婦女權益保障的法律，以及消除種族、民族歧視的法令。消極的平等不僅不能實現人們在終端消費品分配上獲得平等，甚至會加劇不平等。因此，平等觀念本身亦承認人與人之間的不平等。不同的是，如果終端的不平等僅是由于自然因素、自身努力或社會分工的因素而形成的，是可以接受的，同時各國仍會以兼顧原則予以適當補償，以減少終端的不平等。但若終端的不平等是由于社會為每個人提供的機會差異而形成的，則是不能接受的。例如，由于財富的懸殊，社會地位的差異而導致參與競爭的機會不均等就是真正的不平等，這無論在資本主義國家還是社會主義國家都需要消除的［9］。不難看出，現代社會，無論是資本主義還是社會主義，都認可有差異的平等觀，并以各種方式實現實質上的平等，這種平等是“地位和職務向所有人開放”的機會平等［9］，而不是或者至少目前還達不到的終端利益分配的同一性。

從平等的類型上看，包括法律適用上的平等，法律內容上的平等，以及“不得歧視的命令”。法律適用上的平等一般體現為“法律面前人人平等”，這種形式不問法律的內容如何，只是為了限制司法權和立法權，不能對個別人適用法律或立法。法律內容上的平等是對立法者的限制，不能頒布針對個別人的法律或歧視性的法律。“不得歧視的特別命令”旨在避免有害于人類尊嚴的不平等，保護處于不利或受歧視地位的群體，以達到實際的平等；它不僅限制公權力機關，也限制個人之間基于人的某些特性而發生的歧視，對存在不平等待遇的規則宣告無效，并補救由此造成的后果，如賠償。因此，只有“不得歧視的命令”類型的平等才與私法相關，而我國民法中所說的平等原則亦應屬于此類型。由此可見，平等原本主要是用于限制公權力的，這也可以解釋為何西方國家的民法中極少提及平等［7］113-114。

二、平等——民法原則抑或憲法原則

正如前文所論述的，平等在私法領域中的運用只是平等的諸多類型中的一個很小的部分。我國認為民法基本原則是平等原則，《民法通則》第三條規定“當事人在民事活動中的地位平等”，與我國有類似規定的國家包括俄羅斯、土庫曼斯坦、蒙古、越南、立陶宛等國家［7］100。目前，民商事立法較為先進的國家或地區的民法典情況卻并非如此。法國民法典沒有關于“平等”的直接規定，有學者［10］認為《法國民法典》第8條“所有法國人均享有民事權利”系對平等的表述。但這一說法稍顯牽強，法國民法中僅僅是承認法國人普遍享有民事權利，對法國人享有的民事權利是否平等并無任何傾向性表述，并且一個國家的民事法律在條文上僅規定本國人享有權利，而未將權利主體直接規定為包括外國人在內的一般性的民事主體，本身也談不上平等。《瑞士民法典》的引言部分也沒有平等的規定，只對誠實信用、善意及裁判進行釋義，而在“人法”編的“自然人”一章第11條規定：在法律范圍內，人人都有平等的權利能力及義務能力［12］。瑞士民法中的平等僅僅是民事主體所享有的權利能力和義務能力的修飾語，權利能力與義務能力只是作為人的起點，而權利能力和義務能力與民事主體享有的民事權利和承擔的民事義務，還有十分遙遠的距離，起點的平等并不表示在未來的行為過程中完全平等［11］。《日本民法典》則在總則的第1條“基本原則”之二“解釋的基準”中規定：對于本法，應以個人尊嚴及兩性實質的平等為主旨解釋之。這一規定雖然被置于基本原則之下，但僅是作為民法解釋的基本原則看待，且所謂的平等也僅指向人格平等及男女平等，而非民事主體所享有的權利義務平等［13］。此外，如德國民法典、澳門地區民法典、臺灣地區民法典等大陸法系的民法中則完全沒有基本原則的規定，也就談不上將平等作為法定基本原則。

通觀那些未將平等載入民法的國家，其憲法對平等的規定卻是普遍存在的。例如，德國憲法第三條規定了“法律面前人人平等”、“男女享有平等的權利”、“任何人都不得因為性別、門第、種族、語言、籍貫和血統、信仰或宗教或政治觀點而受歧視或優待”。意大利憲法第三條第一款規定：全體公民，不問其性別、種族、語言、宗教、政治信仰、個人地位及社會地位如何，均有同等的社會身份，并在法律面前一律平等。法國憲法附錄一《人權與公民權利宣言》第一條規定：在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯示出社會上的差別。埃及憲法第八條規定：國家保障全體公民的機會平等［7］101-102。這些國家大都將平等原則視為是憲法原則，而非民法原則。有學者［7］106指出，之所以平等原則會有這樣的差異，是因為社會主義民法強制的是總則平等和宏觀平等，非社會主義國家規定的是分則平等和微觀平等。

三、民法平等與特殊債權優先清償

（一）平等在我國民法中的內涵

我國《民法通則》中所述的平等的實質內涵究竟為何，學者們的理解不盡相同。梁慧星教授［11］認為，民法的平等原則是指民事活動中一切當事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方。梁先生的這一理解，本質是把平等與意志自治相等同。趙中孚教授［12］則認為，民法所強調的身份關系和財產關系的平等性，是指基礎范疇的實際平等，它包括生產、分配、交換和消費各個環節中的關系。民法必須保障劃分的標準符合平等的要求；同時需保證法律規則適用一視同仁，即凡為法律視為相同的主體，都應當以法律確定的相同方式，依據相同的程序得到相同或相似的對待。由此可見，趙教授所認為的民事主體地位平等是有差別的平等，是在對主體劃分基礎上的平等。徐國棟教授［7］119對民法中的平等原則的理解是：它并不是指當事人在民事活動中自然平等，而是法律要通過自己的干預令當事人之間平等。王軼教授［13］則把平等區分為強式意義上的平等和弱式意義上的平等，強式意義上的平等將人視為“同樣的人”，每個參與分配的人都可以獲得完全均等的利益分配，也承擔相同的義務，因此要盡量避免對人群加以分類。弱勢意義上的平等則要將人進行分類，針對不同的人群進行利益和義務分配，同一類人獲得同等的分配。他指出，近代民法采用的是強式意義上的平等，現代民法則在強式意義的平等的基礎上，兼顧弱式意義上的平等。他認為中國民法中的平等原則即是現代民法上的平等。雖然學者們對我國民法上的平等原則的內容并沒有取得一致的理解，但至少有一個共同點，即我國民法上所稱的平等是有差別的平等，是建立在對主體劃分基礎上的實質平等。

筆者認為，“平等”依其來源可以理解為無差異或是相同。但在民法中能實現絕對無差異的僅有人格，或說是民事權利能力，而不是主體所享有的權利或承擔的義務。因為民事主體要享有權利或承擔義務需要依靠的并不僅是權利能力，更重要是民事行為。即使在理論上法律賦予民事主體的行為能力能夠同等地賦予符合條件的人，也無法保障行為效果的完全一致，由于受到自然稟賦、財富、個人努力、社會地位等各方面因素的影響，甚至失權的發生，人們的行為所產生的效果客觀上也會產生差異。我們無法因為對平等的理想崇拜，而無視現實中客觀存在的不平等。因此，民法上所稱的平等并不是人們行為效果的絕對無差異，而是在確認一切民事主體具備同等人格的前提下，為一切民事主體享有法律所賦予的權利、承擔法定義務提供相同的機會和基本條件，并基于主體的差異性對主體進行分類，通過積極的作為（包括立法和執法），平衡不同主體間的利益分配，減少不合理的差異。也就是說，民法應以弱勢意義的平等為主，兼顧強勢意義上的平等。

（二）債的平等性辨析

債的平等性作為被債權優先清償樹立起來的標靶，我們需要辨明其真義，債的平等究竟是對債權而言抑或對債權人而言，這里所稱的平等是強勢意義上的平等抑或弱勢意義上的平等。

我們從平等觀的起源可知，平等最初的理論依據是人都具有理性。而后發展起來的平等觀則是在一個階級或階層對另一個階級或階層的斗爭中形成的，要求各階級或階層之間享有同等的權利，而民法上的平等則屬于“不得歧視的命令”。這些都反饋給我們一個信息，平等指向的是人與人之間的關系，而不是物質與物質的關系。物質基于其物理性質或所凝結的價值的差異而必然存在差異，它們之間只有價值的差異，或其對主體的意義的差異，而不存在平等關系的問題。平等是一個針對主體的理念，并且也只有在面對主體的情況下才有意義。

假設我們將債的平等性理解為強勢意義上的平等。那么，從債的發生原因來看，合同之債、侵權之債、不當得利之債和無因管理之債，都無可避免地產生債權人之間的差異。相較于侵權之債，其他三類債的發生，債權人都有更高的主動性，例如在合同之債中，債權人甚至有議價的能力，對風險的預見性和應對能力更強。僅在侵權之債的發生中，債權人處于被動狀況。這就決定了債權不可能是絕對無差異的，強勢意義的平等從債的發生角度是不存在的。而從債權的內容來看，債權是對財產權利或人身權利的請求權。人身權利不參與債務人的財產分配，而財產權利是一種對物質的主張，既然物質本身不存在平等與否的問題，那么以物質利益為內容的債權亦不存在平等問題。從對債權的認定來看，債權人獲得清償以其債權獲得司法確認為前提。司法機關或仲裁機構對債權的認定不存在對債權本身地位高低的判斷。即使是對享有物權擔保的債權，司法機關也是基于物權效力而作出優先受償的判定，并非對個別債權高人一等的認定。故對債權的認定，不存在平等與否的問題。從債權的性質來看，債權是一種請求權，是權利的一種，權利是民事主體享有為或不為某種行為的資格，債權是民事主體享有的請求相對人為或不為特定行為的資格，這一請求的資格是任何民事主體都享有的，在民事主體間是無差異的。

然而，學者們對債的平等性的認識顯然不限于債權人享有同等的請求權，而是更強調債權人享有相同的受償機會。但假若沒有破產程序或債務人財產分配程序的存在，債權人實現債權的機會亦不可能是絕對相同的。首先，享有物權擔保的債權人相較其他債權人已處于絕對的優勢地位，甚至可能減少其他債權人的受償機會；其次，債權人主張債權的時間決定了債權受償機會的差異；其三，債權人選擇權利主張的方式亦使債權人的受償機會發生差異。因此，在債權受償機會上并不存在絕對的無差異，將債的平等性理解為債權受償機會的絕對平等亦沒有任何意義。由此可見，強勢意義上的債的平等性只在權利主張的機會上具有實際意義。

隨著生產力的不斷提高以及經濟生活的高速發展，個體間并未因為平等原則的規定而趨同，反而呈現差異性日益加劇的情況。例如，個人與壟斷行業之間，勞方和資方之間，機動車與非機動車之間，各方在財富、社會影響甚至是強力上的不平等一目了然。而立法中，為了達到實質平等，任何國家都不會完全同等地對待所有的債權人，而是或多或少地將債權加以分類，對處于弱勢的債權人予以扶持，或提升能夠實現實質平等的債權的受償地位。雖然法律以積極的手段實現平等，但這不是在終端利益分配上的拉平，在現階段的人類社會，這不僅無助于平等的實現，反而可能導致社會的倒退。因此，在債務清償過程中，強勢意義上的債的平等僅限于債權人主張權利的請求權的同一性，而債的平等應該更強調的是弱勢意義上的平等，是通過法律的積極干預實現債權人之間實質意義上的平等。對于債權清償的法律需要做的是：一要提供債權人同等參與債務人財產分配的機會，不歧視任何債權人，亦即提供普遍適用的程序；二要提供普遍適用的規則；三要提升特定債權的受償地位，以平衡債權人在債權形成時的議價機會的顯著差異，如對勞動債權的優先清償，或實現對全體債權人的公平正義，如對破產費用、共益債務的優先清償。

四、結論

綜上所述，強勢意義上債的平等性的內涵僅為債權人主張權利的資格相同，對其作擴大解釋并不具有經得起推敲的理論和現實依據。而此時的債的平等本質上是與主體相聯的平等，這種無差異性也僅限于主張權利的資格。那么，將債權優先清償與債的平等性視為相互沖突的兩肇并不具有對等性，前者是對債的清償順序的安排，后者是對請求權的約束，無法在一個層面對話。債的平等性更應該是弱勢意義上的平等，債權優先受償是為了平衡債權人在債權形成過程中的差異，以及為了實現債權人獲得公平受償而作的制度設計，它是平等的另一種體現。因此，將債權的優先受償視為對債的平等性的沖擊或突破，其實是一個偽命題。

平等并不是特殊債權優先清償的障礙，債務清償順序的安排也未打破平等原則，恰恰相反，債權優先清償是為了實現債權人之間的實質平等而存在，也正是平等觀為特殊債權的優先清償提供了充分的理論依據。

［1］金振朝.略論債權平等原則［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2006（6）：50-53.

［2］宋宗宇.優先權制度在我國的現實與理想［J］.現代法學，2007（1）：68-75.

［3］孫新強.破除債權平等原則的兩種立法例之辨析——兼論優先權的性質［J］.現代法學，2009（6）：178-187.

［4］羅思榮，馬利峰.論人身損害賠償優先權［J］.河南科技大學學報，2010（4）：74-77.

［5］王澤鑒.債法原理：第1冊［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.

［6］鄭 慧.何謂平等［J］.社會科學戰線，2004（4）：161-167.

［7］徐國棟.民法哲學［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［8］張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究［M］.北京：法律出版社，1999.

［9］聞曉祥.馬克思主義時代化與中國化：作為公平的平等原則［J］.中國政 法大學學報，2011（5）：139-144.

［10］尹 田.論民法基本原則之立法表達［J］.河南省政法管理干部學院學報，2008（1）：44-47.

［11］梁慧星.我國民法的基本原則［J］.中國法學，1987（8）：3-10.

［12］趙中孚，齊 斌.弘揚民法的平等精神［J］.中國法學，1996（3）：78-85.

［13］王 軼.民法價值判斷問題的實體性論證規則：以中國民法學的學術實踐為背景［J］.中國社會科學，2004（6）：105-116.