嘗試用現代的理論，解決歷史遺留的問題
——對《詩經·豳風·東山》“熠宵行”一詞的重新闡釋

焦冬梅

(大連大學 文學院，遼寧 大連 116622)

嘗試用現代的理論，解決歷史遺留的問題
——對《詩經·豳風·東山》“熠宵行”一詞的重新闡釋

焦冬梅

(大連大學 文學院，遼寧 大連 116622)

現在能看到的有關《詩經》的版本很多，翻檢諸家對《豳風·東山》“熠宵行”一詞的注釋存在很大的分歧。分歧的原因在于各家的釋義只關注了“熠宵行”詞語本身的含義，而沒有照顧到上下文所賦予它的語境意義。本文嘗試運用現代語境學的理論對此進行了重新闡釋，以求能為更好地理解詩歌本身的含義提供幫助。

熠；宵行；語境

一、現代《詩經》不同版本對“熠燿宵行”解釋存在的分歧

《詩經》是我國最早而保存最完整的詩歌總集，主要收集了周初至春秋中葉五百多年間的作品。大約于公元前六世紀，最后編訂成書。至今已有2000多年的歷史，其間研究《詩經》的大家輩出，研究《詩經》的作品難以數計。經過眾人經年的努力，使今天的人們可以較為順暢地欣賞2000多年前的作品，了解了當時社會的語言、政治、經濟、思想、文化、風俗等方面的內容。但是由于時間的久遠，語言的發展變化等原因，現代人并不能完全無誤地理解《詩經》的內容。正如王國維先生所言：“詩書為人人誦習之書，然于六藝中最難讀。以弟之愚闇，于書之不能解者殆十之五，于詩亦十之一二。此非獨弟所不能解也。漢魏以來諸大師未嘗不強為之說，然其說終不可通，以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：譌闕一也；古語與今語不同二也；古人頗用成語，其成語之意義，與其中單語分別之意義又不同三也。”[1]75所以雒江生在他的《詩經通詁·敘例》中說：“……然此非過謙之辭。蓋《詩經》訓詁，經清代學者努力，其疏通證明者已十之八九，而尚有十之一二其說解人人殊者，為學者所共難。后之研究《詩經》者，想于此一二中有所創獲，其難猶如今之研究甲骨刻辭，想于未識之字有所創獲，即使矻矻窮年，終生研討，而欲識讀數字，于一般學人來說，亦即不易。”[2]6我們所要探討的《詩經·豳風·東山》中的“熠燿宵行”就是這其中的“十之一二”。現在能看到的有關《詩經》的版本很多，翻檢諸家對《豳風·東山》“熠燿宵行”一詞的注釋存在很大的分歧。《詩經·豳風·東山》：“……我徂東山，慆慆不歸。我來自東，零雨其濛。果臝之實，亦施于宇。伊威在室，蟏蛸在戶，町疃鹿場，熠燿宵行。不可畏也，伊可懷也！……”這是一首寫久戍東方的士兵，在返回家的途中強烈地思鄉懷親的詩作。對于詩中“熠燿宵行”的解釋，諸家存在分歧，沒有統一的釋義。向熹《詩經詞典》把“熠耀”解釋為“燐火；鬼火”。“宵行”為“一種能發光的蟲”。[3]802,716陳振寰解注《詩經》：“熠耀”，閃閃發光的樣子。“宵行”，磷火，俗稱鬼火。一說螢火蟲。[4]195雒江生《詩經通詁》：“‘熠耀宵行’下即言‘不可畏也’，則釋‘熠耀’為磷即鬼火為是。此戍卒在途現象家人已死，變為鬼火至夜在庭院游動。鬼火本可畏，但因是親人死骨所變，故不可畏而可懷矣。”“宵行”與“鹿場”對文，此當從朱子《集傳》，以“宵行”為螢火名。[2]409黃典誠《詩經通譯新詮》解釋“熠燿”為雙聲詞，明滅不定之貌。“宵行”為“磷火，俗稱鬼火”。[5]185《詩經導讀》：“熠燿”閃閃發光的樣子。“宵行”昆蟲名，今稱螢火蟲。……或謂野地里的燐火、鬼火。[6]210《詩經楚辭鑒賞辭典》：“熠耀”，閃閃發光。“宵行”，螢火蟲。一說熠耀指螢火，宵行狀熠耀在夜色中流走，亦通。[7]393高亨《詩經今注》：“熠燿”光亮鮮明貌。“宵行”，螢火蟲的一種。因為田地生了荒草，所以有螢火蟲。[8]209第一個分歧在于是把“熠燿”解釋為鬼火，還是解釋為閃亮發光的樣子；第二個分歧在于是把“宵行”理解為鬼火，還是理解為螢火蟲。為了便于人們對于《詩經》的理解，我們有必要對“熠燿宵行”的釋義分歧的來歷進行探討。

二、歷代對“熠燿宵行”的不同釋義

最早對“熠燿宵行”做釋義的是漢代的毛亨，就是現在通行的毛詩。《毛傳》：“熠燿，燐也。燐，熒火也。”[9]128由于后人對“燐”有不同的理解，所以對“熠燿”也出現了不同的解釋。《淮南子·氾論》云：“久血為燐。”許慎釋為“謂兵死之血為鬼火。”[10]908唐代孔穎達疏：“《釋蟲》云：螢火即炤。螢火之蟲飛而有光之貌，故云熠燿燐也。曹植（即陳思王）《螢火論》：《詩》云‘熠燿宵行’。章句以為鬼火，或謂之燐，未為得也。天陰沉數雨，在于秋日螢火夜飛之時也，故云宵行。然腐草木得濕而光，亦有明驗，眾說并為螢火，近得其實。”[9]128從所引文獻看，從漢代至魏晉時期，人們對“熠燿”的理解發生了變化，從“燐火，鬼火”轉變為“螢火”，而對于“宵行”是作為一個時間詞來理解。宋代朱熹的《詩集傳》：“熠燿，明不定貌。宵行，蟲名，如蠶，夜行喉下有光如螢也。”[11]110第一次把“熠燿”解釋為光，而把“宵行”解釋為蟲名。陳奐主張““熠燿””為“鬼火”，云：“許宗毛，知毛傳之熒火斷非《爾雅》之熒火。故即以鬼火釋之。至魏晉間人誤合《爾雅》毛傳熒火為一物，熒改作螢，又改作蟲粦。《廣雅》遂有‘熒火，蟲粦’之說。而本草更有螢火一名。熠燿之說共誤，始則誣傳，繼且誣經矣。段說原許申毛確不可易。”[12]86段玉裁也主張“熠燿”為“鬼火”，認為“熒火，謂鬼火熒熒然者也。淺人誤以《釋蟲》之‘熒火，即炤’當之，又改其字從蟲，其誤蓋始于陳思王也。”[2]409馬瑞辰把“熠燿”釋為“狀螢火之光”；“宵行”釋為“螢火”，云：“《說文》‘熠，盛光也。’‘燿，照也。’‘熠燿’為螢光，與‘町疃’為鹿跡相對成文。螢火之名熠燿，蓋后人因《詩》以熠燿狀螢火，遂取以為名耳。‘宵行’與‘鹿場’對文，此當從《朱子集傳》，以宵行為螢火名。”[13]481王念孫云：“燐之為言燐燐然也。”主張“熠燿”為“盛光閃耀”之義。[14]359胡承珙云：“段說非是。……《集傳》以‘宵行’為蟲名，其所言形狀本于董逌、陸佃。然董氏只云別一種蟲，非螢火，初未嘗以其名為‘宵行’也。”[15]714,715胡承珙對于“熠燿”的理解贊同王念孫的說法。

三、用現代語境學的理論對“熠燿宵行”做出闡釋

通過歷代對“熠燿宵行”釋義的梳理，我們可以看出，有關“熠燿宵行”解釋的分歧已有千年，而且延續至今。我們細繹前人的釋義，可以看出他們的問題在于為釋義而釋義，沒有聯系文本本身來理解詞語的意義，也就是我們現在所稱的語境學。對于語境的定義，諸家也沒有統一的定義。較有代表性的“文化、情境”論對我們理解“熠燿宵行”的意義以及探討此問題能有所幫助。持這種觀點的多為人類學家、社會語言學家。“文化、情境”的代表人物有馬林諾夫斯基、弗斯、韓禮德等，他們都強調與社會環境相關的客觀語境，因此他們在討論語境時多從宏觀上聯系社會、文化、時代、地域等方面探討宏觀語境對語言的影響。其中，馬林諾夫斯基把語言環境分為“文化上下文”(context of culture)和“情景上下文”(context of situation)兩個方面，所謂“文化上下文”，是指說話者生活在其中的社會文化；所謂“情境上下文”，是指說話時已在實際發生的事情，即語言發生的情境。而上下文語境是由具體的話語組成的，它的意義首先必須依賴一個個具體的話語的意義，同時，每個話語的意義又需要由具體的上下文來顯現，上下文語境的意義和具體的話語的意義是相互依賴，相互聯系的。我們認為前人在理解“熠燿宵行”意義時，混淆了“文化上下文”和“情景上下文”，這里所指的“文化上下文”是指在當時社會中人們對于“熠燿宵行”有常識性的理解，如“熠燿”和“宵行”都可以作為蟲名來理解。崔豹《古今注》：“螢火一名熠燿，一名燐。”《廣雅》：“景天、螢火，燐也。”《本草綱目》言：“螢火有一種長如蠶，尾后有光，無翼，乃竹根所化，亦名宵行。”所以人們用當時社會常識性知識來理解“情景上下文”的詞語。這里所謂的“情景上下文”是指就《東山》一詩中特定的語句及特定的上下文。“町疃鹿場，熠燿宵行。不可畏也，伊可懷也！”“町疃”《說文》：“田踐處曰町。疃，禽獸所踐處也。”“町疃鹿場”就是指布滿鹿跡的鹿場，“町疃”是用來修飾“鹿場”的，這里我們可以用語境表達的強制性來解釋。人們在表達自己的思想和情感時，是將“內部語言”進行編碼傳達出來，變為“外部語言”。內部語言轉換為外部語言就是組詞成句。在這個過程中要受到語義、句法、語用等方面的限制。“鹿場”作為一個有實在意義的實體，就要求前面的修飾成分虛化，二者在語義、句法、語用方面才能搭配。而“町疃鹿場”與“熠燿宵行”作為上下文是相對成文的，因此，在此特定的上下文中，“熠耀”也應該是用來修飾“宵行”的，所以，應該把“宵行”理解為有實際意義的蟲名，而把“熠燿”理解為作為修飾成份的“像鬼火一樣的熒光”。另外，同一首詩的第四章還有“倉庚于飛，熠燿其羽”的詩句，是指飛翔的黃鶯，身上長有閃亮的羽毛。“熠燿宵行”位于詩的第二章，“熠燿其羽”位于詩的第四章。《詩經》在形式上有句式整齊的要求，所以這兩個“熠燿”應該都是用來修飾后面的成分。這樣解釋與下文的“不可畏也，伊可懷也”也能順通文義，《東山》的第二章在“熠燿”之前寫了“果臝之實，亦施于宇。伊威在言，蟏蛸在戶。町疃鹿場，熠燿宵行。”瓜蔓上結了許多果實，蔓延在房簷上。屋里爬滿了地鱉蟲，門前結滿蜘蛛網。一片荒涼景象。鄭箋：“此五物者，家無人則然，令人感思。……室中久無人，故有此五物。是不足可畏，乃可為憂思。”正如鄭玄所說，這是因為家中久無人居住而出現的荒涼景象，如果把“熠燿”釋為“螢火”就與這種荒涼景象及下文的“不可畏也”語意上不銜接了。因為如螢火蟲一樣的飛蟲對于人而言并不可怕，而且這種火對人而言也不是“可畏”的。“可畏”因為在當時人們還不能科學地解釋這“久血為燐”的道理，所以帶有濃重的迷信色彩。因此，把“熠燿”釋為“像鬼火一樣的熒光”與上下文義是較為符合的。我們的結論是贊同宋代朱熹的解釋，“熠燿”釋為“像鬼火一樣的熒光”，“宵行”釋為“蟲名，狀如螢火蟲”，但不能就解釋為螢火蟲，因為二者并不是一物。

對于幾千年來沒有定論的問題，換一個角度思考，用現代語言學的理論嘗試解決一些歷史上遺留的問題，即把理論與實踐相結合，也許會有所收獲。

[1]王國維.觀堂集林[M].北京:中華書局,1959.

[2]雒江生.詩經通詁[M].西安:三秦出版社,1998.

[3]向熹.詩經詞典[M].成都:四川人民出版社,1997.

[4]陳振寰.詩經（圖文本）[M].桂林:漓江出版社,2003.

[5]黃典誠.詩經通譯新詮[M].上海:華東師范大學出版社,1992.

[6]陳子展,杜月村.詩經導讀[M].成都:巴蜀書社,1990.

[7]周嘯天.詩經楚辭鑒賞辭典[M].成都:四川辭書出版社,1990.

[8]高亨.詩經今注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[9]阮元.十三經注疏[M].北京:中華書局,2003.

[10]何寧.淮南子集釋[M].北京:中華書局,1998.

[11]朱熹.詩集傳[M].南京:鳳凰出版社,2007.

[12]陳奐.詩毛氏傳疏（卷三）[M].北京:商務印書館,1933.

[13]馬瑞辰撰.毛詩傳箋通釋[M].北京:中華書局,1989.

[14]王念孫.廣雅疏證[M].北京:中華書局,1983.

[15]胡承珙.毛詩后箋[M].合肥:黃山書社,1999。

[16]馮廣藝.漢語語境學概論[M].銀川:寧夏人民出版社,1998.

[17]王建華,周明強,盛愛萍.現代漢語語境研究[M].杭州:浙江大學出版社,2002.

Solve Historical Issues with a Modern Theory——New Interpretation to“Y`?y`ao Xiāohˊanɡ”of Shijing·Binfeng·Dongshan

JIAO Dong-mei
(School of Humanities,Dalian University,Dalian 116622,China)

Nowadays,many editions of Shijing are available,in which there are diferent opinions about the phrase“Y`?y`ao Xiāohˊanɡ”in Binfeng·Dongshan.The controversy is caused as all those interpretations focus mainly on the meaning of the expression itself but not on its contextual meaning.The author of this paper gives a new interpretation to the phrase by using the Theory of Modern Context in order to help readers better understand the poem.

Y`?y`ao;Xiāohˊanɡ;Context

H0

：A

：1008-2395(2013)05-0066-03

2013-04-17

焦冬梅(1966-)，女，副教授，文學博士，碩士研究生導師。主要從事漢語史與中國語言學史研究。