再識游俠
——兼與諸先生商榷

李金鮮，崔向東

(渤海大學 歷史系，遼寧 錦州 121013)

再識游俠
——兼與諸先生商榷

李金鮮，崔向東

(渤海大學 歷史系，遼寧 錦州 121013)

游俠作為春秋戰(zhàn)國時期從新興的士階層中分化出來的特殊群體，歷來受到學界的關注和青睞，研究范圍很廣。但對游俠的概念及其構成等基本問題卻是眾說紛紜。文章以全新的視角，抓住游俠身份屬性、存在方式和精神世界三個最基本的方面來定義游俠并分析其構成和存在方式，剖析了游俠的三大基本特征“私、游、義”。同時對影響學界認識游俠真面目的若干問題提出了新的見解，以期客觀全面地認識游俠。

游俠；私劍；刺客

游俠作為春秋戰(zhàn)國時期社會大動蕩、大變革過程中出現(xiàn)的一個特殊社會群體，歷來受到學術界的關注和青睞。各種著作和論文不僅數(shù)量繁多，而且研究范圍很廣。從游俠的產(chǎn)生、演變到俠文化，從游俠對社會的影響到游俠的人格等都進行了系統(tǒng)研究，學術價值很高。但對游俠的概念、基本特征、游俠的構成及其存在方式等方面卻眾說紛紜，莫衷一是。因此，本文擬從上述方面對游俠進行重新審視，以期再現(xiàn)歷史上游俠的真實面目。不當之處，敬祈方家指正。

一、游俠的概念

關于游俠的概念，學界觀點不一。韓非認為，“棄官寵交謂之有俠”，“人臣肆意陳欲曰俠?！盵1]荀悅認為，“立氣勢，作威福，結私交以立強于世者，謂之游俠?！盵2]《史記集解序》引司馬貞索引曰：“游俠，謂輕死重氣，如荊軻、豫讓之輩也。游，從也，行也。俠，挾也，持也。言能相從游行挾持之事。又曰，同是非曰俠也?！盵3]劉若愚認為，不應把游俠看成一種社會階級或職業(yè)集團，他們是具有強烈個性、為了某些信念而實施某些行為的一群人[4]。陳寧認為，游俠即有不畏國家法律而為人排憂解難之行為的人[5]。韓云波認為，俠是一種社會關系態(tài)度[6]。章培恒認為，游俠是廣結賓客、不顧個人利害地拯其困厄并由此獲得廣泛社會影響和強大力量的人[7]。

要給游俠一個確切的定義，既不能只看到其中的一個方面而以偏概全，也不能單單著眼于某一個時期而斷章取義，應從其存在的整個歷史時期著眼，抓住其身份歸屬、存在方式和精神世界三個最基本的方面來考察。我將此三方面歸結為私、游、義，這也正是游俠的三大基本特征。

為什么說“私、游、義”是游俠的基本特征呢？首先看“私”。私，是從游俠的身份屬性而言的。游俠是在封建制趨于瓦解，君主專制制度尚未確立的社會動蕩時期產(chǎn)生的游離于王權秩序之外的社會勢力。對王權而言，它屬于“私”。其次看“游”?！墩f文》曰：“俠，甹也?！薄爱j，使也?！薄笆?，令也。”段注：“令者發(fā)號也。”既然是發(fā)號施令者，則一定不是單個人?？梢姡瑐b一定要交游和聚徒屬。這是從俠的存在方式而言。再次看“義”。義是游俠的精神內(nèi)核與行為準則，這是從游俠的精神世界來說。下面具體分析游俠的三大特征。

私，指游俠是游離于王權秩序之外的社會勢力，他們是民，而不是官。從這個意義上講，歷史上只有平民游俠，或稱布衣游俠，而沒有卿相之俠。理由如下：首先，從游俠的來源看，他們的身份都不是貴族。春秋戰(zhàn)國時期，游俠從“失職”的士和其他游民中的尚武之人分化而來，這些人無論以前是否為貴族，但至少成為游俠時已身為布衣。如“（張）良年少，未宦事韓。韓破，……悉以家財求客刺秦王，……居下邳，為任俠?！盵3]2033,2036楊聯(lián)升認為“游俠可能來自貴族，但是，他們既然已經(jīng)喪失了昔日的地位，他們倒愿意承認自己是平民”[4]2。即使在漢景帝時被酷吏郅都誅殺的濟南瞷氏，雖然“宗人三百余家，豪滑，二千石莫能制”[3]3133，但他們依然不屬于官僚，依舊游離于王權秩序之外，只是強宗大族而已。其次，從游俠的演變過程來看，俠官是游俠與權力結合后的一種特殊身份，并不是純粹的俠，而代表著俠的蛻化。他們釋褐之后，身份地位和思想行為也發(fā)生了變化。作為俠官，其身份不再是民，而是王權支配下的官，代表著公。他們首先要服從王權，往往不敢“肆意陳欲”，而且“逡逡有退讓君子之風”，其俠義精神在逐漸消失。鄭莊為官之前，“以任俠自喜，脫張羽於戹，聲聞梁楚之間?！币坏楣?，便主動遵守法令，不敢違忤圣意?！叭秽嵡f在朝，常趨和承意，不敢甚引當否?！盵3]3112,3113此外，俠官還依靠手中的權力，結交權貴，兼并土地，放高利貸，逐漸向豪族轉化。灌夫“好任俠，已然諾?！比欢鵀楣僦螅瑓s憑借自己的權勢，“家累數(shù)千萬，食客日數(shù)十百人。陂池田園，宗族賓客為權利，橫於潁川?！盵3]2847可見，俠官的出現(xiàn)，代表著純粹的俠在蛻化變質。俠官不是俠的一種榮耀，而是一種悲哀。

游，包括兩層含義。一是廣結交，二是聚徒屬。韓非認為“棄官寵交謂之有俠”，荀悅稱游俠“立氣勢，作威福，結私交以立強于世”，都說明游俠廣泛結交。他們不僅結交豪強，還結交官吏。朱家為脫季布之厄，“乃乘軺車之洛陽，見汝陰侯滕公?！盵3]2729郭解為免于遷徙，請大將軍衛(wèi)青替他說情。遷往關中后，“關中賢豪知與不知，聞其聲，爭交歡解?！盵3]3188

游俠在廣結交的同時，還聚徒屬，養(yǎng)輕俠、刺客，藏亡納死。正如韓非所說：“其帶劍者，聚徒屬，立節(jié)操”。[1]456他們周圍往往聚集著傾慕他們的“少年”和“惡少年”，作為其行俠仗義的力量?！瓣惿娴绕鸨?，（張）良亦聚少年百余人?！盵3]2036“河平中，王尊為京兆尹，捕擊豪俠，殺（萭）章及箭張回、酒市趙君都、賈子光，皆長安名豪，報仇怨養(yǎng)刺客者也。”再如原涉，“郡國諸豪及長安、五陵諸為氣節(jié)者皆歸慕之。涉遂傾身與相待，人無賢不肖闐門，在所閭里盡滿客。”[8]

義，是游俠的精神內(nèi)核與行為準則，是俠之為俠的內(nèi)在標志。儒家把“義”視為一種合乎道德禮儀的行為節(jié)操。“義者，宜也，尊賢為大”[9]，“義，人路也”[10]。游俠之“義”是符合“天道”，符合“正義”，它表現(xiàn)為一種“急人之難，言信行果”，“施恩于人，不求回報”的游俠精神。他們以意氣相死，“依仁蹈義，舍命不渝”[11]。它雖無儒家之“義”內(nèi)涵寬泛，卻比之更純粹，更高尚。正如馮友蘭在《新事論》中指出：“所謂‘行俠作義’底人，所取底行為標準，在有些地方，都比其社會的道德所規(guī)定者高。”[12]“俠以武犯禁”正說明他們行為處事是出于“義”，只要符合“義”，就可以赴湯蹈火，根本不考慮法律是否允許。唐代李德裕也認為游俠“雖以然諾許人，必以氣節(jié)為本。義非俠不立，俠非義不成，難兼之矣。”“士之任氣而不知義，皆可謂之盜矣?！盵13]游俠之所以廣受百姓稱贊，正是因為他們具有俠義精神。太史公稱贊游俠“不既信，不倍言，義者有取焉?！盵3]3318朱家“所藏活豪士以百數(shù)，其余庸人不可勝言。然終不伐其能，歆其德，諸所嘗施，唯恐見之?！盵3]3184原涉“專以振施貧窮赴人之急為務?！盵8]3716都是出于“義”。

綜上所述，筆者認為，游俠是由游離于王權秩序之外的，以廣泛結交為活動方式的，充滿“急人之難，言信行果”之俠義精神的人及其追隨者構成的一個特殊的社會階層。它存在于戰(zhàn)國至西漢末期，以最終轉化為豪族而完成了它的歷史使命。

二、游俠的構成與存在方式

游俠作為一個社會階層，產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期社會劇變的大背景下，一直到西漢末期融入豪族而消亡。在不同時期，其構成和存在方式也不盡相同。對此，亦見仁見智。主要觀點有：韓非認為，游俠是以私劍被養(yǎng)者，他們寄居于貴族豪門，“群俠以私劍養(yǎng)。”[1]449司馬遷在《史記·游俠列傳》中提到了“布衣之俠”、“鄉(xiāng)曲之俠”、“閭巷之俠”和“匹夫之俠”。班固把游俠分為卿相之俠和布衣游俠，他認為戰(zhàn)國四公子“皆借王公之勢，競為游俠，雞鳴狗盜，無不賓禮?！辈家掠蝹b“馳騖于閭閻，權行州域，力折公侯?！盵8]3697,3698錢穆認為，養(yǎng)客者為俠，而被養(yǎng)者非俠?！皠t俠乃養(yǎng)私劍者，而以私劍見養(yǎng)者非俠。故孟嘗春申平原信陵之流謂卿相之俠，朱家郭解之流謂閭巷布衣之俠，知凡俠皆有所養(yǎng)，而所養(yǎng)者則非俠?！盵14]江淳認為，戰(zhàn)國時期并無卿相之俠，只有布衣之俠。其來源有三：一是國君卿相所養(yǎng)的游俠，他們較集中。二是散布在民間的閭里市井之俠，如侯贏、朱亥、田光、高漸離。三是刺客[15]。韓云波認為，先秦游俠的存在可分兩類。一類是依附游俠，以食客風氣為基礎，包括養(yǎng)客者和食客被養(yǎng)者中的自由武士。另一類是自由游俠，包括匹夫之俠、刺客之俠和儒、墨、道家中的諸子之俠。[16]牟發(fā)松認為，養(yǎng)匿私劍、亡命者的游俠與被游俠所養(yǎng)匿之私劍、亡命，已緊密結合成一個利益攸關的社會群體即游俠集團，因而人們將他們一并稱之為游俠。而且在這類游俠集團中，往往見養(yǎng)者亦有所養(yǎng)，構成復雜的重層結構[17]。

筆者認為，從存在方式看，游俠可分為依附游俠和自由游俠。前者指寄居在貴族豪門的游俠，而養(yǎng)客的貴族不屬于游俠，后者指活躍于民間并以某個俠魁為核心的閭里鄉(xiāng)曲之俠。在不同時期，游俠的構成和存在方式也不盡相同。戰(zhàn)國時期，主要是依附游俠，四公子招養(yǎng)的門客中就有游俠，如毛遂、朱亥。此外，還有少量的自由游俠，但處于爭戰(zhàn)頻繁，干戈是務的動蕩時代，他們很難僅僅依靠民間力量組織起較強的任俠勢力。如朱亥，雖為賢者，卻“世莫能知”，最后不得不投靠信陵君。由此看來，戰(zhàn)國時期自由游俠生存的社會條件尚不充分，因而他們多轉化為依附游俠。秦代，唯我獨尊的秦始皇對游俠采取了嚴厲打擊的措施。“故墮名城，殺豪杰，民之秀異者散而歸田畝。向之食于四公子、呂不韋之徒者，皆安歸哉？”[18]這些“失職”的游俠，不事生產(chǎn)，不為商賈，又失去了貴族豪門作為靠山，于是在王權的打擊下，只能蟄伏于民間，以自由游俠的形式存在。西漢時期，依附游俠和自由游俠并存，而且還有一種與權力結合之后自身已發(fā)生質變的特殊游俠——俠官。劉邦集團具有很強的任俠精神，他們奪取國家政權后性質發(fā)生了變化，而其中的任俠者“解赭衣而為將相，舍介胄而居廟堂”[19]，轉變?yōu)閭b官。漢武帝表彰六經(jīng)，實行察舉制后，部分游俠開始向王權靠攏，走上了通經(jīng)入仕之路，也成為俠官。“及至漢興，禁網(wǎng)疏闊，未之匡改也。是故代相陳豨從車千乘，而吳濞、淮南皆招賓客以千數(shù)。外戚大臣魏其、武安之屬競逐于京師，……權行州域，力折公侯。”[8]3698

為什么對游俠的構成和存在方式會有如此多的看法呢？究其原因，一是由于游俠在與國家互動中不斷改變自己，從而不同時期呈現(xiàn)出不同的特征；二是很多人將游俠和游俠精神混為一談，把具有俠行和俠氣者一并視為游俠；三是論者站在不同的立場上，先入為主，往往帶有主觀色彩。

三、幾個問題的探討

（一）養(yǎng)客的卿相貴族和諸侯王、外戚不是游俠

首先，無論是貴族卿相還是諸侯王、外戚，都不具備游俠“私”的特征。他們本身就是國家官吏，是王權秩序中的一員，即使有任俠精神，也不能稱為俠。其次，他們養(yǎng)客的目的，決不是為了行俠仗義，也不會像游俠那樣對遇到緩急之人，不管識與不識，也不管其貧富貴賤都會赴之厄困。此外，游俠“其行雖不軌于正義”，卻并無覬覦國家政權之心。漢代大俠劇孟勢力竟然達到“定傾”的程度，但他并沒有趁吳楚之亂謀反，而是協(xié)助政府平叛。相反，貴族卿相、諸侯王和外戚養(yǎng)客是為了壯大自己的勢力，以抬高自己在君主眼中的地位，同時增強與同僚角逐的力量。戰(zhàn)國四公子養(yǎng)客數(shù)千人，令君主不敢藐視。西漢諸侯王養(yǎng)客，是為了與皇帝抗衡甚至有朝一日自己黃袍加身。

（二）群俠以私劍養(yǎng)

如何理解“群俠以私劍養(yǎng)”？這句話意思是群俠憑借私劍而被供養(yǎng)。被誰供養(yǎng)？有人認為是被君主供養(yǎng)，理由是“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之”和“廢敬上畏法之民，而養(yǎng)游俠私劍之屬。”君主可以養(yǎng)士，可以養(yǎng)刺客，但不可能養(yǎng)游俠。如果君主直接養(yǎng)游俠，那么游俠一定會唯君主之命是從，又怎么會“俠以武犯禁”？所以，推測韓非的意思，是君主允許國家養(yǎng)俠。因為戰(zhàn)亂時代，國家需要這樣的人，故此給予俠“禮”的待遇。而直接養(yǎng)俠者是卿相貴族，正如韓非在《孤憤》篇中所說，當涂者通過“公法”和“私劍”打擊法術之士，“其可以罪過誣者，以公法而誅之；其不可被以罪過者，以私劍而窮之?！盵1]81可見這些“私劍”是由當涂者所養(yǎng)的。寄居其門下的游俠自然服從主家的意志，當主家與國君意見相左時，他們“以武犯禁”便順理成章了。信陵君竊符救趙就是明證。因為國家政策允許養(yǎng)俠，所以韓非說“而養(yǎng)游俠私劍之屬?！薄叭簜b以私劍養(yǎng)”可以有兩種理解：一是游俠以手中的劍作為謀生的工具而尋得職位，被人養(yǎng)。這里的“私劍”指游俠手中的劍。二是游俠作為招養(yǎng)他的主家的工具而被養(yǎng)，這里的“私劍”指游俠本身。正因為游俠有利用價值，所以才被招養(yǎng)。他們的價值就在于“私劍”，即游俠手中執(zhí)的那柄劍和他行劍攻殺的能力和行為，這種私劍具有工具的屬性。因此，“群俠以私劍養(yǎng)”并不是章培恒、陳廣宏二位先生所說的“群俠”由于其“私劍”而為君主所養(yǎng)，即君主養(yǎng)游俠，游俠養(yǎng)私劍[7][20]。

（三）游俠與私劍

何為“私劍”？《韓非子》中多處提到“私劍”，其含義卻不盡相同?！段弩肌菲骸叭簜b以私劍養(yǎng)。……而養(yǎng)游俠私劍之屬?！瓱o私劍之捍”。《孤憤》篇：“其不可被以罪過者，以私劍而窮之。是明法術而逆主上者，不僇于吏誅，必死于私劍矣?！薄度酥鳌菲骸胺蛴泄φ呤苤氐摚心苷咛幋蠊?，則私劍之士安得無離于私勇而疾距敵”[1]449,450,452,81,470。

錢穆認為，私劍是游俠所養(yǎng)的刺客?！爸劣谌蝹b之所養(yǎng)，在當時則均目為客，或稱賓客，門客，食客。而客之中有刺客。而盛養(yǎng)此輩門客食客刺客者則俠也。”[14]131章培恒認為私劍是被供養(yǎng)的殺手，“‘私劍’實即‘私門’所聚的這些‘帶劍之客’，而這些人同時又是‘必死之士’；用現(xiàn)在的時髦話說，也就是殺手。”[7]

筆者認為，“群俠以私劍養(yǎng)”中的“私劍”如前所述有兩種含義，即游俠手中之劍和游俠本身?！岸B(yǎng)游俠私劍之屬”中的“私劍”顯然是與游俠并列的，應該指刺客。這說明當時卿相貴族所養(yǎng)客中既有游俠，又有刺客。如此看來，韓非并不認為卿相貴族為俠，亦不認為卿相貴族所養(yǎng)者均為刺客。其它幾處提到的“私劍”，既可以指游俠，也可以指刺客。因為這幾處的“私劍”主要是體現(xiàn)他們的強悍、勇武和仗劍攻殺的行為，而這些行為特征是游俠和刺客都具有的。

要之，私劍有三種含義：一是游俠手中的那柄劍；二是游俠本身；三是刺客。

（四）刺客不是游俠

關于游俠與刺客的關系，學界歷來意見不一。韓云波認為刺客是游俠的一部分，“聶政和荊軻，早就雜處屠博、游行江湖、仗劍立名，具備了俠的行為和觀念特征。”[16]江淳也持此觀點[15]。

關于游俠與刺客的區(qū)別，胡緒偉和欒為的觀點值得重視。簡言之，主要有以下幾點：一是游俠多接納豪士，養(yǎng)賓客；刺客則是被養(yǎng)者。豪俠養(yǎng)輕俠，輕俠手下也有徒屬。二是游俠重原則，講施恩于人；刺客重感情，講知恩必報。三是游俠重氣節(jié)，以豪聞天下；刺客擅勇力，因勇震古今[21]。

從《史記·刺客列傳》中可以看到，太史公把他們歸入刺客的一個主要標準就是他們心中秉承著“士為知己者死”的信念。曹沫因感激魯莊公不但不追究他“與齊戰(zhàn)，三敗北”的責任，反而“猶復以為將”才“執(zhí)匕首劫齊桓公”的。專諸因公子光“善客待之”而刺殺王僚。聶政是因嚴仲子以貴族卿相之尊而“不遠千里，枉車騎而交臣”于市井閭巷而為知己報仇的。豫讓一再說“士為知己者死，女為說己者容。今智伯知我，我必為報讎而死”，“臣事范、中行氏，范、中行氏皆眾人遇我，我故眾人報之。至于智伯，國士遇我，我故國士報之?！盵3]2515-2521荊軻到達燕國后，“太子自御，虛左，軻援餒不讓?！倍G軻“所以不復讓者，士信于知己也?！盵22]可見，他是把燕丹當作知己才西入不測之強秦的。他們的行刺之舉，是基于心中的人格平等觀念，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如宼讎。”[23]這與游俠的施恩于人和愛無差等截然不同。

但游俠和刺客都不是一種職業(yè)，也沒有一朝執(zhí)劍便終身不可移易的約束。游俠可以“借交報仇”，也可以去行刺，而刺客偶爾也可能表現(xiàn)出一些俠義行為。因此，二者有時候在某一點上又有交叉。無論如何，刺客不是游俠，否則韓非也沒有必要說“而養(yǎng)游俠私劍之屬”，太史公也不會分別立《游俠列傳》和《刺客列傳》。

由此可見，游俠與刺客既有區(qū)別又有聯(lián)系。不能因為他們有相同之處而將之混為一談。

（五）“以武犯禁”不是成為俠的必要條件

因《韓非子》提到“俠以武犯禁”，很多人便把“以武犯禁”作為俠的必要條件，似乎如果不動武就不能稱為俠。在他們的意識中，俠永遠與刀光劍影分不開。事實果真如此嗎？我們回想一下前面提到的游俠三大特征之一的“義”便會昭然若揭。游俠之“義”表現(xiàn)為一種“急人之難，言信行果”，“施恩于人，不求回報”的游俠精神。游俠在“赴士之厄困”時并不一定要“以武犯禁”，而要看這種厄困是什么性質的。如果某人生命受到暴徒的威脅，為救人性命游俠可以以暴制暴。如果某人因貧困而掙扎在死亡線上，游俠只要仗義疏財或提供衣食即可。如樓護，因故人呂公無子，他便主動將其接到家中贍養(yǎng)，并為其養(yǎng)老送終。

可見，俠必須有“義”的行為，但不一定要動武，“仗義疏財”也是“義”的表現(xiàn)?！墩f文》曰：“三輔謂輕財者為甹?！薄皞b，甹也。”如大俠原涉，“專以振施貧窮赴人之急為務”[8]3716。再者，《史記》、《漢書》中朱家“緩人之急”的事跡很多，但都沒有提到他身懷武藝，也沒有說他以武犯禁，而他卻是漢代第一大俠。

韓非說“俠以武犯禁”，是因為他站在君主專制集權的立場上，用法家以法治國的眼光來看待當時的游俠。游俠在行俠的過程中，破壞社會秩序和影響君主集權最明顯的表現(xiàn)就是“以武犯禁”，因此，他對游俠的這種行為非常憤慨。而游俠“仗義疏財”或者在法律允許的范圍內(nèi)“緩人之急”在戰(zhàn)國時期不可能沒有，但由于它并不違反法律和削弱君主集權，因此韓非略而不談。

游俠是時代的產(chǎn)物，也必然隨著時代的變化而變化。要認識游俠的真面目，必須著眼于其存在的整個歷史時期，抓住其最本質的特征來分析。在寬松的學術氛圍中，各抒己見，自由爭鳴，或許能打破陳規(guī)，尋得真理。

[1](清)王先慎.韓非子集解[M]//新編諸子集成.北京:中華局,1998:423,430.

[2](東漢)荀悅.兩漢紀(上冊)[M].北京:中華書局,2002:158.

[3](南朝宋)裴骃.史記集解序[M]//史記.北京:中華書局,1982:3.

[4]劉若愚.中國之俠[M],周清霖,唐發(fā)鐃,譯.上海:三聯(lián)書店上海分店,1991:4.

[5]陳寧.游俠及其產(chǎn)生的背景[J].思想戰(zhàn)線,1993,(1).

[6]韓云波.俠的文化內(nèi)涵與文化模式[J].西南師范大學學報(哲學社會科學版),1994(2).

[7]章培恒.從游俠到武俠——中國俠文化的歷史考察[J].復旦學報(社會科版),1994(3).

[8](東漢)班固.漢書[M].北京:中華書局,1962:3706,3715.

[9]龔抗云.禮記正義[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏.北京:北京大學出版社,1999:1440.

[10]廖名春.孟子注疏[M]//李學勤.十三經(jīng)注疏.北京:北京大學出版社,1999:310.

[11]顧炎武.日知錄集釋(外七種)[M].上海:上海古籍出版社,1985:2756.

[12]馮友蘭.新事論[C]//民國叢書,第五編05014冊.上海:上海書店,1996:78.

[13]李德裕.豪俠論[C]//董浩,等編.全唐文.北京:中華書局,1983:7377.

[14]錢穆.釋俠[C]//中國學術思想史論叢(二).北京:三聯(lián)書店,2009:131.

[15]江淳.試論戰(zhàn)國游俠[J].文史哲,1989(4).

[16]韓云波.試論先秦游俠[J].貴州大學學報,1994(2).

[17]牟發(fā)松.俠儒論:黨錮名士的淵源與流變[J].文史哲,2011(4).

[18]蘇軾.東坡志林[M].西安:三秦出版社,2003:289,290.

[19]袁宏.兩漢紀(下冊)[M].北京:中華書局,2002:433.

[20]陳廣宏.關于中國早期歷史上游俠身份的重新檢討[J].復旦學報(社會科版),2001(6).

[21]胡緒偉.“游俠”“刺客”辨異[J].荊州師專學報(社會科學版),1992(6).

[22]無名氏撰,程毅中點校.燕丹子[M].北京:中華書局,1985:10.

[23]焦循撰,沈文倬點校.孟子正義[M]//十三經(jīng)清人注疏.北京:中華書局,1987:546.

Reinvestigation of the Chinese Knight-errant—a Discussion with Experts

LI Jin-xian,CUI Xiang-dong
(Department of History,Bohai University,Jinzhou 121013,China)

The Chinese Knight-errant was an emerging social stratum that emerged from the upheavals in the Spring and Autumn Period and the Warring States Period.The study of the Chinese Knight-errant has always been a focus of the experts in academia,but there are controversies on its concept and formation.The paper, with a fresh perspective,reinvestigates and defnes the concept and formation of the Chinese Knight-errant in three aspects:its status,formation and spiritual world,and analyzes three characteristics of the Chinese Knight-errant:private,gregarious and righteous characteristics.Meanwhile,the paper comes up with many new viewpoints which aim to solve the controversial problems and to better understand the Chinese Knight-errant with an all-sided consideration.

Chinese Knight-errant;Private sword;Assassinator

K20

：A

：1008-2395(2013)05-0012-05

2013-04-07

基金課題：國家社科基金項目(12BZS022)；及教育部項目（12YJA770009）

李金鮮(1976-)，男，渤海大學歷史系碩士研究生，主要從事戰(zhàn)國秦漢史研究；崔向東(1963-)，男，史學博士，渤海大學歷史系教授，主要從事戰(zhàn)國秦漢史研究。