淺議公司社會責任的法律化及其實施途徑

李利娟，申富強

(1.華中師范大學 法學院，武漢 430079；2.中國社會科學院 當代中國研究所，北京 100201)

淺議公司社會責任的法律化及其實施途徑

李利娟1，申富強2

(1.華中師范大學 法學院，武漢 430079；2.中國社會科學院 當代中國研究所，北京 100201)

隨著公司社會責任實踐的蓬勃發展，我國《公司法》最終肯定了公司應承擔社會責任并將其納入第5條規定，這是我國立法對公司社會責任法律化的一大進步。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價值取向和行為準則，并未對公司社會責任作具體的界定。公司社會責任應當納入法律的范疇，對于公司企業責任的法律化，需建立以法律為主導的公司內部治理體制和外部激勵體制，同時要注重公司社會責任法律化的限制，防止法律對其的過度干涉。

公司社會責任；法律化；途徑；限制

公司的社會責任問題作為一個極具復雜性的問題，匯集了經濟學、管理學、社會學、倫理學以及法學等多學科的關注和研究。其經濟背景在于經濟學中利益相關者理論的不斷發展，而其法學背景則在于全球化過程中公司所有權與相關者生存權的沖突[1]。隨著公司社會責任實踐的蓬勃發展，我國《公司法》最終肯定了公司應承擔社會責任并將其納入第5條規定，這是我國立法對公司社會責任法律化的一大肯定。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價值取向和行為準則，并未對公司社會責任作具體的界定。如何將法律精神進行具體的、系統的量化，為公司社會責任法律化提供切實可行的路徑，增強實踐操作性，是研究公司社會責任將面臨的問題。

一、公司社會責任之再界定

公司社會責任理論超脫狹隘的“股東至上主義”，關注的是與企業生存發展有密切聯系的各種利益相關者，包括企業的股東、債權人、雇員、消費者、供應商、政府部門、當地社區、自然環境和人類后代等[2]。對公司社會責任的性質的界定是為其確定法律化邊界的前提，由于對公司社會責任的研究涉及多門學科，學者對其性質的界定存在多樣化。在此需對公司社會責任的性質進行確定。

（一）公司社會責任承擔主體之再界定

在討論公司社會責任的性質之前需要解決的問題是公司社會責任中的“公司”所指為何。我國《公司法》第5條規定：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和公眾的監督，承擔社會責任。”如果根據此條規定，則將“公司”這一概念限定于公司法規定的“依照我國公司法在我國境內設立的有限責任公司和股份有限公司”，而將其他經濟組織，如我國合伙企業、個人獨資企業、外國企業在華分支機構、中國企業海外分支機構，排除出承擔社會責任的主體范疇，這顯然違反了立法本意。

事實上，對于“公司社會責任”中的“公司”的解釋不能囿于公司法的規定。中文“公司社會責任”是一個舶來品，直接由英語中的Corporate Social Responsibility翻譯而來，“Corporation”一詞一般被翻譯為“公司”，但是在英語世界中，“Corporation”并不能與我們理解的“公司”劃等號。根據美國最權威的法律詞典《布萊克法律詞典》對“Corporation”的解釋，“Corporation”的基本要素在于獨立的法律人格，主要表明其與自然人的不同，是一個外延寬廣的概念。而美國《標準商事公司法》將“Corporation”表述為依該法成立并受該法約束的以營利為目的的非外洲（國）公司，從而排除了《布萊克法律詞典》對公司“非營利性”的外延界定，將其界定為營利性經濟組織[3]。

可以說，“公司社會責任”這一理念的提出以及為全世界所接受就是因為它產生的社會背景是針對一切營利性經濟組織，即一切形式的企業。將其稱為“公司社會責任”，僅因營利性經濟組織多以公司的形式存在。雖然我國將企業承擔社會責任規定在《公司法》中，但是我們對于社會責任的承擔主體的確定不能僅限于有限責任公司和股份有限公司，而應作出一定的擴張解釋，即將其他企業如合伙企業、個人獨資企業以及外資企業等涵蓋到主體范圍，因此多數學者也將“公司社會責任”表述為“企業社會責任”。但是，筆者認為對“公司社會責任”中的“公司”作擴張解釋后亦可理解為“企業社會責任”，因此無論是“公司社會責任”還是“企業社會責任”的表述僅是語義的區別，對概念的理解沒有影響，下文將不對二者進行區分。

(二)公司社會責任性質之再界定

關于公司社會責任性質的討論，由于不同學科的學者從不同的角度和基于不同的理論，而得出不同的結論。公司社會責任一詞起源于美國，由學者歐利文·謝爾頓最早提出。自20世紀70年代始，對公司社會責任的研究蓬勃發展。時至今日，在企業應否承擔社會責任這一問題上已基本不存在爭議。但是，在如何履行和實施公司社會責任方面仍存在較大的爭議，原因在于理論界和企業界對公司社會責任的內涵、性質、范圍、特征等方面的理解和界定仍然非常混亂，走入了公司社會責任的“定義叢林”。

對于公司社會責任的性質為何，有的學者認為企業社會責任是企業除經濟責任、法律責任之外的第三種責任。有的學者認為企業社會責任是指基于一定的經濟責任與法律責任的企業道德責任與慈善責任,是企業在遵守法律要求而謀求利潤最大化的前提下所應擔負的道德上的義務。有的學者認為企業社會責任內含法律責任、經濟責任和道德責任,其中法律責任是前提,在責任體系中占據最高的位階,經濟責任是基礎、道德責任是補充[4]。以上理論基本上都是基于美國經濟學家卡羅爾對公司社會責任作出的結構性定義，他將公司須承擔社會責任劃分為經濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任四個層面。還有的學者從卡羅爾的結構定義出發，將公司的社會責任分為兩個層次，社會義務和社會責任（也有學者稱為絕對社會責任和相對社會責任）。第一個層次社會義務即絕對社會責任是公司必須要履行的，是公司從事經營管理活動所必須遵守的底線，包括經濟責任和法律強制義務。第二個層次為社會責任即相對社會責任，是社會對公司的期望或者企業自愿履行的，包括道德責任和慈善責任[5]。

學術界因研究方向不同對公司社會責任的性質界定多且雜，本文將不一一總結，作為一名法學的學習者，筆者主要從公司社會責任與法律責任的關系對其性質進行界定。在“公司社會責任是或者應當是一種法律責任”和“公司社會責任是一種‘超越法律’的責任”兩個理論中，筆者更傾向于后者。筆者同意“公司社會責任”中的“責任”并不是違反法定義務所應受到的懲罰或承擔的不利后果,而體現著公司對社會倫理期望的回應,承擔的不過是一個良好“社會公民”促進社會福利的本份,反映了公司追求長遠發展以及與社會和諧的價值回歸[6]。公司社會責任更強調公司對于那些超出法律義務規定的符合社會價值和期望的責任的承擔。

二、公司社會責任法律化的理論基礎

理論和實踐中存在這樣一種觀點，認為公司社會責任屬于“超越法律”的責任意味著與法律無關，這種觀點過于狹隘和絕對。“超越法律”的公司社會責任所超越的僅僅是法律的強制約束力。對于法律強制約束公司承擔的義務和責任是企業承擔社會責任最起碼的要求和底線；對于法律并沒有強制性要求的行為和義務相關的社會責任，是企業對社會的價值和期望所作出的更高程度的倫理、道德層次的回應。

公司社會責任雖然“超越法律”，不受法律的強制約束，但卻是法律的題中之義；“超越法律”的公司社會責任雖然多是公司的道義責任和自愿行為，但它并非僅僅屬于倫理評判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動力量，這種自愿行為就會失去足夠的動力，如果沒有法律的基準和指引作用，就難以為公司社會責任的實施確立理想的行為模式，可以說，法律的原則支撐著公司社會責任的核心。

企業社會責任雖最初產生于道德的需要，但這種道德責任并未到此為止。倫理的軟約束離不開法律的強化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場主體。于是，隨著時間的推移和社會的發展，在存在任何實在法體系的社會中，企業社會責任的實現除了繼續由倫理予以調整外，另一部分則逐漸上升為法律要求:首先，對于有些社會責任的承擔，法律直接對企業施加強制性，此時道德責任便成了法律責任，自然資源法、環境保護法、勞動法、社會保障法、公司法中的相關強行性規范便是其體現。其次，對于另外一些社會責任的承擔，有時由法律以鼓勵或一般性義務的形式向企業提出要求，但法律并不能直接強制企業承擔；有時又可能被正式立法主體以外的社會共同體、組織等以制定規范的方式對企業提出要求，這種社會責任同樣不具有國家強制實施性，此即“超越法律”的公司社會責任，也有的學者將其稱為“軟法責任”[7]。

公司社會責任的形成過程是道德法律化和法律道德化相融合的一種體現。所謂道德法律化是當某種道德價值得到社會的一般認可時法律將其納入價值體系內；而法律道德化是指法律的精神與價值滲透到人們的內心深處,升華為一種自覺奉守的道德要求。法律規范和道德倫理在人類發展的歷史長河中有著共同的起源,對公平、正義價值準則的相同追求,對人們行為進行規范和誘導的互補的社會調節,并時常在制度的變遷中進行相互轉化[8]。作為一種倫理和道德的要求，公司的社會責任雖然“超越法律”，但是利用法律對其進行調整，將公司的道義責任納入法律的調整范疇，是法律與道德融合的重要體現。同時，將“超越法律”的公司社會責任納入法律的價值范疇，對公司承擔社會責任的行為和方式以及評價標準進行調整和規范，對公司正確實施承擔社會責任的行為以及引導公眾正確認識公司社會責任等方面也具有重要意義。

三、公司社會責任法律化的途徑及限制

隨著公司社會責任的廣泛被提及，大量爭議和討論也隨之而來，但是不可忽視的是，企業社會責任法律化以成為一種趨勢和過程，這種趨勢和過程必然要依照一定的途徑發展，即建立由法律主導的公司內部治理結構和外部激勵結構以及社會各方的監督體制。此外，公司社會責任畢竟起源自道德倫理責任，在推進公司社會責任進行法律化的同時要遵守一定的底線，避免法律對道德倫理的過分干涉。

（一）公司社會責任法律化的途徑

1.建立由法律引導的公司內部治理結構

如前文所述，公司社會責任雖然涉及到道德責任和倫理責任而“超越法律”，但并不意味著公司社會責任完全與法律無關。公司社會責任的實施和履行需要法律精神的引導和確定。

承擔社會責任是公司自愿采取的符合“良好公民”價值的行為，允許其內部的自我管制是基本的要求。自我管制通過治理結構的改變和不同的作用機制使公司自主承擔社會責任，自律地規范自己的行為，更關注內在的治理過程而非外在的責任結果。如果公司內部的治理結構和決策過程出現缺失和不足，就會直接造成公司出現違反法律、倫理責任的結果。因此，問題解決的關鍵在于以社會責任為出發點來完善公司的內在治理結構。法律應引導公司超越狹隘的自我利益，確立承擔社會責任的價值目標，使公司對利益的追尋在責任的框架下進行，增強長期的利益激勵機制，使公司將自身的發展與社會發展相一致，從而進一步促進公司的自律行為。

對于法律對公司自我管制的引導方式，有的學者建議可以擴大董事會的信托義務，將勞動者、社會人士、社區代表等利益相關者納入到董事會監事會中來。同時還可以確定相關的比例，并且通過公司章程和立法來確立非股東利益相關者在董事會和監事會中的地位，讓他們的意見具有真正的分量[9]。筆者認為除此以外還要建立企業社會責任履行的審計、審核和信息披露制度，通過信息的透明和公開使那些忠實企業聲譽和形象的公司更加能夠嚴格自律。我國在這一方面雖然也開始效仿西方進行實踐，但是目前的信息披露體制還有待改善，這也將是我國社會責任承擔報告制度需要努力的方向。

2.建立規范和激勵公司履行社會責任的外部體制

從我國的企業社會責任實施現狀來看，利益相關者的權利缺失、人單勢薄的情況十分嚴重。從近年來我國接二連三發生的食品安全問題（如三鹿奶粉案和雙匯瘦肉精案）可以看出，中國經濟增長的好處過多地分配給了政府和企業，而消費者的利益難以得到保障。也可以看出對于社會責任的承擔，只是靠公司內部治理的自我管制體制是遠遠不夠的。建立一個激勵和保障公司履行社會責任的外部體制也勢在必行。

在規范和激勵公司履行社會責任的問題上,除了依據《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《勞動法》、《環境保護法法》等相關法律法規促使企業履行社會責任外,政府的非強制性獎懲制度也可以發揮較大作用。如政府可通過發布社會責任承擔狀況報告等活動對企業加以指導,將表現優秀的公司定期予以公示并給予稅收優惠;對注重改善員工工作和生活條件、保護環境的企業給予表彰和獎勵;對不履行基本守法責任的企業拒絕給予稅費減免等政策優惠等。

建立這樣一套外部他律體系的前提是要逐步建立誠信評價制度。要加快信用立法,逐步建立健全誠信評價制度。建立專門的誠信評價機構,圍繞公司經營活動信用記錄、經營行為信用、社會貢獻信用、社會形象信用、公司管理信用等最能全面反映企業踐行誠信狀況的指標,建立能全面反映企業誠信狀況的企業誠信評價制度。

3.建立社會各方對公司社會責任的督促體制

（2）上行控制：主要包括主動數據上報和心跳上報兩大類，其中主動數據上報包括上電注冊，上報電壓、異常告警等信息上報；心跳上報包括周期性心跳上報等。

近年來,為了推動企業履行社會責任,政府制訂了一系列相關的指導性文件。但相關立法的覆蓋面還不夠廣泛,監督與懲戒力度也不夠。對于企業社會責任的推動與實施，社會各方的努力不可或缺。

第一，消費者可以通過理性消費,樹立健康、安全第一的消費價值取向,堅決抵制假冒偽劣商品,在消費的鏈條上督促公司承擔社會責任。第二，員工在為公司創造利潤的同時，可以通過堅決維護自身權益，并堅持為消費者提供健康、安全的產品與服務,在生產鏈條上自覺履行社會責任。第三，廣大的股東可以通過倡導“只購買認真履行社會責任企業股票”[10]的投資價值取向,一定程度推動企業履行社會責任。第四，報刊、電視、網絡等大眾媒體可以通過大力宣傳認真履行社會責任的企業,曝光不履行社會責任的企業，在輿論上形成表彰和批評并舉的態勢,監督企業履行社會責任。

（二）公司社會責任法律化的限制

在公司社會責任法律化的進路中，不能一味推行法律的規制作用，應注意到公司社會責任的道德性和倫理性，不能忽視企業謀取利潤的天性，要避免公司社會責任的法律化過于泛泛而產生的不利影響。

1.避免公司社會責任“過于”法律化。

如前所述，公司社會責任是公司對社會倫理期望的回應，是源自一種道德責任。而道德是有層次之分的，法律化的只是道德底線的要求。富勒將道德分為義務的道德和愿望的道德兩類。義務的道德是在社會良好風俗要求下的最低線的標準，是可以并且應該法律化的；而愿望的道德則是人們高尚的道德追求，對于大眾而言要求太高，也不具可操作性，對其進行法律化是有一定難度的。對企業社會責任來說，它介于義務的道德和愿望的道德之間，對其進行法律化要嚴格把握一個“度”：可以適當加強法律對公司履行社會責任的引導和規范作用，但是不能提出過高的義務性要求，對其要求不能超出一般“善良公民”的道德水準，不能對企業過于苛責。

2.避免對公司承擔社會責任的過于苛加

企業作為市場經濟主體，追求經濟利潤是其存在和發展的原動力，要求公司承擔社會責任不能阻礙其追求利潤的天性。公司的社會責任并不全是公司自身的問題，而是一個超越法律概念的定義寬泛的問題。對于維持一個經濟體系的正常秩序，不能只依賴于公司的自覺性，而應建立在法律和規則的基礎上。而相關的司法活動只能由政府來執行，公司并不能代替國家的執法機關和司法機關[11]。可以認識到，當前我國不少企業社會責任意識淡薄，不僅與一些企業家的素質有關，更重要的是相關政府職能部門沒有承擔期相應的監管責任。因此，強化監管，以現有的法律法規為主，用健全的法律法規構建監管體系來引導公司落實社會責任，是各級政府義不容辭的責任。

所謂“企業辦社會”產生自我國的計劃經濟階段，此階段國有企業建立和興辦了一些與企業生產經營沒有直接聯系的機構和設施，承擔了產前產后服務和職工生活、福利、社會保障等社會職能，某種程度上企業已被視為一種社會職能單位而非單純的經濟主體。市場經濟興起后，“企業辦社會”的模式逐漸被摒棄，如今提倡公司承擔社會責任造成了一些學者對“企業辦社會”回潮的擔憂，他們擔心企業過多地參與社會公共事務的活動，容易使社會對企業產生依賴，企業對社會事務過多的干預將使企業獲得過多的權力，權力的集中將導致企業控制國民經濟命脈和社會事務，使企業獲得支配性的地位。為了防止這種結果，在企業社會責任的法律化過程中，應當主動地對這種情況進行限制，比如可以充分發揮政府或者非政府組織的作用，代理企業行使社會責任，或者成立公益基金會。這種模式下企業只需要捐贈資金，監督其運轉，而將具體事務交由基金會執行。同時，可以通過立法嚴格地限定企業參與社會公共活動的權限，防止企業過于干涉社會公共管理。

四、結論

公司社會責任在我國當前已經成為一個普遍的話題，公司需承擔社會責任也作為一條基本原則寫入我國《公司法》，這是通過立法對公司社會責任法律化進行承認的一大進步，但是與此同時我們必須對其法律化進行一定的量化和界定。不能因其屬于道德責任而將其排除出法律的范疇，要通過引導建立公司內部治理結構和外部激勵體制體現將其法律化的路徑；同時要嚴格界定公司社會責任法律化的界限，促進公司利益與社會公共利益的雙贏，實現經濟與社會的和諧可持續發展。

參考文獻：

[1]常凱.論企業社會責任的法律性質[J].上海師范大學學報，2006（5）.

[2]劉俊海.公司的社會責任[M].北京：法律出版社，1999.

[3]劉萍.公司社會責任的重新界定[J].法學，2011（7）.

[4]崔利民.企業社會責任及其法律規制[J].河北法學，2010（10）.

[5]殷格非，于志宏，崔生祥.企業社會責任行動指南[M].北京：社會管理出版社，2006.

[6]周林彬，何朝丹.試論“超越法律”的企業社會責任[J].現代法學，2008（2）

[7]蔣建湘.企業社會責任的法律化[J].中國法學，2010（5）.

[8]程旭，李可.道德和法律的關系及其價值定位[J].廣西社會科學，2002（1）.

[9]馮果，袁康.淺談企業社會責任法律化[J].湖北社會科學，2009（8）.

[10]趙玲.股東至上主義再思考[J].法學雜志，2009（8）.

[11]李華，劉春凌.和諧企業行為的法律協調論[M].北京：知識產權出版社，2009.

An Elementary Discussion on the Legislation of Corporate Social Responsibility and its Routs

LI li-juan1,SHEN Fu-qiang2
(1.School of Law,Chian Central Normal University,Wuhan 430079,China 2.The Institute of Contemporary China Studies, Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100201,China)

Along with the vigorous development of practice on the corporate social responsibility,China's”Company law”ultimately admitted the corporate social responsibility and put it into the provisions of article 5, this is a great progress on China's legislation on corporate social responsibility.But the article 5 as a principle terms is only that one kind of value orientation and behavior standards,without giving specifc defnition to corporate social responsibility.Corporate social responsibility should be incorporated into the legal category,as for corporate responsibility law,it is needed to set up frms internal governance structure and external incentive system led by law.At the same time,it is needed to focus on legal restriction of corporate social responsibility, in preventing the law from excessive interference.

Corporate social responsibility；Legislation；Routs；Restriction

I206.7

：A

：1008-2395(2013)05-0122-05

2013-07-12

李利娟(1986-)，華中師范大學法學院碩士研究生，主要從事民商法理論研究；申富強(1975-)，中國社會科學院當代中國研究所博士后，法學博士，主要從事當代中國問題研究。