國外雅典的陪審法庭研究綜述

張春梅

(大連大學 歷史學院，遼寧 大連 116622)

國外雅典的陪審法庭研究綜述

張春梅

(大連大學 歷史學院，遼寧 大連 116622)

20世紀70年代以來，西方學者針對雅典陪審法庭的起源和發展、構成和運行、職能和地位以及法庭與法律的關系等相關問題展開深入研究。制度考察和思想觀念考察相結合，應是雅典陪審法庭研究的發展趨勢。

雅典民主；陪審法庭；綜述

雅典民主一直都是學術界研究的熱點問題，陪審法庭①“陪審法庭”一詞對應的希臘文轉寫成拉丁文的形式就是“Dikasteria”，常見的英文翻譯有三種：Popular Courts、People's Courts、Jury Courts，中文通常翻譯成“公民法庭”和“陪審法庭”，筆者采用“陪審法庭”的譯法。作為雅典民主政體的重要組成部分也相應地引起了學者們的廣泛關注。20世紀70年代以來，西方學者針對雅典陪審法庭的起源和發展、構成和運行、職能和地位以及法庭與法律的關系等相關問題展開研究。受學識所限，本文主要介紹英語論著的成果，以期對我國的雅典民主制研究有所啟發，疏漏之處還請前輩和同仁批評指正。

一、陪審法庭的起源和發展的研究

根據亞里士多德的《雅典政制》的記載,陪審法庭由梭倫設立,這是學術界普遍認同的觀點。但最初的陪審法庭的形式問題卻引發了西方學者的爭議：麥克道威爾等多數人認為梭倫改革建立的陪審法庭就是作為法庭的公民大會,也就是說,當召集起來的公民大會履行司法職能的時候,就稱為陪審法庭,對應的希臘文轉寫成拉丁文的形式就是“Heliaia”，而不稱作公民大會[1]；丹麥哥本哈根研究中心的著名學者漢森則認為“Heliaia”是梭倫改革創建起來的一個單獨的國家機構，和公民大會并列，并不附屬于公民大會，是由抽簽選舉的陪審員組成的，Heliaia能夠被分成不同的法庭審理案件,到了演說家時代，Dikasteria（陪審法庭）這個術語才替代了Heliaia[2]。由于梭倫的司法改革措施沒有留下直接的史料證據,西方學者的結論往往建立在詞源學考據以及對銘文和演說詞進行推論的基礎上，所以這一問題仍無定論，有待進一步研究。

有關陪審法庭起源的第二個爭議是陪審法庭的性質問題。約翰·索利認為梭倫改革建立的法庭是一個上訴的法庭，即當事人對司法官員的判決不服時可以上訴到陪審法庭[3]12f36。漢森則認為，梭倫時代國家的行政干預力量還不足以強大到迫使被告出席法庭的審判，所以很難說最初的陪審法庭就是上訴的法庭[4]。漢森雖然對“上訴法庭”的說法表示質疑，但是也沒有足夠的證據加以證明。

大概在公元前5世紀中期以后，梭倫建立的陪審法庭的形式、職權和性質都發生了重大變革。《雅典政制》中對此次變革情況的記載模糊不清。究竟是誰推動了這次變革的發生？學術界對這個問題的看法并不一致，斯坦利（Stanley）認為是厄菲阿爾特和伯里克利創立了長久設置的陪審法庭（Dikasteria）[5]。希格內特認為可能是厄菲阿爾特的同僚在他死后不久進行的這項變革，但是這樣的變革和厄菲阿爾特在司法制度上的改革有著莫大的關系[6]217-218。哈蒙德認為是伯里克利完成了從Heliaia到Dikasteria的轉變[7]。約翰·索利則認為克利斯提尼改革促成了陪審法庭這種形式上的改變[3]36。雖然存在諸多的分歧，但是可以確定的是，雅典從一個Heliaia轉變成多個Dikasteria大概是在公元前5世紀中期或者稍晚一點的時間，而且和厄菲阿爾特的改革有直接的關系。

二、陪審法庭的構成和運行程序的研究

《雅典政制》是研究陪審法庭最為重要的古典史料。作者用了很大的篇幅（第63-69節）詳細地介紹了公元前4世紀中后期陪審員的選舉和分配辦法，主持法庭的司法官員的分配辦法，以及分配法庭的程序，這些都是我們還原陪審法庭的運行程序的主要依據。羅茲的《亞里士多德的〈雅典政制〉疏證》對《雅典政制》進行了逐字逐句的考證，他在廣泛搜集古典文獻和現代研究成果的同時，還發表了自己對有關問題的看法，展現了西方學者扎實的史料考據功底，其研究成果在西方學術界也得以廣泛應用[8]。除此之外，在雅典的美國古典研究院公布的由伯格霍爾德（Boegehold）等人合作完成阿戈拉考古報告《雅典法庭的地址、建筑、設備、程序以及證據》為陪審法庭研究主要提供了公元前5世紀和4世紀的考古證據。這份考古報告圖文并茂，呈現了法庭的地點、庭審設備，并綜合分析了陪審法庭的歷史沿革。該報告的另一特色是用近一半的篇幅匯編了355條與陪審法庭相關的古典資料、批注以及銘文資料。這份報告是研究陪審法庭運行程序必不可少的工具書[9]。

陪審員的階層構成，即法庭的陪審員究竟是窮人多還是富人多？這一問題因涉及到雅典民主參與的廣泛性問題而引起了較多的關注。學界對此仁者見仁智者見智，大致有三種觀點。一種是以希格內特為代表的傳統觀點，認為陪審團的主體是又窮又老的人[6]221，就像阿里斯托芬在其喜劇《馬蜂》中所描述的一群陪審員一樣，他們以陪審津貼來維持生計。圣克萊爾（Sinclair）在《雅典的民主與參與》一書中也認為：出席陪審法庭的大多數人是窮人、老人和沒有工作能力的人，而富人更傾向于參加公民大會，因為公民大會消耗的時間要少[10]。馬克萊（Markle）認為：公元前4世紀，陪審員的主體既不是一無所有的窮人，更不是生活富裕的中等階級，而是不得不自己從事勞動養活家人的沒有閑暇的人[11]95。他雖然花費了大段的篇幅考證了“貧窮”和“赤貧”兩個詞的區別，但是可以看出，馬克萊還是傾向于認為雅典社會的下層構成了陪審員的主體。第二種是以瓊斯為代表的觀點，他承認在公元前5世紀窮人占據陪審員的多數，但是公元前4世紀的陪審員主要是由較為富裕的中等和上層公民組成，他的理由是3個奧波爾的津貼太少，不足以養活一個家庭，許多人能賺取更多收入時，就不會積極出席陪審法庭。[12]第三種觀點是托德（Todd）提出的，他認為雅典社會不存在嚴格意義上的等級或者階級的劃分，整個公民集體是具有同一社會價值觀念的統一體，所以他另辟蹊徑，認為農民是公元前4世紀的陪審員的主體[13]。

除此之外，一些學者還對陪審法庭的構成和程序運行等細節性的問題進行了深入探究。比如：馬克萊分析了公元前4世紀陪審津貼低于公民大會津貼的原因；[11]95-131斯特林·道（Sterling Dow）[14]和畢曉普（Bishop）[15]對亞里士多德記載的抽簽機進行了考證；有的學者考察了陪審員的身份牌[16]。這些研究成果對準確還原陪審法庭的運行程序大有裨益。

三、陪審法庭的職能和地位的研究

陪審法庭是是雅典最為重要的司法機關，同時也是雅典民主制的支柱。公元前4世紀陪審法庭的職能發生了重大變化，除了履行主要的司法審判職能之外，還擁有了更多的政治權力。漢森認為公元前4世紀陪審法庭的監察職能越來越突出，法庭所擁有的政治權力不斷攀升。他在《德謨斯提尼時代雅典的民主政治》一書中指出：有三種特別重要的起訴似乎構成陪審法庭的政治權力的基礎：違法法令訴訟，告發，還有官員任職期滿的賬目審計。這三種類型都分別針對特殊類型的政治領袖：違法法令訴訟，監控的是演說家，告發監控的是將軍，任職期滿的賬目審計監控的是所有的行政官員[17]205。漢森在這本書中概括地介紹了這3個重要程序的源起、施行細則和產生的影響。

傳統觀點認為公民大會是雅典民主制的最高權力機關，近年來，漢森對此提出了質疑。他的另外兩本書——《公元前四世紀雅典的陪審法庭的至高無上的權力和違法法令訴訟》[18]、《告發：公元前四世紀雅典的陪審法庭的至高無上的權力和對將軍以及政治家的彈劾》[19]特別分析了“違法法令訴訟”和“告發”這兩個程序。在第一本書中他對39起違法法令訴訟進行了分析，得出結論：既然陪審法庭可以推翻公民大會的決議，那么在公元前4世紀的雅典，擁有至高無上權力的機構不是公民大會而是陪審法庭。在漢森的第二本書中，他對文獻中出現的公元前493-322年的144起告發案件進行梳理，并且對發生在公元前432——355年的35位將軍的告發案件進行了重點分析，得出結論：在古典雅典是由陪審法庭對政治領袖，尤其是將軍行使控制權。漢森對陪審法庭和公民大會的重新定位，在某種程度上引發了學者們對公元前4世紀的雅典民主政治進行重新審視，漢森也由此奠定了其在學術界的重要地位。

四、法律與法庭關系的研究

最近30年，古代希臘法律和法庭之間的關系問題引起歐美學者的濃厚興趣，雅典因為其豐富的史料而尤其成為關注的焦點。學者們討論的問題集中在雅典的法庭是否體現了“法治”（the rule of law）的理念，更確切地說，就是陪審員根據什么標準判案：根據法律還是其它的社會因素？法庭在雅典社會中究竟扮演的是政治角色還是司法的角色？

學者們對這個問題的討論莫衷一是,大致可分成兩種對立的觀點。一種是社會學派的觀點：雅典的法庭并沒有完全依法判案,法庭主要充當的是“社會競技場”的角色。這一派的代表人物是科恩(Cohen)[20]、奧斯邦（Osborne）[21]、克里斯特（Christ）[22]。他們認為法律在法庭判決中并不具有最高權威性，法律只是影響陪審員判決的因素之一，而且不是主導性的因素，法律對訴訟人和陪審員所起的作用微不足道，法律條文成為把世仇或競爭轉移到公共舞臺上來的工具，陪審員往往更多地考慮訴訟雙方的個人品質和社會地位，還要考慮判決可能帶來的政治和社會影響。在古典時期的雅典，訴訟不是為了揭示真相并最終解決糾紛，法庭成為訴訟雙方進行政治角逐和社會等級斗爭的競技場，因此雅典的法庭具有強烈的政治性。約翰斯頓（Johnstone）的觀點較為溫和，認為：法律在法庭上仍舊處于核心的地位，但是法律的意義存在著不同的爭議，訴訟人可以根據不同的意圖對立法者制定的法律進行推衍，這就可以解釋為什么在法庭上演說者習慣于引證不相關的法律[23]。這一派學者的共同的特點是采用社會學的方法對雅典的法庭訴訟進行研究。

與之相反的觀點認為：陪審法庭的陪審員做到了依法判案，貫徹的是“法治”的理念。認同這一觀點的學者又因為他們研究方法的不同而分成兩派：制度派和修辭派。制度派的代表人物之一漢森認為：通過公元前5世紀晚期和公元前4世紀初期一系列的立法和司法改革，雅典建立起了依法治國的制度體系。漢森的主要論據是雅典創立了立法委員會，制定了新的嚴格的立法程序，有效防止法律被公民大會上的暴民推翻[17]161-177。西利也是從制度變革的角度考察了雅典人法律觀念的變化，到了公元前5世紀末雅典人逐漸拋棄了習慣法，確立成文法為唯一的執法依據，從這個角度來說，雅典人實現了“法治”[24]。奧斯瓦爾德（Ostwald）在專著《從人民主權到法律的主權》中系統地闡述了雅典社會由人民當家作主到法律主宰一切的歷史演變過程，他認為從克利斯提尼改革開始人民的權力不斷攀升，到厄菲阿爾特改革時達到頂峰；但是隨之暴露的弊端迫使民主派調整政策，公元前5世紀末的改革確立了法律的最高統治地位[25]。制度派的觀點主要建立在對國家機關的運行程序和職能分配進行考察的基礎之上，但是制度的規定和實踐的操作之間顯然存在差距，有的時候可能會相去甚遠。修辭派致力于從訴訟辭分析入手，故此而得名，其代表人物哈里斯（Harris）發現：訴訟人在法庭上經常提醒陪審員不要忘記他們要“依法判案”的誓言；從訴訟辭的內容來看，訴訟人重視相關的法律條款的解釋。修辭派的學者否定超出法律之外的因素在法庭上起主導作用，即使有這種情況，也是一種失常的行為而不是法庭慣常的表現[26]。

陪審法庭是否依法判案的爭論還在繼續，需要注意的是我們在討論這個問題的時候，不僅僅要從制度的運作入手，還要考慮訴訟演說所反映出的雅典社會的公共道德和價值標準，切忌不能用現代人的“法治”觀念來衡量古典時期的雅典社會，應當還原到當時的歷史發展水平進行評判。

綜上所述，西方史學界重視法庭與民主之間的關系，對陪審法庭的研究多分散在雅典民主政治的綜合研究中，較少形成系統的專門研究。另外，從研究方法來看，制度派側重從制度的層面強調法庭在民主制發展和法治發展過程中的地位和作用，修辭派和社會學派則從法庭演說辭入手，強調民眾的思想觀念對民主和法治的塑造作用。實際上，雅典民主的各種政治機構和雅典人的思想觀念，都是雅典民主與法治建設不可分割的組成部分，過于偏重任何一方都難以全面的認識雅典的民主和法治。因此，制度考察和思想觀念考察相結合，應是雅典的陪審法庭研究的發展趨勢。

[1]Macdowell.The Law in Classical Athens[M].London: Thames and Hudson,1978:30.

[2]M.H.Hansen.“The Political Powers of the People's Court in Fourth-century Athens”,in Oswyn Murray and Simon P.(eds.),the Greek City from Homer to Alexander[C].Oxford:Clarendon Press.

[3]約翰·索利.雅典的民主[M].王瓊淑,譯.上海:上海譯文出版社,1999:12.

[4]Raphael Sealey.“The Athenian Courts for Homicide”,Classical Philology[J].Vol.78,No.4(1983).

[5]Stanley,B.S..“The Establishment of the Public Courts at Athens”[J].Transactions and Proceedings of the American Philological Association,Vol.56(1925).

[6]Hignett.A History of the Athenian Constitution to End of the Fifth Century B.C.[M].Oxford:Clarendon Press, 1975.

[7]Hammond.A History of Greece to 322 B.C.[M].Oxford: Clarendon Press,1986:301.

[8]晏紹祥.古典歷史研究發展史[M].武漢:華中師范大學出版社,1999:315.

[9]Alan L.Boegehold et al.,The Lawcourts at Athens: Sites,Buildings,Equipment,Procedure,and Testimonia.Athenian Agora Volume XXVIII[M].Princeton:The American School of Classical Studies at Athens,1995.

[10]Sinclair,R.K.,Democracy and Participation in Athens[M].Cambridge University Press,1988:133.

[11]Markle,M.M..“Jury and Assembly Pay at Athens”,in Rhodes,ed.,Athenian Democracy[C].Edinburgh:Edinburgh University Press,2004.

[12]A.H.M.Jones.Athenian Democracy[M].Oxford:Basil Blackwell,1957:36,50,124.

[13]Todd.Stephen“Lady Chatterley's Lover and the Attic Orators:the Social Composition of the Athenian Jury”[J],Journal of Hellenic Studies,vol.110(1990).

[14]Dow Sterling “Aristotle,The Kleroteria,And The Courts”,in Rhodes,P.J.ed.,Athenian Democracy[C], Edinburgh:Edinburgh University Press,2004.

[15]Bishop,J.D.“The Cleroterium”[J].Journal of Hellenic Studies,Vol.90.(1970).

[16]Vanderpool Eugene“An Athenian Dikast's Ticket”[J].American Journal of Archaeology,Vol.36,(1932).

[17]M.H.Hansen.The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes:Structure,Principles,and Ideology[M], Oxford:Basil Blackwell,1991.

[18]M.H.Hansen.The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C.and the Public Action Against Unconstitutional Prosposals[M].Odensen: Odensen University Press,1974.

[19]Eisangelia:The Sovereignty of the People's Court in Athens in the Fourth Century B.C.and the Impeachment of Generals and Politicians[M].Odensen:Odensen University Press,1975.

[20]Cohen,Law.Violence and Community in Classical Athens[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1995:20,87.

[21]Osborne,“Law in Action in Classical Athens”[J].Journal of Hellenic Studies 105(1985).

[22]Christ Matthew R..The Litigious Athenian[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1998:40.

[23]Johnstone.Steven Disputes and Democracy:the Consequences of Litigation in Ancient Athens[M],Austin: University of Texas Press,1999:21-45.

[24]Sealey.Raphael The Athenian Republic:Democracy or the Rule of Law?[M].University Park:Pennsylvania State University Press,1987:146.

[25]Ostwald.M.From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law[M].Berkeley:University of California press.1986.

[26]Harris E.M.“Law and Rhetoric”in Worthington,Ian. ed.,Persuasion:Greek Rhetoric in Action[C].London:Routledge,1994:130,137.

A Review of Oversea Studies on Athenian Jury Courts

ZHANG Chun-mei
(College of History,Dalian University,Dalian,116622,China)

Since the 1970s,Western scholars have studied the origin and development of Athenian Jury Courts, the composition and operation,the functions and position in Athenian democracy,as well as the relationship between the Jury Courts and the law.It will probably become the research trend of Athenian Jury Courts to combine the institution investigation and the ideas investigation.

Athenian Democracy;Jury Courts;Review

D909.1

：A

：1008-2395(2013)04-0074-04

2013-04-21

張春梅(1974-)，女，大連大學歷史學院講師，世界史博士，主要從事古希臘史研究。