試論丸山真男對南原繁學(xué)術(shù)思想的傳承性批判

盧 麗

（東北師范大學(xué) 留學(xué)生教育學(xué)院，吉林 長春130117）

在日本思想史上，因丸山真男的影響，多少有些關(guān)于其導(dǎo)師南原繁的話題，但關(guān)于南原的思想，特別是密切關(guān)注作為日本“建國之父”南原關(guān)于戰(zhàn)后建立新日本、創(chuàng)建日本新文化、建設(shè)新的民主主義國家等方面的知性學(xué)術(shù)思想的相關(guān)研究還不多見。

丸山對戰(zhàn)前日本“超國家主義”、天皇和天皇制的批判以及其一貫的主體精神與人文主義，具有廣泛的影響力；南原不僅在戰(zhàn)后對東京大學(xué)乃至整個(gè)日本國未來發(fā)展正確方向進(jìn)行了設(shè)計(jì)與引導(dǎo)，還喚起了茫然自失的日本國民創(chuàng)建新民主國家的熱情［1］13。在日本戰(zhàn)后何去何從的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期、伴隨著冷戰(zhàn)和占領(lǐng)政策轉(zhuǎn)換的逆流期，師生兩人發(fā)揮了思想上無人可替代的指導(dǎo)性作用，給予日本思想界以重大影響。

一、丸山真男師承于南原繁

1934年丸山考入東京帝國大學(xué)法學(xué)部政治學(xué)科。在大學(xué)期間，他從德國的觀念論，到當(dāng)時(shí)流行的馬克思主義、民主主義、現(xiàn)代政治學(xué)等理論和思想中汲取了豐富的營養(yǎng)，逐步形成了自己的思想，特別是逐步具有了對“決定論的理解批判”的視點(diǎn)。1936年，丸山開始聆聽南原的講座并參加了他的“討論課”，三年級時(shí)便以處女作《政治學(xué)中的國家概念》拉開了他作為日本政治思想史學(xué)者的序幕。

通過丸山的此篇論文，南原慧眼識人，已預(yù)見到丸山所表現(xiàn)出來的可以做學(xué)者的潛質(zhì)。同時(shí)，他還十分贊賞丸山結(jié)合政治理論對世事的關(guān)注以及對自己學(xué)術(shù)研究方法的挑戰(zhàn)。于是，便決定聘請丸山做自己的助教，這也是南原將丸山看作是“思想的同志”使然。丸山留校后，最初打算研究西洋思想，但在南原的勸導(dǎo)下，改為主攻與日本傳統(tǒng)思想和中國古代政治思想相關(guān)聯(lián)的日本政治思想史。丸山推測：那時(shí)自己擁有的“存在的拘束性”意識批判的想法，作為思想史的方法在本質(zhì)上雖然有其局限性，但對當(dāng)時(shí)社會上正在泛濫的“日本精神論”和“皇道哲學(xué)”之類的思想論議，在某種程度上可以說是一味解毒劑。所以，恩師才如此強(qiáng)烈地建議自己專攻日本政治思想史。

據(jù)丸山弟子福田歡一回憶，南原讓丸山留校實(shí)際上是想開設(shè)“東洋政治思想史”講座，讓他任專任講師。當(dāng)時(shí)正值世界處于恐慌之后的迷惘狀態(tài)，日本軍部和右翼拼命鼓吹“國體明征”的思想，南原是這種國體思想的強(qiáng)烈批判者，他痛感在軍部和右翼的“日本精神”的鼓吹下，需要在同一個(gè)舞臺上有在學(xué)問上與自己相“對決”的人，于是，就將此重任托付給了丸山。丸山?jīng)]有辜負(fù)導(dǎo)師的期望，從江戶時(shí)代儒家的著作入手，通過邂逅荻生徂徠，形成了自己獨(dú)特的問題史意識。此時(shí)的丸山在研究德川時(shí)代的思想史方面已經(jīng)取得了一定的成果，同時(shí)他又學(xué)習(xí)、借鑒明治時(shí)代日本著名的思想家福澤諭吉的思想和觀點(diǎn)，通過批判近代日本形成了自己獨(dú)特的思想立場。其后憑借對西洋思想的極深造詣，又探索出日本封建社會開國后在極短的時(shí)間內(nèi)躋身于世界列強(qiáng)歷史思想上之要因，并以《近世儒學(xué)的發(fā)展與徂徠學(xué)的特質(zhì)及其與國學(xué)之關(guān)聯(lián)》一文確立了自己在學(xué)術(shù)上的地位，繼而他又發(fā)表了《近世日本政治思想史上的“自然”與“作為”》，完成并確立了徹底脫離經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的，作為完全自由的一個(gè)學(xué)科——日本政治思想史。與此同時(shí)，他采用精神考古的方法，以豐富的資料與雄辯的解說，描述了現(xiàn)代化在日本固有文化中“自行”演化的歷程，確立了自己獨(dú)特的日本政治思想史體系和學(xué)術(shù)思想。

二、丸山真男對南原繁學(xué)術(shù)思想的揚(yáng)棄

丸山在《師從于南原繁》一文中曾指出：“我對先生的哲學(xué)‘至少自己的想法’是作為正面的反對者、批判者才成為他的弟子的?！保?］177丸山在他的《政治學(xué)中的國家概念》中將論文的中心置于對法西斯主義國家論批判的同時(shí)，對南原的哲學(xué)立場也進(jìn)行了大膽的批判。他認(rèn)為在法西斯主義猖獗的年代，南原的新康德派的自由主義思維方式的哲學(xué)立場在面對現(xiàn)實(shí)社會的時(shí)代危機(jī)時(shí)是軟弱無力的。因?yàn)椤傲x務(wù)與現(xiàn)實(shí)、理想與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)格區(qū)別開的‘康德的、新康德的’二元論是存立于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的理想性的保守的支配層和立足于理想的現(xiàn)實(shí)性的無產(chǎn)層的意識形態(tài)之間”［2］176。因此，在現(xiàn)實(shí)社會中不可能發(fā)揮其真正的作用，這也充分地反映出丸山與南原在方法論上的無法調(diào)和。

雖然兩個(gè)人都不同程度地接受了新康德派以及馬克思主義的方法論，但在具體研究方法上卻大相徑庭。丸山從高中時(shí)代起就接觸了新康德派，特別是西南學(xué)派的哲學(xué)，閱讀了大量的新康德派以及馬克思主義等大部分的哲學(xué)經(jīng)典，被譽(yù)為“哲學(xué)青年”。自留校后，南原在思想史的研究方法上曾指導(dǎo)過丸山：“進(jìn)入真正的研究生活后要把至今為止你所依據(jù)的立場、世界觀等之類的想法全部拋棄掉?！保?］178對此，丸山也很認(rèn)可，“我原則上也打算盡最大的可能按照先生的要求開始政治思想史以及日本政治思想史的學(xué)習(xí)。然而，現(xiàn)實(shí)的問題是我學(xué)生時(shí)代學(xué)習(xí)內(nèi)容和當(dāng)上助手后的學(xué)習(xí)內(nèi)容之間無法畫個(gè)一條連續(xù)的直線。如將此問題限定在思想史的方法上，則我不得不回憶起學(xué)生時(shí)代的讀書生活。而且，從學(xué)生時(shí)代到研究室一直影響我至深的正是馬克思主義的思想、學(xué)問和方法?！保?］315在研究馬克思主義和新康德派的過程中，他無法全盤接受馬克思主義哲學(xué)的方法論。丸山認(rèn)為：“新康德派和馬克思主義作為魅力與不滿的存在，恰如表里關(guān)系共存于我的精神世界。曼海姆的知識社會學(xué)正是對康德的認(rèn)識論和馬克思主義的意識形態(tài)的雙方面的挑戰(zhàn)，進(jìn)而與我‘懸而不決’的精神狀態(tài)產(chǎn)生了共鳴?！保?］323丸山通過與曼海姆的一見鐘情，捕捉到了世界觀、哲學(xué)、宗教等觀念形態(tài)的歷史發(fā)展的摸索途徑，曼海姆的意識形態(tài)的觀點(diǎn)對丸山的精神世界以及研究方法可謂影響至深。曼海姆對個(gè)人的思想、學(xué)說、世界觀等意識形態(tài)的不同層面的區(qū)別與劃分的方法，也使丸山找到了對馬克思主義意識形態(tài)論的劃分得以進(jìn)一步精細(xì)化的具體方法。

南原的學(xué)術(shù)生涯雖然也始于研究馬克思主義，但其后很快就轉(zhuǎn)向了產(chǎn)生馬克思主義德國哲學(xué)的康德、特別是新康德以及費(fèi)希特、黑格爾等人的研究上了。他的研究方法一貫是從其所處的時(shí)代變化所決定的世界觀的敏銳問題意識出發(fā)，對古典思想進(jìn)行考察，并通過古典思想的嚴(yán)密解釋而返回現(xiàn)實(shí)世界。同時(shí)還對時(shí)代的意義提出批判［3］。他通過“政治思想史”這一離現(xiàn)實(shí)社會最為遙遠(yuǎn)的研究課題，表明了只要順著“理論史復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的逆向追溯，就會發(fā)現(xiàn)“在時(shí)代的浪尖上前行的意識形態(tài)”與“遠(yuǎn)古時(shí)代的思想在體系上、范疇上抑或結(jié)構(gòu)上的連續(xù)性”［2］335。我們是否可以認(rèn)為，南原的政治思想研究方法以及研究視野是通過追究或證明過去的各種原典思想與當(dāng)代社會思潮之間的關(guān)聯(lián)與關(guān)系，并汲取西方哲學(xué)原典思想對日本當(dāng)代社會的影響及現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)上形成的呢？

當(dāng)南原得知丸山是通過強(qiáng)調(diào)“存在對思想的制約性”的理論，把“精神史置于社會史的環(huán)境中”，從而獲得了一種獨(dú)特的對精神史思維方式的把握、范疇的連續(xù)性與非連續(xù)性相互伴隨的過程加以把握的方法時(shí)，便對他說：“用‘思想的存在制約性’這種想法研究思想史是不行的?！保?］179因?yàn)槟显汛嬖趯λ枷氲闹萍s作用的理論歸結(jié)為“存在決定意識”的理論并加以批判。他認(rèn)為，政治思想史的方法應(yīng)該主要從其內(nèi)在的邏輯關(guān)系的角度，從“其在發(fā)展的整體中的地位”，而不是從社會的、時(shí)間的關(guān)系中對“與政治價(jià)值理論相關(guān)的學(xué)術(shù)思想”加以把握，這是由于強(qiáng)調(diào)思想被存在所制約的觀點(diǎn)剝奪了政治價(jià)值論邏輯上的自律性之緣故［4］。然而，丸山對此并不認(rèn)同，也恰恰由于南原強(qiáng)調(diào)“存在對思想的制約性”的意識形態(tài)批判在思想解釋上具有“本質(zhì)局限性”的這一點(diǎn)［5］121，使丸山產(chǎn)生了強(qiáng)烈的距離感與抗拒。他認(rèn)為“存在的制約性在先生的思想中根本就沒有地位”［2］335。至此，兩人在思想和研究方法上的分歧已達(dá)到了無法彌合的程度。

南原之所以反對丸山的這種觀點(diǎn)是因?yàn)樗谡卫碚撆c政治哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會結(jié)合進(jìn)行批判的過程中早已敏銳地察覺到，在法西斯主義的統(tǒng)治下，人們對政治現(xiàn)實(shí)順從的這一現(xiàn)象有可能被通過“對歷史存在對于意識的制約”作用的這一觀點(diǎn)從理論上得到正當(dāng)化。因?yàn)樗炎⒁獾皆诘聡?、日本等一些國家，從知識社會學(xué)者到馬克思主義者，在廣義的存在制約論以及包括黑格爾在內(nèi)的許多歷史主義者，都產(chǎn)生了大量的通過“民族”概念代替“階級”概念，并將因歷史存在意識的拘束性這一相同命題偷梁換柱。更為嚴(yán)重的是，大部分人為此還進(jìn)行了思想上的“轉(zhuǎn)向”。不久，丸山也認(rèn)識到了這一問題的嚴(yán)重性，對南原的提醒與“警告”也很重視，也曾考慮過如何“實(shí)踐”和改進(jìn)。然而，圍繞著“思想的存在制約性”這一命題，兩人在思想上和研究方法上直到最后也沒有握手言和。

三、對天皇制與民族國家的認(rèn)識與分歧

丸山曾說過：“我至今還在彷徨，沒有能夠接受他的哲學(xué)立場和信仰?！保?］180坦率地表達(dá)了與南原在思想上的分歧。丸山認(rèn)為與南原分歧的關(guān)鍵在于是把自由的個(gè)人還是把民族和作為政治共同體的國民國家當(dāng)做基本立足點(diǎn)。從理論上來說，如何評價(jià)近代思想，特別是這種思想賦予自由的個(gè)人崇高價(jià)值這一問題，在日本的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，與如何認(rèn)識天皇制等問題便微妙地聯(lián)系在一起了。實(shí)際上，南原在戰(zhàn)爭期間就對以國家神道為基礎(chǔ)的通過神化天皇而產(chǎn)生的“國體明征”運(yùn)動、“皇道哲學(xué)”等觀點(diǎn)進(jìn)行過嚴(yán)厲的批判?！霸谒磥?，建立在神話和蒙昧意識上的‘天皇制國體論’無疑是導(dǎo)致這場戰(zhàn)爭的精神病源?！保?］15在“終戰(zhàn)構(gòu)想”中南原提出的“天皇退位”的主張也充分說明了他反對天皇和天皇制的態(tài)度。然而，二戰(zhàn)結(jié)束后，特別是在修改《日本憲法》草案等諸多場合，南原的態(tài)度卻發(fā)生了些許的變化。他強(qiáng)烈主張：“天皇在法律上、政治上關(guān)于戰(zhàn)爭沒有任何的責(zé)任。……天皇自身負(fù)有道德上和精神上的責(zé)任。”［6］加藤節(jié)認(rèn)為：“從根本上說這也是南原信仰基督的產(chǎn)物。因?yàn)樗怀姓J(rèn)耶穌的神性，并且試圖追求一種對人類文化的宗教超越。戰(zhàn)后南原對于國家神道的廢除與天皇的‘人間宣言’的強(qiáng)烈支持，正是以上原因的自然結(jié)果。但與此同時(shí)，令人不可思議的是同一個(gè)南原為此也放棄了他原來對天皇制本身的否定態(tài)度。這一點(diǎn)從日本戰(zhàn)敗后南原思想的發(fā)展變化軌跡中可以明顯地看出來。他轉(zhuǎn)而到‘君民同治’的傳統(tǒng)中去尋找‘日本民族共同體的本質(zhì)’，同時(shí)試圖通過在此基礎(chǔ)上確立一種‘國民共同體’的概念，并且把人格化的天皇作為‘日本國家統(tǒng)一意志的體現(xiàn)者’以期達(dá)到保證‘日本歷史的延續(xù)’的目的”上了［5］129。為此，有學(xué)者稱南原為“民族的愛國主義者”。

與南原對天皇和天皇制的態(tài)度由反對到保守相比，丸山的態(tài)度以及立場則由最初的“信仰”到最后堅(jiān)決反對，發(fā)生了根本性的華麗大轉(zhuǎn)身。對于天皇制，至少丸山在高中時(shí)代是有認(rèn)同感的。“我肯定立憲主義的天皇主義的立場在大學(xué)時(shí)代依然持續(xù)，對昭和天皇的印象并不是很壞。即使是在熟讀了《日本資本主義發(fā)達(dá)史講座》之后，關(guān)于近代天皇的成立與發(fā)展還是帶著某種理性的興奮學(xué)習(xí)的。盡管如此，我的立場仍舊沒有改變。這是因?yàn)閷Α畤w明征’運(yùn)動與其后帝大的‘自由主義教授’的右翼以及軍部攻擊的激化，相反卻在我的頭腦里形成了圍繞軍部法西斯對天皇的所謂重臣自由主義對抗時(shí)局的基本認(rèn)識。”［7］29“我上了當(dāng)局的黑名單，定期地接受特高科或是憲兵的來訪并作為提審的思想嫌疑犯，一方面我卻是個(gè)毫不懷疑‘自由主義’的天皇制的信徒。這兩個(gè)方面在我的人格的精神層面同時(shí)存在，一直是至戰(zhàn)后為止我的‘理想與現(xiàn)實(shí)’”［7］30。

1945年再次被迫入伍的丸山每天奉命給參謀長馬場英夫講授民主主義國體、君主制、獨(dú)裁制等問題，使他重新思考了天皇和天皇制等一系列問題。他認(rèn)為《明治憲法》作為立憲主義不僅相當(dāng)不徹底，寬泛的天皇大權(quán)、特別是天皇的統(tǒng)帥大權(quán)成為昭和時(shí)代軍部露骨的政治干預(yù)和政策決定權(quán)的支撐也是不可否認(rèn)的事實(shí)。在此意義上也可以說明治憲法的命運(yùn)注定成為戰(zhàn)敗的契機(jī)［7］27。丸山對天皇以及天皇制的明確否定認(rèn)識直至他撰寫了《超國家主義的邏輯與心理》時(shí)，才“對裕仁天皇以及近代天皇制的自中學(xué)以來的‘深思’畫上了休止符?！保?］31然而，這種轉(zhuǎn)變對丸山來說卻“具有劃時(shí)代的意義。經(jīng)過戰(zhàn)后半年的苦惱，他終于得出了以下結(jié)論：日本人的自由人格的形成——順從自己的良心進(jìn)行判斷和行動，其結(jié)果要自己負(fù)責(zé)，即與依存于‘嬌寵’相反的行為模式的形成。而天皇制對這種人格的形成卻構(gòu)成了致命的障礙?！薄皩τ诮旎手频慕槿胛沂呛苌畹?，天皇制的‘從詛咒下的解放’對于我來說并不是那么容易解決的課題。”［7］35對此，加藤節(jié)分析道：“丸山肯定天皇制有以下三個(gè)原因：丸山不像南原那樣因?yàn)樽约盒叛龌浇膛c天皇制有沖突而感到苦惱；受到宮澤俊義的影響，他是在明治憲法立憲主義的框架下來認(rèn)識并理解天皇制的。在其父的影響下形成了‘對時(shí)局的基本認(rèn)識’，即‘軍部法西斯主義與天皇制近臣的自由主義之間存在著對抗’”的意識［5］130。

子安宣邦認(rèn)為，丸山徹底暴露走向戰(zhàn)爭的日本國家之政治意志決定過程以權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力行使上的非合理性病理的是《超國家主義的邏輯與心理》。這篇就連丸山“自己也驚呆了的產(chǎn)生了巨大反響”的論文，以其獨(dú)特的視角“揭示出作為超國家主義的天皇制的國家病理”，并“對日本天皇制及其社會體制的意識形態(tài)進(jìn)行了猛烈的批判”。由于丸山“站在揭穿與導(dǎo)致魯莽的戰(zhàn)爭和悲慘結(jié)果的日本國家意志相伴隨的非理性以及日本權(quán)力結(jié)構(gòu)和行使上的病理之社會心理學(xué)的視角，令人耳目一新，因而迎來了讀者的強(qiáng)烈的反響。他以政治思想史的語境對日本社會的結(jié)構(gòu)性病例進(jìn)行了批判性的分析”［8］246?！巴枭綄μ羝饝?zhàn)爭的日本近代國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的自上由下自覺行使權(quán)力的主體性意識的欠缺，作為天皇制國家獨(dú)有的病理作了分析”［8］247，并將此結(jié)構(gòu)性病理稱之為“無責(zé)任體系”［9］。在此基礎(chǔ)上，丸山進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)日本權(quán)力結(jié)構(gòu)中掌權(quán)者的主體性意識的缺乏產(chǎn)生出了“通過壓抑的轉(zhuǎn)嫁保持精神均衡”這一日本社會獨(dú)特的社會心理，作為“壓抑的轉(zhuǎn)嫁”居上位者按順序向下位者權(quán)勢恣意地行使暴力，由此“精神均衡得以保持”的日本式集團(tuán)病理，在此被徹底地揭露出來了［8］249。

丸山在日本政治思想史的領(lǐng)域中，為了確立“近代”的地位，對自由自立的個(gè)人主義觀念的傳統(tǒng)進(jìn)行了挖掘，對這樣一種個(gè)人得以產(chǎn)生的條件進(jìn)行了探索，并以此展開了自己獨(dú)特的思想和學(xué)術(shù)活動。他自始至終都是一位以探究原則上陷于民族和國家，使得作為自由主體近代個(gè)人的人格得以確立的條件為其歷史使命的思想家。

綜上，我們可以認(rèn)為，丸山對待天皇制的基本立場是從對自由的個(gè)人即依據(jù)自己的良心作出判斷并采取行動，而且對自己的行動承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人的人格價(jià)值的肯定這一觀點(diǎn)出發(fā)對天皇制進(jìn)行了徹底地批判，同時(shí)他也不贊成對天皇的政治責(zé)任采取任何曖昧的態(tài)度。丸山這一對待天皇和天皇制的態(tài)度和立場則與南原在“共同體”的框架下，為了戰(zhàn)后延續(xù)日本國而只追究“天皇在道德上和精神上的責(zé)任”的主張與觀點(diǎn)形成了云泥之差。

丸山在《讀南原繁的“費(fèi)希特的政治哲學(xué)”》一文中曾指出：“通過著作尚未掙脫啟蒙主義的束縛就批判了的‘年輕的費(fèi)希特’，對于我來說卻有一種親近感。與費(fèi)希特同樣，先生對于從此真正出發(fā)的基本個(gè)人主義與作為機(jī)構(gòu)的國家之一觀點(diǎn)之把握，在滿洲事變我入高中時(shí)的精神體驗(yàn)中則與年俱增，我越來越感到其寶貴的意義了。”［10］106“如果說作者關(guān)注的焦點(diǎn)是從自由與個(gè)人開始向社會、國民性和共同體轉(zhuǎn)移的話，與此相反，我自己則好像是否定先于個(gè)人的國家與民族的實(shí)在性，從政治和集團(tuán)的特殊價(jià)值這個(gè)所謂的自明的出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，一步一步地走上了返回確立自由人格以及自由的現(xiàn)代個(gè)人的道路?！保?0］110對于兩人這種思想與精神上的差異與分歧，丸山評論道：“這完全是前后相繼的思想方式的正常順序的徹底倒錯(cuò)！意識到這一點(diǎn)，我情不自禁地感嘆‘近代’日本精神史的命運(yùn)是如此的坎坷”［10］111。然而，丸山對南原學(xué)術(shù)思想的傳承性批判使我們認(rèn)識到也只有通過徹底清除天皇制法西斯主義，方可謂真正誕生了的日本政治學(xué)必然經(jīng)歷的歷史命運(yùn)。丸山在日本政治思想史的領(lǐng)域中，為了確立“近代”的地位，對自由自立的個(gè)人主義觀念的傳統(tǒng)進(jìn)行了挖掘，對這樣一種個(gè)人得以產(chǎn)生的條件進(jìn)行了探索，并以此展開了自己獨(dú)特的思想和學(xué)術(shù)活動。他自始至終都是一位以探究原則上陷于民族和國家，使得作為自由主體近代個(gè)人的人格得以確立的條件為其歷史使命的思想家。

毋庸置疑，作為日本戰(zhàn)中和戰(zhàn)后的政治學(xué)者、思想家的丸山與恩師南原，在二戰(zhàn)后日本處于民主國家轉(zhuǎn)型期以及伴隨著冷戰(zhàn)和占領(lǐng)政策轉(zhuǎn)換逆流期的關(guān)鍵時(shí)刻，起到了無人可替代的思想上的引領(lǐng)作用，成為日本思想史上熠熠生輝的雙璧。

［1］韓東育.兩個(gè)“八·一五”［J］.讀書，三聯(lián)書店，2006（11）.

［2］丸山真男.丸山真男集：第十卷［M］.巖波書店，1996.

［3］盧麗.南原繁的知性學(xué)術(shù)思想［J］.東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（4）：81.

［4］南 原 繁.南 原 繁 著 作 集：第 四 卷［J］.巖 波 書 店，1984：561.

［5］［日］加藤節(jié).政治與人［M］.唐士其，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［6］丸山真男，福田歓一.聞き書·南原繁回顧録［M］.東京大學(xué)出版會，1990：314.

［7］丸山真男.丸山真男集：第十五卷［M］.巖波書店，1996.

［8］［日］子安宣邦.日本現(xiàn)代思想批判［M］.趙京華，譯.長春：吉林人民出版社，2004：246.

［9］［日］丸山真男.日本思想［M］.區(qū)建英，劉岳兵，譯.北京：三聯(lián)書店，40.

［10］丸山真男.丸山真男集：第八卷［M］.巖波書店，1996.