論英國法上超越一切的制定法

董金鑫

(武漢大學 國際法研究所，武漢 430072)

超越一切的制定法(overriding statutes，以下簡稱超越法)是英國法的概念。英國國際私法權威著作《戴賽和莫里斯論沖突法》在探討制定法與沖突法之間的關系時提出了超越法，即由于自身規定了適用范圍而可不顧沖突法的一般規則必須適用的制定法。超越法構成準據法支配的例外，它存在的理由在于，如果由當事人選擇的外國法來支配其合同關系，則違反了此類立法監管合同事項的意圖。［1］25雖然超越法與國際強制規范(internationally mandatory rules)的直接適用制度的功能和后果類似，但不等同。在英國沖突法歐盟化過程中，超越法才逐步納入到國際強制規范的范疇。正確理解超越法，不僅能把握英國沖突法與制定法的關系，還有助于理解國際強制規范在英國法上的表現。

一、超越法出現的原因

與國際強制規范能完全排除沖突規范的指引不同，傳統英國沖突法眼中的超越法僅指代英國議會的制定法對以判例表現的沖突法的超越。英國系普通法系國家，判例法與制定法二元并存。作為一項憲法原則，成文法優于普通法規則和先前立法，因而不必受制于一般的沖突規范，甚至可以改變。［2］在沖突法歐盟化以前，英國沖突法以普通法的形式存在，受福利國家觀念的影響，傳統私法領域出現大量的不允許當事人選擇的制定法，①這些規范多是為了保護特定人群的強制規范，必然要突破當事人選法原則。而英國沖突法長時間由判例法支配，選法規則不由立法所更改，這迫使議會在制定特別私法規定自己的適用范圍。探討作為沖突法的判例法與作為實體法的制定法的關系成為英國沖突法上的命題。雖然從沖突法指引準據法的功能角度，制定法同樣處于待援引的地位，但基于制定法高于判例法的觀念，英國沖突法的理論和實踐都在小心處理本國沖突法和制定法的關系。同時受立法至高原則(principle of legislative supremacy)的影響，法院低于議會的憲法地位往往作為法院有義務將本地的立法適用于跨國案件的依據。而議會在制定成文法時，為避免法律適用的解釋權能完全由法院所掌控，也多會對法則的適用范圍進行明確規定，②立法如若不明確規定超越沖突法的適用，則法院一般會推定其屬地適用，從而需要沖突規范的指引，除非有明顯的立法意圖表明這樣做不合理。此種成文法下的法律適用規則自然優于沖突規范的適用。總之，超越法的出現，調和了英國成文法與判例法的沖突，實現了英國立法和司法在法律適用層面上職能的合理分配。雖然超越法不等同于國際強制規范的直接適用，但畢竟構成了沖突規范選法的例外，打破了準據法適用大一統的局面，為國際強制規范直接適用制度的建立作了鋪墊。

二、超越法的具體類型

通常作為超越法具體類型的英國制定法有:能導致私人合同無效的經濟管制性立法，如外匯管制法;為保護特定弱勢人群利益的勞工保護法、消費者權益保護法;為實施包括強制性規范的統一私法性國際條約的國內配套立法，如海上貨物運輸法、海事責任限制法、航空運輸法。超越法作為英國沖突法上對制定法的分類，是一個比較松散的體系，既包括私法性強制規范，又包括能發生私法效果的公法性管制規范;既包括一國單獨制定的強行法，又包括為履行國際義務而實施統一國際條約的立法。以下具體結合英國相關立法說明超越法理論在實踐中的運用。

1.以經濟管制為目的的立法

為服務戰爭需要，英國在二戰初期制定了一系列管制立法，超越法最初的理念由此而生。1939年《緊急權力(防衛)法》(Emergency Powers［Defence］Act 1939)第3條第一款制定的《金融防衛條例》(Defence Finance Regulation 1939)第2條要求，除非特許之交易人，任何英國人在沒有財政部批準的情況下為舉借外匯而訂立的合同非法無效。這一要求具有域外適用的效力。在Boissevain v.Weil案中，被告系居住在摩納哥的英國人，從同居住在摩洛哥的荷蘭籍原告處借入一筆法郎，并允諾將在戰后以約定的匯率用英鎊進行償還，為此被告還向原告簽發一張支付人為英國銀行的支票。戰后被告未自動履行協議，簽發的支票也被證實為空頭。原告在英國起訴被告，被告則以本案合同違反英國外匯管制為抗辯。上訴法院的丹寧法官認為，該案準據法為英國法，故此合同無效。但上議院認為，英國的外匯管制法適用于所有的英國人，不論交易發生在何地，所謂自體法的問題是無關緊要的。這說明防衛條例具有超越合同自體法適用的資格。關于該案件的判決結果，學者哈特雷認為，本案結果對原告是不公正的，因為他不受英國法的約束，而被告卻可從自己的過錯行為中獲利。但法院卻很難作出不同的判決，否則會損害英國強行法的效力。［3］

2.保護特定人群的立法

英國1996年《雇傭權利法》(Employment Rights Act)第204條“雇傭準據法”第一款規定，為本法之目的，(除本法外)適用于雇傭的法律是否是英國或英國某一區域的法律并不重要。不能認為該法適用于全世界的雇傭合同，而不顧合同與該法的聯系。這表明立法者沒有將該法案限定在當雇傭合同的自體法是英國法時才適用的情形，而是突破沖突規范的指引為該法的實施規定了自己的規則。這樣既可阻止當事人通過選擇外國法逃避本法的適用，也能夠維護本法給予那些在英國替外國雇主工作由此雇傭合同可能要面臨適用外國法的雇員的利益。［1］26在Lawson v.Serco Limited案中，英國上議院認為，1996年《雇傭權利法》中的不公平解雇條款主要適用于解雇時仍在英國工作的雇員，至于合同訂立時約定的雇傭地并不重要。若雇員在數個國家工作，其雇傭地應該是他的住所。若雇員被派遣到國外工作，則該法只有在雇傭關系與英國有強烈的聯系時才能適用，如雇員由英國雇主為在英國開展的業務而派出。

3.統一民商事國際條約的配套立法

在The Hollandia案中，作為托運人的原告利用被告承運人的船舶將一批設備從英國運至荷屬西印度群島，當事人約定適用荷蘭法，并由阿姆斯特丹法院管轄。在運輸途中發生的貨損遠遠高于荷蘭法規定的承運人責任限額，原告就此在英國提出對物訴訟。案件發生時，英國已經是《海牙—維斯比規則》的締約國，而荷蘭則仍適用未加修訂的《海牙規則》。本案合同的責任限制根據實施《海牙—維斯比規則》的英國1971年《海上貨物運輸法》(Carriage of Goods by Sea Act)第8條的規定為無效。同時該法第5條規定，本法將適用于所有啟運自英國港口的海上運輸，本案無疑滿足此要求。英國上議院認為實施《海牙—維斯比規則》的《海上貨物運輸法》具有超越法的性質，如果允許當事人通過選擇另一國法律的方式排除該法的適用，則會有損《海牙—維斯比規則》的效力。因而《海上貨物運輸法》可以不顧當事人選擇的自體法即荷蘭法的規定而適用。

《海上貨物運輸法》在The Hollandia案的適用，本質上是由于其具有實施國際條約的國內立法地位。英國特殊的憲政結構決定所有英國參加的國際條約都必須轉化為國內法而適用，即使那些規定十分具體的可自執行條約也不例外。1971年《海上貨物運輸法》是英國實施《海牙—維斯比規則》的國內立法，其適用范圍與條約一致。為統一法的目的，國際民商事條約自然專設條文規定適用范圍，不受國內沖突規范的影響。而締約國無論以轉化還是納入的方式實施條約，都要遵循國際法優于國內法的原則善意履行國際義務。因而英國法院超越當事人選法適用《海上貨物運輸法》，與其他締約國不顧沖突規范直接適用《海牙—維斯比規則》本質一致，構成統一實體規范直接調整涉外民商事關系的方式。

三、國際私法歐盟化對英國超越法的影響

超越法的出現緩和了作為判例法的沖突法和制定法的關系，是英國獨特的法律文化必然發生的結果，與國際強制規范修正傳統沖突規范選法機制的目標不同。但隨著1980年《羅馬公約》尤其是2008年《羅馬I條例》、2007年《羅馬Ⅱ條例》對英國的生效，超越法的理論基礎發生變化，范圍也不斷擴大，在歐盟化過程中逐步與國際強制規范理論協調一致。

1.理論基礎的改變

隨著英國沖突法的歐盟化，原本由一系列案例和學說支配的普通法意義的沖突法已經開始大規模制定法化。這不僅表現為英國議會制定的如1990年英國《合同(準據法)法》等國內成文法的頒布，還體現在可以為歐盟成員國直接適用的一系列法律適用條例的出臺。于是超越法存在的基礎已經發生改變，即不再主要解決立法和司法在制定法法律適用范圍判定上的爭執，而是傳統彌補沖突規范選法的不足，服務于那些對一國至關重要的國際強制規范的適用。

對于目前的英國沖突法而言，不再僅僅從制定法本身尋找超越法存在的依據，而是要以歐盟條例對國際強制規范的規定為依據判定何種規范構成超越法。如果英國制定法不滿足歐盟對國際強制規范的要求，即使在司法實踐當中被認定為超越法，也不得作為超越法繼續存在。以《羅馬I條例》為例，由于該條例第9條第一款對國際強制規范定義中強調保護其所屬國諸如政治、社會或經濟組織之類的公共利益的重要性，如果認為國際強制規范是出于維護公益的需要而不得不適用的規范，則《雇傭權利法》第204條等傳統英國超越法的資格有被推翻的可能，因為維護特定人群利益是否構成一國最為重要的公益存在爭議。對此，如要維持既往的司法實踐，則需要將英國超越法理念與歐盟對國際強制規范的要求進行解釋一致，即認為某些保護特定人群利益的立法本身即構成本國最為重要的公益，或該類立法還存在其他的公益考量，①如認為消費者權益保護法不僅僅涉及消費者的利益，還具有公平競爭的社會經濟效應。只是這種做法仍有待歐盟法院的最終檢驗。

2.適用范圍的擴大

受國際私法歐盟化的影響，超越法不再局限于英國本國合同領域的制定法，而是向判例法、第三國法以及合同領域外發展，這使得超越法與國際強制規范的范圍趨向一致。

(1)從制定法到判例法。超越法是成文法的法律適用范圍條款對普通法的沖突規范的超越，自然其只能是制定法而非判例法。但《羅馬公約》第7條第二款規定了可直接適用的法院地強制規范可以是制定法也可以是判例法。這一點特別反映在公約法文文本中，本來使用的“loi”被修改為“droit”，以避免造成強制性規范僅包括制定法而不包括普通法的誤解。［4］隨著國際私法的歐盟化，《戴賽和莫里斯論沖突法》認為，那些由判例法確立的合同違反英國公共政策無效的具體規則，如關于幫訴、限制貿易、與敵交易以及違反友好國家法律等合同不法性的規定同樣也應納入到超越法的范疇。［1］26

(2)從法院地法到第三國法。如上文所言，由于超越法是為了調和成文法與判例法的沖突，傳統英國超越法自然僅指具有超越普通法適用的本國成文法，自然不會考慮賦予法院地國和準據法所屬國外的第三國強制規范②由于英國沖突法原則上不區分公私法性質，故除公共政策保留外準據法包括帶有公法性質的規范，不存在準據法所屬的國際強制規范直接適用問題。的超越沖突規范適用的效力。不僅英國法，其他繼受英國普通法的法域也鮮見運用超越法的規定而在合同自體法之外適用外國法。唯一的例外發生在2011年我國香港法院審理的一起涉及海事責任限制的案件。在A.O.Smith Electrical Products Co.v.Blue Anchor Line案中，香港法院認為，雖然海運單約定優先適用美國海上貨物運輸法，但由于內地海商法第44條規定運輸合同中任何減損該法第4章規定的約定都無效，故如果內地法中的強制性規定構成不顧當事人的意圖而強制適用的超越法，則判決結果會大不相同。但法院最終以當事人沒有作此主張為由未予深究。

將超越法局限于法院地法的做法即使在《羅馬公約》生效后也沒有改變。由于第7條第一款③當根據本公約適用法律時，可以給予與案情有密切聯系的另一國法中的強制規范以效力，當且僅當此類規則根據該國法必須適用而無論準據法為何。在決定是否給予此類規范以效力時，應考慮它們的性質、目的以及適用或不適用所發生的后果。的新奇以及由此引發的不確定性的恐懼，英國對此提出保留，借此免除第三國強制規范的適用。在《羅馬I條例》的制定過程中，英國一度準備不加入該條例，［5］最重要的原因是歐盟委員會提出的《羅馬I條例》草案基本保留了《羅馬公約》第7條第一款的規定。作為妥協，歐盟修改了此款規定，使之與英國傳統判例——Ralli Brothers v.Compa Ia Naviera Sota Y Aznar案確立的履行構成履行地國不法的合同不得強制執行的這一國內法規則相一致，于是英國接受了《羅馬I條例》第9條第三款④可以賦予那些合同債務將要或已經履行地國法中的超越一切的強制規范以效力，只要此類強制規范能夠導致合同履行不法。在決定是否給予此類規范以效力時，應考慮到它們的性質和目的以及適用或不適用所發生的后果。的規定。此外，《羅馬Ⅱ條例》第17條“安全和行為規則”還規定，在評價被要求承擔責任的人的行為時，作為事實以及在適當的情況下，應考慮責任發生時之發生地正在實施的安全和行為規則。該條雖然不涉及第三國強制規范的直接適用問題，但畢竟與法院地和準據法所屬國外的規范有關，可以認為間接適用了第三國強制規范。隨著《羅馬Ⅱ條例》的生效，該條也納入到英國超越法的范疇。

(3)從合同到其他領域。超越法原本僅存在于合同領域，這從超越法的分類中可以清晰地看出。無論經濟管制法、為保護特定人群的立法以及為實施統一民商事國際條約的配套國內措施，都離不開合同法的范疇。隨著《羅馬Ⅱ條例》的生效，這種情況發生變化。《羅馬Ⅱ條例》是歐盟統一成員國非合同之債法律適用的條例，除了上文提到的涉及第三國強制規范的安全和行為規則，其第16條“超越一切的強制性條款”明確規定了法院地非合同之債領域的國際強制規范的直接適用。由于歐盟法高于英國國內法，故此超越法存在的范圍從合同之債延伸至非合同之債。

四、結 語

不難看出，在國際私法歐盟化過程中，傳統英國超越法逐步由解決英國議會制定的成文法與司法判例確立的沖突法間緊張關系的適用機制轉變為超越一切沖突規范而直接適用的國際強制規范的集合，從而與法國的公序法(Lois de police)、德國的干預法則(Eingriffsnormen)一道成為國際強制規范的代名詞。然而也正是英國超越法歷史發展的特殊性，導致其價值多元、內容龐雜，與歐盟國際私法要求例外適用國際強制規范的理念存在潛在沖突。這一點特別值得注意。

［1］COLLINS L.Dicey，Morris and Collins on the Conflict of Laws［M］.14th ed.London:Sweet＆ Maxwell，2006.

［2］JAN-JAAP K.EU law and private international law:the interrelationship in contractual obligations［M］.Leidon:Martinus Nijhoff Publishers，2011:165.

［3］HARTLEY T.Mandatory rules:the common law approach in international contracts［J］.Recueil des cours，1997，266:421.

［4］GIULIANO M，LAGARDE P.Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations［EB/OL］.［2012-12-18］.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31980Y1031(01):EN:HTML.

［5］HARRIS J.Mandatory rules and policy under the Rome I Regulation［M］//FERRARI F.Rome I Regulation:the law applicable to contractual obligations in Europe.Munich:European Law Publishers，2009:291.