天意何曾袒劉季 “鴻門”已然露端倪

唐遠廷

“一場鴻門宴，千古任評說。”兩千多年前的那場盛會，通過史學之父司馬遷如椽之筆渲染，早已成了跌宕起伏、膾炙人口的經典故事。清王曇“天意何曾袒劉季，大王失計戀江東”的詩句，把漢家得與霸王失的緣由進行了充分解說。休謨說：“沒有其存在原因的東西是不存在的”。也就是說，任何事情的結果都不是突然的，它在開始時就已經預示了。如果仔細研究鴻門宴上雙方陣營各人物的表現，我們就可以清楚地看到楚漢后來那個結局。

可以說，鴻門宴上楚漢時期的重要人物除蕭何、韓信外，幾乎悉數登場。我們把雙方陣營的各色人等，分為主帥、謀士、武將、奸細四個層面來解讀，看看其對不久的未來之影響。

一、主帥層面

劉邦，優點多于不足。其過人之處首先在于能虛心改過：得知項羽即將攻打自己，雖“大驚”，卻能兩次問計張良，“為之奈何”；明白自己“距關”而惹出麻煩后，立即承認“諏生說我曰”——其實是承認了自己的見識短淺。其次是能屈能伸：一旦知道有項伯這根救命稻草，立即“吾得兄事之”，并親自“奉卮酒為（項伯）壽，約為婚姻”。再次是能安定內部：不管文臣武將，先統一了“所以遣將守關”的口徑，后在宴會上也保持了高度的一致。再次是當機立斷：項伯提出“旦日不可不蚤自來謝項王”時，趕快“諾”；一旦知道曹無傷為告密者，便“立誅殺”。最后還不得不提到他的小心謹慎：即使是對如心腹的張良，也并非完全放心，當張良“請（沛公）往謂項伯”時，一句“君安與項伯有故？”充分表現了劉邦的這個性格特點。當然劉邦也有失誤：一是誤聽“諏生”之言，不辨敵我事態，貿然派兵“距關，無內諸侯”，這也成為“鴻門宴”的導火索。二是“今入關，財物無所取，婦女無所幸”，給范增留下“此其志不在小”的口實（本可搞點假象迷惑對手的）。

再看項羽，明顯是優勢多于不足。其優勢首先在于自己勇武強大：“兵四十萬”且士卒勇猛，劉邦自己也承認“固不如也”。其次是心胸坦蕩：明令軍士“為擊破沛公軍”；劉邦一句“有小人之言”，便毫無戒備說出“曹無傷言之”；樊噲闖帳，不但不生氣，反而稱之曰“壯士”，并“賜之卮酒”；明知亞父指桑罵槐責備自己，也并不生氣。但很顯然，項羽弱點更多且致命。首先是草率輕聽：一聽“沛公欲王關中”，便勃然大怒，不假思索就要“旦日”發兵“擊破沛公軍”；而一聽項伯為劉邦說情，就又不加考量，立即改變主意，許諾“善遇之”。其次是優柔寡斷：自己完全明白劉邦“志不在小”，也已放言攻打，宴會上也有殺劉準備，范增“舉所佩玉玦以示之者三”，可他最終卻“默然不應”；項莊項伯內斗，自己卻視而不見，以致坐失良機。再次是胸無城府：曹無傷告密，本是最高機密，可他卻輕易泄之，使內應遭殺，既自斷臂膀，又斷他人投誠之路，真乃愚不可及。再次是粗枝大葉：劉、張等離席前后至少半個時辰，卻不聞不問，毫不把對手放在心上，使其輕易逃離，以致放虎歸山。更為致命是內部步調不一：殺劉放劉，內部意見不一；項伯“具以沛公言報項王”時，居然不問一聲就輕信之，并因此而改變軍事行動；在項伯“常以身翼蔽沛公”之時，自己也一點不疑。

二、謀士層面

劉邦陣營的張良。一是本身忠心耿耿，慮事周全：項伯私見張良“具告以事”，此時張良非劉邦部下，而是“從沛公”（張良亦有“臣為韓王送沛公”之言），完全無必要也無義務陪劉邦冒險，但他卻毅然曰：“沛公今事有急，亡去不義。”可見其忠心一也；劉邦離席偷跑，明知留下來應付項羽危險重重，但張良卻坦然“留謝”，見其忠心二也。知劉邦誤聽“諏生”之言而據函谷，造成當前危局時，首要讓劉邦認識到決策錯誤，接著立即敦促劉邦面見項伯，“言沛公不敢倍德也”；宴會上危急之時，先急招樊噲入帳協助，后又謀劃劉邦逃席，自己回宴會與項王周旋——這些行動足見其慮事周全。二是主帥上下一心，配合默契：危急時刻，劉邦真心問計，“為之奈何？”張良則盡心出謀，甚至不怕嫌疑，介紹項伯給劉邦；在內部統一“距關”口徑；在宴會上察言觀色，見機行事，見事急則出招樊噲，見劉邦如廁未回，則出帳商議等等——足見二人高度默契。

反觀項羽的謀士范增。本身能力并不在張良之下：首先是盡心盡力輔助項羽：積極協助項羽鏟除對手，“此其志不在小”、“此天子氣也”、“急擊勿失”、“舉所佩玉玦以示之者三”等言行可見這一點；其次是行動果斷：一發現項王“不忍”，便立即出召項莊，“擊沛公于座，殺之。”但范增有兩個方面明顯不如張良。一是內部團結不如張良做得好：項王欲擊劉邦沒有與其商量，突然改變主意也沒有與其通氣，致使第二天宴會上被蒙在鼓里；二是進言時機與方式不如張良把握得好：當面把禮物“置之地，拔劍撞而破之”，并指桑罵槐，“豎子不足與謀”。這樣行為致使其計再好也不被采納，當然這主要是項羽的過錯，但范增自恃長輩，行事如此，也應該負很大責任。

三、武將層面

還是先看劉邦陣營的樊噲。樊噲一是忠心事主：一聽項莊“其意常在沛公”，“即帶劍擁盾入軍門”，欲與沛公“同命”；劉邦欲脫身回營，便不顧個人安危，與夏侯嬰等持劍盾步走而護衛——可見其忠。二是膽氣過人：怒闖軍門而“交戟之衛士欲止不內”時，樊噲“側其盾以撞，衛士仆地”；并敢對一般諸侯不敢仰視的西楚霸王瞠目而視，使項王都稱之“壯士！”為之折服，“賜之卮酒”、“賜之彘肩”——足見其勇。三是見識非凡：若說面對項王的慷慨陳詞是事先準備好的說辭，不足以顯示其見地的話，那“大行不顧細謹，大禮不辭小讓。如今人方為刀俎，我為魚肉，何辭為？”的一段千古名言則足以顯示其非凡膽識了！

再看項羽陣營的武將。先說項伯：雖為項羽季父，卻給對手通風報信，為朋友兩肋插刀算是“義氣”倒也罷了，可后來竟為劉邦表面熱情所迷惑，真心實意為對手求情，使耳根極軟的項羽改變了殺劉計劃；更為可恨的是，當范增讓項莊擊殺劉邦之時，他竟不顧一切，公然“以身翼蔽沛公”，使范增計謀不得施行，給項羽留下千古遺憾。再看項莊：在自己營內，憑自身的武功，居然刺殺不了一個已無反抗之力的劉邦，雖說有項伯干擾，但也看出項莊貫徹軍師意見的不徹底；如果真的堅決執行范增的計劃，退一步說，自己動手殺不了，難道就沒有別的辦法？如此結局，只能說項莊之流毫無政治眼光，只是一介武夫而已。

四、奸細層面

雙方都有奸細，但又絕不一樣。劉邦身邊的奸細就一個曹無傷而已：官職既不高——左司馬，中層武官而已，不能參與高層決策，也就不知道更多機密，告密也就浮光掠影，沒有具體內容了，“沛公欲王關中”，一“欲”字，就看出他并沒有掌握到什么具體的東西，僅是自己猜測而已，而“珍寶盡有之”，更是無中生有，因為連范增都知道劉邦此次是“財物無所取，婦女無所幸”。這樣的奸細，除了點燃項羽的怒火之外，幾乎沒有什么實際意義——不能為項羽提供可以置劉邦于死地的鐵證。但就這樣一個奸細，也因項羽一句話而為劉邦“立誅殺”了。

反觀項羽陣營。明著的奸細項伯（前已分析），雖然從主觀上看，項伯未必是真心做內奸（見拙文《“內奸”項伯先生有點冤》，《語文教學之友》2010年第8期），但客觀上確實幫了劉邦的大忙：既打消了項羽攻劉計劃，關鍵時刻還救了劉邦一命。另一個隱藏很深的奸細——陳平：首先是“項王使都尉陳平召沛公”后，他居然沒有復命，可見他早心有所屬，借“召”之機與劉邦暗通款曲；其次，如果無項羽內部中高級人員暗中照應，劉邦怕是插翅難飛吧，就算劉邦安然到自己營地，如果項羽決心已定，回到營地也是枉然。能洞察項羽不殺之心又能傳遞此信息，還有權力暗中放人的只有陳平了。

從宴會上這幾組人物的分析，我們似乎已經看到幾年后刀光劍影的楚漢戰爭的結局了。作為主帥的項羽雖然“力拔山兮氣蓋世”，但諸多方面不如劉邦；謀士范增自身性格與主帥不契合，項羽最終不能用之；詭計迭出，有陰謀家之稱的陳平不為自視甚高的項羽所用，早已傾心劉邦（后來成為現實）；武將沒有頭腦，執行命令不堅決，上下雖未離心離德，但至少不如劉邦陣營高度一致，不可一世的霸王最終自刎烏江就是自然而然的事情了，“天意何曾袒劉季”，的為確論！

（作者單位：江門市江海區外海中學）