網絡接入服務商的信息披露義務

文 / 李穎 / 中關村法庭

網絡接入服務商的信息披露義務

文 / 李穎 / 中關村法庭

案情回放

著作權人要求網絡接入服務商因未履行用戶信息義務而承擔賠償責任，被法院駁回訴訟請求。

浙江東陽天世文化傳播有限公司獲得《魔女幼熙》一劇著作權人韓國SBS公司的許可，享有在中國大陸地區的信息網絡傳播權。其發現“幻想影院”網站提供了電視劇《魔女幼熙》的在線點播服務，通過技術手段鎖定涉案網站提供涉案電視劇的服務器IP地址，并查明該號段屬于中國電信股份有限公司北京分公司管控。其主張，在向該公司發出律師函后，該公司拒絕提供該IP地址實際使用人的信息，構成侵權，應承擔侵權責任。訴至法院，要求電信北分公司立即斷開涉案網站提供涉案電視劇的服務器連接，停止幫助侵權行為；賠償經濟損失2萬元。

被告電信北分公司辯稱，本案侵權人應為涉案網站的經營者或管理者，而非我公司。我方收到律師函后，涉案網站一直無法打開。我方通過ping命令查到涉案網站IP地址為74.82.63.102，該地址不屬于我公司管轄范圍，故我方無斷開義務。原告發出的《律師函》并未附隨著作權權屬證明，僅為SBS公司的《授權書》，未提供SBS公司對涉案影片的著作權證明和原告對涉案影片依法享有播映權和著作權的權屬證明。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法官點評

海淀法院經審理認為，本案中，電信北分公司提供是網絡接入服務，而非網絡內容服務。而對于網絡接入服務提供商在何種情況下應履行對IP實際使用者的信息披露義務、履行信息披露義務的形式，以及如無正當理由未履行該義務是否承擔侵權責任等問題，法律法規并未做出明確的規定。《信息網絡傳播權保護條例》第十三條、第二十五條雖對披露涉嫌侵權的用戶信息作出了規定，但并未將著作權人作為權利主體，也難以認為其中規定的網絡服務提供商包括網絡接入服務提供商。《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條僅規定了提供內容服務的網絡服務提供者對于著作權人要求其提供侵權行為人在其網絡的注冊資料以追究行為人的侵權責任，提供內容服務的網絡服務提供者應予提供，無正當理由拒不提供的，承擔侵權責任，但義務主體也僅局限于網絡內容服務提供商，對提供網絡接入服務的網絡服務提供商是否有披露義務未予規定。《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條對于權利人是否可以要求網絡接入服務提供商披露侵權IP地址的實際使用人信息也沒有做出明確規定。在P2P技術廣泛適用的今天，著作權人很難要求P2P軟件的開發者承擔侵權責任，一般只能通過追究提供上傳資源的用戶承擔直接侵權責任，來保護自己的權利。而著作權人若要起訴相關用戶，必須通過鎖定IP地址的方式，進而向掌握該IP地址對應的真實用戶信息的網絡接入服務提供商提出披露信息的要求。考慮到著作權人權利的保護和用戶隱私、信息的平衡保護，在某IP地址涉及較大規模侵權的嫌疑時，網絡接入服務提供商應負有對該IP地址用戶信息的披露義務和協助調查義務。但出于防止權利濫用、避免過度增加網絡接入服務提供商負擔以及保護用戶隱私信息等考慮，這種披露義務的履行并非網絡接入服務提供商依據權利人的通知而直接向其披露，而應通過權利人提起訴訟要求網絡接入服務提供商披露，由法院下達披露命令的方式解決，或者由著作權行政管理部門為查處侵犯信息網絡傳播權的行為，要求網絡服務提供商提供涉嫌侵權的服務對象的相關信息。本案中，電信北分公司雖未按照東陽公司的通知要求在訴前向其披露相關IP地址的實際使用者信息，但庭審中其依據法院的要求提供了該IP地址的實際使用者，應認為已以合理方式履行了信息披露義務。電信北分公司收到東陽公司的律師函后，通過核實，發現東陽公司提供的www.foass.com網址對應的IP地址有誤，并非電信北分公司的控制號段。在此情況下，電信北分公司與東陽公司聯系，告知不能提供注冊信息。雖電信北分公司對東陽公司律師函的要求有所誤解，但仍應認為電信北分公司盡到了合理的注意和協助義務。況且，電信北分公司在本院要求下，已向法庭披露了相關IP地址的實際使用人。故海淀法院判決駁回了原告浙江東陽公司的全部訴訟請求。

原告浙江東陽公司不服上訴，北京市第一中級人民法院經審理認為，電信北分公司在P2P技術背景下負有侵權用戶信息的披露義務，但根據《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規定，著作權人發現侵權信息向網絡服務提供者提出警告或者索要侵權行為人網絡注冊資料時，不能出示身份證明、著作權權屬證明及侵權情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。因浙江東陽公司當時不能恰當提供涉案作品著作權權屬證明等，電信北分公司對浙江東陽公司有關的告知請求有權予以拒絕。其由此主張電信北分公司承擔間接侵權責任，法院不予支持。駁回上訴，維持原判。

啟示意義

網絡服務提供商在面對權利人的侵權投訴時，如何妥當履行對涉嫌侵權用戶個人信息的披露義務，是近年來網絡服務提供商和權利人非常關心的問題。隨著2012年12月28日《關于加強網絡信息保護的決定》的通過，該問題更為引人關注。從法律解釋角度分析，我國現行有關網絡服務商披露義務的規定僅限于網絡內容服務商，并不包括網絡接入服務提供商。考慮目前技術發展的實際，認定網絡接入服務商負有信息披露義務更為合理。故負有信息披露義務的網絡服務商應包括網絡內容服務商和網絡接入服務商兩類。但是，網絡服務商負有保護用戶隱私和個人數據信息的義務，非據法定情形或經用戶同意而擅自披露用戶信息，既是違約行為，也是侵權行為。個人信息保護不周，既不符合充分保障個人權益的法治要求，也成為阻礙電子商務發展的巨大障礙。同時，任何權利都有濫用的可能，權利人要求披露權利的行使也不例外。為避免權利的濫用，使得網絡用戶不必過于擔心自己的網絡面紗被隨意掀開而危及言論自由和匿名言論的價值，同時不致于給網絡服務商造成過重的經濟負擔，我國立法和司法應為權利人行使披露權利設定書面披露通知以及實質條件的較高門檻。如權利人未發出書面披露通知，或者披露通知未附有權利證明及能夠證明存在侵權事實的必要證據和保證陳述為實的承諾等，應認為網絡服務商有合理理由拒絕披露，不承擔侵權責任。本案例表明，我國司法界傾向于認為P2P技術背景下網絡接入服務商負有信息披露義務，同時法院對履行披露義務的程序和條件秉承了較為嚴格的立場。