試論分布形態學詞根插入模式及相關漢語研究的得失

王煥池

(江蘇大學,鎮江,212013)

1. 引言

自Halle和Marantz(1993,1994)首次提出分布形態學(Distributed Morphology,簡稱DM)以來,基于該理論的相關成果已在語言學研究領域產生了廣泛的影響,并得到了學界的高度重視。例如,ADictionaryofLinguisticsandPhonetics第六版(Crystal 2008)已將DM列為正式詞條。傳統理論上講,DM理論具有以下三個特征:詞項延遲插入、詞項特征不完全設定和句法詞法同構。在過去近二十年當中,DM理論體系逐步得到完善,相關理論探討不斷向縱深推進。這既擴大了理論的覆蓋范圍,也解決了一些傳統的生成語法理論難題。當然,同任何有活力的理論體系相似,DM理論也存在著內部分歧和一系列相關的難題。本領域目前最大的分歧在于詞根的插入模式,具體體現為:詞根究竟是與抽象語素一樣延遲插入？還是與其不同,而先行插入？①不同插入模式的依據是什么？不同的插入模式對具體研究會產生什么樣的影響？圍繞著這些問題的相關探討,既代表了DM理論在過去十幾年中的進展,也凸顯了該理論體系本身一些亟待解決的問題。

鑒于學界迄今尚未出現類似的研究,本文擬詳述DM理論的不同插入模式,并探討每種模式對應的不同理念及其優缺點。在此基礎之上,本文將進一步評價基于DM理論的相關漢語本體研究的得失。

2. DM基本理論的共識

在過去數年中,國內外學界都有對DM基本理論的介紹,國內包括李紅兵(2006)、王奇(2008)和常輝、姜孟(2010)等,國外的則有Embick和Noyer(2007)、Siddiqi(2010)等。本節簡介DM理論內部已成共識的部分內容。

首先,DM理論絕非只是生成語法中的形態學理論,可以視之為最簡方案的一種強式版。理由如下:根據最簡方案的基本理念,語法系統只需包括下述幾個組成部分:基元集合、將基元合并成復合體的派生系統(即狹式句法)、與概念/意向系統的接口(即LF)和發聲/感知系統的接口(即PF)。除此之外,其他任何組件都是可疑的,很可能只是理論自身的產物。循此理念,DM理論認為,傳統生成語法中設定的詞庫明顯違背了最簡方案的基本精神,語法內部并不存在這一模塊。其相應的不同功能(例如,語法操作之形式特征的貯藏地、形式特征和語音任意性復合體的儲藏地、語法構建復合詞的場所、形態過程的地點等)則被分散到語法系統的各個不同部分。基元集合只包括抽象語素和詞根,它們體現為樹形圖上的終端節點。

其次,自Harley和Noyer(2000)首分f-節點和l-節點以來②,DM理論內部對抽象語素的特征及其詞項插入基本上沒有分歧。抽象語素由形式特征組成,并且由UG提供。就詞項插入而言,抽象語素不存在自由選擇的問題,其拼出是決定性的,因為其內容足以決定對應的語音表達式。當然,如果能滿足插入條件的詞項不止一個,且每一個抽象語素又只能插入一個詞項的話,眾多潛在的詞項之間就會存在競爭。如何解決這種問題？DM理論提出子集原則來加以應對。根據該原則,如果同時存在若干個滿足插入條件的詞項,與抽象語素特征匹配最多者將最終被插入。此外,并非每個抽象語素都有語音表達式。而且,抽象語素無一例外都是延遲插入。

當然,DM理論內部的共識遠不止于此,還包括語義上的構式主義立場等等。因為與本文并無直接關聯,故一概略去。與上述共識形成鮮明對比,關于詞根的插入模式問題,DM理論內部一直存在著較大的分歧。

3. 詞根插入模式的分歧及其根源

關于詞根的基本特征,DM理論也達成部分共識,例如,詞根由功能性成分所統制;詞根不擁有任何語法特征等。然而,對詞根的相關研究仍紛爭不斷,其中最大的分歧表現在詞根的插入模式上,即當下存在詞根先行插入模式和延遲插入模式這兩種方式。通過深入分析,可以發現,這方面的分歧不僅僅涉及到DM自身的理論框架統一與否,更涉及到如何減輕運算負擔等根本性的問題。因此,相關的紛爭既凸顯了DM理論內部的分歧,也展現了本領域多個方面的進展。

縱觀DM理論在過去近二十年中的發展歷程,圍繞著詞根插入,我們可以將DM理論分為如下三種模式:經典模式、Embick倡導的詞根先行插入模式和Siddiqi、De Belder等倡導的統一插入模式。分類的依據如下:其一,Embick(2000)首倡詞根先行插入模式,修正了之前的理論體系(詳見3.2節);其二,Pfau(2000)從實證的角度提出詞根與特定概念相連接。自此,在DM理論中,特定詞根的理念被廣為接受。一方面,這種實證上的理據支持了先行插入模式,另一方面,其也可以支持“詞根競爭”說,從而為詞根延遲插入模式提供了理據(詳見3.3節)。

需要說明的是,本領域的知名學者并非自始至終都是從上述模式中二選一。部分知名學者屬于“中間派”。例如,Harley(2010)認為,詞根插入時也存在著有限的競爭現象,這與其早期的觀點明顯不一致。Harley(2012)則進一步對上述觀點加以闡述。Acquaviva(2008)等學者也持類似觀點(詳見3.4節)。另外,上述多種插入模式之間并非彼此毫不相干,經典模式是后者的基礎。不過,就理論本身的發展而言,上述劃分仍然大致反映了DM理論的進展及其內部分野。下面我們首先從經典模式談起。

3.1 DM經典模式的詞根插入

我們將從Halle和Marantz(1993,1994)至Harley和Noyer(1999)劃為DM理論的經典時期。由于本階段屬于DM理論的初創期,其倡導者必然將主要精力放在基本理論要義的闡述和運用上(主要圍繞詞項延遲插入、詞項特征不完全設定和句法詞法同構等展開),從各個角度論證其合理性及相關解釋力。Halle和Marantz(1993,1994)等早期研究尚未涉及到詞根的插入,其主要探討抽象語素的延遲插入等問題。隨著理論逐步向前推進,對詞根特征的探討及其詞項插入問題也浮出水面。但從整體上講,本階段并未涉及到明確的解決方案。例如,在Marantz(1997)中,作者指出,詞根究竟包含哪些信息仍然有待確定。同時,盡管詞根也服從延遲插入,但仍有可能提前插入。與之相類似,Harley和Noyer(1999)也沒有描述詞根的具體特征,只是泛泛地指出其大致相當于傳統上的實詞,同樣服從于延遲插入。

本階段為何未能明確詞根的特性及其插入？最根本的原因是當時的研究者大都持“功能語素決定論”,Harley和Noyer(1999)是這種觀點的代表。他們認為,只要滿足局部功能語素準許的條件,詞根就可以自由插入,而象John’sgrowthoftomatoes等之所以有問題,是源自于我們關于詞根√GROW的百科知識,與growth的準許條件無關。根據上述理念,詞根遠不及抽象語素重要,盡管其具體特征尚不明確,但對其探討可以暫時擱置。同時,采納延遲插入模式也可使DM整體理論框架統一化。

然而,經典模式中的詞根自由插入模式在實證和理論兩個方面都得不到支持,逐漸為主流學者所摒棄。在實證方面,Pfau(2000)等研究證實,在插入之前,詞根已與特定概念相連接。在理論方面,自由插入模式同樣不符合主流的生成語法理論。就具體的派生而言,既然讀數集中的基元業已確定,詞根插入何來自由？如果是自由的話,則極大地加劇了運算的負擔。同時,上述理念也和Chomsky的語段理論難以兼容(關于DM理論中語段的含義,詳見3.2節)。故新千年后,本領域的學者一般都采納了特定詞根的理念,很多研究者同時也放棄了詞根延遲插入模式。其中,D. Embick可以視為代表性人物。

3.2 Embick的詞根先行插入模式

自Embick③(2000)以來,盡管其觀點處于不斷的調整之中,D. Embick一直堅持詞根的先行插入模式。Embick(2000)是一篇使用DM理論研究拉丁文完成體的長文,也是DM理論建設中承前啟后的重要文獻之一。通過縝密的分析,Embick指出,拉丁文中分析性完成體和綜合性完成體之間的差別源自于特征[pass]。對此特征理論上存在三種分析方法,每種方法對應著詞根的不同插入模式。經過比較分析,Embick認為,應該視[pass]為特定于詞根的特征,其在句法中發揮著相應的作用。這時,詞根就必然采納先行插入模式。至于詞根的語音特征乃至語義特征在句法中是否發揮作用,理論上不排除有這種可能性④。在Embick和Halle(2005)中,上述論點被進一步明確化:詞項插入只針對抽象語素而言,詞根在進入句法運算時已有基本的語音特征(即已先行插入)。同時,詞根包含抽象的標記(用來區分同音詞)和其他的附加符號(例如類別特征)。另外,在形態層面,詞根服從于重新調整規則。

然而,隨著對DM理論的深入探討,Embick上述部分理念的合理性受到質疑。例如,談及詞根的語義可能會嚴重沖擊DM的基本理論觀點。原因如下:探討語義必然涉及到預設語義類型的范疇化,而這反過來也預設了動詞、名詞等句法范疇。但如上文所述,在DM理論中,學者們達成的共識之一就是詞根沒有句法范疇。如此,豈不自相矛盾？另外,認為詞根附帶類別特征也存在預設句法范疇等問題(參見Acquaviva 2008)。再者,認為詞根已包含基本的語音特征則無法解釋下述事實:世界上許多語言的基本詞匯存在著異干交替(suppletion)現象(詳見3.4節)。

可能是意識到了上述困難,Embick和Marantz(2008)只是堅持詞根先行插入模式,而未言及其他。Embick(2010)⑤一方面堅持詞根先行插入模式,同時也認為,由于同音詞根的存在(例如,bank“銀行”和bank“河堤”),可能還需要其他抽象標示來對此加以區分。值得注意的是,自Embick和Marantz(2008)始,Embick采納Marantz(2007)的主張,認為與C、D等相同,定義范疇的v、n、a等中心詞也是定義語段的中心詞⑥。當這些中心詞與某一結構相合并時,它們同樣會觸發拼出,而其他的功能中心詞(例如T等)沒有此功能⑦。這樣,DM理論既與主流生成語法理論的進展保持一致,也在事實上取代了前期的“范疇化假定”(關于該假定,參見Embick和Noyer 2007:296)。

根據上述探討,我們發現,與本路徑的很多學者不同,Embick自始至終堅持詞根的先行插入模式。其中的道理不難理解:除了實證方面的支持之外,這種模式另一個優點是維持了語法運算的經濟性。單單考慮運算經濟性這一項,自由插入模式也必然會被摒棄,盡管其維持了統一的延遲插入模式。尤其當Chomsky的語段理論引入DM之后,詞根自由插入模式幾無立足之地,因為喬氏引入該理論的主要動因之一就是為了減輕運算系統的負擔。如上文所述,v、n、a等中心詞同樣是語段的定義者,是語段的邊緣成分,詞根是其補足語。只要v、n、a等在句法上完成合并,詞根立即就被拼出,根本不存在選擇性的問題。如是,詞根先行插入模式可以同時滿足理論和實證兩方面的要求。然而,該模式前述的問題依然如故,Embick只是暫時將其擱置起來而已。

3.3 Siddiqi、De Belder等的詞根延遲插入模式

在DM理論內部,一直有研究者嘗試維持詞根延遲插入模式,但有影響的新成果似乎不多。從研究的系統性和深度來看,Siddiqi(2006)⑧和De Belder(2011)可以視為上述努力的代表。

3.3.1 Siddiqi(2006)

與大多數學者的研究思路不同,Siddiqi(2006:14)認為,就詞項插入而言,經典模式中事實上并存著兩套不同的語法,一套針對功能詞項(競爭插入),另一套針對詞根(準入和重新調整)。這不是一種理想的狀態,他的解決思路如下:首先,假定人類語言必然滿足語音表達式最小化(minimize expolence)的經濟性制約,最經濟的派生應該遵從下述要求,以最少的語素實現所有的形式特征。基于此,為滿足上述制約,業已完成投射的功能中心詞與詞根溶合,其結果就是形式特征和詞根位于同一節點,從而產生單一中心詞。以“The dog ran”中ran的插入為例,在詞項插入之前,溶合后的復合動詞結構變為單一節點,其包含下述特征:√RUN+[v]+[past]。詞項插入仍與經典模式相同,符合要求的詞項被插入,ran則為正確的選擇。詞項插入時存在競爭,例如,run不會被插入,因為其對應的特征為:√RUN+[v]。換言之,ran和run是不同的詞項,兩者競爭插入該節點。此外,cat也不會被插入,因為其對應的特征為:√CAT+[n]。對于如何防止run插入沒有發生溶合的復合詞項節點上(如runs),Siddiqi(2006)認為,加上“﹃”標識即可,該標識讀作“not”。也就是說,run對應的特征應該是:√RUN+﹃[3sg]。

總體上看,Siddiqi(2006)在維持詞項統一延遲插入模式的基礎之上,大致可以解決所謂的兩套語法問題。同時,也在一定程度上減輕了運算系統的負擔,這體現在該模式的另外兩個優勢上:其一,該模式可以徹底消除重新調整規則,因為根據其理論框架,ran、mice等屬于不同的詞項,也就不存在調整的問題。這也順便解決了Marantzr的早期研究飽受詬病的一個論點,即因為go/went、bad/worse等屬于異干交替,而異干交替只有在功能語素中才會出現,故go/went等應該是功能語素。其二,該模式可以通過溶合以消除經典模式中大量的空語素,這些空語素源自于n、v、a等空中心詞。

然而,Siddiqi上述模式的缺陷也很明顯。限于篇幅,其基本立論方面的疑點姑且不論(例如如何消除大量的“﹃”標識等),下述兩個方面的問題較為突出:其一,盡管Siddiqi維持了統一插入模式,但其代價似乎過于高昂,因為該模式實際上暗含了無限競爭之態勢,這是運算系統所不可承受之重,也與主流的生成語言學理論格格不入(例如,該模式很難與語段理論相兼容)。其二,由于堅持溶合論(部分溶合論也同樣如此),這必然會消解DM理論在實際應用中的諸多優勢。例如,在“詞”的確立、“詞類”的劃分和轉換等方面,DM理論展示了強大的解釋力,而Siddiqi的模式可能會將此一筆勾銷。可能是由于上述諸多缺陷,Siddiqi的模式在學界應者寥寥。但就維持統一的插入模式而言,其仍不失為一種有益的探索。

3.3.2 De Belder(2011)

De Belder(2011)進行了對詞根的專項研究,同樣采納統一插入模式。他指出,在荷蘭語中,功能語素可以出現在詞根的位置上,而且該現象能產性很高,絕非例外情況。詞根先行插入模式無法描述和解釋這種現象。故有必要對詞根采取結構定義,即詞根只是不含有任何句法特征的終端節點,可以將之喻為結構“黑洞”(De Belder 2011:40-6)。換言之,判斷某一成分是否為詞根,并不取決于其某些內在特征,而是完全依賴于該成分被合并時的結構位置,該位置可以將任何與之合并的成分變為詞根。如果功能詞項并入該位置,同樣會變為詞根,其任何句法特征在派生中都不發揮任何作用,如同宇宙天體被吸入黑洞時的情景。接下來的問題是這種“特征黑洞”何以產生？這就涉及到DM乃至整個生成語法中的一個基本問題,即為什么詞根必然是第一個被合并的成分？基于Zwart(2010)等相關研究,De Belder認為,該問題的根源在于傳統生成語法中的集合合并(set Merge)。如果將之改為對組合并(pair Merge),上述問題則可迎刃而解。具體而言,在對組理念的基礎之上,合并為一元合并(Unary Merge),即Merge每次從讀數集中選擇一個單一的子集,將之代入派生,其結果則為有序對子(如<{α},δ>,假定{α}投射)。當{α}是第一個從讀數集被選擇的成分時,其被代入空派生(empty derivation),其結果則為<{α},?>。故派生都是從合并空成分開始的,而其總是位于句法結構的最底端。De Belder認為,空成分?在結構中的位置為詞根所準備。這就涉及到詞項插入的機制問題。DM理論中的子集原則只適用于功能節點的插入,不適于詞根節點的插入。同時,其也錯誤地預測功能詞項不能插入詞根節點。故有必要對其加以修改,使之同時滿足上述要求。根據笛卡爾乘積的原理,De Belder(2011:62)將之修改如下:

設帶有特征集合F0的某一終端節點A和詞項/B1,2…,n/←→F1,2…,n:

如果F0×Fi?F0×F0的話,/Bi/被插入A。當數個詞項同時符合該條件時,與F0×F0搭配最為緊密的F0×Fi被插入。

上述修改可以完成傳統子集原則的功能。同時,由于詞根的特征集合為空集,F0×Fi=?,故任何詞項都可以插入詞根節點。同時,對于詞根而言,由于F0×F0=?,實義詞項必然插入詞根節點。

總體上來看,De Belder的統一插入模式下述優勢明顯:其一,在保持傳統DM理論優勢的前提下,實現了單一的延遲插入模式,即統一的競爭插入模式,這可視作為維持DM理論統一框架的積極探索。其二,可以消除部分DM理論的解釋盲區。例如,除了上述功能語素出現在詞根位置上的現象之外,該模式還可以解釋另一種常見的語言現象,即所謂的半實義詞項(semi-lexical items)。例如,荷蘭語中的詞項stuk既可以用作實詞(“樣品”),也可以用作功能詞(量詞“根、片”等)。這種現象在De Belder的模式中可以得到有效的解釋。另外,同Siddiqi(2006)相同,De Belder的模式同樣可以解決go/went等不是功能語素的問題。

當然,De Belder(2011)也存在一些困難:其一,盡管理論上可以自圓其說,但根據笛卡爾乘積而導致特征空集的論斷的有效性還需要進一步驗證。其二,盡管基于笛卡爾乘積的競爭模式只是有限競爭,但其運算效率仍不如詞根先行插入模式。其三,較之于Borer(2005,2009)的相關研究,De Belder更向前推進一步,認為v、n、a等定義范疇的中心詞并不存在,它們只是結構化的產物,而非句法的基元。盡管這似乎也是DM理論自然推導的產物,但其如何與當下的語段理論相兼容？

3.4 詞根插入模式的“中間路線”

如上文所述,本路徑的部分研究者并非在上述兩種插入模式當中二選一,而是采納一種折中路線,H. Harley是其中代表性的學者。在DM理論經典時期,Harley持統一插入模式,如Harley和Noyer(1999)所示。自2000年后,她也開始采納詞根先行插入模式。但與Embick不同,Harley認為,詞根插入時也存在有限的競爭(這與延遲插入模式類似),她采納的是詞根有限先行插入模式。這種理念充分體現在其最新的詞根專項研究當中(Harley 2012)。

針對前期研究中對詞根特征的相關探討,在實證的基礎之上,Harley提出下述最新觀點。首先,通過對世界上多種語言進行調查后發現,經典模式中詞根延遲自由插入論點是錯誤的。因為世界上很多種語言(例如Hiaki語等)的常用詞都存在異干交替現象,這在經典模式中無法處理。故詞根在運算起始階段必然是單個確定的單位(這也可視為支持后兩種詞根插入模式的新證據)。其次,與Embick的先行插入模式不同,Harley認為,單個詞根的確定并非是靠具體的音位特征,因為這樣的話,就無法解釋上述異干交替現象。詞根只是包含了詞項插入時的語音指令。再者,在派生的形態句法環境中獲得語音表達式之前,詞根的語義闡述無從談起。√RUN等其實并不存在,這種形式只是為了方便論述的標記而已,其實質是語義闡述的指令。簡言之,Harley(2012)認為,詞根先行插入只是有限插入,其實質是為PF和LF層面進行闡釋提供相關指令。與詞根先行插入模式相同,該模式也與語段理論相兼容。

總體而言,Harley(2012)代表了本領域的最新進展。一方面,其部分采納了延遲插入模式的相關論點(即詞根有限競爭插入),增強了理論的解釋力。另一方面,也部分解決了Embick先行插入模式中的一些問題。不過,就目前的研究現狀來看,這種折中路線并不能代替其他兩種插入模式。

3.5 小結

本節主要探討了DM理論在詞根插入模式方面的分歧。表面上看,上述不同之處只是涉及到詞根插入先后的時間問題,但實際上該差異代表了不同的研究理念和方法,更涉及到如何減輕運算負擔等根本性的問題。就目前的研究現狀而言,DM理論尚未實現下述目標:既維持統一的插入模式(包括其在實證研究中的各種優勢),又最大限度地減輕語法的運算負擔(與主流的語段理論保持一致等)。如何才能實現這方面的突破？這就要依賴于今后實證或理論方面的進展了。另一方面,就實際研究而言,根據自己的判斷,研究者有必要在上述三種插入模式中明確選擇其一,摒棄已顯過時的經典模式。

4. 基于DM理論的漢語研究述評

就漢語本體研究而言,關于詞根的理論極為關鍵,因為較之于印歐語系的語言,漢語形態貧乏,幾乎沒有嚴格意義上的屈折變化形式。詞根與功能語素的合并以及詞根與詞根之間的關系則為構詞法研究的核心內容。基于DM理論的漢語本體研究已有十多年的歷史了,但從整體上看,缺少較有影響力的成果。對照上一節的探討,本節我們嘗試大致歸納和評點迄今國內外的相關研究成果及其得失⑨。

4.1 基于DM理論的國外漢語研究成果述評

國際學術界基于DM理論的漢語本體研究要早于國內,但其研究水準也參差不齊。限于篇幅,本節以Xue(2001)和Zhang(2007)為例加以簡介和評點。

4.1.1 Xue(2001)

根據我們所掌握的材料,Xue(2001)可能是最早運用DM理論來探討漢語構詞的系統研究。Xue指出基于詞匯主義的相關研究存在諸多不足之處。例如,Dai(1992)和Packard(2000)將漢語的詞分為句法詞(W)和形態詞(w),兩者并存。這意味著兩者之間沒有系統的派生關系,也就是說存在平行的語法模塊。同時,該模式也是一種靜止的模式,沒有解釋w如何派生而成。這必然導致無法解釋w為何呈現出相關特征。Packard(2000)盡管將句法貫徹到漢語構詞領域,但其提出的漢語構詞規則其實在很大程度上與Dai(1992)的w相重合,同時其提出的構詞規則存在明顯的冗余。根據DM理論的經典模式,作者認為,漢語復合詞都是通過如下句法操作派生而成:中心詞附接(其結果是MWd,即形態句法詞)、語素的添加和形態合并,其結果是Dai(1992)中的w和Packard(2000)中的句法詞。如此,可以實現用統一的句法操作來完成相同的現象描寫。此外,作者還論證了DM理論可以直截了當解釋漢語離合詞的特征。

Xue(2001)大致實現了連貫解釋部分漢語構詞特征的任務。但總體上看,該研究較為粗略,限于篇幅,我們僅列舉下述幾處明顯的不足:不區分詞匯主義中的詞根和DM理論中的詞根,將兩者混為一談。同時,違背DM理論的基本理念,將X0設為理論基元,只區分X0和XP。另外,由于其事實上采納節點溶合的策略,故其對句法結構的探討與詞匯主義相去不遠(例如離合詞的結構特征)等。由于上述不足,Xue(2001)并未充分發揮出DM理論的相關優勢,在事實描述上難言進展,深層次的理論探討也無從談起。

4.1.2 Zhang(2007)

Zhang(2007)基于DM理論探討了漢語復合詞構詞。從句法運算的角度來看,漢語復合詞呈現出下述異常現象:離心性復合詞、投射自由、次范疇化的消失、格和題元角色的賦予、移動中的詞項整體效應和代名化中的詞項整體效應等。這與傳統的生成理論格格不入,對將句法一以貫之的做法構成了挑戰。然而,在DM理論的框架內,由于詞根不包含任何句法特征,上述難題迎刃而解。例如,由于詞根不包含句法特征,當某一詞根與另一詞根合并時,就不存在投射的問題。該復合詞可以賦予任何詞性,最終由其上位的功能范疇所確定。

整體上講,Zhang(2007)的研究水準較高。其貢獻體現在下述兩個方面:其一,較為出色地運用了DM理論來解決漢語研究中的部分難題。除去解釋上述所謂的異常現象之外,還對離合詞現象給出了明晰的解釋(其兩種特征源自于兩個不同層面上的合并)。其二,基于漢語事實的理論建設。較之于絕大多數研究者只關注抽象語素的運算及其與詞根的互動,Zhang(2007)適時補上詞根合并方面的研究,為理論的完善提供了必要的實證證據。需要指出的是,Zhang(2007)也是采納詞根先行插入模式。這就涉及到如何解釋漢語中較為普遍的下述現象:部分名詞和量詞使用相同的語音表征式,例如,“包”(名詞)、“一包書”(量詞)。根據Zhang(2007),只能將之處理為兩類不同的詞項。但如果采納類似De Belder(2011)的統一插入模式,則可以從結構決定的角度給出連貫的解釋。這似乎更符合語感。

4.2 基于DM理論的國內漢語研究成果述評

盡管部分國內學者數年前也開始關注DM理論,但迄今基于該理論的漢語本體研究寥寥無幾。根據我們目前所掌握的文獻,稱得上基于DM理論的漢語本體研究主要有下述兩篇:林巧莉、韓景泉(2011)和李素枝(2011)。本節大致對其加以簡介,同時探討存在的問題。

4.2.1 林巧莉、韓景泉(2011)

針對漢語中普遍存在的語法功能和詞類的不對應問題以及前期研究的不足之處,林巧莉、韓景泉(2011)從DM的基本理論假設出發,對之作如下分析:由于詞根不包含任何句法特征,故可自由位于任何結構之中,其范疇特征由相應的功能語素所決定。故漢語中出現的詞無定類等現象可以在DM理論的框架內得到連貫的解釋。此外,兩位研究者認為,英漢形態的差異主要是由詞根的不同屬性和PF層面的形態音系操作所造成的。

總體上看,該研究可以視為國內首篇嚴格意義上的基于DM理論的漢語本體研究,從引進國外最新理論來解決漢語傳統難題的角度來看,其功不可沒。然而,對照上述DM理論的進展,該文仍存在幾處有待商榷之處,限于篇幅,我們主要探討下述一點:該文對“過度泛化”的回應明顯停留在DM理論的經典階段,這可能會造成理論框架上的沖突。該文認為,詞根可以自由進入任何語法環境,其最終由“百科知識”決定。這顯然是Harley和Noyer(1999)中的觀點。如上文所述,這種觀點自Pfau(2000)后就已被摒棄。通觀全文,兩位研究者的論述主體似乎又是采納詞根先行插入模式,而該模式本來就不存在自由競爭的問題。如此,則造成理論框架的不一致,從而損傷論述的說服力。

4.2.2 李素枝(2011)

李素枝(2011)運用DM理論來研究漢語存現句的結構類型。作者認為,漢語存現句的結構大致可分為以下三種類型:簡單動詞存在句、簡單動詞出現句、復雜動詞存在句。出現這三種類型是由于不同的功能語素與不同詞根相結合的結果。

通觀全篇文章,我們認為,盡管這種探索是可貴的,但作者似乎并未吃透DM理論的基本要義。限于篇幅,我們僅列舉下述一點:該文的論述框架來自DM理論的經典插入模式,如上文所述,該模式的一些論點已被摒棄,其中就包括該文中被認為是功能語素的GO,HAVE。同時,作者認為“詞匯項(即詞根)的語法特征可以無值,或缺少抽象語素的某些特征”。這就完全偏離了DM理論中詞根的基本特性。如此,再大談詞根的“意思是‘存在’、‘有’或‘來’”等,存在著邏輯上的錯誤。

4.3 小結

對照DM理論在過去十幾年中的發展,本節簡要介紹了國內外基于DM理論的漢語本體研究。總體上講,除去極少數的研究之外,大部分研究也就停留在照搬階段,尚未達到提供緣自漢語視角的理論貢獻的階段。可以肯定地是,對漢語語言事實的探究,必然會對DM理論建設作出貢獻。例如,除去上述的Zhang(2007)之外,漢語中諸如“討論(discuss+discuss=discuss)”等復合詞就對Marantz(1997)的部分觀點構成挑戰。因此,對嘗試運用DM理論的研究者而言,首先必須要真正掌握DM理論的昨天和今天,尤其是其中關于詞根插入模式方面的探討。在此基礎之上,真正意義上基于DM理論的漢語本體研究才得以展開。

5. 總結

縱觀過去二十年中的發展歷程,圍繞詞根的插入模式問題是目前DM理論的最大分歧所在,即先行插入還是延遲插入？這不僅涉及到理論的統一及相關理念和方法上的差異,更涉及到運算系統的計算效率等根本性問題。就目前的研究現狀而言,在DM理論經典模式的基礎之上,先行插入模式和延遲插入模式各有其相應的優缺點,也都有其存在的合理性。從本領域的研究現狀來看,Harley的“中間路線”似乎被越來越多的研究者所采納。但如上文所言,該模式只是一種折中路線,其并不能代替其他兩種模式。

就漢語本體研究而言,鑒于詞根在漢語本體研究中的重要性,對本領域相關進展的持續關注實為必要。就目前基于DM理論的相關研究來看,現狀不容樂觀。但可以肯定的是,如果有更多的學者投入其中,源于漢語的語言事實定會對進一步修正上述三種模式提供實證方面的支持。

附注

① 需要指出的是,DM理論中的“先行插入”不同于詞匯主義中的“先行插入”,請參看Halle和Marantz(1994)中相關的論述。

② 該文是Harley和Noyer(1999)的修訂版。Harley本人提及的都是修訂版。

③ D. Embick是賓夕法尼亞大學的語言學教授,對DM理論貢獻較大。從更大的范圍來看,其一系列的論著對生成語法PF理論的充實和完善做出了較大的貢獻。

④ 但在Embick和Noyer(2001)中,他們仍然使用經典時期的理論假設,不知是否由于兩位作者的意見不統一而擱置分歧的結果。

⑤ 這本專著可視為Embick本人在DM研究領域之集大成之作,對生成語法的PF理論作出了許多原創性的貢獻。

⑥ Embick也承認,這些中心詞是否與C、D等享有同等地位,仍有待進一步的探索(2010:144)。

⑦ Newell(2008)進一步認為,由于其含有可闡釋的特征,與補足語闡釋語段(vP[即voice phrase]、CP和DP)相比,vP、nP和aP均為整體闡釋語段(即三個中心詞也同時拼出)。

⑧ Siddiqi(2009)是在Siddiqi(2006)的基礎之上修訂出版,其基本理論觀點及論述框架均沒有多大變動。Haugen和Siddiqi(2012)進一步反駁了Embick(2000)的相關論點,認為先行插入的實證理據不足。該文的基本論點與Siddiqi(2006)相同。

⑨ 需要說明的是,盡管我們力圖窮盡式搜索相關文獻,但只能保證相對有影響力的文獻不被遺漏。

Acquaviva, P. 2008.RootsandLexicalityinDistributedMorphology[D]. University College Dublin.

Borer, H. 2005.InNameOnly[M]. Oxford: Oxford University Press.

Borer, H. 2009.RootsandCategories[R]. Talk presented at the 19thColloquium of Generative Grammar, University of the Basque Country, April, 1-3.

Crystal, D. 2008.ADictionaryofLinguisticsandPhonetics(6th ed.) [M]. MA: Blackwell.

Dai, X. L. 1992.ChineseMorphologyanditsInterfacewiththeSyntax[D]. Ohio State University.

De Belder, M. N. R. 2011.RootsandAffixes:EliminatingLexicalCategoriesfromSyntax[D]. Universiteit Utrecht.

Embick, D. 2000. Features, syntax and categories in the Latin perfect [J].LinguisticInquiry(2): 185-230.

Embick, D. 2010.LocalismversusGlobalisminMorphologyandPhonology[M]. Cambridge, MA: MIT Press.

Embick, D. & M. Halle. 2005. On the status of stems in morphological theory [A]. In T. Geerts & H. Jacobs (eds.).ProceedingsofGoingRomance2003 [C]. Amsterdam: John Benjamins. 59-88.

Embick, D. & R. Noyer. 2001. Movement operation after syntax [J].LinguisticInquiry(4): 555-95.

Embick, D. & R. Noyer. 2007. Distributed morphology and the syntax-morphology interface [A]. In G. Ramschand & C. Reiss (eds.).TheOxfordHandbookofLinguisticsInterfaces[C]. Oxford: Oxford University Press. 289-324.

Embick, D. & A. Marantz. 2008. Architecture and blocking [J].LinguisticInquiry(1): 1-53.

Halle, M. & A. Marantz. 1993. Distributed morphology and the pieces of inflection [A]. In S. J. Keyser & K. Hale (eds.). 1993.TheViewfromBuilding20:EssaysinLinguisticsinHonorofSylvainBromberger[C]. Cambridge, Mass.: MIT Press. 111-76.

Halle, M. & A. Marantz. 1994. Some key features of distributed morphology [A]. In A. Carnie & H. Harley (eds.).MITWorkingPapersofLinguistics21:PapersonPhonologyandMorphology[C]. Cambridge, Mass.: MIT Press. 275-88.

Harley, H. 2010. Compounding in distributed morphology [A]. In R. Lieber & P. Stekauer (eds.).TheOxfordHandbookofCompounding[C]. Oxford: Oxford University Press. 129-44.

Harley, H. 2012.OntheIdentityofRoots[D]. University of Arizona.

Harley, H. & R. Noyer. 1999. Distributed morphology [J].GlotInternational(4): 3-9.

Harley, H. & R. Noyer. 2000. Licening in the non-lexicalist lexicon [A]. In Bert Peeters (ed.).TheLexicon/EncyclopediaInterface[C]. Amsterdam: Elsevier Press. 349-74.

Haugen, J. & D. Siddiqi. 2012.RootsandtheDerivation[D]. Oberlin College.

Marantz, A. 1997. No Escape from syntax: Don’t try morphological analysis in the privacy of your own lexicon [A]. In A. Dimitriadisetal. (eds.).PennWorkingPapersinLinguistic4 [C]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 201-25.

Marantz, A. 2007. Phases and words [A]. In S. H. Choe (ed.).PhasesintheTheoryofGrammar[C]. Seoul: Dong In Publisher. 191-222.

Newell, H. 2008.AspectsoftheMorphologyandPhonologyofPhases[D]. McGill University.

Packard, J. 2000.TheMorphologyofChinese:ALinguisticandCognitiveApproach[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Pfau, R. 2000.FeaturesandCategoriesinLanguageProduction[D]. University of Frankfurt.

Siddiqi, D. 2006.MinimizeExponence:EconomyEffectsonaModeloftheMorphosyntacticComponentoftheGrammar[D]. University of Arizona.

Siddiqi, D. 2009.SyntaxwithinWords:Economy,Allomorphy,andArgumentSelectioninDistributedMorphology[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Siddiqi, D. 2010. Distributed morphology [J].LanguageandLinguisticsCompass4(7): 524-42.

Xue, Nianwen. 2001.DefiningandAutomaticallyIdentifyingWordsinChinese[D]. University of Delaware.

Zhang, Nina Ning. 2007. Root merger in Chinese compounds [J].StudiaLinguistica(2): 170-84.

Zwart, J. W. 2010. Structure and order: Asymmetric merge [A]. In C. Coeckx (ed.).OxfordHandbookofLinguisticMinimalism[M]. Oxford: Oxford University Press. 96-118.

常輝、姜孟.2010.分布形態學理論述評[J].當代外語研究(4):6-12.

李紅兵.2006.分布形態學理論:一種新的句法形態接口理論[J].解放軍外國語學院學報(5):6-12.

李素枝.2011.分布形態學框架下的漢語存現句結構類型分析[J].河南師范大學學報(哲社版):234-36.

林巧莉、韓景泉.2011.從“分布形態學理論”看漢語的詞類[J].外國語(2):47-55.

王奇.2008.分布形態學[J].當代語言學(1):20-25.