獨立董事在公眾公司治理中的作用

曾念華

（中南財經政法大學 湖北 武漢 430073）

一、公司治理的定義及意義

美國金融危機調查委員會（2011）指出，眾多金融機構在公司治理上的失敗是最近全球金融危機爆發的主要原因。對于公司治理，經濟合作與發展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development）在《公司治理結構原則》中給出了一個有代表性的定義：“公司治理結構是一種據以對工商公司進行管理和控制的體系。對于不同的公司活動的參與者而言，比如，董事會、經理人、股東以及其他利益相關者，公司治理結構詳細地說明了各自權利和責任的分配，并清楚地表明了他們就公司事務作出決策應該遵循的規則和程序。這樣做，為公司確定自己的目標、為使用實現這些目標的手段以及監督公司的績效提供了特定的結構。”可以說，公司治理在制度層面上保障了公司的合理運行。公司治理的核心是董事會以及董事有效履行職責。

二、獨立董事在公眾公司治理中的重要作用及優勢

從代理理論（agency theory）可以看出，公司所有權和經營權的分離是公司治理機制形成的根本原因。股東以利潤最大化為目的向公司提供資本。然而，代表股東行使管理權的管理層卻傾向于管理層利益最大化，而不是股東財富最大化（Dey 2008），這就導致了股東和管理層之間的代理沖突（agency conflicts）。比如，管理層可能會為了獲得短期更高的薪酬，通過操縱交易來操縱利潤。對于公眾公司而言，由于股東更加分散化，對企業的了解更加缺乏，加劇了管理層和股東間的信息不對稱，進而加重了管理層和股東之間的代理沖突。Dey（2008）的研究表明，有較高的代理問題（高風險行業）的公司會運用更好的公司治理機制，該實證研究表明代理沖突是公司治理存在的主要原因。雖然股東在聘請管理層時訂立了目標責任制，使管理層的利益同股東利益保持一致，但一紙合同并不能面面俱到。因此，有必要在制度層面監管公眾公司運行，以減輕代理沖突。

在公眾公司治理結構的不同層次中，公司治理更多地取決于董事會行使職權的有效性（Haspeslagh 2010）。每當一個企業失敗，其董事會理所當然地會被放在聚光燈下接受各種問責。在安然（Enron）和世通（WorldCom）丑聞中，董事會成員分別被追究法律賠償責任168萬美元和36萬美元。在澳大利亞Centro公司的案件中，董事們由于沒有充分審閱公司的財務報告而受到法律的處罰。這些實證案例表明了董事會的有效性在維持有效公司治理中的重要作用。

為了保持公眾公司董事會能更好地履行職責，筆者認為，其董事會應該由更多的獨立董事構成。雖然沒有研究發現獨立董事的比例和公司績效指標之間有顯著的相關性（Dey 2008），但有研究表明，獨立董事為主的董事會能更加積極主動地參與公司治理。由Dahya和McConnell（2005）進行的研究表明，在吉百利報告（Cadbury Report）的建議后，英國公司增加了獨立董事比例。研究人員隨后觀察到了更多外部CEO的任命，并且外部CEO收到了資本市場積極的反應。Chen和JAGGI（2000）對香港上市公司進行的研究表明，獨立董事增加了自愿信息披露。

近年來，迫于公眾壓力和監管要求，海外公眾公司董事會主要由外部獨立董事構成已成趨勢。如必和必拓（BHP Billiton），該公司有13名董事會成員，除公司首席執行官外，其余12位為外部獨立董事，且董事會主席由獨立董事擔任。

為什么公眾公司需要獨立的外部董事來進行公司治理？為什么獨立董事能夠被視為良好公司治理的保障，能夠確保公司以負責任的方式行事，進而來保障股東和其他利益相關者的利益？其原因是因為以獨立董事為主的董事會是一個減輕股東和管理層之間代理沖突的有效的工具。首先，他們由股東直接任命，對股東直接負責。獨立董事被認為能更好地保障股東的利益。同時獨立董事獨立于管理層，他們可以對管理層的行為進行監管，并作出客觀的判斷、評價，這可以減少管理層舞弊給企業帶來的風險。獨立董事作為股東和管理層之間的一個中間方，對上負責，對下進行監管，進而減輕代理沖突。必和必拓（BHP Billiton）的年度報告中提出董事會的職責在于實施有效的公司治理，為股東創造價值。必和必拓（BHP Billiton）的董事會，除公司首席執行官外，全部由獨立董事構成，且董事會主席由獨立董事擔任。必和必拓（BHP Billiton）董事會被認為能夠獨立行使職權，實施監管，保證股東的利益。

同時，根據利益相關者理論，獨立董事能實現股東和其他利益相關者之間利益的平衡，激發企業活力。保障利益相關者如債權人、就業者、社區等的利益是廣義上公司治理的目標。這一個目標的初衷是為了保障一個社會經濟體的健康發展。從企業的角度上，維持各個利益相關者的利益為企業的長治久安和在社會中可持續的健康發展奠定了基礎。股東采取非法或不道德的手段，來達到利潤最大化目標，卻損害了其他利益相關者的利益。非法或不道德的行為是導致企業失敗的重要原因。獨立董事雖然代表股東利益，但他們還受到法律和其他社會規范的限制。根據澳大利亞公司法，董事對公司的非法活動負責。因此，獨立董事可以減輕由非法和不道德的行為導致的公司風險。在賺取利潤的前提下，獨立董事將考慮“主要”利益相關者的利益，讓公司決策合法，符合社會價值體系。必和必拓（BHP Billiton）董事會包括具有公共政策和環境治理經驗的獨立董事，因為采礦業受政府政策和環境問題的高度影響，政府和環境相關組織是必和必拓（BHP Billiton）主要的利益相關者，對必和必拓（BHP Billiton）的成功是至關重要的。

獨立董事主要由著名的專家、學者擔任，因此獨立董事除了在監管管理層、維護其他利益相關者方面的優勢，其還可以依靠其專業技能和公司治理經驗來維持更加有效的公司治理。必和必拓（BHP Billiton）的董事會包括了來自礦產、市場營銷、資本市場領域的精英，對公司各個核心的業務進行評估并提出有效的意見。

三、獨立董事需投入足夠時間履行治理職責

獨立董事在公司治理方面的優勢已獲得廣泛認同。由此引發的一個問題是，公眾公司迫于公眾壓力選用獨立董事，但獨立董事能否在實踐中有效履行職責有待考驗。

由Zattoni和Cuomo（2008）進行的研究發現，各國提供的公司治理建議書中都包含獨立董事原則，但獨立董事都不是全職服務于公司的，他們中的許多人都有自己的本職工作，并在多個公司董事會中擔任獨立董事，致使獨立董事未能盡職盡力履行相應的職責。因此，一個擁有多個董事職位的獨立董事能否投入足夠的時間來履行職責，是一個普遍被質疑的問題。

研究表明，身兼數職的獨立董事一般不任職于如審計委員會等監督類委員會，因為這些委員會工作繁忙，不能履行獨立董事的監管職責（Jiraporn 2009）。機構投資者組織理事會（The Council of Institutional Investors）曾提出建議限制個人擔任董事職務的數量（Perry and Peyer 2005）。但又有聲譽理論研究表明，多個董事職務有利于公司治理，因為多個董事職務證明該董事在公司治理方面經驗豐富（Fama and Jensen 1983），有多個董事職務的個人會有豐富的知識來進行公司治理。由Perry和Peyer（2005）做的研究則表明，獨立董事可以通過董事所任職公司間的交流為公司創造價值。Ferris，Murali和Pritchard（2003）也提出沒有任何證據表明有多個董事職務的董事沒有履行自己的職責。

總結上述觀點，聘任知名的有多個董事職務的獨立董事有助于公司治理。但需要通過制度性建設確保獨立董事投入足夠的時間來履行其職責。例如，必和必拓（BHP Billiton）每年披露獨立董事出席董事會會議的出勤率，以確保各獨立董事分配足夠的時間來有效地履行其職責。

[1]Chen，C.J.P.and B.Jaggi：Association between independent non-executive directors，family control and financial disclosures in Hong Kong[J].Journal of Accounting and Public Policy，2000，19（4—5）.

[2]Dahya，J.and J.J.McConnell：Outside directors and corporate board decisions[J].Journal of Corporate Finance，2005，11（1—2）.

[3]Dey，Aiyesha.：Corporate Governance and Agency Conflicts[J].Journal of Accounting Research46，2008 no.5.

[4]Fama，E.F.and M.C.Jensen.：Separation of ownership and control[J].Journal of law and economics，1983，26（2）.

[5]Ferris，Stephen P.，Murali Jagannathan and A.C.Pritchard：Too Busy to Mind the Business？Monitoring by Directors with Multiple Board Appointments[J].Journal Of Finance 58，2003，no.3.

[6]Haspeslagh，Philippe：Corporate Governance and the Current Crisis[J].Corporate Governance，2010，10（4）.

[7]Jiraporn，P.，et al：Ineffective corporate governance：Director busyness and board committee memberships[J].Journal of Banking&Finance，2009，33（5）.

[8]Perry，T.，Peyer，U.C.：Board seat accumulation by executives：A shareholder’s perspective[J].Journal of Finance，2005（60）.

[9]Zattoni，A.and F.Cuomo：Why adopt codes of good governance？A comparison of institutional and efficiency perspectives[J].Corporate Governance：An International Review，2008，16（1）.