圖書館數字信息網絡傳播權限度的有效運用

□陸和建 崔登嬴

在全媒體時代，著作權人的作品依賴網絡和各種終端以更快速、便利、廣泛的方式向公眾傳播。網絡、計算機與多種移動媒體出現以前，關于紙質作品的出版發行行為著作權人與編輯出版社有嚴密的合約保障，出版社再版發行必須取得著作權人的許可。移動網絡與媒體終端普及應用之后，數字化作品以著作權人不知并且無法控制的方式大量上傳至共享網絡、下載、復制、傳遞并傳播。“圖書館作品使用行為，也由閱覽與復制延伸到作品的表演、放映、廣播、展覽、信息網絡傳播等方面。”［1］為了控制數字化作品的傳播行為，各國紛紛修改著作權法或增添著作網絡傳播條例鞏固著作權人對作品控制的私有權、限制公眾對作品獲取的公有權。圖書館作為文化、信息、知識的集中與擴散中心，通過網絡平臺為讀者提供信息移動服務時受到大量著作權的限制和著作權人的訴訟。鑒于此，圖書館界應更巧妙、有效、充分地利用現有著作權法律框架為讀者提供信息網絡服務。

1 信息網絡傳播權

信息網絡傳播權衍生于著作權法第二章第十條（十二）：“信息網絡傳播權，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”［2］。即著作權人有權控制公開發表的作品向公眾傳播的方式，可以通過有線或無線傳播途徑使公眾選擇時間和地點獲取作品。區別于傳統紙質復印方式的傳播，信息網絡傳播權的切入點主要在于擴展了作品的提供方式和傳播形式，是適應新復制技術和傳播技術而生。2006年7月1日起施行的《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱“條例”）是專門解釋信息網絡傳播權及其法律適用的法律條文，共27條，全面闡釋作品在以有線或無線網絡傳播技術下的保護與傳播。

在造紙術與印刷術發明、普及之前，作品傳播的數量在有限的技術之下通過人力抄寫復制，傳播行為發生在人與人之間的實體相傳，傳播范圍有限；在造紙術與印刷術普及之后，作品的復本制作從人力抄寫進化為機械電光復制，傳播數量大幅提升，但傳播行為依舊局限在人與人之間的實體相傳；互聯網技術和計算機技術的應用改變了作品擴散的范圍、速度和方式，從一份文檔變成兩份文檔只需頃刻之間，傳播行為不需實體交換，通過二進制代碼的轉化和網絡傳送即可。在信息技術進化過程中，關于作品向公眾的擴散行為，信息網絡傳播保護條例始終維持其立法宗旨——保持著作權人利益與社會公眾利益之間的平衡，而鼓勵作品的生產和交流，促進科學文化事業的繁榮發展。這個平衡主要體現在著作權法及信息網絡傳播權中一方面加強對公眾獲取作品的權利限制，另一方面豁免公眾獲取作品的責任，即法定權利限制與合理使用制度分別維護的著作權人和公眾之間的權利平衡保持，這個重要杠桿長期以來維系著著作權人、信息傳播者與公眾之間的利益平衡。

2 圖書館適用的相關權利限制與解讀

《信息網絡傳播權保護條例》第二條規定“除法

律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人認可，并支付報酬”。這一條款總綱性地規定除合理使用制度以外，任何通過網絡傳播他人作品的行為必須取得權利人的許可，并且向權利人支付相應的報酬。

2.1 權利限制

關于圖書館類機構的專門規定，排除當事人另有約定的情形，“向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品”的情形不需取得著作權人的許可。從而將圖書館這一主體與其他權利限制的主體明顯區分開來。

條例第六條規定的以下6項情形，圖書館可在一定條件下適用而不經著作權人許可，不支付報酬，屬于合理使用范疇：①為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品；②為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品；③將中國公民、法人或者其他組織已公開發表的、以漢語言文字創作的作品翻譯成的少數民族語言文字作品，向中國境內少數民族提供；④不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品，而該作品只能通過信息網絡獲取；⑤向公眾提供在信息網絡上已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章；⑥向公眾提供在公眾集會上發表的講話［3］。

2.2 權限解讀

其一，從可免責的圖書館信息服務空間來看，根據信息網絡傳播權條例第七條規定，圖書館可提供數字作品的信息服務對象僅限于本館館舍內的服務對象。在計算機和網絡技術廣泛應用之前，“本館館舍內”是指圖書館物理空間館舍內，即實體建筑之內；而在計算機和網絡技術廣泛應用的時代，圖書館亦通過互聯網絡向讀者提供遠程移動服務，擴大了圖書館使用的疆域限制，使得圖書館的服務范圍不止局限于實體建筑之內，是物理館舍和虛擬館舍的統一。在這種背景下，“本館館舍內”單純指代實體建筑的服務空間已經略顯窘迫，同時排除了圖書館館舍外廣大公眾（讀者）對相關數字作品的方便獲取或接近，未能匹配圖書館公共服務精神中的“讀者至上”、“書是為了用的（在網絡環境下即數字資源是為了傳遞使用的）”原則，也使得實踐中對公眾開展的館際互借和文獻傳遞這種服務形式，在網絡環境的運用下失去了法律依據。

其二，從可免責的圖書館信息服務內容來看，根據《條例》第七條規定，圖書館通過信息網絡可以提供的數字化作品的范圍限于“本館收藏的合法出版的數字作品”和“依法為陳列或保存版本的需要以數字化形式復制的作品”。這里所稱的“本館收藏的合法出版的數字作品”，是指圖書館通過接受捐贈、購買等方式擁有的公開出版的電子圖書資料等。而“依法為陳列或者保存版本的需要”，按照本條第二款的規定，是指作品已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買。“以數字化形式復制”是指通過電子掃描等方式把原來的印刷作品轉換為數字信號保存在電子介質上。

這個規定在很大程度上限制了圖書館可以通過網絡提供的數字化作品的范圍。依據此條款，圖書館只能提供公開出版的有限數字資源，提供未出版的圖書館特色館藏數字化服務因而失去法律保障。不僅阻礙圖書館數字化服務進程，同時剝奪了公眾通過網絡使用圖書館資源的權力。由于《信息網絡傳播保護條例》將圖書館在可免責情況下提供的數字信息資源范圍僅限于本館收藏的合法出版的數字作品，將圖書館收藏的沒有出版的數字化作品（如電子版的學位論文等）排除在合理使用范圍之外，從而限制了社會公眾對特定信息的獲取。

其三，從可免責的圖書館信息網絡傳播行為來看，重在“適量和少數”，即適當適量引用和向少數教學科研人員傳遞少量作品。“傳統著作權以‘復制權’為核心，但是在數字環境下，引起糾紛與更受關注的多是傳播，往往傳播才影響到權利人的利益。”［4］國家圖書館曾遭遇美國化學學會數據庫（ACS）的警告，并封掉IP地址禁止向其讀者提供下載數據庫資源，警告理由即國家圖書館讀者使用下載軟件在短時間內系統并超量下載數據庫內全文文獻，因此圖書館在數字資源傳遞時務必注意傳遞的數量。

其四，從可免責的圖書館信息網絡傳播目的來看，我國著作權法和《信息網絡傳播權保護條例》重在保護著作權人的財產權，圖書館不得直接或間接獲取經濟利益，圖書館享有合理使用的基礎是具有

公共文化服務的職能，如果偏離這個職能，合理使用即失去了生存環境。同時，為介紹、評論某一作品，教學科研，將作品翻譯成少數民族語言，為盲人提供其能感知方式的作品，或集會講話，以此為傳播目的都屬于合理適用范圍，不需征得著作權人許可，不需支付報酬。

3 圖書館數字信息網絡傳播權限度的有效運用

圖書館在數字信息網絡傳播過程中對傳播權限度的運用首當遵循一個原則，即不得損害著作權人的權利，不能違反著作權和《信息網絡傳播權保護條例》的內容。圖書館應以可免責的傳播內容、行為、目的為考量而達到有效運用。

3.1 修改《信息網絡傳播條例》

數字圖書館區別于傳統圖書館服務的最大優勢，也是數字圖書館提供服務的最主要方式就是通過網絡實現跨區域向公眾提供數字作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得所需的數字資源。傳統圖書館的服務由于物理空間被限制在圖書館的實體之內，隨著網絡和數字技術的發展，圖書館在資源共享、信息傳播等方面提供了便利的工具和渠道，打破了空間限制。然而著作權和網絡傳播權保護制度“通篇以權利人的信息網絡傳播權利內容、權利的合理限制、權利損害后的補償與救濟機制為立法線索展開”［5］，成為限制圖書館公共文化機構跨物理館舍服務的又一瓶頸。因此，在條例制定過程中，以圖書館為代表的公共文化機構從履行公共文化傳播職能的角度出發，要求為圖書館等建立特別的豁免制度不失為過，盡可能允許圖書館通過信息網絡向館外提供適量作品。尤其是“本館館舍”之外的那些出于“個人學習、研究或欣賞”以及“為學校課堂教學或科學研究”目的而少量使用他人已發表的作品的公眾。信息網絡傳播權保護的是著作權人的權力行使，而不是限制圖書館用戶的服務范圍，否則合理使用制度在實踐中的意義難以得到體現。

國外關于適用于數字環境中的圖書館版權法及其應用已有先例。澳大利亞曾在2000年頒布版權法修正案，相應制定了適用于數字環境的圖書館法規。新法規中圖書館可以數字化版權作品，無需征得著作權人許可，更無需支付報酬，將圖書館的空間和服務范圍延伸至數字環境。

歐盟信息社會版權指令將信息網絡傳播權的保護重心調整為鼓勵公眾的信息獲取權，并做出規定：“本指令應當進一步協調作者的向公眾傳播權。對該權利做廣義的理解，即它覆蓋了所有向傳播發生地之外的公眾進行傳播的行為。”［6］

3.2 充分利用“除外”條款

盡管著作權法和《信息網絡傳播保護條例》中嚴密地規定了各種限制和合理使用制度，但是種種條文在除外條款下是不發揮作用的，應該按照當事人有約定的權利義務關系履行。如當事人與出版社約定，在一些情況下可以不通過著作權人同意，并支付報酬。這里的“一些情況”首先強調對作品的合法使用，其次不乏一些作者與出版社約定公眾可以通過圖書館網絡獲取其作品。一般情況，在出版之前，出版社與作者簽訂好協議，同意將其網絡傳播權授予出版社，由出版社代為行使。這樣在出版社獲取電子作品使用權時，可以省去大量與單獨著作權人協商的精力，取而代之的是出版社同時獲取一批電子作品的使用權。

3.3 文獻傳遞“一對一”

讀者通過網絡獲取圖書館數字資源有兩種情況，一方面是圖書館將有序組織的資源及鏈接放置網絡，供不特定的人群下載；另一方面是信息用戶將特定信息需求傳遞給圖書館員，圖書館員將相應的信息資源傳遞給用戶。就前者來看圖書館將合法出版的數字資源面向公眾廣泛提供的服務行為，無論是否有人實際下載，只要是未經合法授權放置于可被多數人群瀏覽全文或下載、獲取全文，即屬于侵害著作權人的信息網絡傳播權。判斷行為人的傳播行為是否侵略了著作權人的網絡傳播權，其中一種是看這種傳播行為是否向公眾公開地傳播了作品。圖書館可以根據條例第六條內容作為免責規避，為研究人員提供少量已發表作品視為合理使用范疇。從信息網絡傳遞行為來說，這種服務模式并沒有將數字資源向不特定公眾群體開放獲取，是一對一的傳遞，并且有數量控制，從信息網絡傳遞的目的來說，是為特定用戶的科學研究。因此圖書館應當避免以公開的方式在網絡環境下提供數字信息獲取服務。以一個圖書館員對一個用戶的信息需求方式，合理控制傳遞數量，將數字信息提供給用戶。

目前高校圖書館的局域網一般能覆蓋本校區的地理范圍，但教師、學生在家中需要數字資源卻無法在圖書館的主頁上自助獲取；同樣公共圖書館的用>戶跨出館舍外也無法獲得圖書館數字資源。通過文獻“一對一”的傳遞，在圖書館內建立傳遞館員，專職在網絡上接受用戶的信息請求，館員在圖書館館舍內通過郵件傳遞給用戶，這種模式規避了法律限制又滿足了用戶的數字信息需求。

4 結語

在時代和先進技術應用的驅使下，圖書館的服務方式和服務行為已經擴展到隨時、隨地的層面，即沖破了客觀因素的限制。圖書館用戶需要更加便利、便捷的以用戶為中心的信息服務，這樣的信息服務建立在數字化資源網絡傳遞的基礎上，使得用戶在任何時間、任何地點獲取所需文獻。在著作權和信息網絡傳播權的限制下，圖書館應對數字信息傳播權權利限制達到最大化、最有效的運用，避免法律主觀因素再次對客觀因素樹立壁壘，為圖書館用戶數字資源網絡獲取提供便利。

1 吉宇寬.三網融合背景下的圖書館功能擴張與著作權訴求轉移研究.圖書情報工作，2012（3）：59－63

2 中華人民 共和國著作 權法.http：／／www.edu.cn／20011105／3008137.shtml

3 信息網絡傳播權保護條例.http：／／www.ncac.gov.cn／cms／html／205／1872／200701／671741.html

4 徐佳璐.公益性數字圖書館的著作權附義務默示許可制度探究——從信息網絡傳播權論起.圖書館雜志，2012（9）：23－28

5 周毅.以信息權利保護為中心的信息立法價值導向探討——對我國信息立法若干文本的初步解讀.中國圖書館學報，2010（1）：93－99

6 黃國彬.適用于圖書館的信息網絡傳播權例外的基本問題研究.大學圖書館學報，2011（1）：16－21