我國配偶法定繼承的零順序改革

楊立新 和麗軍

摘 要：《繼承法》規定我國配偶法定繼承采固定的第一順序，與子女、父母同列，此規定存在較多弊端。隨著經濟的發展、扶養關系及家庭結構的變化，對配偶法定繼承應當實行零順序即無固定順序的改革，這是在綜合世界各國立法例的基礎上，做到配偶法定繼承利益重點保護與被繼承人親密血親法定繼承利益兼顧的最佳選擇。同時，配偶法定繼承零順序的采用，也合理且及時地對現行法定繼承順序的不足與缺陷進行了調整與完善。

關鍵詞：配偶；法定繼承；固定順序；零順序；改革

中圖分類號：D923.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003—0751（2013）01—0047—08

我國現行《繼承法》明確規定，配偶為第一順序的法定繼承人，與子女、父母同列。20多年來，社會各界對此規定好像并沒有太多的不同意見，其實這樣的規定不盡合理，不僅沒有保障配偶應有的地位和利益，更沒協調處理好配偶與其他法定繼承人之間利益的平衡。在修改《繼承法》中，我們提出采用配偶法定繼承的零順序即無固定順序更為妥當。本文就這一主張進行論述和說明。

一、配偶法定繼承第一順序存在的問題

現行《繼承法》第10條第一項規定，我國法定繼承第一順序繼承人包括配偶、子女、父母；該法第12條規定，對公婆或岳父岳母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿，作為第一順序繼承人。在法定繼承中，將配偶以固定順序規定為第一順序，存在的問題是：

從理論上觀察，這樣規定第一繼承順序不具合理性與正當性。各繼承人與被繼承人的關系各異。配偶是關系最為密切的親屬，它是血親的源泉、姻親的基礎①，產生于婚姻關系。子女、父母與被繼承人之間是一親等的血緣關系，而對公婆或岳父岳母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿與被繼承人之間卻是姻親關系。雖說現代繼承法已經突破僅將血緣關系與婚姻關系作為繼承權產生基礎的立法傳統，將特定的扶養關系也作為繼承權產生的基礎，但同時將三類與被繼承人關系完全不同的人納入同一繼承順序，這樣規定既不屬于親等繼承制，也不屬于親系繼承制，其合理性與正當性值得懷疑。

從實踐中觀察，這樣規定第一繼承順序會造成剝奪其他繼承人繼承權的后果。在法定繼承中，配偶一方死亡，其沒有子女也沒有父母的，第一順序繼承人就只有配偶一人，不論第二順序繼承人有多少，都不會發生第二順序的繼承問題，因此，死者的遺產就被配偶一人全部繼承，這等于在事實上剝奪了第二順序繼承人的繼承權。這樣的規定合理嗎？20世紀80年代末90年代初發生的汪楣芝繼承案，就能夠很好地回答這個問題。該案中，楊某是1949年去臺灣的老兵，一直未婚，其20世紀80年代末回鄉探望在北京的哥哥及其他親屬，經介紹與汪楣芝相識結婚。婚后，楊某用在臺灣幾十年積攢的錢，買了商品房和家庭生活用品，尚余30多萬元現金。不到一年，楊某病故，楊兄與汪楣芝討論繼承問題，主張將房子、生活物品及部分現金由汪楣芝繼承，楊兄與其他親屬繼承部分現金，汪楣芝不同意這個分配方案。楊兄訴訟到法院，一審法院按照這個方案作了判決。汪楣芝上訴，二審法院仍然判決楊兄及其他親屬繼承部分現金。毫無疑問，這樣判決是違反《繼承法》關于繼承順序的規定的。后來該案由最高人民法院指定北京市高級人民法院重新審理，北京市高級人民法院認為案件判決后社會反響很好，沒有必要重審改判，最后該案不了了之。這個案例說明，配偶法定繼承為第一順序，有時會出現其他親屬不能繼承遺產的后果。試想，楊某與楊兄是親兄弟，而其與汪楣芝的配偶生活不到一年，在這種情況下，如果將楊某的遺產全部由配偶繼承，顯然于法有據而于理不通。該案判決沒有按照配偶第一順序的規定，實際上是將配偶作為零順序對待，但如此判決更加合理，收到了較好的社會效果。

應當看到，我國目前實行的繼承制度存在較大的局限性。這是由于立法當時受計劃經濟條件的限制，公民個人的財產數量不多，社會保障制度尚未建立，遺產主要用于保障實現家庭的養老育幼功能。同時，立法當時關于繼承法的理論基礎準備不足，缺乏必要的論證。立法將配偶、子女、父母以及對公婆或岳父、岳母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳或喪偶女婿這四類不同關系、不同類型的人放在同一繼承順序即第一順序，在私人財產尚不豐富的社會發展時期尚能解決我國的遺產繼承問題。隨著改革開放的深入和經濟的迅速發展，在個人對財富追求的積極性極大提高、個人財產顯著增多的情況下，決定我國遺產具體分配流向的法定繼承順序規則日益凸顯其不合理之處。公民個人對財產權利的重視及對自由權利的追求要求財產分配、轉移、繼承的規則能隨著經濟發展的新形勢得到調整，以便更充分地體現被繼承人分配遺產的意愿，公平、合理地分配遺產。目前，世界上許多國家隨著經濟、社會、家庭結構與模式的發展變化，對法定繼承人的范圍及順序都進行了相應調整，有的擴大了法定繼承人的范圍，有的對法定繼承人的應繼份進行了調整，有的將配偶間互為繼承人的順序以彈性的方式進行了規定，以平衡配偶與其他法定繼承人之間在法定繼承時的利益關系，緩解法定繼承中存在的矛盾。在我國《繼承法》的修訂過程中，也應當對配偶法定繼承的第一順序進行改革，避免出現前述問題。

二、配偶法定繼承順序的立法例比較

目前世界各國繼承法均確認配偶互為繼承人，其法定繼承順序的立法例主要有三種，即固定順序、非固定順序和先取份加固定或非固定順序。

（一）配偶以固定繼承順序應召繼承的立法例

在此類立法例中，一般不對血親繼承人和配偶繼承人進行區分，總體上依據血親繼承人與被繼承人血緣關系的遠近及扶養關系等因素，將所有法定繼承人分成先后不同的繼承順序，配偶被列入某一繼承順序并被固定，其應繼份與其他同一順序的應召繼承人的應繼份相同，即實行均分。在此類立法例中，除極少數國家外，一般都將配偶列入第一繼承順序。采此立法例的國家有前蘇聯、捷克、斯洛伐克、前南斯拉夫、韓國、新加坡、泰國、馬來西亞、越南、蒙古、匈牙利（配偶列第二繼承順序）等。

根據我國《繼承法》的規定，被繼承人死亡后，除其配偶外，如果還存在其他第一順序法定繼承人，遺產就在其配偶及其他第一順序法定繼承人之間按均等的原則進行分配。被繼承人死亡后，如果既不存在其他第一順序的法定繼承人，也不存在第一順序繼承人的代位繼承人，遺產就由被繼承人的配偶獨自繼承。在這種情況下，其他與被繼承人具有較近血緣關系的親屬，即處于第二繼承順序的包括旁系血親二親等內的兄弟姐妹、直系血親二親等內的祖父母、外祖父母，均不得參與繼承。其他采配偶法定繼承固定順序的國家與我國的做法基本相同，部分國家的法定繼承制度中甚至還保留著封建社會男女不平等的思想殘余。②

（二）配偶以非固定順序應召繼承的立法例

此類立法例將血親繼承人和配偶繼承人進行區分，依據血親繼承人與被繼承人關系的親疏遠近，將所有法定繼承人分列不同的繼承順序，配偶不被列入固定的繼承順序，其可與任何一個順序在先參加繼承的血親繼承人同為繼承，其應繼份因其參與的血親繼承人順序的不同而有差別。采此立法例的典型國家是法國，另外還有瑞士、日本、埃塞俄比亞、保加利亞、奧地利、葡萄牙等國和我國香港、澳門、臺灣地區。《法國民法典》自頒布至今已歷二百余年，其間多次修正與完善，在21世紀初其繼承法部分幾乎被全部修改。③在其法定繼承順序及應繼份額的規定中，配偶的法定繼承順序及應繼份額的修改相較舊法而言，是變動最大的一部分。通過對《法國民法典》修改后配偶間繼承順序規則的分析，可以看到其對配偶繼承順序的最新認識與成果。

《法國民法典》第734條、745條規定，“在沒有有繼承權的配偶的情況下，親屬按照以下順序繼承遺產：1.子女和他們的直系卑血親；2.父母，兄弟姐妹以及他們的直系卑親；3.父母之外的直系尊血親；4.除兄弟姐妹以及他們的直系卑親以外的旁系親屬。以上四類親屬各成一個繼承人順序，并排除其后各順序繼承”，“超過第六親等的旁系親屬不參與繼承”。④從以上規定可見，法國的繼承人范圍比較寬，從配偶、子女到所有直系尊血親、卑血親，直到六親等（含六親等）的旁系親屬。配偶為零順序即無固定順序繼承人，但其只參與第一順序繼承人（子女及他們的直系卑血親）或第二順序中的父母的繼承，并不參與第二順序繼承人中的兄弟姐妹以及他們的直系卑親或其后第三、第四順序繼承人的繼承。當第一順序繼承人或第二順序繼承人中的父母均不存在時，配偶便可獨自受領全部遺產。只有當配偶、第一順序繼承人、第二順序繼承人中的父母均不存在時，遺產才依序由第二順序中的兄弟姐妹以及他們的直系卑親及其后順序的法定繼承人繼承。在權利的享有上，配偶參與第一順序繼承時，健在配偶還可以在所有權和用益權之間進行選擇，其份額會因其所參與繼承的順序及選擇的權利類型不同而有所不同，基本趨勢是參與繼承的順序越往后，其應繼份比例越高。在被繼承人死亡時，健在配偶如果居住于被繼承人某個用于居住的場所，其還可以優先分得被繼承人實際用于居住的場所及其內配備的動產的所有權或租賃權。當健在配偶受領被繼承人的財產過多（全部或3/4）時，死者父母以外的直系尊血親還可就先逝者的遺產按需要享有贍養債權。健在配偶與第一順序繼承人或第二順序繼承人中的父母共同繼承時，對被繼承人遺產的計算適用歸扣制度。但健在配偶只能就被繼承人未通過生前贈與、也未通過遺囑處分的財產行使其權利，且不得影響特留份權利和請求返還的權利。健在配偶原受領的死者無償處分的遺產，計入其對遺產享有的權利。

我國香港、澳門、臺灣地區及日本的規定與法國大體相似，配偶均不是固定順序的法定繼承人，但配偶與與其一同繼承遺產的其他繼承人稍有差異。在我國香港地區，法定繼承人被分為七個位階，配偶與其他順序法定繼承人分享遺產的機會被控制在前三個順序的法定繼承人之內，如前三位階的繼承人均不存在，配偶便可獨享遺產，其他更低位階繼承人不能繼承。在我國澳門地區，法定繼承人被分為六個順序，配偶須與第一、第二順序繼承人共同繼承，如無第一、第二順序繼承人，遺產便由配偶獨自繼承而不往后順序的繼承人流動。⑤在我國臺灣地區，法定繼承人被分為直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母四個順序，配偶依序與之共同繼承，在此四個順序的繼承人均不存在時，配偶方能獨立繼承。在日本，法定繼承人依序被分為子女、直系尊親屬、兄弟姐妹三個順序，配偶得依序與之共同繼承，不過，日本對婚生子女與非婚生子女、同父異母或同母異父與同父同母的兄弟姐妹的應繼份作了區別。⑥總體而言，我國香港、澳門、臺灣地區及日本的法定繼承中，子女及直系血親、父母、兄弟姐妹及其直系血親、其他旁系血親均依先后被劃分為不同的順序，配偶依序與相應順序的繼承人共同繼承，該做法實質上與法國法相同。在不同順序中配偶的應繼份有所不同，但最低程度也得與第一順序繼承人均分遺產，其余隨其參與繼承順序的靠后而應繼份迅速提高。

在上述國家和地區，配偶的法定繼承順序雖非固定，卻始終被重點優位考慮。同時，通過讓配偶與其他部分與被繼承人關系密切的血緣親屬繼承人共享遺產的方式，依序兼顧后者的利益，這實際上是對配偶獨自繼承遺產權益的適當限制。這樣，在法定繼承順序的總體安排上，既保證優位與重點，也有區別對待和兼顧，充分體現出配偶權利重點保護與密切血親利益兼顧的平衡觀念。在此需特別說明，修改前的《法國民法典》僅將繼承人分為“死者的子女及其直系卑血親、直系尊血親及旁系血親”，配偶并非彈性順序的繼承人，僅當“死者未遺有按其親等得為繼承的血親，亦未遺有非婚生子女”時，配偶方可繼承遺產。無生存配偶時，遺產歸屬于國家。⑦可見，只要有在先順序的任何血親生存，配偶便沒有繼承遺產的可能；由于血親沒有代數限制，配偶能繼承到遺產的現實性很小。修改后的《法國民法典》徹底改變了這種狀況，讓配偶從一個幾乎不可能分得任何遺產的地位，一躍而為遺產的絕對獲得者。可見，世界上第一部民法典也有著其制定當時難以突破的客觀歷史局限性，而其經歷的變化，更能說明配偶繼承權的重點保護已成為繼承制度發展的趨勢。

（三）配偶以先取份加非固定順序應召繼承的立法例

在一些國家，配偶最終取得的遺產由兩部分構成：一部分為配偶在參加繼承之前依法定遺產先取權的規定，從被繼承人遺產中先取得一定數量的遺產，即遺產先取份；另一部分為配偶依非固定繼承順序與其他特定順序血親繼承人就剩余遺產共同繼承，從中取得其應繼份。采用此立法例的國家有德國、英國、美國、希臘、以色列等。在此類立法例，配偶均為非固定順序繼承人，其可依序與前幾個順序的繼承人共同繼承遺產，而前幾個順序的繼承人都是與被繼承人血緣關系較近、關系較為密切的血緣親屬。下面以德國為例進行分析。

關于配偶的先取份。《德國民法典》對先取份的對象范圍及取得條件都有具體規定⑧。先取份的對象僅指非土地從物的婚姻家計標的和結婚禮物。生存配偶和第一順序直系血親同為法定繼承人時，配偶有權取得非土地從物的婚姻家計標的，但以其為維持適當的家計而需要它們為限；生存配偶和第二順序直系血親或第三順序中的祖父母、外祖父母同為法定繼承人時，配偶有權取得非土地從物的婚姻家計標的和結婚禮物。在配偶行使先取權后，余下的財產才作為繼承的標的物。表面上看，先取份是作為一種非遺產性質的份額在遺產繼承前被提前取得，實際上先取份仍然是被繼承人死后留下的財產，實質上仍屬于遺產的范圍。

關于配偶的應繼份。德國是以親系繼承制確定血緣親屬繼承順序的國家。《德國民法典》將法定繼承人分為五個順序：被繼承人的晚輩直系血親；父母和父母的晚輩直系血親；祖父母、外祖父母及其晚輩直系血親；祖父母、外祖父母的父母及其晚輩直系血親；輩分比上述四個順序的法定繼承人更大的祖先及其晚輩直系血親。⑨在繼承的等級順序上，只要某一血親有順序在先的血親，該血親就沒有資格繼承。對被繼承人的生存配偶不固定其繼承順序，其在與第一順序繼承人一起繼承時，繼承遺產的1/4；在與第二順序繼承人或第三順序繼承人中的祖父母、外祖父母一起繼承時，繼承遺產的1/2；當第三順序繼承人中的祖父母、外祖父母的晚輩直系血親和祖父母、外祖父母一起繼承時，生存配偶從遺產的另一半中獲得依第三順序法定繼承規則本來會歸屬于該晚輩直系血親的應有部分。如果既無第一、第二順序繼承人，亦無第三順序繼承人中的祖父母、外祖父母，生存配偶就將獲得全部遺產。在此，第三順序繼承人中被繼承人的祖父母、外祖父母的晚輩直系血親的繼承順序被列于生存配偶之后，如果生存配偶在他們之前獨立獲得了全部遺產，則他們及其后順序的法定繼承人，自然就沒有繼承遺產的機會。同時，由于德國法對參加繼承的血親的親等沒有限制，一切與被繼承人有血緣關系的人都可以是繼承人，所以難免出現同一繼承人有多重血統的情形。在第一、第二或第三繼承順序中同時屬于不同血統的人，均可獲得每一血統中歸屬于自己的應有部分，每一應有部分視為特別應繼份。在生存配偶同時是被繼承人血親的情形，德國法明確規定生存配偶既可憑配偶身份享有配偶繼承權，也可憑血親繼承人身份參與血親繼承，因血統關系而歸屬于生存配偶的應繼份，視為特別應繼份。

可見在德國，繼承人的范圍沒有像法國一樣有親等的限制，只要與被繼承人存在血緣關系，就會成為繼承人。因此，德國的血親繼承人范圍是全世界最廣泛的，在最大程度上排除了遺產無人繼承而歸屬于國家的情形出現。在生存配偶非固定繼承順序的安排上，德國法將可與配偶共同繼承遺產的親屬與被繼承人之間的關系放得較法國更遠一些。依法國法，當第二順序繼承人中的父母（一親等）不存在時，配偶可獨自受領全部遺產，德國法卻要求只有當第三順序繼承人中的祖父母、外祖父母（二親等）不存在時，生存配偶才可獲得全部遺產。其間雖然只放寬了一個親等，但實際存在的人數卻可能很多。可見，德國的規定也是在重點保護配偶利益的前提下，兼顧其他與被繼承人血緣較近、關系較密切的血緣親屬的利益。它將兼顧利益的血親范圍依序控制在被繼承人的直系卑血親、父母及父母的直系卑血親、祖父母及外祖父母這三個順序內，其范圍較法國和我國香港、澳門、臺灣地區為廣。

（四）比較分析

從以上不同國家的立法例分析，可以得出以下結論：第一，在三種立法例中，除第一種立法例是將配偶作為固定順序進行法定繼承外，第二、第三種立法例中的配偶法定繼承順序都是零順序即無固定順序，二者的區別僅僅在于配偶是否享有先取權。因此可以斷定，世界上多數國家對于保障配偶繼承權的做法是采無固定繼承順序。第二，采取配偶法定繼承固定順序的國家基本上屬于原來實行計劃經濟的國家，前蘇聯、捷克、斯洛伐克、前南斯拉夫、越南、蒙古、匈牙利等莫不如此；而實行配偶法定繼承零順序的國家基本上都是發達的市場經濟國家。配偶法定繼承零順序規則對于人與人之間的財產利益分配當然更具妥當性，具有更好的利益平衡功能。第三，在實行配偶法定繼承零順序的國家，不論規定配偶在何種繼承順序中參與繼承獲得應繼份，其基本目的都是為了既保障配偶的繼承利益，又在配偶與其他繼承人之間對遺產利益進行合理分配。其意圖避免的，正是配偶法定繼承固定順序存在的利益分配上的不合理性和不公平性。

綜上，將配偶法定繼承的固定順序與零順序兩種不同制度進行比較，孰優孰劣，涇渭分明。無固定順序與先取份加無固定順序之間并無特別的根本性區別，二者的差異僅僅在于如何使利益分配更精細。正如有學者所言，如果任意設定的繼承順序表現為繼承權的基本形式，那么沒有在遺囑中出現的法定繼承順序必須是建立在猜想的基礎之上，近親屬的法定繼承也就須符合被繼承者未曾說出的意愿。⑩規定配偶法定繼承順序的推定和猜想如果不符合被繼承者未曾說出的意愿，其就不是正確的，而是沒有任何根據的隨意推定或猜想。配偶法定繼承順序必須真正反映民眾的意愿且代表民眾的利益，否則，可能會導致事與愿違的結果。對配偶法定繼承順序進行比較研究，這就是一個最為恰當的結論。

三、確定配偶法定繼承零順序的主要因素

對上述不同立法例的比較分析可見，世界各國對配偶法定繼承多采用零順序即非固定順序，以在重點保護配偶利益的同時，兼顧部分血親的利益。即使以前沒有采此立法例的國家，也基于社會經濟發展變革的現實，為能如實反映社會家庭觀念與家庭關系的變化，而在其繼承法的調整修訂中采納了配偶繼承的零順序規則。因此，改革我國配偶法定繼承固定順序，勢在必行。在我國，決定配偶法定繼承是否采用零順序的因素，除婚姻關系、血緣關系這兩類決定法定繼承人范圍與繼承順序的傳統基礎外，還包括扶養關系、社會家庭結構的變化、現實中民眾的繼承習慣等因素。

（一）婚姻關系與扶養關系是配偶法定繼承零順序的基礎

婚姻關系是配偶法定繼承零順序的基礎。只有在婚姻關系締結后，夫妻雙方才會基于婚姻關系而產生財產上的共有關系、生活上的相互扶養、扶助關系等。法律盡管允許配偶通過協議的方式實行約定財產制，但約定財產分別所有并不能消除配偶間基于婚姻關系而產生的互相撫養、扶助的法定義務。國家依法保護合法的配偶關系，以保證家庭和社會的穩定。配偶二人從結婚開始，共同經營家庭、養育子女，同甘共苦，通過夫妻共同生活已經成為一個具有共同感情、財產等多種因素的社會共同體。當配偶一方死亡時，允許另一方以最優先、最有利的順序繼承其遺產，這是法律的必然選擇。

配偶間的扶養關系是決定配偶繼承零順序的重要因素。從扶養關系的發生根據來看，配偶間的扶養關系、共同生活關系與其他因對被繼承人盡了扶養義務而可能參與繼承或酌分遺產的非血緣非婚姻扶養關系、共同生活關系產生的原因并不相同。其他非血緣非婚姻扶養關系或共同生活關系基于當事人的自愿而發生、展開，當事人是否愿意對被繼承人進行扶養或與之共同生活，完全出于自愿，其并不負有任何強制性義務。法律賦予扶養人繼承權或酌分遺產請求權，是基于推定當事人之間自愿產生的扶養行為、共同生活行為會繼續存在下去。配偶間的扶養關系、共同生活關系更多地卻是法律規定的權利義務使然，具有強制性。只要形成婚姻關系，配偶間生活上的相互扶養與照顧就不再是當事人有權隨意選擇的事情，法律將會以同居義務、忠實義務、日常事務代理、相互撫養及扶助權等配偶權的方式，來保障配偶間的共同生活關系順利開展，其他非血緣非婚姻扶養關系或共同生活關系根本不能與配偶間的扶養關系相提并論。因此，配偶間的扶養行為更應得到法律的肯定和社會的鼓勵、推崇，讓配偶居于優位的法定繼承順序始為正確。

（二）親等繼承、親系繼承等血親利益保護是配偶繼承零順序的內在要求

配偶基于婚姻而產生親屬關系，世界各國又多有近親屬禁止結婚的規定，因此僅就配偶相互之間的繼承而言，不會涉及親系與親等的問題。像德國那樣對有血統關系配偶的繼承權進行直接規定的國家實為少數。但配偶作為血緣關系產生的源頭，當要決定其與己之所出的長輩血親或從己之所出的晚輩血親之間的法定繼承順序究竟應該如何排列時，就不得不涉及親系、親等的繼承順序問題。各國采用親等繼承、親系繼承也正是利用血親之間關系的遠近與利益的輕重，來決定繼承順序。而配偶法定繼承的零順序也正是親等繼承、親系繼承等血親利益保護的內在要求。

世界上有三種血緣親屬法定繼承順序的排列辦法：親系繼承制；親等繼承制；兼采前二者或前二者相結合的繼承制。如果對繼承人范圍持一個開放性的態度，通常應采用親系繼承制；如果對繼承人范圍持一個保守且意圖盡量限制其的態度，通常應采用親等繼承制。無論是采用親系繼承制還是親等繼承制，都須以被繼承人為起點，按血緣關系由近及遠地排列繼承順序。依親系繼承制，被繼承人的子女、孫子女、曾孫子女等直系血親卑親屬是第一順序繼承人，則產生子女及直系血親卑親屬前提的配偶，就更應該是繼承順序中重點考慮的對象。依親等繼承制，子女、父母均為一親等而居繼承前列，則配偶作為承前繼后的樞紐更應得到重視。可見，無論依親系繼承制還是依親等繼承制，位居繼承順序計算起點的被繼承人的配偶，都是從上承繼血緣、往下延續血緣的中心與樞紐。既然世界各國的血親繼承順序都是以被繼承人為中心由近及遠地劃分，那么即使配偶相互之間沒有任何血緣關系，僅就他（她）與被繼承人一起共同生活、承繼血緣、繼往開來地延續血緣這一身份與地位而言，配偶的法定繼承順序也應該優位于其他一切血緣親屬。如果擔心將配偶獨立設置于第一順序會徹底導致其他血緣親屬失去繼承遺產的機會，那么最佳的方案就是首先將配偶的法定繼承順序獨立出來，不納入任何順序，然后將被繼承人血親的繼承順序由近及遠地排列，由配偶依序與被繼承人死亡后最應該獲得一定遺產的前幾個繼承順序的血親，一并繼承遺產。基于配偶的特殊身份、地位及其承繼血緣的重要作用，其應繼份應隨其參與的血緣親屬順序的由近及遠而逐漸增大。這便是配偶繼承的零順序，也是配偶法定繼承零順序優于固定順序的主要原因。

（三）家庭結構變化與扶養關系繼承人的影響對配偶法定繼承零順序有促進作用

隨著社會經濟發展模式的轉變，現代社會家庭結構的巨大變化對配偶繼承選擇零順序起到了巨大的促進作用。2010年第六次全國人口普查結果顯示，我國家庭戶繼續縮小，平均每個家庭戶的人口為3.10人。老齡化進程逐步加快，60歲及以上人口占13.26%。在有60歲及以上老年人口的家庭戶中，空巢家庭戶占全國家庭戶總數的9.99%，其中單身老人戶占全國家庭戶總數的4.54%，只有一對老夫婦的戶占全國家庭戶總數的5.45%，地區間差異懸殊。可見，我國實行20多年的獨生子女政策已明顯改變了血緣親屬多世同堂的局面，即使是血緣關系較近的親屬甚至父母子女也不像以往那樣一般共同生活在一起。由夫婦及其子女組成的核心家庭成為當代中國最普遍的家庭類型，老齡化進程的加快及空巢家庭的不斷增加導致共同生活、相互扶養的人們之間固守傳統的血緣關系已不再可能。以經濟供給、生活照顧、精神慰藉為主要內容的養老，已經不再是血緣親屬能夠提供給尊親屬的生活保障方式，而國家社會保障制度的不健全，讓這一切都得由當事人自己面對和解決。再加上獨生子女婚姻導致的“四、二、一”家庭結構的大量增加，以血緣親屬為紐帶的傳統家庭養老方式受到前所未有的挑戰。在這樣的情形下，配偶的相互扶養扶助行為進一步被強化，非血緣關系人之間即熟人之間的扶養扶助也成為解決問題的重要渠道。針對此情形，除很少一部分人會選擇遺贈扶養協議的方式對自己的老年生活進行安排外，絕大部分人仍然會依據法定繼承的規則來解決面臨的問題。

針對配偶相互扶養扶助行為的進一步被強化，配偶相互繼承遺產的優位性及應然性更應得到體現。同時，與被繼承人存在不同關系且同時發生扶養事實的人，他們在家庭中代替或幫助血緣親屬扶養扶助贍養老人，保障家庭的正常功能發揮，其作用不可小覷。但如果將他們與被繼承人之間形成的扶養扶助關系與配偶之間的婚姻關系相比，其重要性與作用效果又都不能與后者相提并論。因此，在設置法定繼承順序時，無論是授予他們法定繼承權還是酌分遺產請求權，配偶的繼承權與繼承順序都應該優位于他們。

我國《繼承法》允許不同類型的已形成扶養關系的人享有繼承權，并將之安排在第一、第二法定繼承順序的做法值得再探討。同時，我國實行了20多年的計劃生育政策及經濟發展模式的變化對家庭結構及規模的影響，已大大縮減了現行《繼承法》所規定的被繼承人血緣親屬的范圍及數量，結合我國法定繼承人范圍過窄導致無人繼承遺產案件增多的情況，有必要適度擴大血親繼承人的范圍，并對其安排適宜的繼承順序，這既能在最大程度上發揮血緣親屬間的養育、扶助功能，緩減社會保障的壓力，又能保證被繼承人的遺產在血緣親屬內得到繼承而不外流，防止被繼承人的財產因無人繼承而收歸國有。

（四）中國民眾的繼承習慣是其配偶繼承零順序愿望的現實反映

較之其他法律制度，繼承制度更具鄉土性，具有固有法的特點。它與道德倫理因素密切相關，其規則根植于本國民眾多年繁衍生息的現實生活之中。因此，設置繼承規則時，應當對民眾的繼承習慣進行調查分析，了解民眾的意愿和現實需要。這不僅是立法者設置本土性較強的繼承法律規則、制度時所應持有的態度，也是所有立法活動應該遵循的基本規則。正如馬克思所說：“立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在制造法律，不是在發明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關系的內在規律表現在有意識的現行法律之中。如果立法者用自己的臆想來代替事情的本質，那么我們就應該責備他極端任性。”

根據我國學者對北京、重慶、山東、武漢四地民眾繼承習慣的調查，被調查民眾仍然十分重視血緣關系的遠近，希望以婚姻關系和血緣關系作為確定法定繼承人資格和繼承順序的最主要因素。據各類選項統計，被選擇作為第一順序繼承人的比例最高者為配偶，支持者占被調查民眾的六至八成，有四至五成的人認為子女應當列為第一順序繼承人，有六至七成的人認為父母不應當成為第一順序繼承人。被選擇作為第二順序繼承人的主要是父母、兄弟姐妹、孫子女外孫子女、祖父母外祖父母，也有部分被調查者贊同配偶與第二順序繼承人共同繼承。被選擇作為第三順序繼承人的主要是兄弟姐妹、孫子女外孫子女、祖父母外祖父母、侄子女、外甥子女，除兄弟姐妹明顯位居該順序第一、第二位外，被調查者對其余親屬的排序呈現出較為明顯的地區差異。在武漢，選擇侄子女作為第三順序繼承人的比例甚至高達10.5%，高出選擇祖父母和外祖父母作為第三順序繼承人的比例（后者為9.5%和8.3%），這說明將侄子女、外甥子女作為第三順序繼承人已得到部分民眾認可。除北京外，山東、重慶、武漢的被調查者都將侄子女、外甥子女排序在第四順序繼承人的前列。

上述民眾關于法定繼承順序的總體排序為：夫妻和子女；父母；兄弟姐妹、孫子女外孫子女、祖父母外祖父母；侄子女、外甥子女。配偶的繼承地位繼續被充分肯定（都認為配偶在繼承序列中應居于最為優先的位置），子女的利益再次被強調（列入第一順序）。而父母作為第一順序繼承人的地位受到民意的挑戰，兄弟姐妹作為第二順序繼承人也未得到民眾的普遍支持。可見，關于法定繼承人的范圍和順序，被調查地區民眾的認識、繼承觀念與現行《繼承法》的規定存在一定的差異，但配偶的繼承順序與地位始終被放在首位，子女、父母、兄弟姐妹依序在后。民眾希望在重點保護配偶利益的同時，緊隨其后的幾個順序的血緣親屬的繼承地位得到進一步加強，其利益也能得到保護。

四、《繼承法》應當怎樣規定配偶法定繼承的零順序

法定繼承順序直接反映著按婚姻關系、血緣關系、扶養關系、家庭結構、繼承習慣等因素推定出的被繼承人與繼承人之間關系的親密程度，也體現著國家對個人利益、家庭利益、社會利益甚至國家利益的考量。正如有學者所言：“各個歷史時代和各個國家的繼承法關于法定繼承人范圍的規定，都是根據當時社會統治者的根本利益和意志，以婚姻、血緣和家庭關系為基本要素，同時參考各時代和各國的具體情況而制定。”“我國確定繼承順序不是單純以婚姻和血緣關系為根據，而是同時考慮繼承人與被繼承人血緣關系的遠近、共同生活的密切程度以及在經濟上相互依賴等狀況。”

通過前述分析可見，無論按哪一種規則排列法定繼承順序，配偶的繼承權始終應被排在最為重要的位置，沒有任何繼承人能夠與配偶的繼承權及其地位相提并論。民眾既希望產生于婚姻關系的配偶能在繼承權上保持優位，又希望其他與被繼承人血緣關系最近的血親的繼承權不會因為對配偶繼承權的重視而被忽略，或者因配偶的獨占繼承而被架空。要滿足民眾的繼承意愿，平衡好配偶與其他繼承人之間的利益關系，最佳的解決方案是將配偶的法定繼承由固定的第一順序改革為零順序，即其繼承序位不固定。具體而言：在保證配偶繼承權優位的同時，適當擴大法定繼承人的范圍并增加其順序，然后在關系最為密切的血緣親屬中劃出一定序位的范圍，由配偶按相應的序位與他們分享被繼承人的遺產。這樣，從繼承序位上，承認現實生活中血緣關系人之間在具有共同親屬性的基礎上存在著差異性，而這種生活關聯程度的差異性反映在繼承環節上，就表現為法定繼承遺產時繼承機會及份額的不同。同時，在“面”上盡量顧及與被繼承人有血緣關系的人的利益，以遵循繼承法從古至今以婚姻關系、血緣關系為基礎和紐帶的傳統，保持繼承法應有的生活樸實性，讓更多遺產留在血緣關系人內部。在“點”上，配偶是產生一切血緣關系的根本起點，其重要性自不待言，但其在優位繼承遺產的同時，也有義務讓與其有重要血緣關系的人共同分得一定的遺產利益。這樣，既能重點保證配偶的繼承利益，又能兼顧血親的利益，既區別對待，又不顧此失彼。

因此，我們主張在《繼承法》的修訂中，規定配偶的法定繼承順序不固定，即采用“零順序”：當存在一定順序的血緣親屬時，配偶不得獨自繼承遺產，而是依序與在先順序的血親繼承人一并繼承，只有當某幾個順序的血親繼承人都不存在時，配偶才能獨自繼承遺產。具體建議是：法定繼承人分為五個順序：子女及孫子女、外孫子女；父母；兄弟姐妹；祖父母、外祖父母；侄子女、外甥子女。繼承開始后，遺產由第一順序繼承人繼承，其后順序的繼承人均不參與繼承。沒有前一順序繼承人繼承的，由后一順序的繼承人繼承。配偶的繼承順序不固定，其可依序與第一、第二、第三順序繼承人一并繼承。當配偶與第一順序繼承人中的子女同為繼承時，遺產在繼承人之間實行均分；當配偶與第二順序繼承人（父母）同為繼承時，配偶應繼份為遺產的1/2，父母均分遺產的1/2，如父或母已不生存，其份額歸配偶；當配偶與第三順序繼承人（兄弟姐妹）同為繼承時，配偶應繼份為遺產的2/3，其他第三順序繼承人均分遺產的1/3。當第一、第二、第三順序繼承人都不存在時，配偶獨自繼承全部遺產，第四、第五順序繼承人不得繼承；當配偶及第一、第二、第三順序繼承人均不存在時，遺產才依序由第四、第五順序的法定繼承人繼承。同時，基于配偶的繼承權是以配偶權的存在為前提，在生存配偶因過錯而違背夫妻相互忠實扶助義務，嚴重侵害被繼承人的配偶權，夫妻雙方感情確已破裂的情況下，剝奪配偶的繼承人資格更能體現被繼承人處分遺產的真實意愿。因此應規定，因生存配偶的過錯，被繼承人已申請離婚或已經同意離婚，并具備離婚的實質要件的，配偶不屬于繼承人范圍。

注釋

①參見楊立新：《親屬法專論》，高等教育出版社，2005年，第26頁。②依據《韓國民法典》，繼承分為財產繼承和身份繼承，財產繼承有四個順序，其中直系血親卑親屬、配偶為第一順序繼承人，直系血親尊親屬為第二順序繼承人。丈夫在妻子死后如果沒有共同的直系血親卑親屬，他就將獨自繼承妻子的遺產，但妻子在丈夫死后如果沒有共同的直系血親卑親屬，卻無權獨自繼承遺產，僅得與第二順序的直系血親尊親屬一起繼承。（參見金玉珍譯：《韓國民法典 朝鮮民法》，北京大學出版社，2009年。）③隨著經濟發展變革的推進，為能如實反映社會家庭觀念與家庭關系的變化，法國不斷對其民法典進行修正和完善，尤其是2004年5月第2004—439號法律、2006年6月第2006—728號法律對婚姻、家庭與繼承法進行了大幅度修改，修改后繼承編的規定達381條。（參見羅結珍譯：《法國民法典》，北京大學出版社，2010年。）④羅結珍譯：《法國民法典》，北京大學出版社，2010年，第208—213頁。⑤參見《澳門民法典》第1973條。⑥《日本民法典》第900條規定：“子女、直系尊親屬或兄弟姐妹為數人時，其各自的應繼份相等。但是，非婚生子女的應繼份為婚生子女應繼份的二分之一；同父異母或同母異父的兄弟姐妹的應繼份為同父同母的兄弟姐妹應繼份的二分之一。”（參見王書江譯：《日本民法典》，中國法制出版社，2000年，第162頁。）⑦《法國民法典》第731條、767條、768條。（參見羅結珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社，1999年，第204頁。）⑧⑨《德國民法典》第1932、1924—1934條。（參見陳衛佐譯注：《德國民法典》，法律出版社，2010年，第553—554、551—554頁。）⑩參見[德]G·拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，法律出版社，2005年，第159頁。《德國民法典》第1934條明確規定：“生存配偶屬于有繼承權的血親的，該配偶同時作為血親繼承。因血統關系而歸屬于生存配偶的應繼份，視為特別應繼份。”（參見陳衛佐譯注：《德國民法典》，法律出版社，2010年，第554頁。）劉春茂主編《中國民法學·財產繼承》，人民法院出版社，2008年，第179頁。親系繼承制，是指以死者自身的直系血親卑親屬為一親系，父母及其直系血親卑親屬為二親系，依次往上類推，以血親屬血緣關系的遠近為基礎來排列法定繼承順序的繼承制度。關于親等的確定，《法國民法典》第741條規定“親屬關系的遠近按代數確定，間隔一代稱為一親等”，《德國民法典》第1589條規定“血統關系的等，按照使血統關系得以形成的出生數予以確定”。依照親等繼承制，繼承人范圍與順序按其與被繼承人親等的遠近來確定，如果限制住了親等的范圍，就等于相對限制住了在不同順序可以參加繼承的親屬的人數。本部分數據參見國家統計局網站，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm，2012—08—25.《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1956年，第183頁。該部分的統計資料及基礎分析參見陳葦：《當代中國民眾繼承習慣調查實證研究》，群眾出版社，2008年，第44—54頁。侯放：《繼承法比較研究》，澳門基金會，1997年，第31頁。佟柔主編《繼承法教程》，法律出版社，1986年，第87頁。

責任編輯：鄧 林