生態損害的私法救濟

陳紅梅

摘 要：生態損害突破了單純的私益侵害的范疇，與傳統侵權法并不完全相融，它需要公法和私法的雙重救濟。從私法的角度來看，這一新的損害類型對侵權行為法學理論研究和法律制度建設帶來了挑戰，要求民事法律制度進行修正和革新，為生態損害救濟提供權源基礎和直接法律依據。我國應在借鑒國外生態損害私法救濟制度的基礎上，結合我國現行法制和實際國情，探索建立環境人格權制度、環境保護相鄰關系制度、環境地役權制度、環境容量使用權制度，完善生態損害賠償制度和環境民事公益訴訟制度。

關鍵詞：生態損害；環境利益；環境容量；私法救濟

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003—0751（2013）01—0055—07

當前，“生態損害”不斷在學理上和司法實踐中被提出并受到了廣泛的關注。然而，現行侵權責任法等民事法律制度卻無法將之納入救濟范圍，從而支持相關索賠和環境責任承擔。本文探討傳統侵權法如何突破既有局限，并與其他民事法律制度相結合，為生態損害的私法救濟發揮重要作用。

一、生態損害的內涵界定

當“環境”成為“損害”的客體后，其法學含義呈現出不斷擴大的趨勢?！碍h境”已不限于單個環境要素，而是兼容自然資源、環境條件、生境及其組成的動態、系統化的生態系統平衡能力的“大環境”①，因而有學者認為，“環境損害”這一術語“在名稱上缺乏必要的理論張力，其蘊涵的理論創新意義難以從名稱中體現出來”，用“生態損害”這一術語要比“環境損害”更加符合這種兼容的趨向。②筆者贊同這種觀點，因而在本文中采“生態損害”這一用語。目前，生態損害還只是一個學理上的概念，學界和司法界對其內涵仍存爭議，各國學者對這一術語的使用也不統一，相關責任的構成及其救濟方式的設計都尚在理論探討中。法學界關于生態損害內涵的解釋主要有兩種：

第一種解釋認為生態損害是指民事主體違反法定生態義務，對自然環境或者他人的人身健康或財產造成的損害。在這種解釋下，生態損害包括生態違法行為所導致的所有損害（生態環境本身的損害，以及以環境為媒介的財產損害、人身損害、精神損害等傳統損害）。例如，王樹義教授在《俄羅斯生態法》一書中提到，俄羅斯法學家將環境的污染、自然資源的損壞、毀壞、枯竭、貧瘠及生態系統的破壞或生態失調作為生態損失包括在生態損害之中。③曹明德教授在《生態法新探》一書中將生態損害分為財產損失、人身損害、精神損害以及生態權益的損害。④在國際法律文件中也有體現這種生態損害含義的，如歐洲理事會于1993年3月通過的《關于危害環境的活動造成損害的民事責任的洛迦諾公約》規定生態損害不僅包括對人和財產的損害，還包括對環境的損害、預防措施的費用和此種措施本身所造成的任何損失或損害。⑤《1992年國際油污損害民事責任公約議定書》 第二條規定污染損害的賠償范圍是：環境損害以及為防止或減輕污染損害而由任何人采取的任何合理措施的費用和因此項措施而造成的進一步損失或損害。⑥上述解釋是按照一般的民事侵權責任原理和標準來界定生態損害的含義和范圍的，它無法突破民事責任的視野局限，沒有體現生態損害的特性，或將環境作為免費的公共產品，或只關注到了自然環境所具有的經濟價值，對環境所具有的其他價值的損失無法給予全面考慮，進而探討相應的救濟措施。

第二種解釋認為“生態損害”是環境侵害行為所導致的自然環境本身的損害。這種解釋下的“生態損害”在名稱上極不統一，如許多國際法律文件和國外立法中的“對環境的損害，damage to the environment”、“環境風險，danger to the environment”、“環境損害，environmental damage”、“環境損傷，impairment of the environment”等，國內外法治實踐中也多采用這一類術語。這種解釋下的生態損害雖然難以形成一個統一、精確的定義，但相較于傳統侵權損害，學者們對生態損害的特征已基本形成共識：（1）生態損害以生態環境本身為侵害對象，而不是以生態環境為媒介侵害法律主體的人身或財產權益。它區別于傳統損害，反映了人與自然的關系。（2）生態損害不僅包括生態環境經濟價值的損失，還包括其環境容量、審美價值、文化價值、生態價值等多重價值的逸失，侵害的利益具有多元性。（3）生態損害通常是一種遠期的或者累積的損害，損害賠償范圍確定難以有確切的依據，損害后果具有滯后性和不可逆轉性。（4）生態損害的權利主體具有廣泛性，既包括當代人，又包括后代人，甚至包括整個人類和動物等生物以及無生命物質。⑦正是基于以上特性，生態損害是一種新的損害類型，它是生態環境本身的損害，體現出人的環境利益和環境自身價值尤其是生態價值的同時減損。本文所探討的生態損害，就是此種意義上的生態損害。

二、傳統民事賠償機制對生態損害救濟的局限

生態損害突破了單純的私益侵害的范疇，對傳統民事法學理論和相關制度建設提出了新問題。

第一，傳統民事侵權法以填補損害作為基本功能，目的是使被害人的損害獲得實質、完整、迅速的填補，其預防功能只是“借著確定行為人應遵行的規范及對損害賠償的制裁而嚇阻侵害行為”⑧。有學者甚至認為“損害賠償，以有損害之存在為前提。損害既以發生，已無預防發生之問題，從而損害賠償，并不具有預防的功能”⑨。生態損害的實質是對生態環境功能的嚴重侵害，這種損害具有難以預見、難以計算、難以恢復甚至不可逆轉的特點，其救濟很難沿用“有損害必有賠償”的民法填補損害的思路。預防才是解決生態損害問題的基本理念。傳統侵權法對生態損害救濟，既然連損害填補的功能都難以實現，損害預防的功能就更是奢談了。

第二，傳統民事侵權法是調整人們私權關系的法律，它對損害的判斷依據主要是該損害在法律上是否存在相對應的民事權利和利益?！袄?，損之所歸”，非為對《侵權責任法》所保護的權利和利益造成的損害就不是侵權法上的損害。而在生態損害中，受侵害的除了公民對環境的使用利益外，更多的是公共的生態環境利益，特別是那些并沒有導致“人的利益損害”的純環境損害，如典型的氣候環境受到破壞、物種的毀滅、自然景觀的損壞等，這種損害由于很難歸入個人權利范疇而無法納入民事侵權法的調整范圍。

第三，侵權行為法旨在通過損害賠償，使被害人處于如同損害行為未曾發生之狀況。但為了平衡行為自由和權益保護，侵權行為法不能過分嚴格，否則就會阻礙經濟發展。因此，各國侵權法在界定“損害”時，首先必須將不具有可賠性的損害分離出去，即侵權法只賠償具有可賠性的損害（主要通過過錯、違法行為、因果關系、損害事實等責任構成要件來確定）。但在生態損害中，很多侵害行為具有“適法性”，行為人主觀上沒有過錯；生態損害又通常是一種遠期或者累積的損害，因果關系的認定十分困難；很多生態損害行為對生態環境的污染和破壞不會立即顯現出來，即使已經顯現，生態損害的評估也非常困難。另外，傳統侵權法中可賠償的財產損失只包括被損害財產市場價值的減少，而環境資源除具有市場價值外還有更為重要的生態價值，這一點卻不能在傳統侵權法框架下得到體現。

第四，在傳統民事法律框架下，生態損害在訴訟方面還存在著一些障礙。例如，生態損害行為往往導致集體利益受損而不涉及具體的個人利益，賠償權利人具有整體性和不確定性，因而確定具體的起訴主體成為難題。即使能夠確定具體的賠償權利人，也由于生態損害后果雖然從整體來看比其他任何損害都大，但分攤到每個受害者的平均損害通常較小，損害極其分散化，所以大多數受害者反而不愿意花力氣啟動訴訟程序，存在一種“理性淡漠”。⑩有明確的原告是啟動民事訴訟程序的前提，這一點使生態損害很難通過訴訟獲得救濟。另外，損害賠償請求權作為一項民事權利，可以被放棄行使，國家也無權干涉權利人對賠償金的使用。當權利主體放棄求償時，對生態損害的救濟就無從實現；即使權利主體獲得了賠償金，其也可以選擇不用這些賠償金對環境資源進行修復，這顯然對生態維護不利。

綜上所述，傳統民事法律由于自身的局限性，導致它在生態損害救濟方面發揮的作用不大。因此，有學者認為應當將生態損害救濟的任務落實在環境法上，通過建立各種責任社會化的填補制度，尋求公法上的救濟。然而，生態損害賠償社會化的法律制度并不能解決生態損害救濟的全部問題，民事侵權賠償仍然是生態損害賠償體系的基礎。侵權責任法等民事法律如何在理論和制度上進行回應，在私法的框架內最大限度地對“生態損害”予以救濟，這是環境危機時代民事法律的一項新使命。

三、生態損害私法救濟路徑的理論探索

基于生態損害的特性和傳統民法應對生態損害的局限，生態損害私法救濟首先要思考的問題是：生態損害怎樣才能進入民事法律領域？是對“傳統民事侵權法內部進行修正，采用兼顧生態損害的賠償機制”，還是對傳統侵權法進行理論革新，直接生成填補生態損害的依據？對此，學者們各抒己見。

（一）對民事法律制度內部的修正

隨著民法社會化理念的產生，民法學理論不斷接受“社會化”、“生態化”思想的影響，在自身理論框架內對新的現實問題作出相應的回應。但是，民法的“社會化”、“生態化”只是民法對于一種新的社會法律思想的被動適應，并不會改變民法作為私法的根本屬性，民法仍然是個人本位法、權利本位法。在生態損害的民事救濟領域，民事侵權法只能在賠償傳統損害時，對相關制度予以修正，實行兼顧生態損害的賠償。對于生態損害超出民事侵權法所能因應的部分，則需要借助生態損害的社會化填補制度來救濟。基于這樣的思考，生態損害的私法救濟主要體現在三個方面：（1）完善準物權制度，將環境資源作為物權的客體對待，在維護物的經濟價值的基礎上兼顧其生態價值。因為在生態環境的構成要素中，有些具有自然性和資產性雙重屬性，它們可以成為物權法中的物。這些具有資產屬性的環境要素一旦被污染，就可以作為侵害他人物權的形態，受到侵權法的救濟。（2）調整相鄰權制度和地役權制度，使之兼顧生態損害的救濟與防范。相鄰不以土地上的相鄰關系為限，而是基于環境的生物性、地理上的整體性、生態的連鎖性和影響的廣泛性而發生更大范圍的“相鄰”。在傳統地役權制度中設立環境地役權后，需役地通常不確定，與供役地有生態聯系的所有土地均可，甚至可以是包括供役地在內的整個生態系統的土地。地役權主體通過約定實現相互制約，防治環境污染和破壞。環境保護相鄰權和環境地役權的設立可以協調環境資源的經濟價值與生態價值實現，彰顯環境的生態價值。（3）利用保護人格權的思路，將以環境資源為媒介、以環境資源的生態價值和美學價值為基礎的身心健康權納入人格權制度中，保護陽光權、寧靜權、審美權、清潔空氣權、清潔水權、通風權、眺望權等以環境資源為媒介而產生的環境人格權益。

為了適應生態損害的法律特性，在利用準物權制度、環境相鄰權制度和地役權制度、環境人格權制度救濟生態損害時，民事侵權法還需要在賠償方式、賠償范圍等方面進行修正，更加考慮生態利益并體現生態損害的預防理念。如在救濟方式上采用預防性請求權和損害賠償請求權相結合；引入懲罰性賠償制度，對因故意或重大過失而造成環境污染或生態資源破壞的加害人實行懲罰性賠償，并將環境侵權所致的精神損害納入賠償范圍。

從上述對民事法律制度內部的修正的探索可以看出，該路徑較為保守，僅在現行法學理論和法律框架內解決問題，而不試圖對法律作顛覆性革命。它的局限性在于，只有生態損害同時構成傳統損害時，才能適用侵權法予以救濟；如果環境危害行為僅僅導致生態損害，并未導致傳統侵權損害，則侵權責任法根本不可能予以適用。

（二）對民事法律制度的革新

為了解決傳統民事法律制度在修正后仍不足以應對生態損害的問題，許多學者紛紛嘗試對民法理論和制度進行顛覆性的創新，使生態損害融入傳統損害，為生態損害的救濟直接提供法律依據。這些創新主要從法律主體和法律客體兩個方面展開。

從法律主體來看，生態損害之所以不能獲得傳統民法的救濟，在于其不是某個人的權益遭受了損害，而是生態環境本身遭受了損害。那么，如果將自然環境作為主體，賦予它民事法律主體資格，則用《侵權責任法》來救濟生態損害的難題不就迎刃而解了嗎？因為此時破壞和污染生態環境的行為就是在侵害“生態環境”這一民事主體的“人身權”。有學者對此進行過嘗試。2005年“吉林石化分公司爆炸事故”發生后，北京大學的賀衛方、汪勁、甘培忠等學者就曾代表鱘鰉魚、松花江、太陽島和整個松花江生態系統提起過環境民事侵權訴訟，請求人民法院判令被告消除對松花江的未來危險并承擔恢復環境原狀、賠償治理松花江流域污染和恢復生態平衡的相關費用、保障鱘鰉魚生存權等責任。但法院最終并沒有受理這起訴訟。環境人格權觀點試圖在生態中心主義理念的指導下將自然的價值融入法律的世界，對自然物的權利進行確認，從而在法的體制上來提供解決環境問題的方向性和可能性。該觀點有一定的可取之處，但它徹底顛覆了傳統法律上主體和客體的界限，對現行法律沖擊過大。

于是，有學者試圖從法律客體的角度尋求解決方案。生態環境物權化是這一方案的切入點。根據傳統物權法的客體選擇機理，只有那些能夠為主體所實際控制、支配并感知到的物才可能成為物權的客體，這種“物”的范圍是無法涵蓋環境及所有環境要素的。因為環境作為一個整體是一種無形的事物，而許多環境要素根本無法被人們所支配和控制。這些環境要素通過什么路徑才能進入物權領域呢？學者們更多借助于環境權這一概念。目前，環境權的內容、法律性質等在理論和實踐中均存在很大爭議，將它作為侵害客體，困難較多。因此，以環境容量為客體的環境使用權日益受到學者青睞。環境容量是指“在人類生存和自然生態不致受害的前提下，某一環境所能容納的污染物的最大負荷量”。無論是自然人為了自身的生存發展還是企業為了生產經營，其都必須使用一定的環境容量，因而環境容量也是一種稀缺資源。由于環境容量進入物權會帶來“物”的概念重構及其價值判斷標準的改變，所以關于環境容量使用權屬于何種性質的權利仍存爭議。但是，無論是將環境容量物權化還是將環境容量使用權作為一種財產權或作為環境權益，都為將生態損害納入侵權法救濟范疇提供了權源基礎。建立了環境容量使用權制度，就可以通過規范環境容量使用人的權利義務來保護生態利益、防范生態損害，還可以通過環境容量資源化將生態價值轉化為經濟價值，繼而結合生態損害的特性，構建有別于一般賠償的特殊民事賠償制度。

上述通過修正和革新民事法律制度來救濟生態損害的兩種理論探索在當前生態危機日益嚴重而生態損害救濟法律制度滯后的情勢下，各有一定的優勢和局限。通過對民事法律制度的修正，在救濟傳統損害的基礎上兼顧生態損害的路徑雖然比較保守，但在目前不失為一項權宜之計。而對民事侵權制度進行革新，為生態損害賠償直接提供法律依據的路徑，雖然會對現行法律制度帶來沖擊，卻能夠在創新中探索出解決問題的根本途徑，為生態損害救濟提供重要的制度支撐。

四、生態損害私法救濟的比較法考察

受各國發展階段、歷史文化、法律傳統、環境問題的類型等方面因素的影響，各國民法應對生態損害的制度各具特點。在對生態損害私法救濟路徑的選擇上，多數國家都是從對傳統侵權法的修正開始的。如德國的不可量物侵害制度、法國的近鄰妨害法理、美國普通法上的侵擾制度和日本的“忍受限度”理論均建立在對舊制度進行兼顧生態損害的修正的基礎上。比利時通過對民法典第714條的擴張解釋，認可存在著一些不屬于任何人所有、卻可以被任何人所使用（受益）的物，以此來實現對生態損害的私法救濟。對于傳統侵權法不能因應的部分，各國則通過判例和專門法、特別法或是通過大膽的制度創新，盡可能將各種生態損害尤其是公共生態環境損害納入侵權法的救濟范圍。如德國通過頒布《環境責任法》、《基因技術法》、《原子能法》等特別法對生態損害的私法救濟作了規定，使受害人可以以環境享受權益受到損害引起精神痛苦為由請求賠償。比利時的佛蘭芒大區環境法修正校際委員會曾于1994年提交了一個地方法令草案，試圖對無主環境要素的損害賠償提出法律解決方案；2002年《俄羅斯聯邦環境保護法》建立了專門的自然環境損害賠償制度；美國為了彌補傳統侵權法應對公共生態環境損害方面的不足，制定了《清潔水法》、《綜合環境反應、賠償和責任法》、《石油污染法》和相關損害評估規則。在環境容量使用權方面，各國也作了一些制度安排，間接地為實現生態損害的私法救濟發揮了作用。如美國建立了排污許可證制度并賦予排污許可證以流通性，使排污許可證由一種公法憑證轉化為一種可流通的兼具公、私法屬性的財產權憑證；法國通過法令確立了排污許可證制度，為生態損害的預防、評估發揮了一定作用；日本有一套完善的排污申報制度，通過對排污行為的管理和干預來保護環境容量。

各國還采取了一系列措施如請求停止行為、恢復原狀、排除妨害、懲罰性賠償、預付金、環境再生金等來預防和救濟生態損害。此外，各國在生態損害的評估及賠償范圍的設計上也越來越細致、合理。如美國將過渡期損失（生態修復期間資源提供的服務仍在繼續流失的損失）納入生態損害賠償范圍，針對不同損害規定了不同的評估程序和方法。比利時甚至對不同主體采取的修復措施費用的賠償問題進行了回應。為了解決生態損害的訴訟問題，各國傾向于擴張原告資格，賦予公共機構、環保團體等特殊的民事主體地位和一定的起訴權。如法國將團體訴訟制度引入侵權法，任何環保團體在其所保護的相關財產或精神載體受到侵害時，均得向民事法院提起損害賠償之訴。美國主要通過公共信托原則賦予政府機構自然資源托管權，使其可以就資源的損害求償。美國1973年《瀕危物種法》等立法規定任何人可以針對物種的侵害而提起訴訟，在1974—1979年間，美國出現了以河流、沼澤、海岸、樹木等為原告的訴訟，其中一些還獲得了法院的勝訴判決。日本1995年也出現了以奄美4類野生保護鳥類為原告的自然權利訴訟。

五、我國生態損害私法救濟制度的選擇與設計

我國目前并沒有生態損害賠償的專門立法，僅在相關法律中有一些零星規定。受“生態損害應由環境保護法來調整”觀點的影響，我國《侵權責任法》將“生態損害”排除在外，目前關于“生態損害”是否屬于侵權法上的損害在學術界仍然存在很大爭議。根據“生態損害”公、私屬性兼具的特點，結合前述各國對生態損害私法救濟的立法和司法探索，筆者認為，“生態損害”應當包括在我國《侵權責任法》第65條的“損害”范圍內，如此不僅可以使該條規定與《環境保護法》第二條的規定協調起來，也符合侵權責任法發展的國際趨勢。除了制定生態損害賠償的專門立法外，我國私法領域的一些具體制度也需要針對生態損害救濟作出相應的修正與回應。

（一）建立環境人格權制度

在民法典的制定過程中，關于如何規定人格權以及規定何種人格權，法學界正展開深入的探討。我國《侵權責任法》第二條除列舉生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權等具體人格權外，還概括地規定了“等人身、財產權益”，盡管如此，侵權責任法仍然只是“保護已經存在的權利的法律，而不是由此創設新的權利的法律”。傳統人格權制度和理論只能通過保護身心健康權來實現對環境受害人的救濟。我國現行法律僅承認物質性的身心健康權，衡量是否造成身心健康權侵害和承擔相應責任的標準是受害人是否產生疾病。然而在生態損害事件中，造成疾病是極其嚴重的后果，絕大多數環境污染破壞行為并沒有使受害人產生疾病，而是損害了其以環境的審美價值和生態價值為基礎的精神性的身心健康權如清潔空氣權、寧靜權、陽光權、欣賞風景權，這類權利由于沒有得到法律的確認而無法獲得救濟。最高人民法院2001年3月頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定自然人因生命權、健康權、身體權遭受非法侵害的，可以向人民法院請求賠償精神損失；《侵權責任法》第22條也規定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”，但在我國司法實踐中鮮有以環境為媒介的精神損害獲得賠償的判例。筆者認為，可以以人格法的制定為契機，在物質性身心健康權外，建立環境人格權制度，將民事主體對環境的享受利益、審美利益等精神性利益作為人格利益納入環境人格權體系加以規范和保護，以實現對生態環境審美價值、生態價值受損的救濟。由于環境的公共性，環境人格利益也具有公共性特征，這決定了對環境人格利益的救濟和保護具有一定的強制性。同時，環境人格利益是一種精神利益，是人在適宜環境中生活的利益，因此環境人格權的救濟應以預防性救濟為主，同時不排斥事后救濟，救濟標準需要通過法律加以明確。

（二）建立環境保護相鄰關系制度

我國現行相鄰關系制度主要通過《民法通則》第83條、最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的有關規定、《物權法》第89條、90條、92條等構建起來，相關規定過于粗疏、簡略。《民法通則》第83條對環境相鄰關系侵害的構成要件及法律責任構成等問題均未作出明確規定?！段餀喾ā返?0條關于“有害物質”的列舉無法包括各種不可量物，對不可量物侵害的判斷標準也未明確；該法第89條、90條雖然將工程建設標準和排放標準納入了侵害構成要件，但沒有回答對沒有違反這些標準、卻仍然造成損害的情況如何處理。為此，有學者認為《物權法》第90條在性質上只是一個用處不大的引致性法律條款。筆者認為，我國可以在借鑒國外豐富的環境保護相鄰關系理論、充分進行利益衡平的基礎上，在《物權法》的相鄰關系制度中對環境相鄰權作出專門規定，以應對不斷發生的、復雜的環境問題，保護生態環境。如可將“忍受限度”理論和“法律經濟分析”理論引入環境相鄰關系制度，通過使環境相鄰關系中的受害人獲得侵權救濟，間接地實現預防和救濟生態損害的目的。

（三）適當地建立環境地役權制度

我國《物權法》第156條規定了地役權制度，但該規定并未體現出環境保護的特點。環境地役權制度是在傳統地役權制度中融入環境觀，使地役權的設定不再限于土地，而是基于土地所具有的環境利益，環境地役權主體可以根據雙方生態環境利益的各種需要來約定地役權的內容，從而較好地體現土地的生態價值。如前所述，環境地役權制度在國外已得到廣泛運用。但是，與一些國家實行土地私有制不同，我國土地所有權只有國家所有和集體所有兩種形式，因此在環境地役權制度的設計上，我國不能照搬國外的做法。筆者認為，我國應適當借鑒國外環境地役權制度，構建符合我國國情的環境地役權制度。例如，自然保護區、風景名勝區、自然遺跡或人文遺跡等特定區域的生態環境、景觀或人文環境較之一般環境資源更具有稀缺性和生態脆弱性，它們具有非常重要的科學研究、教育、文化、歷史、美學等價值，因此，可以對其設立“環境保護性地役權”，由其土地所有者（或授權/委托管理者）要求他人在該特定區域的土地上放棄任何建設行為，以保護生態環境。在土地使用權的出讓、劃撥中，國家作為“賣方”可以設定一種地役權，要求買方負擔不實施環境危害行為的不作為義務。

（四）探索建立環境容量使用權制度

我國《物權法》對環境容量使用權這一新型用益物權的規定幾乎是空白，目前對相關問題主要通過公法手段進行事實上的調整。筆者認為，環境容量使用權具有明顯的私權性，將其納入物權法體系加以規范更有利于其功能的彰顯。我國開展排污權交易試點工作已近20年，排污權交易制度在我國有良好的實踐基礎，2004年天津海事法院審理的“塔斯曼海輪溢油案”首次對環境容量損失賠償給予了支持?；诖?，我國可以借鑒美國的排污權交易制度，在民法理論和立法中探索出適合我國國情的以環境容量為客體的排污權交易制度，將環境資源的生態價值經濟化，以市場機制促進生態損害救濟。

（五）完善生態損害賠償制度

我國《環境保護法》規定環境侵權民事責任的承擔方式為排除妨礙和賠償損失。筆者認為，此處的排除妨礙應當包括《民法通則》和《侵權責任法》所規定的“恢復原狀”、“消除影響”、“停止侵害”等民事責任形式。在對生態損害進行救濟時，要注重發揮這些手段的生態功能。在采用恢復原狀的方式救濟生態損害時，可以采用預付金的形式，對預付金的使用目的進行一定的限制，要求其必須用于生態環境恢復。在賠償范圍上，對于可修復的生態損害，建立評估規則，將修復費用、過渡期損失和評估費用納入賠償范圍；對于不可修復的生態損害，可以考慮對致害人在一般賠償外加收違反生態義務懲罰金。

（六）完善環境民事公益訴訟制度

環境公益訴訟制度不僅是保護公民環境權益的重要機制，也是生態損害獲得司法救濟的重要渠道。近年來我國不斷有國家機關、社會組織和公民以維護公共利益為目的，向法院提起民事訴訟的案例，但由于立法缺失，多數情況下法院以原告與案件之間沒有直接利害關系為由不受理此類案件，從而導致生態損害無法獲得法律救濟。在實體法上，我國僅有《海洋環境保護法》賦予了行使海洋監督管理權的部門對海洋污染損害的索賠權?，F行法律對原告資格的限制已成為環境公益訴訟的一大瓶頸。2012年8月修訂、2013年1月1日起實施的《民事訴訟法》增加了關于公益訴訟的規定（該法第55條）：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。這一規定被認為是“我國法制史上一個十分重要的突破，由此揭開了我國環境公益訴訟的新篇章”。該規定明確了環境民事公益訴訟的原告為“法律規定的機關和有關組織”，據此，正在修訂的《環境保護法》等相關法律，可以通過明確規定行政機關、檢察機關和依法登記的環保團體的起訴資格，來啟動生態損害訴訟。但是，“公民”及“動物”是否具有環境公益訴訟原告資格，我國現行法律并未提及。筆者認為，由于生態損害救濟涉及損害評估這一技術性很強的工作，鑒定費用也非常高，原告需要為提起和推進環境公益訴訟投入大量的財力和精力，因此，在我國環境公益訴訟制度相關配套措施完善之前，公民個人尚不宜被賦予環境公益訴訟原告資格。另外，雖然有些國家如美國和日本已通過立法或判例部分地承認了動物等自然物的主體資格，但囿于相關理論研究極不成熟，我國目前尚不宜通過賦予自然環境及環境要素法律主體資格的方式來設計生態損害救濟制度。

注釋

①⑥劉家沂：《論油污環境損害法律制度框架中的海洋生態公共利益的訴求》，《中國軟科學》2011年第5期。②梅宏：《生態損害的法學界定》，徐祥民主編《中國環境資源法學評論》，人民出版社，2008年，第136頁。③王樹義：《俄羅斯生態法》，武漢大學出版社，2001年，第424—426頁。④曹明德：《生態法新探》，人民出版社，2007年，第342頁。⑤闕占文：《跨界環境損害責任導論》，知識產權出版社，2011年，第75頁。⑦有學者提出環境法的主體應當是包括自然界在內的所有主體和人類的后代，但后代人能否作為法律權利主體尚未得到學界的普遍認可。⑧王澤鑒：《侵權行為法》，北京大學出版社，2009年，第10頁。⑨曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社，2001年，第7頁。⑩[德]漢斯·貝恩德·舍費爾、[德]克勞斯·奧特：《民法的經濟分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社，2009年，第344頁。徐祥民、鄧一峰：《環境侵權與環境侵害——兼論環境法的使命》，《法學論壇》2006年第2期。李承亮：《侵權責任法視野中的生態損害》，《現代法學》2010年第1期。賈愛玲：《環境侵權損害賠償的社會化制度研究》，知識產權出版社，2011年，第66頁。竺效：《生態損害的社會化填補法理研究》，中國政法大學出版社，2007年，第61頁。呂忠梅：《環境法新視野》，中國政法大學出版社，2000年，第144頁。曹樹青：《環境地役權探究》，《科技與法律》2006年第4期。劉長興：《論環境人格權》，徐祥民主編《環境資源法論叢》，法律出版社，2004年，第82頁。參見肖岳峰：《論環境侵權損害賠償責任制度》，《河北法學》2009年第2期；竺效：《論環境污染賠償責任的特殊要件——兼評〈侵權責任法〉（草案）第二稿第68條》，《政治與法律》2009年第12期；江必新、劉潤發：《論環境侵權民事救濟的立法完善——以民法的社會化為視角》，《求索》2008年第1期。汪勁：《環境法律的理念與價值追求——環境立法目的論》，法律出版社，2000年，第257、251頁。危害環境的侵權行為是一種特殊侵權行為，其侵犯的客體包括他人的財產權、人身權和環境權。（參見馬驤聰：《環境保護法》，四川人民出版社，1998年，第141頁。）曲格平：《環境科學基礎知識》，中國環境科學出版社，1984年，第41頁。鄧海峰博士站在解釋論的立場，認為環境容量與傳統形態的物權客體相比，仍在相當程度上具有可感知性、相對的可支配性、可確定性等物權的相關特征，可以將其納入準物權制度。（參見鄧海峰：《排污權：一種基于私法語境下的解讀》，北京大學出版社，2008年，第80頁。）占紅灃博士認為排污權只是一種基于國家行政許可的附屬性財產權。（參見占紅灃：《哪種權利，何來正當性——對當代中國排污權交易的法理學分析》，《中國地質大學學報（社會科學版）》2010年第1期）。吳元元、李曉華、王社坤等學者則認為環境容量使用權是一種新型的無形財產權，是對環境生態功能的商品化、經濟價值化。（參見吳元元、李曉華：《環境容量使用權的法理分析》，《重慶環境科學》2003年第12期；王社坤：《環境容量利用：法律屬性與權利構造》，《中國人口·資源與環境》2011年第3期。）德國立法和司法對不可量物的侵害，承認受害人享有妨害除去及不作為請求權，這實際上是增加了環境人格權的保護。法國近鄰妨害的損害賠償范圍包括生活樂趣被剝奪等“精神上的損害”。在美國的侵擾制度中，私人侵擾的范圍包括對土地占有人的和平、安寧、享樂、安全及健康的影響及其對附近狀況的擔憂等。日本環境法學者傾向于把環境權界定為人格權，停止行為請求權實際上是一種為排除對人格權乃至人格法益侵害的請求權。從該法令草案所設計的可獲賠的損害來看，它只針對無主的環境要素損害的預防性措施的費用，對于無法恢復的環境損害的賠償問題未能給出明確的法律解決方案。（參見竺效：《比利時民事侵權法適應環境損害現代化之研究》，《法律適用》2007年第12期。）俄羅斯對環境損害實行全部賠償原則，在認定公民身體健康的損害程度時必須考慮精神損害。鄧海峰：《排污權：一種基于私法語境下的解讀》，北京大學出版社，2008年，第137—139、138、138頁。為了制止持續進行的環境公害行為，日本多數學者主張將請求停止行為作為特殊救濟措施。德國《環境責任法》規定，恢復環境原狀所需的費用，不能僅僅因為超過受損之物的價值而被認為過巨。俄羅斯的環境損害包括自然環境要素的“生態功能損失”，該損失無法用貨幣價值來估算且一般無法補償或難以補償時，必須對致害人予以一定的經濟處罰，因此，該環境損害計算方法帶有懲罰性。（參見王樹義：《俄羅斯生態法》，武漢大學出版社，2001年，第432—434頁。）德國法規定對恢復環境原狀所需的必要費用，經賠償權利人要求，加害人應當預先支付。在日本，被害人因環境公害事件提起的追究加害人賠償責任的民事訴訟中，被告可以在和解的基礎上對原告支付一定數量的環境再生金，用以恢復被破壞環境或使被惡化環境得以再生。（參見馬俊駒、羅麗：《日本環境侵權民事責任研究》，《現代法學》2003年第1期。）王樹義、劉靜：《自然資源損害賠償制度探析》，《法學評論》2009年第1期。比利時1999年《聯邦海洋環境保護法》針對海洋環境損害賠償規定，不僅直接受害人采取反應措施的費用可以獲賠，而且某些政府機關（包括民事保護機構和地方消防隊）所采取的反應措施的費用也可以獲賠。姚輝：《論人格權法與侵權責任法的關系》，《華東政法大學學報》2011年第1期。金啟洲：《民法相鄰關系制度》，法律出版社，2009年，第99—100頁。關濤：《作為生存法的不動產物權法律制度》，《中國法學》1999年第1期。孫佑海：《制度破冰 環境公益訴訟師出有名》，《中國環境報》2012年9月6日。

責任編輯：鄧 林