論證券法公開原則及其民事責(zé)任

王俊濤 張業(yè)斌

論證券法公開原則及其民事責(zé)任

王俊濤 張業(yè)斌*

信息公開是證券法律體系的基石。作為證券法的基本原則之一的公開原則的貫徹實(shí)施，既有利于保護(hù)證券投資者的利益，也有利于對證券市場進(jìn)行有效的監(jiān)管。應(yīng)公開原則之要求而產(chǎn)生的是公開義務(wù)，分為發(fā)行前(時)之公開義務(wù)和發(fā)行后之繼續(xù)公開義務(wù)，違反公開義務(wù)必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。本文試圖借鑒民法中民事責(zé)任的構(gòu)成理論，就證券法中違反公開原則的民事責(zé)任予以專門分析，以期對證券法律實(shí)踐產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。

公開原則 公開義務(wù) 發(fā)行前(時)之公開義務(wù) 繼續(xù)公開義務(wù)民事責(zé)任

法律特別是私法，皆有基本原則。例如民法的基本原則是所有權(quán)絕對原則、契約自由原則和過失責(zé)任原則;合同法的基本原則是合同自由和合同正義原則。法律之所以離不開基本原則是由基本原則的作用決定的，它不僅昭示法律的立法宗旨和基本精神，還能對法律的執(zhí)行和適用予以指導(dǎo)以及在法律規(guī)范缺失時填補(bǔ)法律的漏洞。不寧唯是，證券法作為一部法律當(dāng)然也有其基本原則。具言之，證券法的基本原則是發(fā)行證券、證券交易和證券管理活動中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，它貫穿于證券立法、執(zhí)法、司法的整個過程中。按照通說，證券法的基本原則有:公開原則、公平原則、公正原則、誠信原則、效率與安全兼顧原則。①參見趙旭東主編:《商法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第395—397頁。

一、公開原則、公開義務(wù)及其民事責(zé)任述評

證券法基本原則是證券法宗旨與具體規(guī)范之間的橋梁，而公開原則是證券法基本原則的核心，是證券法的精髓。其之所以居于如此重要的地位，一方面是由于證券商品(股票、債券等)不同于普通商品(不動產(chǎn)和動產(chǎn))，投資者無法通過觀察外觀而得知其真正的價值;另一方面則是由于證券商品與市場信息、市場信心的特殊關(guān)聯(lián)性。因而，倘若無法要求證券發(fā)行人在發(fā)行時及發(fā)行后提供充分的信息，將會使投資者陷入一無所知的境地，有悖于市場所要求的公平、公正的基本原則。信息公開既有利于保護(hù)證券投資者的利益，也有利于政府對證券市場進(jìn)行有效的監(jiān)管，更是保持市場經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行的必然要求。美國大法官路易斯·布蘭戴斯所言:“公開是現(xiàn)代社會疾病的良藥，陽光是最好的防腐劑，街燈是最好的夜警”，就形象地說明了公開原則對于證券市場的健康運(yùn)作的重要作用。

就其規(guī)制對象而言，公開原則對于證券市場的所有參與者的行為均具有規(guī)范和指導(dǎo)的作用，包括“發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人，證券發(fā)行人、上市公司、上市公司收購人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，保薦人、承銷商，證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，各種傳播媒介及其從業(yè)人員，國家工作人員，以及其他有關(guān)人員”①邢海寶主編:《證券法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第39頁。。

就其內(nèi)涵而言，證券法的公開原則所包含的內(nèi)容是相當(dāng)豐富的，凡是與證券和證券市場有關(guān)的一切活動與信息都應(yīng)當(dāng)公開。其中既包括與證券發(fā)行、證券交易行為有關(guān)的各種信息公開，也包括與證券發(fā)行、交易有關(guān)的規(guī)則的公開;既包括證券發(fā)行人及其有關(guān)信息的公開，也包括證券市場其他參與主體的信息的公開。但在一般意義上討論公開原則時，通常是指公司、董事、高管及大股東等提供必要的信息以供投資者做出投資決定，這同時也是證券法所要嚴(yán)格和詳細(xì)規(guī)制的范疇。

概言之，公開原則可以說具有兩個層面的意義和功能。②曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第31頁。第一個層面是在證券發(fā)行時的公開原則。美國聯(lián)邦政府在制定《證券法》及《證券交易法》時，曾在政策上考量究竟是采公開原則或是傳統(tǒng)州法上之實(shí)質(zhì)管理(既實(shí)質(zhì)審查原則)，當(dāng)時美國總統(tǒng)羅斯福決定采用Louis Brandeis所倡導(dǎo)的公開原則，其原因是即使聯(lián)邦政府就證券發(fā)行加以審查，也不能被認(rèn)為是為證券之品質(zhì)加以擔(dān)保。若發(fā)行人提供一切所需之資料及文件，原則上即可通過者，為公開原則，反之，若主管機(jī)關(guān)可以就證券品質(zhì)優(yōu)劣加以審查則屬實(shí)質(zhì)管理制度，這也就是公開原則第二層面的意義。具體言之，第二層面表現(xiàn)為證券發(fā)行后的公開原則，即證券公開發(fā)行后證券發(fā)行人要定期提供有關(guān)公司財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)方面的信息，這種公開原則無論是采取何種證券發(fā)行審核制度的國家均會加以要求。事實(shí)上，第二層面意義的公開原則對于證券投資者作出合理的投資決定具有至關(guān)重要的作用。

采第一層面之公開原則者，在證券發(fā)行審核制度上采取的是申報(bào)生效制，例如美國、我國臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)《證券交易法》第二十二條第一款規(guī)定:“有價證券之募集及發(fā)行，除政府債券或經(jīng)主管機(jī)關(guān)核定之其他有價證券外，非向主管機(jī)關(guān)申報(bào)生效后，不得為之。”而采實(shí)質(zhì)管理者則實(shí)行申請核準(zhǔn)制。例如我國證券法第十條第一款規(guī)定:“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn);未經(jīng)核準(zhǔn)，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。”

在此有兩點(diǎn)筆者要特別予以說明。第一點(diǎn)就是，采用申請核準(zhǔn)制發(fā)行證券的國家，在證券發(fā)行時仍然存在著公開原則。譬如證券法第二十一條規(guī)定:“發(fā)行人申請首次公開發(fā)行股票的，在提交申請文件后，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定預(yù)先披露有關(guān)申請文件”;第二十五條規(guī)定:“證券發(fā)行申請經(jīng)核準(zhǔn)，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在證券公開發(fā)行前，公告公開發(fā)行募集文件，并將該文件置備于指定場所供公眾查閱。發(fā)行證券的信息依法公開前，任何人不得公開或者泄露該信息。發(fā)行人不得在公告公開發(fā)行募集文件前發(fā)行證券”。第二點(diǎn)是我國現(xiàn)階段雖然采取證券發(fā)行核準(zhǔn)制，但不是對證券質(zhì)量優(yōu)劣的實(shí)質(zhì)審查而是對發(fā)行人是否具備發(fā)行條件的審查。因此，作為執(zhí)行證券發(fā)行審核制度的國務(wù)院證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)或國務(wù)院授權(quán)的部門，對證券發(fā)行所作的決定，并不表明對發(fā)行人證券的投資價值及收益作出實(shí)質(zhì)性判斷或者保證。監(jiān)管機(jī)構(gòu)不對發(fā)行人的證券品質(zhì)、有無投資價值進(jìn)行評價，這一切都交給了投資者，由投資者根據(jù)發(fā)行人披露的信息在市場上進(jìn)行理性的投資選擇。①李東方主編:《證券法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第37頁。由此可見，證券發(fā)行核準(zhǔn)權(quán)的授予，并不意味著審核機(jī)構(gòu)向投資者擔(dān)保了投資風(fēng)險(xiǎn)。②同上，第406頁。

在我國，證券發(fā)行時發(fā)行人公開申請文件、招股說明書等相關(guān)文件，是公開原則的第一層意義和功能。這個階段相關(guān)的公開義務(wù)我們稱之為初次公開義務(wù)或者發(fā)行前(時)之公開義務(wù)。一旦有價證券進(jìn)入交易市場之后，接續(xù)之持續(xù)公開之義務(wù)，稱之為繼續(xù)公開義務(wù)，③曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第181頁。我國稱之為持續(xù)信息公開。證券法第六十三條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。”由此可見，我國大陸地區(qū)法律規(guī)定的持續(xù)信息公開的義務(wù)主體是公司，主體具有唯一性。由掌握信息的主體公布信息是最經(jīng)濟(jì)、最合理的，因此應(yīng)當(dāng)以信息之來源或掌握信息的主體，對負(fù)有持續(xù)公開義務(wù)之主體作出合理的分類:若信息涉及公司財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)狀況，則負(fù)有公開義務(wù)的主體是公開發(fā)行證券的公司;若信息所涉及的是公司內(nèi)部人(董事、監(jiān)事、高管、大股東)，則負(fù)有公開義務(wù)的主體就是該內(nèi)部人。

義務(wù)之不履行就會導(dǎo)致責(zé)任之產(chǎn)生，這里的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。而一項(xiàng)義務(wù)的不履行導(dǎo)致多種責(zé)任的產(chǎn)生的現(xiàn)象稱為責(zé)任的競合。違反公開原則，不履行公開原則所定之義務(wù)同樣會導(dǎo)致多種責(zé)任的產(chǎn)生。例如:未公開申請文件、招股說明書等相關(guān)文件而公開發(fā)行證券募集資金，就會產(chǎn)生返還資金和賠償損失的民事責(zé)任、不予核準(zhǔn)發(fā)行證券的行政責(zé)任和非法募集資金的刑事責(zé)任。本文主要就不履行公開原則所定之義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任進(jìn)行探討。

民事責(zé)任，是指違反私法之義務(wù)，侵害或損害他人之權(quán)利或法益，因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①曾世雄:《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第3頁。民事責(zé)任依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作不同分類:以責(zé)任發(fā)生的依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)分為約定責(zé)任(合同責(zé)任)和法定責(zé)任;以責(zé)任的歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)分為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任;以責(zé)任的種類為標(biāo)準(zhǔn)分為金錢責(zé)任和非金錢責(zé)任。民事責(zé)任之分類，雖因標(biāo)準(zhǔn)而異，惟分類之總綱應(yīng)在于承擔(dān)民事責(zé)任的方法，即排除侵害和損害賠償?shù)姆诸悺＂谠佬?《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第3頁。

在分析證券法上的民事責(zé)任時，我們必須注意如何與傳統(tǒng)民法上具體民事責(zé)任之要件和范圍相容，并配合證券法之目的作必要的調(diào)整。在證券發(fā)行時和證券發(fā)行后，公開原則所定之義務(wù)內(nèi)容就有較大差別，因此應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分，將之分為發(fā)行前(時)公開義務(wù)和繼續(xù)公開義務(wù)。與之相應(yīng)，不履行公開義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任也會有很大差別，我們可以將其分為違反發(fā)行前(時)之公開義務(wù)的民事責(zé)任和違反繼續(xù)公開義務(wù)的民事責(zé)任。

二、違反發(fā)行前之公開義務(wù)的民事責(zé)任

責(zé)任是義務(wù)不履行時法律課以義務(wù)人的強(qiáng)制性手段。因此，要想明晰此種民事責(zé)任，必須先厘清發(fā)行前(時)之公開義務(wù)。證券法第二十一條規(guī)定:“發(fā)行人申請首次公開發(fā)行股票的，在提交申請文件后，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定預(yù)先披露有關(guān)申請文件”;第二十五條規(guī)定:“證券發(fā)行申請經(jīng)核準(zhǔn)，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在證券公開發(fā)行前，公告公開發(fā)行募集文件，并將該文件置備于指定場所供公眾查閱。發(fā)行證券的信息依法公開前，任何人不得公開或者泄露該信息。發(fā)行人不得在公告公開發(fā)行募集文件前發(fā)行證券。”由此可見，這個階段的公開義務(wù)主要是公開申請文件和招股說明書相關(guān)文件等。申請文件和招股說明書相關(guān)文件等是發(fā)行市場中最重要的文件，也是初次公開的主軸，故而未公開上述文件和上述文件記載不真實(shí)就會產(chǎn)生民事責(zé)任。相應(yīng)地，違反發(fā)行時公開義務(wù)的民事責(zé)任也就可以分為未公開上述申請文件和招股說明書等文件的民事責(zé)任與申請文件和招股說明書相關(guān)文件等記載不真實(shí)的民事責(zé)任。

1.未公開上述申請文件和招股說明書等文件的民事責(zé)任。

(1)公開義務(wù)人:根據(jù)第二十一條和第二十五條的規(guī)定可以看出，發(fā)行人是明顯的、當(dāng)然的公開義務(wù)人。根據(jù)《合同法》對出賣人說明義務(wù)的規(guī)定，當(dāng)證券承銷商出售有價證券時，也自然應(yīng)當(dāng)是公開義務(wù)人。

(2)請求權(quán)人:對此學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是請求權(quán)人是公開義務(wù)人以外的所有人;另一種觀點(diǎn)是請求權(quán)人應(yīng)當(dāng)限于認(rèn)股人或應(yīng)募人。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。物權(quán)是以一定物的直接、排他性支配為內(nèi)容或目的，是絕對權(quán)、對世權(quán)，義務(wù)人是物權(quán)人外的所有人。①參見［日］我妻榮:《我妻榮民法講義Ⅰ新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第187頁。由此可以得知，第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是將證券(股票、債券等)當(dāng)作物權(quán)來對待的。但事實(shí)上，證券(股票、債券等)中雖然有些是物權(quán)化的證券，比如提單、倉單，但絕大多數(shù)都是債權(quán)化證券，因此其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)。換言之，特定人間得請求特定行為的法律關(guān)系，是為債之關(guān)系。②王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁。因而第二種觀點(diǎn)更加符合證券的本質(zhì)屬性。再者，若請求權(quán)人是公開義務(wù)人以外的所有人，就會大大增加發(fā)行人的負(fù)擔(dān)，從而造成不必要的資源浪費(fèi)。

(3)要件:請求權(quán)人必須證明因公開義務(wù)人未公開上述申請文件和招股說明書文件等，以至于請求權(quán)人不知道上述文件的內(nèi)容，并因此而受到損害。

2.申請文件和招股說明書相關(guān)文件等記載不真實(shí)的民事責(zé)任。

(1)承擔(dān)責(zé)任之主體:發(fā)行人、董事、監(jiān)事、高管、保薦人、承銷商;會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu);控股股東、實(shí)際控制人。

(2)責(zé)任認(rèn)定的主要方式:不同的責(zé)任主體采用不同的認(rèn)定方式，這主要是因?yàn)椴煌呢?zé)任主體所負(fù)擔(dān)的公開義務(wù)和注意程度不同。

第一，無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的民事責(zé)任的歸責(zé)原則。①參見楊立新:《侵權(quán)損害賠償》(第5版)，法律出版社2010年版，第77頁。依據(jù)證券法第二十條、第六十三條、第六十九條的規(guī)定，只要發(fā)行和上市文件中出現(xiàn)了虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏而導(dǎo)致投資者受到損害的，發(fā)行人、上市公司就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此觀之，對于發(fā)行人的責(zé)任認(rèn)定系采無過錯責(zé)任。而無過錯責(zé)任一般是針對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的，因此也就可以得知法律對于上市公司的要求是頗為嚴(yán)格的。

第二，過錯推定責(zé)任。過錯推定是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。②同上，第74頁。例如，《德國民法典》第833條第2款規(guī)定:“為了維持生計(jì)而飼養(yǎng)動物引起損害的，如果動物占有者在監(jiān)管時已盡到必要之注意不負(fù)賠償責(zé)任。”依此規(guī)定，法律不要求原告證明被告有過錯，僅依損害由被告飼養(yǎng)的動物引起的事實(shí)，即可推定被告有過錯。但被告可通過證明該動物是為了維持生計(jì)而飼養(yǎng)，以及他在監(jiān)管該動物是已盡了必要之注意而被免除責(zé)任。我國《證券法》第六十九條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人，承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”據(jù)此，對于這部分主體采用的是過錯推定責(zé)任原則，要想免責(zé)就必須證明自己沒有過錯。

第三，過錯責(zé)任。過錯責(zé)任是指以過錯為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償③同上，第71頁。，即因故意或過失不法侵害他人權(quán)益時，應(yīng)就所生損害而負(fù)有的以賠償為核心的民事責(zé)任。在過錯責(zé)任的適用過程中，遵循“誰主張誰舉證”的原則，即通常由受害人對加害人的過錯舉證證明，加害人無需證明自己沒有過錯。證券法第六十九條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任賠償。”第一百七十三條規(guī)定:“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評級報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛構(gòu)記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”由此可見，對這部分主體采用的是過錯責(zé)任，這種責(zé)任方式對受害人的證明責(zé)任的要求比適用無過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任要高，侵權(quán)人可證明自己沒有過錯而免責(zé)，但他并不負(fù)有此項(xiàng)證明的證明義務(wù)。

(3)行為要件:申請文件和招股說明書相關(guān)文件等記載之主要內(nèi)容有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。①趙旭東主編:《商法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第503頁。

(4)請求權(quán)人:對此理論界有兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者主張請求權(quán)人僅指自發(fā)行人處認(rèn)購證券之人;有的學(xué)者則主張不應(yīng)限于直接向發(fā)行公司或承銷商購買的人，于應(yīng)募或承銷期間間接付出對價而取得證券的人亦應(yīng)包括在內(nèi)。②曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第210頁。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榇朔N觀點(diǎn)擴(kuò)大了保護(hù)范圍，有利于證券的流轉(zhuǎn)和證券市場的繁榮。

(5)因果關(guān)系和損害:請求權(quán)人因信任不真實(shí)之文件而作出投資決策并且受損害。

3.證券發(fā)行時證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)違反公開原則產(chǎn)生的民事責(zé)任。

前文已論及，在證券發(fā)行核準(zhǔn)制下，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)并不代表是對證券質(zhì)量的優(yōu)劣的擔(dān)保，因此證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對投資者的損失一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但當(dāng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員接受賄賂，因而準(zhǔn)予沒有發(fā)行資格的發(fā)行人發(fā)行證券，導(dǎo)致投資者遭受損失時，筆者認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)對證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)課以賠償責(zé)任，此責(zé)任可以納入到國家賠償責(zé)任體系中。這種民事責(zé)任的創(chuàng)制既有利于保護(hù)廣大投資者的利益，也有利防止具體行使審核權(quán)的工作人員的貪腐行為，從而對證券市場予以更全面的規(guī)制。

三、違反繼續(xù)公開義務(wù)之民事責(zé)任

一旦有價證券進(jìn)入交易市場后，買賣發(fā)生在投資人之間，為確保投資人能取得充分、即時、正確的信息，證券法規(guī)定了發(fā)行人的持續(xù)信息的公開義務(wù)。概言之，我國法律規(guī)定的信息在交易市場上持續(xù)公開的主要制度有:上市公告書制度、定期報(bào)告制度和臨時報(bào)告制度。③李東方主編:《證券法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第196頁。

上市公告書是證券交易所規(guī)定的申請上市的發(fā)行公司必須提交并公布的報(bào)告。上市公告書的內(nèi)容除招股說明書的主要內(nèi)容外，還包括上市情況、證交所要求的事項(xiàng)。我國臺灣地區(qū)的《證券交易法》規(guī)定，上市公告書不僅內(nèi)容包括重要的報(bào)表和財(cái)務(wù)報(bào)告還要依據(jù)編制準(zhǔn)則來編制。財(cái)務(wù)報(bào)告有違反編制準(zhǔn)則或其他有關(guān)規(guī)定，經(jīng)金管會查核通知調(diào)整者，應(yīng)予以調(diào)整更正。①曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第185頁。

根據(jù)證券法的規(guī)定，定期報(bào)告制度分為年度報(bào)告制度和中期報(bào)告制度。

“年度報(bào)告，是指在每個會計(jì)年度結(jié)束時，由信息公開義務(wù)人依法制作并提交的、反映信息公開義務(wù)人整個會計(jì)年度基本經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)情況等重大信息的法律文件。”②邢海寶主編:《證券法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第45頁。年度報(bào)告是最為重要的定期報(bào)告，報(bào)告的內(nèi)容和格式應(yīng)當(dāng)符合《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》的規(guī)定。證券法第六十六條規(guī)定的是年度報(bào)告制度:“上市公司和公司債券上市交易的公司，應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度結(jié)束之日起四個月內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送記載以下內(nèi)容的年度報(bào)告，并予以公告:(一)公司概況;(二)公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告和經(jīng)營情況;(三)董事、監(jiān)事、高級管理人員簡介及其持股情況;(四)已發(fā)行的股票、公司債券情況，包括持有公司股份最多的前十名股東的名單和持股數(shù)額;(五)公司的實(shí)際控制人;(六)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”

中期報(bào)告，是指在每個會計(jì)年度的上半年結(jié)束之時，由信息公開義務(wù)人依法制作并提交的、反映信息公開義務(wù)人上半年基本經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)情況等重大信息的法律文件。③參見邢海寶主編:《證券法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第46頁。中期報(bào)告是持續(xù)性信息公開的重要表現(xiàn)形式，其內(nèi)容和格式也應(yīng)當(dāng)符合《中期報(bào)告的內(nèi)容與格式》的規(guī)定。我國《證券法》第六十五條規(guī)定的是中期報(bào)告制度:“上市公司和公司債券上市交易的公司，應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度的上半年結(jié)束之日起二個月內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送記載以下內(nèi)容的年度報(bào)告，并予以公告:(一)公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告和經(jīng)營情況;(二)涉及公司的重大訴訟事項(xiàng);(三)已發(fā)行的股票、公司債券變動情況;(四)提交股東大會審議的重要事項(xiàng);(五)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”從會計(jì)學(xué)角度來看，中期報(bào)告包括半年度報(bào)告和季度報(bào)告，我國《證券法》規(guī)定了半年度報(bào)告，而季度報(bào)告僅能依據(jù)中國證監(jiān)會《季度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》編制，《證券法》并未對其作出明確規(guī)定。筆者建議應(yīng)將季度報(bào)告納入《證券法》的明文規(guī)制范圍，完善證券市場的信息公開制度，以便使投資者更加及時地了解發(fā)行人的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)的變動情況，從而更好地作出投資決策。

臨時報(bào)告制度分為重大事件公告制度和收購報(bào)告，本文僅就重大事件報(bào)告制度作出分析。此種意義上的臨時報(bào)告是指信息公開義務(wù)人就發(fā)生可能對證券交易價格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件而發(fā)布的公告。①參見程嘯:《證券市場虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民法院出版社2004年版，第248頁。《證券法》第六十七條規(guī)定的是臨時報(bào)告制度:“發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送臨時報(bào)告，并予以公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。”對所謂重大事件的判斷依據(jù)三個要素:是否構(gòu)成對股票價格的某種影響;投資者是否已經(jīng)知曉;是否構(gòu)成對股票價格的較大影響。②趙旭東主編:《商法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第447頁。臺灣地區(qū)《證券交易法》不僅規(guī)定了臨時報(bào)告制度，還明確規(guī)定了應(yīng)于重大事實(shí)發(fā)生之日起兩日內(nèi)公告并向主管機(jī)關(guān)申報(bào)。《證券法》對于臨時報(bào)告事實(shí)上也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個具體的期限而不應(yīng)該籠統(tǒng)地規(guī)定為“立即”，否則其可操作性就會大打折扣。

違反繼續(xù)公開義務(wù)當(dāng)然會產(chǎn)生民事責(zé)任。其民事責(zé)任的構(gòu)成要件可以參照適用前面已經(jīng)論述的，違反發(fā)行前(時)之公開義務(wù)的民事責(zé)任的法律構(gòu)成的分析方法。

(1)賠償責(zé)任之主體:繼續(xù)公開義務(wù)人作為報(bào)告的制作和報(bào)送者是當(dāng)然的賠償義務(wù)主體。我國法律規(guī)定的主體主要是上市公司。

(2)請求權(quán)人:證券市場上的證券投資者。這里的證券投資者不僅包括從證券承銷商處購買證券的投資者，還包括普通證券交易間的買賣者。

(3)歸責(zé)原則:筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用過錯責(zé)任原則。因?yàn)闊o過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則作為嚴(yán)格責(zé)任，其要求的免責(zé)條件較高，因此對行為人課以的責(zé)任較重，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能適用。此外，對于上市公司責(zé)任要求過重不利于證券市場的健康發(fā)展，不利于資金的募集，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。

(4)賠償金額的問題:民事責(zé)任是“以救濟(jì)受害人為目的，以補(bǔ)償、賠償為手段的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”，①張俊浩:《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第2頁。但財(cái)產(chǎn)損失的大小及賠償金額很難確定。因?yàn)樽C券市場證券的價格每時每刻都在波動起伏，采用何種計(jì)算方法才能使損害賠償公平合理?②楊玉環(huán):《違反證券信息公開原則民事責(zé)任之研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第2期。日本《證券交易法》采用的是“差價賠償法”，其第十九條規(guī)定:“應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額為從受害者購買該證券實(shí)際支付數(shù)額扣除請求損害賠償時的市場價格，或請求賠償前受害者已處分該證券的價格之后的數(shù)額。”美國《證券法》除了同樣采用“差價賠償法”外，第十一條還規(guī)定了賠償最高限額制度，即證券發(fā)行者的最高賠償金額不能超過這種證券公開發(fā)行的價格總額;負(fù)責(zé)編制、審核“證券注冊申報(bào)書”的會計(jì)師、工程師只對自己經(jīng)手的有關(guān)部分承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;證券承銷商只承擔(dān)承銷以內(nèi)的賠償責(zé)任。我國完善證券立法時也應(yīng)當(dāng)對上述國外立法例予以參照。

四、結(jié) 語

證券法領(lǐng)域的公開原則是證券市場健康有序運(yùn)行的基石，其貫徹實(shí)施必然需要一系列相關(guān)制度的保障。實(shí)踐證明，我國《證券法》在信息公開領(lǐng)域已有具體的制度規(guī)定且已起到了相當(dāng)重要的作用。然而也應(yīng)當(dāng)看到，我國的信息公開制度屬于強(qiáng)行引入的制度，而非證券市場自發(fā)形成的結(jié)果，因此不可避免地存在諸多先天的不足和缺陷，仍舊需要進(jìn)一步的完善。

本文力圖從公開原則及違反公開義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)方面，以我國現(xiàn)有具體制度的實(shí)然角度為出發(fā)點(diǎn)，充分認(rèn)識公開原則本身的工具性價值，并借鑒臺灣地區(qū)以及國外的立法例，從應(yīng)然的角度提出了對我國證券信息公開方面立法完善的理論進(jìn)路，以期能對我國證券法律制度和證券信息公開體系的進(jìn)一步完善有借鑒意義。相信經(jīng)由我國特色的證券市場信息公開制度的建構(gòu)，能充分使得“信息公開”的陽光照入證券市場運(yùn)行的每一個角落，為證券市場的健康、快速、持續(xù)運(yùn)作以及國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

(初審編輯 于 浩)

On Full Disclosure and Civil Liability in the Securities Law

Wang Juntao Zhang Yebin

Information disclosure is the corner stone of the securities legal system.Enforcement of full disclosure，which is the basic principle in the law，benefits both securities investors and those responsible for effective supervision of the securities market.The duty of disclosure，as the outcome of full disclosure，can be divided into two parts which are disclosure before the securities are issued and continuing disclosure after the issue.The violation of full disclosure necessarily bringsabout civil liability.This article is intended to take advantage of the theory of civil liability and make specific analysis of civil liability when in violation of full disclosure，thus playing a guiding role in securities legal practice.

Full Disclosure Duty of Disclosure Disclosure Duty before the Securities Issue Continuing Disclosure Duty Civil Liability

*王俊濤，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民法學(xué)專業(yè)碩士生;張業(yè)斌，山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院法官。