中國近代法理學教育考

李平龍 馬作武

中國近代法理學教育考

李平龍 馬作武*

中國近代法律教育源于晚清時期，法理學教育是其重要組成部分。本文從近代法科學制中的法理學課程設置、中國近代法理學課程實際開設的情況、法理學教學師資(研究者)與教材、民國時期對法理學教育的評估與反思等幾個方面對中國近代法理學教育進行考察，揭示了近代中國法理學教育的一般狀況，擴寬了學界對于中國法理學史的認識。

法理學史 法理學教育 中國近代法律教育

“中國古代沒有近代意義上的法律教育。中國近代的法律教育是在19世紀后期隨著西方的法律和教育制度的傳入而出現的，是中國近代法律制度發生變革和近代學制確立后的產物。”①王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第5頁。具體而言，中國近代法律教育最早可追溯至1869年京師同文館開設的國際法教育②參見李貴連:《中國近現代法學的百年歷程》，載蘇力、賀衛方主編:《20世紀的中國學術與社會》(法學卷)，山東人民出版社2001年版，第246—247頁。1867年12月同文館聘請丁韙良開設國際法方面的課程，1869年9月丁韙良正式被任命為同文館的總教習兼國際公法教習。參見李貴連等編:《百年法學——北京大學法學院院史(1904—2004)》，北京大學出版社2004年版，第4—5頁。，而中國近代系統的法學教育則始于1895年天津中西學堂的“律例門”，主要的法律課程有:法律通論、羅馬律例、英國合同法、英國罪犯律(英國刑法)、萬國公法、商務律例(商法)等③天津中西學堂分設頭等學堂、二等學堂各一所，前者學制四年，類似于今日本科教育，后者為前者的預備學校。頭等學堂設專門學五門，律例學為其中一門，以美國法律教育模式為藍本開展法律教育。義和團運動曾一度使學堂陷于停頓，1903年復建，改名“北洋大學堂”，律例門改為“法科”。參見王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第153—156頁。，民國時期大法學家、外交家王寵惠即于1899年畢業于該校律例門。幾乎與此同時，清末大批留學日本的法政留學生們在日本接受比較系統的近代法律教育，而隨著清末新政的推進，各種法政學堂相繼設立，國內的法律教育蓬勃發展。法理學是法學教育的基礎課程，隨著中國近代法學教育的展開，近代中國的法理學教育也因此展開。本文從法理學課程開設、法理學師資和教材、近代法學家對法理學教育的反思等方面考察中國近代法理學教育的總體狀況，以管窺近代中國的法律教育。

一、中國近代法科學制中的法理學課程設置

中國古代并無“法理學”、“法律哲學”這類名詞和學科。1897年，康有為最先引入“法理學”一詞，至20世紀初，“法理”、“法理學”等詞在各種論文、譯文和譯著中頻頻出現，迄至民國時期，“法理學”、“法律哲學”基本上成為法學界普遍使用的概念。在法學教育課程設置方面，多數情況下使用了“法理學”之名稱，同時“法學通論”也是法理學教育的重要形式之一。①關于“法理學”、“法律哲學”的考辨，詳見本文第三節。從法理學思想傳播上看，傳播法理學思想的重要載體是以“法學通論”為名的各種著作、講義，以“法理學”或“法律哲學”命名的著作比較少;不過，在教學上，“法學通論”與“法理學”是不同的課程。

中國近代學制歷經“壬寅學制(1902，未實際施行)—癸卯學制(1904)—壬子癸丑學制(1912—1913)—壬戌學制(1922)—戊辰學制(1928，未實際公布，但有實際影響)”的演變，本文以此為基本線索考察各種學制關于法理學課程設置的基本情況。

(一)癸卯學制中關于法理學課程的規定

作為清末新政重要內容的教育改革以學制改革為切入點。1902年，管學大臣張百熙仿照日本學制，擬定了《欽定學堂章程》，提出了一個較為完備的學制體系，史稱“壬寅學制”，由于種種原因，“壬寅學制”雖經奏定頒布，卻未能施行。1903年，清廷又派張之洞會同張百熙、榮慶在“壬寅學制”的基礎上修改議訂，制訂出了《奏定學堂章程》，1904年1月清廷旨準頒布，史稱“癸卯學制”，成為中國教育史上第一個頒布并實施的學制。“癸卯學制”提出了一個完備的從小學到大學的學制體系。從縱的方面看，它把整個學校教育劃分為三段六級:第一階段為初等教育，包括小學堂、高等小學堂以及不列入正式學制的蒙養院;第二階段為中等教育，設中學堂;第三階段為高等教育，包括高等學堂(大學預科，“以教大學預備為宗旨”)，大學堂(“以端正趨向，造就通才為宗旨”)，通儒院(研究生院，“為研究備科學精深義蘊，以備著書制器之所”)。

高等學堂學科分為三類:第一類為經學科、政法科、文學科、商科;第二類為格致科、工科、農科;第三類醫科。第一類之學科共十門，其中一門為法學，于第三年開設“法學通論”課程，每周2學時。②參見《奏定高等學堂章程》，載舒新城:《中國近代教育史料》，人民教育出版社1961年版，第561—565頁。

大學堂分為八科:經學科、政法科、文學科、醫科、格致科、農科、工科、商科。政法科大學分為二門:政治門、法律門。政治門于第一年、第二年開設“法律原理學”，周學時均為1鐘點。法律門共開設14門課程，其中“法律原理學”于第一、二、三年開設，第一年周學時分別為2鐘點，第二、三年均為1鐘點。該章程對“法律原理學”的說明是:“日本名法理學，可暫行斟酌采用，仍應自行編纂。”①舒新城:《中國近代教育史料》，人民教育出版社1961年版，第572—582頁。

(二)壬子癸丑學制關于法理學課程的規定

1912年，中華民國成立后，成立中央教育部，教育總長蔡元培立即著手對封建主義舊教育進行了資產階級性質的改造，確立“注重道德教育，以實利教育、國民教育輔之，更以美感教育完成其道德”的教育宗旨，在學制方面，1912—1913年，教育部陸續頒布了《學校系統令》等一系列規定，逐步形成了一個新的學制系統，史稱“壬子癸丑學制”，是民國時期的第一個學制。②這個學制，規定整個教育期限為17或18年，共分三段四級。初等教育二級，初小4年，為義務教育，男女同校，高小3年，男女分校;中等教育設中學4年;大學為6年至7年。小學之前有蒙養園，大學之上有大學院，均不限年限。從橫的方面講，也分三個系統，除普通教育系統外，有師范教育和實業教育。師范教育分師范學校和高等師范學校二級，相當于中等和高等教育階段。實業教育有乙種實業學校和甲種實業學校，相當于高小、中等教育階段，還有專門學校，相當于大學教育階段。參見謝蘭榮:《中外教育簡史》，陜西師范大學出版社2007年版，第85頁。

1.大學法科。根據壬子癸丑學制，“大學以教授高深學術、養成碩學宏材，應國家需要為宗旨”，分文、理、法、商、醫、農、工7科，設預科及本科，預科3年，本科3或4年，大學畢業可進大學院。③《教育部公布大學令》，載舒新城:《中國近代教育史料》，人民教育出版社1961年版，第640頁。預科分三部，第一部為自愿入文科、法科、商科者設之，科目有外國語、國文、歷史、倫理、論理及心理、法學通論。④參見《教育部公布大學規程》，載舒新城:《中國近代教育史料》，人民教育出版社1961年版，第657頁。法科分為法律學、政治學、經濟學三門，修業年限為四年。法律學門開設的必修課為:(1)憲法，(2)行政法，(3)刑法，(4)民法，(5)商法，(6)破產法，(7)刑事訴訟法，(8)民事訴訟法，(9)國際公法，(10)國際私法，(11)羅馬法，(12)法制史，(13)法理學，(14)經濟學，(15)英吉利法，德意志法，法蘭西法(選擇一種)，另有“比較法制史”等四門選擇科目。法理學同時也是政治學門的必修課。⑤《教育部公布大學令》，載舒新城:《中國近代教育史料》，人民教育出版社1961年版，第644、649 頁。

2.法政專門學校。民國初期設專門學校，“法政專門學校以養成法政專門人才為宗旨”，分本科(分法律、政治、經濟三科)、預科，修業年限分別為三年和一年。預科科目有:法學通論，經濟原論，心理學，論理學，倫理學，國文，外國語。法律本科開設必修課12門，法理學為選修課之一。①參見《教育部公布法政專門學校規程》，載潘懋元等編:《中國近代教育史資料匯編·高等教育》，上海教育出版社1993年版，第473頁。

1917年教育部《修正大學令》規定，大學設評議會，學科課程由評議會審議，從而賦予各校以自行設置課程的權力。

(三)壬戌學制中關于法理學課程設置的情況

在歷經多年醞釀、廣泛討論，反復修改的基礎上，1922年北洋政府教育部頒布了主要借鑒美國的《學校系統改革案》，史稱“壬戌學制”(又稱“新學制”)，該學制在中等教育方面改革最大。在高等教育方面，該學制規定大學校設數科或一科均可，單設一科者稱某科大學校，如法科大學校之類，法科大學校修業年限至少五年，較過去增加一年。取消大學預科(高級中學校未遍設以前，國立大學校得暫設預科)，大學校用選科制。1924年2月，教育部頒布了《國立大學校條例》，廢止了民國初期的《大學令》和《大學規程》，確定了新學制下國立大學的管理辦法。該條例第17條規定，國立大學校各科、各學系及大學院，各設教授會，規劃課程及其進行事宜，各科系規劃課程時，講師并應列席。這實際上是授予學校自行設置課程的權力，而沒有規定統一的課程。因此，對于大學法科而言，從這以后一直到1929年為止，均由各校自行設置法學課程。②參見《國立大學校條例》，載中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編·教育》，第173—175頁。換言之，法理學課程是否開設，是必修或選修，均由大學自行規定。

(四)南京國民政府時期法理學課程設置規定

南京國民政府成立后，法學課程設置的情況比較復雜。

1917年《修正大學令》及1924年《國立大學校條例》均規定大學課程由各校自行規劃，這在客觀上帶來了各學校課程設置參差不齊，甚至出現“泛復凌亂，缺乏體系”，“輕重倒置，先后失序”的混亂狀況，南京國民政府成立后，迅速著手整頓大學教育，嚴定課程問題擺在了面前。③王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第279頁。

1928年6月，大學院在南京召開第一次全國教育會議，通過了《整理中華民國學校系統案》，又稱“戊辰學制”(未正式公布)。①該《系統案》分為原則、學校系統表及說明三部分，但沒有正式公布。同年8月9日，大學院只公布了《學校系統表》。《戊辰學制》雖未正式公布，但實際上是國民黨政府時期的學制，成為各級各類學校教育的基本依據。參見鄭登云:《中國近代教育史》，華東師范大學出版社1994年版，第352—353頁。1929年，南京國民政府頒布了《大學組織法》、《專科學校組織法》、《大學規程》、《專科學校規程》。據此，高等教育機關分為大學、獨立學院、專科學院和研究院(研究所)四種，大學法學院或獨立學院法科分法律、政治、經濟三學系(亦可專設法律學系)。由于“法、醫兩科直接關系人命，間接影響社會生存”，因此，只有大學或獨立學院始得設立，專科學校的種類中不包括法科在內。“凡舊有公私立法政、醫學兩種專門學校，一律從18年度(1929)起停止招生，辦至現有學生畢業時結束”，法政專門學校形式的法律教育正式退出歷史舞臺。②王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第275—276頁。在課程方面，1929年頒布的《大學規程》及1931年的《修正專科學校規程》對于課程只是規定了黨義、國文、體育、軍事訓練、外文等為共同必修科目外，“各學院或各科之科目分配及課程標準另定之”。從這個角度看，法理學課程是否設置仍由各學校自主決定。

然而，實際上，由于司法機關對法律教育管理的介入，國民政府于1929年公布了《司法院監督國立大學法律科規程》(后于1930年修正)，規定國立大學法律科之課程編制及其研究指導，由司法院直接監督。國立大學法律科應以下列學科為必修科目:(1)三民主義，(2)憲法，(3)民法及商事法，(4)刑法，(5)民事訴訟法，(6)刑事訴訟法，(7)法院組織法，(8)行政法，(9)國際公法，(10)國際私法，(11)政治學，(12)經濟學，(13)社會學，(14)勞工法。以上科目授課時間應占該法律科總授課時間2/3以上。可見，“法理學”并未被納入必修課程之列。

教育部門對大學課程的整理工作在1938年有了明顯進展。1938年教育部公布了《文理法三學院各學系課程整理辦法草案》，根據此項整理結果，教育部于同年9月22日頒發了《大學法學院共同必修科目表》，1939年教育部頒布了《大學各學院分系必修及選修科目表》，規定“法理學”為必修科目之一，安排在第二學年第二學期，學分為3學分。①王健教授認為是安排在第三學年，似有誤。王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第283頁。1942年，教育部又公布《修訂大學各學院分系必修及選修科目表》，增加“法學緒論”課程，為2—3學分，于第一學年上學期開設。“法學緒論科目之目的在使學生對于‘法’之基本概念、作用及體系、世界重要法系之發展概況、各國法學教育之現狀、研究法學之方法等有所認識，引起其對于法學之興趣，進而研究各部門法學科目”。“法理學”仍為必修課程，學分有所增加，增至4—6學分，安排于第三學年下學期、第四學年上學期開設。②王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第285—286頁。同年，國立中央大學等9所院校增設司法組，教育部為此公布了《大學法學院法律系司法組必修選修科目表》，同時開設“法學緒論”和“法理學”課程，學分及課程安排與《修訂大學各學院分系必修及選修科目表》基本相同。③參見劉英杰主編:《中國教育大事典:1840—1949》，浙江教育出版社2001年版，第611—612頁。

可見，從學制方面看，法理學作為一門法學必修課程確立于癸卯學制時期(1903—1904年)，從1917年《修訂大學令》之后一直到1938年，法理學課程的設置并沒有強制規定;1938年后，法理學一直作為一門必修課程，課時量有所增加，顯示出法理學此時更受重視。

那么，法理學課程在實際上的開設情況又是如何呢?

二、中國近代法理學課程實際開設的情況④ 由于史料收集的困難，欲考察每一學校、每一學年開設法理學的情況幾乎是不可能的，現根據筆者所收集到的史料簡單敘述，但這注定是不全面的。

為了與學制規定進行相應的對比，本文分三個時段考察，即1903—1917年(此時學制規定法理學為必修課)、1918—1938年(此時法理學課程未被強制要求)、1938年之后(法理學再一次被作為必修課)。

(一)1903—1917年

1903—1917年間，從事法律教育的主力軍是法政學堂，大學校的數量還比較少，根據當時教育部1918年公布的《全國大學概況》，當時國立大學校主要有北京大學、北洋大學、山西大學。北京大學法律門共4個班，學生182人;北洋大學1個班，學生23人;山西大學法律學門3個班，學生93人。另外有幾個私立大學，朝陽大學即為其一，學生人數也較少。

就大學而言，1903年，北洋大學堂法科開設“法律學原理”一課。舒國瀅教授認為，這“應視為中國現代抽象法學理論專業教學和研究的開端”①舒國瀅:《在歷史叢林里穿行的中國法理學》，載《政法論壇》2005年第1期。。1902年山西大學堂成立，1907年其西齋開辦了法律四年制本科，即有法理一課。②王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第183頁。1910年，京師大學堂正式開辦分科大學，法律學門開設了法律原理學一課。③同上，第174—175頁。

就法政專門學校而言，直隸法政學堂于1905年11月開辦，較京師法律學堂開學時期要早。分預科、正科，總學習期限為2年，在預科階段開設“法學通論”課程。④同上，第200頁。1905年，為培養法律人才，修律大臣伍廷芳、沈家本奏請設立京師法律學堂，并于1906年10—11月間實際開學。學習期限三年，于第一學年開設“法學通論”課程，第一學期6學時，第二學期4學時。由岡田朝太郎任教，岡氏編寫了《法學通論講義》并由沈家本為其作序。⑤同上，第192—195頁。

1907年，京師法政學堂成立，學堂“以造就完全法政通才為宗旨”，分設正科、別科與講習科三套計劃，于預科中開設“法學通論”課程。⑥同上，第202頁。

總體而言，清末新政十年期間，在改革原有書院的基礎上全國各省共開設27所高等學堂，仿照《欽定高等學堂》或《奏定高等學堂》的規定設置課程，在不同程度上開設了法律科(門)或者法制(即法學通論)或萬國公法之類的課程。⑦同上，第181—182頁。

民國初年，教育部對法政學堂進行了整頓，在法學課程方面，絕大多數學校均按照教育部《法政學校專門規程》開設，在預科階段開設“法學通論”，“法理學”為本科階段的選修課。

(二)1918—1938年

1918—1938年間，中國近代法學教育有一個較大的發展，法學教育由以法政學校為主轉向以大學法學院為主。一方面，民國初年開始了對法政學校的整頓，到1916年，法政學校比1912年減少了一半，學生人數也相應減少;到1926年，公立、私立的法政專門學校只有25所;①王健:《中國近代的法律教育》，中國政法大學出版社2001年版，第222頁。到1929年，所有法政專門學校停止招生。另一方面，大學法學院逐漸增加。到1936年，全國設有法律系的公立大學(國立、省立)有9所，如中央大學、北京大學、中山大學等;公立獨立學院3所;私立大學及獨立學院共有15所，如著名的朝陽學院、東吳大學、復旦大學、南開大學。②當時的國立大學13所，其中設法律系的有6所，分別是:中央大學、北平大學、北京大學、武漢大學、中山大學、四川大學;省立大學9所，其中設法律系的3所，分別是:河南大學、山西大學、云南大學。參見《全國公私立大學、獨立學院、專科學校一覽表》，載《中華民國史檔案資料匯編》第五輯，第一編，教育(一)，第306—317頁。

從學制上看，這段時期，法理學并沒有被列為一門必修課，由各學校自主決定是否開設。但實際上，大部分大學或獨立學院的法律系實際上都開設了法理學課程(必修或選修)，筆者根據所收集的資料，將各法律系開設法理學課程的情況整理，見表1。

表1反映出，在法理學并未強制作為法科必修或選修課程的1918—1938年間，在許多學校的法科，法理學在較長時間內都是必修或選修課程，甚至有的學校同時開設“法理學”和“法律哲學”課程，但課時量一般不大。另外，也存在著課程表上雖然設置了法理學課程，但實際上并未開課的情況，比如，在國立北平大學，根據其1929年的課程表，“法理學”為選修課之一，但《國立北平大學兩年來事務報告》(二十—年二十二年)顯示，這幾年并未開設“法理學”一課;根據《國立北平大學法商學院一覽》(二十三年度)課程表，改“法理學”為“法律哲學”，是選修課之一，但其課程說明中又注明“本年停授”。為什么沒有開設，原因不得而知，或許是師資方面的原因，也許也與其“尤注重于養成法官”的辦學宗旨有關。③“大學為最高學府，所授法律科學自應講求高深之學理。惟使學生成為用世之才，于學理外不可不兼重應用之術。本學院系尤注重于養成法官，故所定各科目就(原文如此，‘就’字似多余)中如民刑商事及訴訟等法，于講授時務多引實例廣為譬解，更設訴訟實務一門以資練習。”參見《事務報告》第17頁。

(三)1938—1949年

這一時期，法理學重新作為必修課程，各大學法科實際開設《法理學》課程的情況，筆者根據有限資料，簡述如下。根據《國立中央大學要覽》(30年度)，中央大學法學院按照學制要求，同時開設法學通論(第一學年，必修，6學時)、法理學(第四學年第一學期，必修，3學時);根據《國立北京大學總覽》(三十年度)，北京大學法學院也同時開設法學通論(第一學年，必修，8學時)、法理學(第四學年，必修，4學時)。朝陽大學于第四學年開設法理學(必修)，任課老師有趙之遠、楊震文等。①參見熊先覺、徐葵主編:《法學搖籃朝陽大學》，北京燕山出版社1997年版，第70頁。

此外，法科政治門(系)，甚至經濟門(系)也通常開設法學通論課程，如朝陽大學經濟科、政治科根據1941年《北京大學總覽》，其政治學系于第一學年第一、二學期開設法學通論，周學時均為4學時。

表1 1918—1938年間中國部分法學院(法律系)法理學課程開設情況簡表

續表

三、法理學教學師資(研究者)與教材

(一)師資

關于中國近代法理學的師資(研究者)，目前研究極少，在此，結合學界的少量研究和筆者收集的少量資料提出如下看法。

第一，中國近代法理學的研究者不限于以法學教學與研究為業的職業法學家，職業法學家只是其中的一小部分，因而，從法理學教育的角度，中國近代法理學師資比較缺乏，如前面已經提到，某些學校課程表上安排了“法理學”課程，但實際上卻并沒有安排老師講授;一些學校則安排非法學老師講授法理學課程，如據著名政治學家蕭公權回憶，他曾經被安排講授法理學課程。①參見陳夏紅:《法意闌珊處:20世紀中國法律人自述》，清華大學出版社2009年版，第2頁。

第二，即使是職業的法學家，以法理學為學術專業者極少，從另一方面說，中國近代法理學的教育及研究者往往具有多重知識背景，基本都跨部門法甚至跨出法學學科，劉星教授稱此現象為近代法學人物的“百科全書”現象。如民國時期以法理學見長的著名法學家吳經熊先生，在法學領域，除了法理學外，對憲法也有精深的研究，而在法學之外，更涉及文學、哲學、宗教等領域。①參見許章潤:《編者說明》，載吳經熊:《法律哲學研究》，清華大學出版社2005年版。張志讓先后在北京大學、東吳大學法學院、復旦大學任教，對法理學有精深的研究，同時對民法也有廣泛的研究，如他發表過《論出嫁母與親生子之法律關系》②載《法軌》創刊號。、《英德契約法之比較》、《德國民法之根本主義》③參見最高人民法院政治部、辦公廳、研究室編:《張志讓文集》，人民法院出版社1995年版。等論文。燕樹棠除了法理學研究和教學外，對國際法也有廣泛研究;蔡樞衡主要研究刑法，對法理學也有深入研究。

第三，筆者尚未掌握足夠資料以統計的方式分析中國近代法學家的留學背景，但從一些比較有名的法學家來看，主要是留日、留美者居多，如吳經熊先后留學美國、德國，丘漢平、燕樹棠、孫曉樓留學美國，李炘、張知本、蔡樞衡、李達等留學日本。根據1930年《國立中山大學一覽》，該校法科法律系四位教授均留學于日本:朱顯禎、余群宗、胡恭先均為日本京都大學法學士，薛祀光為日本九州帝國大學法學士，這幾位教授均對法理學頗有研究。

(二)教材

1.以“法理學”或“法律哲學”為名的教材。

雖然“法理學”或“法律哲學”已經成為一門相對固定的課程，但在教材方面，以“法理學”或“法律哲學”為名的書籍卻很少，主要是一些簡單的講義，可見表2。但另一方面，以“法學通論”或“法學緒論”等為名的書籍卻非常之多，其總論部分的內容與法理學講義的內容高度一致，或許，也充當著法理學教材。

表2 近代中國的法理學教材

續表

2.法理學教材的內容。

這些法理學教材具體內容如何呢?沈祥龍編寫的1936年度國立中山大學法學院《法理學講義》共17章，80頁，主要內容集中于前13章(占70頁)，后4章系提綱性質。其主要內容如下:第一章，法理學概論(包括法理學之概念、研究法理學之方法、法理學之效用、法理學之分派四節);第二章，分析派之法理學;第三章，哲學派之法理學(包括純哲學派、自然法派、社會哲學派三節);第四章，歷史派之法理學;第五章，比較法學;第六章，社會學派;第七章，法律之進化;第八章，法律進化之指導原理;第九章，法律之目的(包括歷史的解答、哲學的解答兩節);第十章，法律之性質;第十一章，法律之內容;第十二章，法律之形式;第十三章，法律之本位;第十四章，法律之適用及其執行;第十五章，根本觀念之分析;第十六章，法律之系統;第十七章，財產權。該講義深受日本法學家穗積重遠所著之《法理學大綱》的影響，而其主要內容仍在傳播西方法理學的基本知識。

趙琛所編寫的上海法政學院《法理學講義》共分5章，概述研究法哲學的目的、法的理念、本質、進化、派別等。關于法律的進化，著者引述了龐德的五個時期說，即:古代法時代，嚴格法時代，自然及衡平法時代，法律成熟時代，法律社會化時代。后附著者的《最近法理學之新學派》。①參見何勤華、姚建龍編:《趙琛法學論著選》，中國政法大學出版社2006年版，第537頁。

3.法理學教材存在的主要問題。

近代中國的法理學教材，最大的問題就是沒有創見，抄襲嚴重。以清末民國時期廣東法理學教材為例。筆者檢索中山圖書館晚清民國時期圖書發現，當時廣州法政專門學校、廣東警察傳習所、廣東全省地方自治研究所、廣東法官學校，廣東高等學堂等，均自編《法學通論》教材。但是，這些教材大同小異，有些甚至幾乎完全雷同。如，由趙敬編述的《法學通論》(廣州法政專門學校講義，具體時間不詳)與金章講述之《法學通論》(廣東全省地方自治研究所講義錄)從體例、章節設置、觀點、文字表述等方面，幾乎完全雷同。(此二書可見中山圖書館館藏)

這種情況到民國時期仍沒有根本改觀。不僅如此，這種現象也不是法理學界特有的現象，實際上，整個法學界乃至整個學界、教育界都在一定程度上存在，當時有學者這樣描述說:“民國僅僅繼承了大清帝國為數有限的法律文獻，而西洋法律書籍又無法讀懂，這便很自然地轉而求助日本人大部分用漢字寫成的西洋法律著作。很多人東渡日本研習法律，因而中國的法律學校不久就被從日本學成歸來的中國人所把持。以北京法政專門學校為例，它是一所擁有700名政治學、經濟學和法律學學生的學校。今年(即1923年)5月，該校校長講，學校所用教材的70%是從日本翻譯過來的，有60%的教員是留日學生……中國關于西方法律的大部分知識是從德國轉由日本而來的。”①王健編:《西法東漸:外國人與中國法的近代變革》，中國政法大學出版社2001年版，第492頁。

楊兆龍批評當時的法學講義說:“不說別的，就拿有些學校的法律講義來講吧。其中有許多是十年、二十年前，甚而至于光緒、宣統年間所編而未經大改動過的;又有許多是從前幾年朝陽大學出版的法科講義直抄而來的;更有許多是僅將法律條文拆散，編為普通文字，而毫不加以說明、評論或比較的。甚至有些人連講義都無從編起，只好跑到他的朋友那里去，把人家的講義，不問好歹，不問新舊，甚至也不問中外，聽說曾有一位教中國民法的教授而用一本中譯《日本民法概要》作講義借來就用。其敷衍塞責，又何等駭人聽聞呢!”②艾永明、陸錦璧編:《楊兆龍法學文集》，法律出版社2005年版，第230頁。

(三)教學內容

當時的法理學具體講授什么內容呢?筆者目前尚未掌握教師教學、學生學習情況的一手材料，但，或許我們可以通過一些法學院給學生開出的學習指南或考試情況間接了解一下。

1.《國立北平大學法商學院一覽(二十三年度)》中對“法律哲學”課程的解釋是，“說明法律之起源及其哲理。”

2.《國立北京大學一覽(二十四年度)》中對“法理學”課程(任課教授:燕樹棠)的解釋是，“本課目講述西洋法學家之派別及其學說異同之點，法律思想之變遷，法律之基本觀念。”并指定了斯塔姆勒、龐德等法理學家的原著為參考書目。

3.《上海法政學院一覽(二十一年度)》中對法理學課程內容說明如下:“本學程講述法理學之意義及其派別、法律之本質、法律之內容、法律之形式、法律之本位。”

4.安徽省1929年選拔公費留學生考試，法律學系共考四門科目:法理學、羅馬法、國際公法、近代中國法律問題，其中“法理學”試題幾乎全是關于西方社會法學派的內容。如下:

(1)斯丹默納Stammler之學說中，關于正法Just Law之重要原則有幾?試分述之。

(2)什么叫做法律之社會化?

(3)試述分析派與歷史派學說之異同與優劣。

(4)耶陵氏Rudolf Vor Jhering對于法理學最大的貢獻為何?彼所攻擊最甚者為何派之法理學?試詳述之。①安徽省政府教育廳編譯處:《一年來之安徽教育》，第310頁。

四、民國時期對法理學教育的評估與反思

民國時期，許多學者在反思中國法律教育時指出，過去的法學教育過于輕視法律理論、法理學或法律哲學、法律倫理學等課程，強調要重視包括法理學在內的法學基礎理論的學習和研究。如，楊兆龍在總結我國近代法學的教育時批評說，清末法學教育上的重實用、輕理論的風氣一直影響到民國的法學教育，“許多法律學校，對于理論法學不甚重視”，“像法理學、法律哲學、法學方法論、立法原理等科目，只在少數學校里被列入課程，而與其他法律科學并重”。這種忽視理論法學的直接后果就是，許多學生和法律專家“對于各種法律制度，只知其然而不知其所以然”，“視條文、判例及解釋例為法律學的全體而置法律的理論于不顧”。②艾永明、陸錦璧編:《楊兆龍法學文集》，法律出版社2005年版，第232頁。

蘇秋實雖然同意法學屬于實用科學，但他仍然批評過去的法學教育過于忽視理論法學，“……但因注重實用的結果，必又引起中國法界不幸的結果，就是研究法學的人，幾乎完全忽視了理論法學。因此我們的法界縱然不乏良好的法官，必是很少法學家。或以為只要有好法官，沒有理論法學家，是無關重要的。其實不然。一個理想的法官必須同時是一個法律哲學家。因為法律哲學是研究法律的目的與功用之學。此項抽象原則時常支配法律思潮的趨勢，左右法官的思想，遇有疑難案件，每有決定作用。每一具有創造性而非單純宣告適用條文的裁判，均系法律目的與功用問題的反映。法官必須兼行立法者的職務，以彌補立法空罅的場合，是時常有的。在這種場合，法官必須同時是一個法律哲學家，才能勝任愉快……中國變法和辦理法律教育已有幾十年的歷史，迄今未能創建一個中國本位的法系，都是因為忽視了理論法學的研究，未能在法律思想上找出一個重心的所在”①蘇秋實:《當前中國法律教育問題之商榷》(1943年)，載《高等教育季刊》第3卷第1期，第21頁。。

他認為，“中國自有法律學校以來，法律教育就受著講義制度和條文主義的流毒”，這導致中國“始終沒有產生中國本位的新法學，國民黨統一中國已經十幾年，迄今不但沒有三民主義法學的產生，并且很少見如何使法學主義化的文字發表。這不能不是我國法律教育的失敗。”因此，他主張要通過開設“法律學、法律哲學、法制史、法律思想史等”課程以促進學生“法律思想的啟發”。②蘇秋實:《當前中國法律教育問題之商榷》(1943年)，載《高等教育季刊》第3卷第1期，第21頁。

毫無疑問，這些批評意見，對我們今天仍不乏啟發意義。

(初審編輯 趙桂民)

Modern Jurisprudence Education in China

Li Pinglong Ma Zuowu

Modern legal education in China starts in the late Qing dynasty.Jurisprudence education is an important component thereof.This article examines the latter from the following aspects:the curriculum of jurisprudence，the actual establishmentofcourse， faculty and textbooks， and the evaluation and reconsideration thereof during the period of the Republic of China(ROC).It reveals the general situation of modern jurisprudence education in China and broadens the academic understanding of the history of jurisprudence in China.

History of Jurisprudence Jurisprudence Education Modern Legal Education in China

*李平龍，廣州醫學院法學系講師;馬作武，中山大學法學院教授，博士生導師。