淺析民事賠償責任優先規則適用條件

袁義龍

(安徽大學，安徽 合肥 230601)

淺析民事賠償責任優先規則適用條件

袁義龍

(安徽大學，安徽 合肥 230601)

民事賠償責任優先規則最早規定于1993年公司法中，相繼有9部部門立法規定了民事賠償責任優先規則，這些部門立法主要集中在商事法律和侵權類法律之中。通過對法律條文和立法目的等的理解，歸納總結出民事賠償責任優先規則的適用條件。同時，也通過不同法律條文規定的差異，指出該規則在適用時存在的一些困惑，也解決了法律適用中存在的爭議。

民事賠償優先；適用條件；同時性；財產

在我國法律體系中，最早規定民事賠償責任優先規則的是1993年公司法第228條，即“公司違反本法規定的，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金的，其財產不足以支付時，先承擔民事賠償責任。”修改后的公司法保留了該規定。現行法律共有9個條文規定了民事賠償責任優先規則，主要是在商事法律和侵權類法律之中，例如公司法第215條、侵權責任法第4條第2款。綜合法律條文的表述，民事賠償責任優先規則可以作如下表述，當行為人因同一行為而承擔民事責任和行政責任、刑事責任時，侵權人的財產不足以同時支付時，優先承擔民事賠償責任。

一 民事賠償責任優先規則的適用條件

從法律條文規定的內容大概可以看出民事賠償責任優先規則的適用條件，具體如下。

1.民事責任和行政責任、刑事責任發生聚合。

所謂責任聚合，亦可以稱為責任重合，是指同一法律事實基于法律的規定以及損害后果的多重性，而應當使責任人向權利人承擔多種內容不同的法律責任的形態。[1]也有學者將此種現象稱為“責任競合”。[2]但是，法律責任聚合不同于責任競合，責任競合是發生在同一法律部門不同形式的責任之間，如侵權責任與違約責任之間的競合，權利人只能主張一種請求權，責任人也只承擔一種責任；而在責任聚合的情形下，加害人得承擔多種法律責任，比如需承擔民事責任和行政責任或者同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任三種責任。從理論分析上看來，把此現象認定為“責任競合”是有失偏頗的，應認定此種現象為“責任聚合”。

侵權責任、行政責任和刑事責任是三種性質不同的法律責任，受不同的部門法規范。侵權責任和行政責任、刑事責任間發生責任聚合現象，主要是其性質和功能不一決定的。我們以民事責任和刑事責任聚合為例，來說明這兩種責任是并行不悖的。

(1)性質不同。民事責任是私法上的責任，而刑事責任則是公法上的責任。責任性質的不同也決定了在侵犯的法益、責任的追究和強制性等方面有所差異。首先，民事責任保護的是受害人的民事權益，主要是財產權益和人身權益；而刑事責任保護的法益范圍要廣于民事責任，即使是侵犯經濟秩序、國家安全等，加害人也應承擔刑事責任，此時一般不會涉及到民事責任的承擔。其次，被害人是啟動追究加害人民事責任的主體，當然，被害人也可以放棄對加害人民事責任的追究；而刑事責任的追究主體是司法機關等國家機關，國家機關不得濫用職權放棄追究犯罪人的刑事責任。最后，民事責任具有強制性，這表現在可以以國家強制力強制當事人承擔民事責任。只要在當事人拒絕承擔民事責任時，國家才能強制其承擔，如當事人自愿履行則不存在強制履行的問題；刑事責任的強制性遠遠高于民事責任。一旦犯罪人被判處自由刑或者生命刑，應由相關機關及時執行，而不管犯罪人是否自愿履行。在犯罪人承擔財產刑時，法院也可以隨時追繳，不受期限的制約。

(2)功能不同。民事責任以恢復被侵權的民事權利為目的，刑事責任則強調對犯罪人的懲罰。民法通則第134條第1款規定了民事責任的承擔方式，主要包括停止侵害、返還財產、恢復原狀、賠償損失等。民事責任既以恢復被侵害的民事權利為目的，也就只能是平等主體之間的一種“私”的關系，而不是國家與責任人之間的制裁關系。[3]刑事責任包括自由刑、生命刑、罰金等形式，其目的是對犯罪人的懲罰，體現了國家對加害人的制裁。民事責任中不存在限制人身自由的責任形式，而刑事責任以自由刑為主要的承擔方式。

民事責任和刑事責任雖然都以保護法律認可的利益為共同目標，但是二者在性質和功能方面各具特點，因此，兩種責任的承擔并不沖突。刑事責任無吸收民事責任的可能，民事責任也無替代刑事責任的緣由。

2.責任人的財產不足以同時承擔民事責任和行政責任、刑事責任。

同時承擔，表明責任人在承擔民事賠償責任的同時，還應承擔罰款、罰金責任，也就是說，只有在行為人需承擔民事賠償責任時，才有適用該規則的可能。如果行為人承擔的是罰款和罰金聚合時，則不能適用該規則。須注意的是，該處的行政責任和刑事責任的具體類型應如何界定。除侵權責任法之外，其他法律規定民事賠償責任優先規則時，均把刑事責任限定為罰金、行政責任限定為罰款，行政責任、刑事責任中其他的財產責任是否受該規則的約束值得探討，對于該問題將在后文中展開論述，在此不作詳述。

3.行為人須因同一行為承擔不同的法律責任。

民事賠償責任優先規則的適用，必須是因行為人的同一行為，既需要承擔民事責任，又需要承擔行政責任、刑事責任。此時，行為人的民事賠償責任優先于行政責任、刑事責任。對于此要件，只有侵權責任法和刑法作出了明文規定，其他法律條文并未明確規定，但從立法者的意圖來看，民事賠償責任優先規則的適用仍需受到“同一行為”的限制。

4.民事賠償責任優先規則主要適用于強制執行的情形。

民事賠償責任的履行無外乎自愿履行和強制履行兩種。自愿履行時，民事賠償的實現當然會優先于行政責任或刑事責任，這主要是因為：罰款、罰金等責任作為個人其行為不利后果的承擔，國家需依法定程序作出，民事賠償則可以通過調解或者和解方式達成，在期限上通常會短一些。尤其是在調解或者和解程序中，無疑激發了加害人民事賠償的積極性。再者，民事賠償義務人自愿處分其財產的行為，較之于國家對私權的介入更為方便快捷。因此，在自愿履行的情況下，不存在民事賠償責任優先規則的可能。在加害人拒絕履行民事賠償責任或者先于民事賠償而繳納罰款、罰金等時，因民事賠償得不到履行或者后于罰款、罰金履行，則受害人難以獲得民事賠償。民事賠償責任優先規則設立的基礎是保障私權，因此，從保障私權的角度來看，在強制執行的情形下，民事賠償責任優先規則才能得以實現。此外，在破產還債程序中，該原則也有適用的余地。[4]雖然，破產還債程序不同于強制執行程序，但是在破產還債程序完結后，法人資格喪失，其沒有財產也不可能再有財產來進行民事賠償。如果不在破產還債程序中堅持民事賠償優先規則，既有悖于私權保障，又有違公平原則。

二 民事賠償責任優先規則適用條件的困惑

雖然在上文中已經論述了民事賠償責任優先規則的適用條件，看似清晰明確，但是在適用時依然有諸多疑惑，比如說行政責任、刑事責任適用的范圍是否僅僅應限定于罰款、罰金，加害人的財產范圍是否包括贓物等，因此，我們有必要探討民事賠償責任優先規則適用中存在的困惑，針對這些困惑，采取哪些措施或者哪些觀點是切實可行的。

1.責任人財產不足以支付不應要求“同時性”。

通過對比規定民事賠償責任優先規則的法律條文可以看出，關于責任人的財產不足以支付是否需要具備“同時性”是差異的。證券法、食品安全法、合伙企業法、產品質量法和證券投資基金法均強調“其財產不足以同時支付的”，才適用民事賠償責任優先規則；而侵權責任法、刑法、公司法、個人投資企業法則規定“其財產不足以支付”，即可適用該規則。法律規定民事賠償責任優先規則的適用條件存在差異，極有可能導致法律適用上的混亂。責任人的財產不足以支付是否需要具備“同時性”這個要件，值得探討。因為，“同時性”是對民事賠償責任優先規則適用的約束性要件，限縮了優先規則適用的范圍，對于私權利的保護是不利的。從保護私權利的角度來說，應該否定“同時性”在民事賠償責任優先規則中的適用。同時，從以下幾個角度來看，“同時性”不應構成優先規則的適用條件。

(1)“同時性”的判斷本身存在困難。

在刑事附帶民事訴訟或者行政附帶民事訴訟中，“同時性”的判斷是明確的，即判決確定時就可以辨明責任人的財產是否可以同時支付責任聚合下的財產責任。但是在刑事訴訟或者行政訴訟之外單獨提起民事訴訟時，“同時性”的判斷則存在諸多困難。首先，在部門利益和業績的雙重壓力下，罰款、罰金更容易啟動和執行，而需要受害人申請才可啟動執行程序的民事賠償責任反而成為了“財產不足以支付”的對象；司法實踐中普遍存在的執行難問題，無疑使得民事賠償責任優先規則的實現雪上加霜。其次，司法機關內部缺乏必要的信息共享機制，做出不同性質裁判的機關，也僅對盡快落實自己案件中加害人應負的責任，對于其他部門裁判的案件極有可能置之不理。再次，民事賠償責任優先規則僅僅是在實體法上予以規定，缺乏必要的程序性規定，某些法院可能以此為由拒絕適用該規則。

(2)三種責任確立機制不同。

民事責任、行政責任和刑事責任的追究各有其程序，因為程序間的差異導致在責任確立的時間、支付財產的時間有所不同。責任人可因同一行為而承擔不同性質的法律責任，但是在責任尚未確定之前，權利人享有的僅是請求權，因此責任確定的時間點難以實現一致。刑事責任的追究得經過刑事偵查、提起公訴、審判等環節，而民事責任和行政責任的追究則相對簡單。從審理期限上看，民事審判的期限通常要長于刑事審判和行政審判。追究程序和審理期限的不同，使得責任確定的時間點不相同，為財產的支付不同時埋下了伏筆。

法院做出裁判后，需經法定期間才能生效，并非一做出即生效。根據行政處罰法第45條和46條的規定，當事人應當在收到處罰決定書15日內繳納罰款，行政復議或者行政訴訟不影響行政處罰的執行；刑事判決的上訴期為10日；民事判決書在做出15日后才生效。從法定期限的比較來看，行政處罰的執行先于刑事責任和民事責任，同時，刑事責任優先于民事責任，換言之，財產責任支付的時間點是不同的。因此，責任人的財產不足以“同時”支付時，優先承擔民事責任的規定與理論和司法實踐不相吻合。

(3)法律規定也為民事賠償優先提供了保證。

《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第2條規定：“人民法院應當根據犯罪情節，如違法所得數額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”換言之，人民法院在對加害人判處罰金時，應當考慮民事責任或行政責任對當事人財產支付能力所產生的影響。行政處罰法第28條規定“人民法院判處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款處罰的，應當折抵相應罰金”，這也就否認了因行為人的同一行為而承擔雙重財產責任的可能，削減了因罰款或者罰金對民事賠償產生的影響。綜合考慮犯罪分子的經濟能力和“一事不再罰”為民事賠償得以優先實現預留了空間。刑法第53條和行政處罰法第52條均規定了罰金或罰款的分期繳納制度，也為民事賠償的優先實現提供的制度保障。分期繳納制度使加害人能以其后獲得的財產支付罰款或者罰金，而加害人可以其現有的財產優先支付民事賠償。

把責任人的經濟能力作為在判處罰金或者罰款的考慮因素，且在執行中設立分期繳納制度，這些都為民事賠償責任優先規則的實現提供了制度保障。

2.財產的認定。

相較于民法通則第75條關于財產范圍的界定，刑法第92條進一步擴展了財產的范圍，將股份、股票、債權等特定權利也納入財產的范圍。財產應是一組權利。[5]債權等財產性權利通常是作為期待權存在的，它的實現需要經過一定的期間。因此，責任人的財產狀況在其承擔財產責任時并不明確，其財產的價值也難以確定。同時，對于以期待權形式存在的債權而言，假若其實現需經過一段較長的時間，在該期待權實現的期間內，受害人也不能獲得賠償，這對于民事賠償尤其是人身損害賠償來說是極為不利的。再者，在無擔保時，債務人是否具備償還能力也是不得不面對的問題。

在財產認定時，關于民事賠償責任優先性與追贓的關系，也值得注意。有學者認為，即使追贓也不應優先于民事責任，我們認為此時需要具體分析。[6]原則上看，民事賠償責任優先不能對抗追贓。根據我國法律規定，贓物不適用善意取得制度。因此，加害人并非贓物的所有權人，其不享有對贓物的處分權，贓物也能成為責任人的財產，所以說權利人不能就贓物優先受償。買受人因不知情而購買贓物時，雖然法律不保護此利益，但是不能否認當事人之間存在債權債務關系。民事賠償責任優先規則對抗的是行政責任、刑事責任中的財產性責任，并不能對抗其他債權。從這個角度分析，適用民事賠償責任優先規則的財產范圍不能包括贓物。

3.行政責任、刑事責任中財產性責任范圍。

在上文已經提及，除侵權責任法之外，其他法律規定民事賠償責任優先規則時，均把刑事責任限定為罰金、行政責任限定為罰款。在這些法律之中，侵權責任法制定的時間最晚，該規定用語上的變更是否意味著立法者態度的改變，亦即擴大民事賠償責任優先規則的適用范圍呢？筆者認為可以這樣理解。無論是作為行政責任形式的罰款、沒收違法所得和非法財物，還是作為刑事責任形式的罰金、沒收財產，其目的無非是對違法人的懲罰，如果通過財產性的責任不能實現對責任人的懲罰，則仍可通過易科來實現對責任人的懲罰。而對被害人的民事賠償卻不能采取其他方式取代，因此筆者認為即使是在加害人承擔罰款、罰金之外的財產責任，依然可以適用民事賠償責任優先規則。

[1]王利明.論責任聚合[J].判解研究(總第12輯)，北京：人民法院出版社，2003:9.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法—條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2010:14.

[3]郭明瑞，房紹坤.民法[M].北京：高等教育出版社，2010:31.

[4]王利明，周友軍，高圣平.侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010:26.

[5]萬志鵬，黃曉斌.論沒收財產刑中的“財產”[J].中國刑事法雜志，2011:4.

[6]王利明，周友軍，高圣平.侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010:25.

ClassNo.:D923.1DocumentMark：A

(責任編輯：鄭英玲)

OntheConditionsfortheApplicationofPrincipleofCivilCompensationPriority

Yuan Yilong

(Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

The Company Law established the principle of civil compensation priority for the first time in our country in 1993, and there are nine departments promulgated the principle of civil compensation priority. These department laws are concentrated on business law and tort law. To understand the legal articles and the legislative purpose, the paper summarized the conditions for the application of the principle of civil compensation. priority . By explaining the differences of the different legal provisions the paper pointed out there are some confusion in applying the regulations to specific cases.

priority of civil compensation; applicable condition; simultaneity; property

袁義龍，在讀碩士，安徽大學2011級法學專業。研究方向：民商法。

1672-6758(2013)09-0060-3

D923.1

A