一部點(diǎn)校水平頗令人失望的古籍
——簡評《廖燕全集》

劉 巍

(中國社會科學(xué)院 世界歷史研究所，北京 100004)

近年來，古籍的整理出版方興未艾，一些地方出版社為弘揚(yáng)地域文化，以地方文化名人為對象，整理點(diǎn)校出版了不少古籍，如最近浙江古籍出版社出版的反映浙東文化特色的《呂祖謙全集》，齊魯書社出版的反映齊魯文化特色的《王世禛全集》，上海古籍出版社出版的凸顯嶺南文化特色的《廖燕全集》。這其中有點(diǎn)校水平頗高的古籍作品，實(shí)為學(xué)界和出版界的幸事。但是，也有一些作品點(diǎn)校水平不高，令人遺憾，《廖燕全集》即屬于后者之列。該書最早有清乾隆本，為廖燕的詩文集匯編，廖燕詩文集即顏之曰《二十七松堂集》。后有日本的和刻本(日本早稻田大學(xué)圖書館收藏之文久二年［1862年］的全本十六卷《二十七松堂集》)，臺灣和大陸上海(遠(yuǎn)東出版社)均有鉛印翻刻本存世。2005年12月，上海古籍出版社以中國國家圖書館藏清乾隆三年刻本《二十七松堂集》為底本，參校諸家版本，點(diǎn)校整理出版排印本，連同后人對廖燕的研究成果，裒集成冊，是為《廖燕全集》(上下兩冊)。

廖燕(1644－1705)，字柴舟，廣東曲江人，著名思想家和文學(xué)家。生于明清易代之際，家族毀于清初三藩之亂。他以一介布衣寒微之軀，雖身處廟堂之外，卻時時針砭時弊，屢有驚世駭俗、曲高和寡的高論，發(fā)前人所未發(fā)，諸如膾炙人口的《明太祖論》、《高宗殺岳武穆論》等，其學(xué)識遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于時人之上，卻被當(dāng)局視為“異端”，所作所為頗與魏晉之際的嵇康和阮籍同道。廖燕早年辭去諸生，絕去功名，落草于嶺南一隅，所以不僅生前潦倒，身后也鮮為人知，至今仍名在扶桑，未聞于中土。日本人謂廖燕的文章為“朱明三百年之殿”，極盡頌揚(yáng)之辭。作為亡國的明朝遺民，盡管一生窮困潦倒，飽嘗屈辱，默默無聞，懷才不遇，卻誓不食清政府的餼廩，其風(fēng)骨意志實(shí)令后人景仰;作為體制外的一名草根學(xué)者，始終能夠保持思想獨(dú)立和批判精神，見解犀利，以柴舟的思想境界和認(rèn)識深度，在中國古代燦若星辰的眾多著名學(xué)者中，完全可以占有一席之地。上海古籍出版社此次斥資出版《廖燕全集》，實(shí)乃學(xué)術(shù)界一大幸事，對廖燕生平及其思想的推介和研究，功德不淺。但遺憾的是，該書問題不少，概括起來大致有二。

一、書名稱呼不規(guī)范

《廖燕全集》分上下兩冊，下冊通篇都以附錄的形式出現(xiàn)，主要是近現(xiàn)代大陸、臺灣和日本學(xué)者研究廖燕生平傳記和各種版本學(xué)研究成果的資料匯編，并無廖燕本人的一首詩文，而全為后人且多為現(xiàn)代人的評論文章，而以《廖燕全集》的形式附之驥尾，簡直可以視為《二十七松堂集》的附贅懸疣。令人不能理解的是，對廖燕的評論文章何以非要硬塞入《廖燕全集》之中呢?而且分量與廖燕本人的文字幾乎相等，所謂的下冊竟被顏之曰《廖燕全集》，如果下冊不存在，只留上冊，難道就非《全集》了嗎?如此搭便車的做法實(shí)為不妥。為何不將下冊另以《廖燕生平著作研究資料》為名，名正言順地另冊出版呢?這本下冊，本無廖燕的任何作品，卻也在封面上堂而皇之地印上［清］廖燕著;本無標(biāo)校問題，亦一如上冊一樣印上點(diǎn)校者的大名，這種做法豈非名不副實(shí)?如果按照這個邏輯行事，將《紅樓夢》的研究成果以《紅樓夢》署名，那將是個一個怎樣的局面?這個問題不能不成為引發(fā)讀者對此書質(zhì)疑的一大闕失。其實(shí)，將后人的研究成果以附錄的形式一并在《全集》中出版的做法本無可厚非，亦有先例，但須標(biāo)注清楚，以廓清主次。如1991年浙江古籍出版社整理出版的《李漁全集》，凡20 卷之巨。在其最后的兩卷中，點(diǎn)校者分別在封面上以大號字印有“李漁年譜”、“李漁交游考”、“李漁研究資料選輯”、“現(xiàn)代學(xué)者論文精選”和“李漁研究論著索引”等字樣。此種做法即屬于規(guī)范的做法，讀者并無異議。

二、點(diǎn)校中出現(xiàn)的問題屢見不鮮

概括起來，問題多出在點(diǎn)校者對生僻詞匯、歷史人物和典故不熟悉。因廖文全部集中在上冊，與下冊無關(guān)，引文出處做簡化處理，只標(biāo)明題目和頁碼。現(xiàn)擇主要的問題按上冊頁碼前后順序大致臚列如下:

《卷一·性論二》(第7頁):毛會侯先生曰:前篇論質(zhì)不是性，此篇論情不是性，俱發(fā)前賢所未發(fā)。中間提出‘復(fù)性’二字，使人有下手處方，不是鶻突學(xué)問。

原文并沒有“處方”一詞的語境，這段話是不通的，恐怕標(biāo)點(diǎn)者也講不出所以然。其實(shí)，逗號應(yīng)該點(diǎn)在“處”與“方”之間，“處”讀chù，“方”為副詞，應(yīng)屬下句。

《卷二·烈女不當(dāng)獨(dú)稱貞辯》(第47頁):予謂六女罹難捐驅(qū)，于例稱烈為宜，因?yàn)橐辉姴笠黄哉淞x焉。

“驅(qū)”字應(yīng)為“軀”字之訛，非通假字。這是中學(xué)生都可能看出的問題。

《卷三·春秋巵言序》(第53頁):況《春秋》以美刺兼《詩》，以政令兼《書》，以權(quán)變兼《易》，以會盟征伐兼《禮》、《樂》，其理顯，其詞微，雖遊、夏不能贊一詞，而后世諸儒輒以管窺之見解之，至以春王正月為周之十一月，即此正朔月數(shù)與春夏秋冬四時之不辨，又遑問其褒貶予奪之大也耶?甚矣。

“遊”應(yīng)作“游”，指孔子的弟子子游。子游(前506－?)，姓言，名偃，字子游，亦稱“言游”、“叔氏”，春秋末吳國人，與子夏、子張齊名，孔子的著名弟子，“孔門十哲”之一。曾為武城宰(縣令)。名從主人，就如陸游不能寫作“陸遊”一樣。在《史記·卷六十七·仲尼弟子列傳》中，字子游是千真萬確的，后人不大可能擅加改動。下文還有:《卷九·與黃少涯書》(第199頁):仆則答云:本章所稱門人者，豈非子遊、子夏諸賢與冉有、子禽之徒歟?按:在一本書中竟至少出現(xiàn)兩次“子遊”，如所依據(jù)的古版本確屬如此，這兩條就應(yīng)該出校記，以正視聽。

《卷三·荷亭文集序》(第67頁):酒似無與于文章，然當(dāng)其搦螢欲書時，不得一物以助其氣，則筆墨亦滯其難通。

“搦螢”應(yīng)為“搦管”，執(zhí)筆之意。

《卷三·人日遊紫微巖聽彈琴詩序》(第73頁):韻者，所以節(jié)囂也。于是挈榼攜琴，越溪陡巒，行二十里，至紫微巖，洞屋軒廠，可容數(shù)百人。

“軒敞”亦可作“軒廠”。“軒敞”為高大寬敞之意。“敞”與“廠”互為通假，應(yīng)出校。同樣的現(xiàn)象還出現(xiàn)在《卷七·芥堂記》(第131頁):茲堂幽僻軒廠，旁多余地，可池可墅，予亦得飲讀其中，意欣然樂之。

《卷六·祝圣庵募緣疏》(第111頁):庵左有流泉，清可鑒髮，予嘗吟詠其上，遊魚數(shù)十，立波際不動，突而騰躍嚅唼不已，似喜予吟者。

“嚅唼”為“唼喋”(shà zhá)之訛，“唼喋”，形容成群的魚、水鳥等吃東西的聲音。

《卷六·會龍庵募建接眾寮房疏》(第115頁):丹霞為吾郡名勝，僧俗往來，靡不籍此院為居停。

“籍”為“藉”之訛。兩字有時可通用，讀jiè 時，不得用竹字頭的“籍”。

《卷六·資福寺募修佛殿疏(代)》(第116頁):今此剎日就頹敗，若不急為修葺，則將來不無傾圮之虞，墮前人之功而失相資之義，莫此為甚。

“墮”應(yīng)為“隳”(huī)，通假字，應(yīng)出校，否則容易誤讀為duò。

《卷六·募建芙蓉庵疏》(第117頁):而回視一身，亦如僧之萍蹤無奇，太息久之，以為非佛莫能銷此骯臟耳。

“奇”為“寄”之訛。從上下文關(guān)系來看，萍蹤無奇沒有道理，居無定所才符合原意。

《卷七·魚王瀧神廟碑記》(第129頁):行數(shù)里，前舟已泊岸候，其奇險遄急如此。

“遄”為“湍”之訛。“湍”(tuān)，湍急，水勢急;“遄”(chuán)為往來頻繁之意，用在溪水河流中實(shí)為不妥。

又(第130頁):維此鄉(xiāng)庶，以嵩代耒，履險而安，神功是著。遺廟江湄，奠斚品奏詞，刻之灘石，千古于斯。

其中的“品”、“奏”或“詞”三字中必有一字為衍文，因其為《記》中結(jié)尾的四字一句的“銘”，其中一句竟排出五字，該如何交代?

《卷七·樂韶亭記》(第135頁):無簿書訟嶽軍馬之繁，以擾其心思志慮。

“訟嶽”非詞，乃“訟獄”之訛，“訟獄”義為訴訟。嶽，讀音為yuè，簡化字即“岳”。

同頁，“宜其有可樂者在矣，而況乎山川蜿蜓而俶詭，為古名賢往來樂遊稱道而不置者又比比也。“蜿蜓”乃“蜿蜒”之訛，“蜓”的讀音為tíng，為蜻蜓之“蜓”。

《卷七·修路碑記(代)》(第136頁):惟自部署至風(fēng)度樓，出相江門至關(guān)廠亭，及汲道階磴，予榷關(guān)朝暮出入，必經(jīng)由此，視他路為有緣，今昔傾圮已甚，而不急為修葺整理，致行旅有蹶趨挫折顛僕之患，忍乎哉?

“顛僕”為“顛撲”之訛。“顛撲”的簡化字作“顛仆”，仆有兩個不同的音義:1.pú 音，①仆人;②古時男子謙稱自己;③姓。2.pū 音，向前跌倒。

《卷七·改舊居為家祠堂記》(第138頁):東向，背山臨溪，湞水來朝與武水匯于址，而南去無所見，左右環(huán)抱，靜好如立，玦外而望其內(nèi)。

“玦”(音jué)為古代環(huán)形有缺口的佩玉，古代常用以贈人表示決絕;另一義為戴在右拇指上用以鉤弦之器，俗稱扳指。用在這里均講不通，疑為訛字，只能核查原刻本才能解決。若原刻本確如此，應(yīng)解釋“玦外”究竟是什么意思。

《卷七·遊丹霞山記》(第148頁):僧屋皆傍江就巖磊成。

“磊”通假“壘”字，堆砌之義，宜出校記。

《卷七·朱氏二石記》(第162頁):毛會侯先生曰:絕不寫二石形狀何似，但將靈璧、英州較量一番，用意蘊(yùn)藕之甚。

“蘊(yùn)藕”為“蘊(yùn)藉”或“蘊(yùn)蓄”之訛，蘊(yùn)藏，積蓄之義。

《卷八·哭澹歸和尚文》(第163頁):美惡莫辯。

此處“辯”宜作“辨”。本書目錄最后出校謂“辯、辨古通”，本不必苛求，凡遇較難的通假字，似以出校為宜。

《卷九·吳少宰與翁源縣張?zhí)┩っ鞲畷健?第177頁):惜行色勿遽，無暇請教，轉(zhuǎn)覺瘐嶺一行陡增塵容俗狀耳。

“瘐”應(yīng)為“庾”字之訛。大庾嶺亦稱庾嶺、臺嶺、梅嶺、東嶠山，中國南部山脈，“五嶺”之一，位江西與廣東兩省邊境，為南嶺的組成部分。

《卷九·吳少宰與翁源縣張?zhí)┩っ鞲畷健?第178頁):接見惟恐不及，尤為之竭力揄揚(yáng)，如二書之肫摯懇側(cè)者乎?

“懇側(cè)”本為“懇惻”，誠懇痛切之義。“側(cè)”與“惻”可通假，似宜出校。

《卷九·復(fù)鄒翔伯書》(第182頁):自念業(yè)已身為廢民，廓廟之謀本非其任，時俗之好又非所樂，所剩殘書數(shù)卷，灌園之暇時或披閱，間有親知以名酒相遣，欣然取醉，復(fù)有所作，得盡所懷。“廓廟”應(yīng)是“廊廟”之訛。“廊廟”，書面語，指朝廷。

《卷九·與陳崑圃書》(第198頁):然二公所重又不在此。燕思稍欲立言，接二公武于唐、宋、元、明之后，別具一種幽泠筆墨，使后人讀之領(lǐng)悟不盡。

“泠”字應(yīng)是“冷”字之訛。泠只有兩音，一讀líng;一讀lǐng，沒有l(wèi)ěng 音，可與其通假的字有“令”(命令，僅見《莊子·山木》)、“零”(淚泠，涕泠，滴落)、“伶”(樂官)，用在文中不搭配。難道堂堂一個出版社只有“泠”的鉛字，而獨(dú)無“冷”的鉛字?這樣一個普通常用字竟誤排有七、八處之多。

下文還有:《卷十一·續(xù)師說一》(第248頁):魏和公先生曰:天、地、君、親、師五字，為里巷常談，一經(jīng)妙筆拈出，遂成千古大文至文。至泠潮(校勘者在排版時誤將“嘲”排成“潮”)熱罵，不顧庸師面皮，尤見持世辣手;《卷十一·別號說》(第253頁):朱藕男曰:別號至今日已成濫觴，此文泠嘲熱罵，提醒此輩不小;《卷十六·朱吟石像讚》(第345頁):是殆與吾輩同一副冰泠面孔，只可于一丘一壑中安置者耶?《傳奇三種·新琵琶》(第594頁):泠落已堪羞;《卷二十·平南夜泊謝友人招飲又》(第519頁):深山初覺早寒添，手倦拋書曝短檐。萬頃平疇翻麥浪，三叉斜路滑松鍼。坐臨水石心俱泠，臥入煙霞夢亦甜，聞道長安塵十丈，從來足跡不曾霑。

“鍼(zhēn)”即簡化字“針”字。在這首七言詩里，“鍼”字與其他句的最后一字(an 韻)不協(xié)音，疑為訛字，須核以原刻版。

《卷十·與仞千上人》(第211頁):前惠片楷，居然名寶，上逼鐘精，下該儲妙。

“楷”字疑為“楮”(chǔ)字之訛，指紙墨;“儲”疑似為“褚”(chǔ)。“鐘精”指三國曹魏時期的鐘繇書法之精;“褚妙”指褚遂良書法之妙。

《卷十·與蕭絅若》(第215頁):著書飲酒，足遺窮愁，燕與吾兄須罄生平氣力，為此一事。

“遺”應(yīng)是“遣”字之訛。遣，打發(fā)，消除，發(fā)泄。“遺”字則與原文邏輯關(guān)系相矛盾。

《卷十二·書邑志宋特奏科后代》(第278頁):士人讀書一生，上之不能致身廟廊，下之不能安心巖壑，束發(fā)受書，白首無成，亦可憫也已。

“發(fā)”應(yīng)為“髪”。點(diǎn)校所用之底本不可能是簡化字本，所用之版本中，“發(fā)”與“髪”是兩個完全不同的字，不可能相混淆，錯誤只能出在校勘者手上。屬正體字與簡化字轉(zhuǎn)換過程中的常見錯誤。

《卷十四·南陽伯李公傅》(第297頁):姚彙吉曰:絕去支蔓，獨(dú)書大節(jié)，是得龍門神髓者。中間描寫亡國諸臣形狀，千古一輒，令人不寒而憟。

“憟”為“慄”字之訛。憟(sù)，阿諛逢迎之義。慄(lì)，發(fā)抖;哆嗦。

《卷十四·丘獨(dú)醒傅半醒附》(第305頁):尤善畫虎，嘗結(jié)屋深山中，觀生虎形狀，得其神，蒼忙返舍，取筆就粉壁圖之，犬一見皆驚僕，為之遺矢。

“蒼”為“倉”字之訛。“蒼”有顏色之義，亦指天空。“倉”才有匆忙、倉促之義;“僕”字應(yīng)為“撲”字之訛。“驚僕”說不通。“撲”才符合文義。

《卷十四·高望公傅》(第307頁):望公嗔目不視，既而曰:“我要畫一個若有若無的高望公。”

《卷十五·待贈文林郎文學(xué)張君墓志銘》(第318頁):君長嗣拱極驚起，見墻正壓君臥榻，徨遽莫知所措。

“徨”應(yīng)為“惶”字之訛。“徨”，彷徨，猶豫不定。“惶”，恐懼，驚悚。很顯然，從文義上看，“徨”字是錯誤的。

《卷十六·程子牧像讚》(第342頁):修髯炯目，芒履布襟，傳神正在阿堵，抱臂還思入林。才不可象而象之面，德不可見而見之琴，胡為乎，獨(dú)抱而不鼓，默坐而沉吟?豈黃山歙水，既無識者;今來韶石，又鮮知音。

“抱”應(yīng)為“把”，“把臂入林”為常見之句;“獨(dú)抱”應(yīng)為“獨(dú)枹(桴fú)”，鼓槌。

《卷十七·程子牧像讚》(第357頁):今云性即理也則窮理不必盡性，盡性不必至命矣，豈不與《易》相刺謬耶?

“刺”為“剌”字之訛。“剌”(là)，乖戾;違背;悖謬。《卷十七·讀韓子》(第387頁)，就有點(diǎn)校正確的“剌謬”。

《卷十七·答客問五則》(第361頁):客問:宋欽宗北狩，決無復(fù)辟之理，若岳忠武之死，則秦檜殺之也。今坐首惡于高宗，而未減秦檜，可乎?

“未減”應(yīng)為“末減”。末減:從輕論罪或減刑;末，薄也;減，輕也。“未減”則不是詞。

《卷十七·記張獻(xiàn)忠卒語》(第381頁):予聞之，心知其然，盡殺運(yùn)方開，人心俱變，妖星下降，孽狐陛座，屠毒成風(fēng)，心狼手滑，日習(xí)一日，遂有如張卒所云者，天下事尚忍言耶?

“狼”當(dāng)系“狠”之訛。

《卷十七·重修曲江縣志凡例代》(第390頁):……亦概從刪，例殊不可解。

標(biāo)點(diǎn)錯誤，應(yīng)為:亦概從刪例，殊不可解。

《卷十七·永曆幸緬始末》(第398頁):太常博士鄧居詔一本，為停止不急之務(wù)，仰祈修省等事，內(nèi)有責(zé)吉翔及各員自媒自銜等語。

“銜”為“衒(炫)”字之訛。“銜”，動詞，1.以嘴含;2.存在心里;3.接受;4.相連接。從上下文文義看，“衒”應(yīng)為夸耀之義。

《卷十八·丙子夏自圓通蘭若移寓報(bào)本庵贈鶴洲上人》(第422頁):悟?qū)Ω髭ぺぃR心滿寥廊。

“廊”應(yīng)為“廓”字之訛。“寥廓”，高遠(yuǎn)空曠。“寥廓”同“遼闊”。

《卷十八·滄浪亭歌呈某中丞》(第432頁):蘇子遺蹤亦已煙，依稀惟剩滄浪水。

“煙”字原稿可能為繁體字“煙”，音yān，為“湮”字之訛。“湮”，埋沒。

《卷十八·石龍池歌》(第441頁):迅雷突震誰驚覺?矢矯雲(yún)中露頭角。

“矢矯”為“夭矯”之訛。“夭矯”，形容姿態(tài)的伸展屈曲而有氣勢。郭璞《江賦》:撫凌波而鳧躍，吸翠霞而夭矯。

《卷十八·荔枝歌留別》(第441頁):芒種才過夏至前，千株萬樹糖方滿。

“糖”為“塘”字之訛。

《卷十九·十六夜坐月》(第446頁):鶴唳猶聞影，蕭聲只隔籬。

“蕭”為“簫”字之訛。

《卷十九·坐西禪寺萬佛閣同胡而安太仆》(第449頁):樓高成寂寞，戀靜客時登。

“戀”為“巒”字之訛。

《卷二十·霽后登廣州府城東戰(zhàn)臺》(第500頁):避世高僧浮海云，從軍好寄書回。

七言詩脫漏一字，“寄”與“書”之間似脫一“家”或其他字，須核查原刻本。

《卷二十·梅影》(第510頁):綠萼依稀鏡里攢，天然雪幹欲摹難。

“幹”(gàn)應(yīng)為“乾”(gān)字。“幹”為動詞義，“乾”為形容詞義。

《卷二十·山居三十首》(第514頁):到來丘壑雜忘處，正值春風(fēng)蕨筍肥。

“雜”疑似“難”字。

《卷二十·平南夜泊謝友人招飲又》(第515頁):幾年避跡臥崆峒，茅屋高低竹樹中，未學(xué)誰堪稱隱逸，有才人始許貧窮。

“未”疑為“末”字。“末學(xué)”為謙詞。

《傳奇三種·新琵琶》(第598頁):適蒙概諾，還要借重。

“概”為“慨”字之訛。

以上是《廖燕全集》上冊中出現(xiàn)的明顯的點(diǎn)校問題。需要指出的是，上海古籍出版社的這個版本，只是參考了以往的諸家版本之后形成的一個新的點(diǎn)校本，并不是箋注本。目前，國內(nèi)還尚未看到有詳細(xì)考訂和注釋的箋注本問世。古籍整理的目的是最大限度地闡發(fā)作者的微言大義，一切研究成果均須以過得硬的考訂本為基礎(chǔ)，否則，很難避免有南轅北轍之虞。為了更透徹地研究廖燕作品，出版廖燕詩文集的箋注本已是當(dāng)務(wù)之急。很明顯，學(xué)界目前對廖燕原著的研究仍顯不夠，至少是不太重視。舉個例子，卷七第136頁之《卷七·修路碑記(代)》開首一句話“予奉命榷關(guān)來韶，似除徵稅譏人外，皆非予責(zé)也”，其中的“譏”字，有稽查，盤問之義，即便從《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義中也未有見到，更何況現(xiàn)在大學(xué)中文系的研究生，都未必講得出它的確鑿涵義。這個任務(wù)的解決就要靠校注者了。