刑事公訴案件庭前程序研究

趙紅星

(河北政法職業學院，河北 石家莊 050061)

?

【經濟·法律研究】

刑事公訴案件庭前程序研究

趙紅星

(河北政法職業學院，河北 石家莊 050061)

刑事公訴案件庭前程序是人民法院審判程序的準備階段，包括公訴審查程序、庭前準備程序兩個方面。作為整理和明確訟爭要點、提前處理和分流部分案件等諸多功能的程序，應當建立單獨的庭前審查庭，改程序審查為程序和實體審查并重，規范法院的行為，以確保當事人訴訟權利得到充分保障，實現司法公正。

刑事訴訟；公訴；庭前程序；完善

刑事公訴案件庭前程序是人民法院審理公訴案件前的準備階段，介于審前程序和審判程序之間，起著關節點的作用，對于刑事訴訟目的的實現具有重大的保障作用。2012年新修改的《刑事訴訟法》在庭前程序方面進行了一些嘗試，規定了庭前會議程序。然而，由于公訴案件庭前程序在我國刑事訴訟中不是獨立的程序，導致法律理論界和司法實務界對此問題的研究不夠深入，法律規定尚顯簡單，難以實現此程序的功能。因此，系統的研究刑事公訴案件的庭前程序具有重要的理論和實踐意義。

一、刑事公訴案件庭前程序概述

目前，在法學理論界對于刑事公訴案件庭前程序的基本含義、基本內容及各部分程序之間的關系尚沒有形成統一的認識?？偨Y國內外教材和論著，主要有最狹義、狹義、廣義和最廣義幾種觀點。最狹義的觀點認為，庭前程序僅指法院為進行審判而進行的程序性準備活動；狹義的觀點認為，庭前程序僅指法院決定對案件進行正式審判之后，為開庭審判而由法院和檢察機關、被告人及其辯護人進行的準備活動；廣義的觀點認為，庭前程序是指法院接受刑事案件之后至審判日之前，法院和訴訟參與人為正式審判而進行的一系列準備活動以及由此而發生的各種訴訟關系，包括審查程序和庭前準備程序兩個方面；最廣義的觀點認為，庭前程序包括偵查機關、檢察機關、法院和辯護方從提起刑事訴訟到正式審判的訴訟階段。

筆者贊成廣義的觀點，即刑事公訴案件庭前程序，是指自人民法院接到人民檢察院提起公訴的刑事案件時起，至正式開庭審理時止所經過的審查和準備程序，具體包括公訴審查程序、庭前準備程序兩個方面。兩個程序的功能都是為正式審理作準備的訴訟活動。審查程序的目的是人民法院對檢察院提起公訴的案件進行審查、篩選，避免某些不符合或欠缺公訴要件的案件進入正式審判；庭前準備程序的目的是為庭審順利進行作準備活動。二者相互銜接，共同為順利進行庭審創造條件。

二、我國刑事公訴案件庭前程序相關規定的分析

1.我國刑事公訴案件庭前程序簡介

(1)刑事訴訟法對人民法院庭前審查的相關規定。

新修訂的《刑事訴訟法》第181條沿用了1996年刑事訴訟法的規定，刑事案件開庭前實行的是程序性審查而非實體性審查。

1)庭前審查的具體規定。根據2012年12月發布的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第180條的規定可知，對提起公訴的案件，人民法院應當在收到起訴書和案卷、證據后，指定審判人員審查以下事項：管轄；起訴書中被告人的基本情況；被告人被采取的強制措施情況；是否移送證明指控犯罪事實的證據材料；查封、扣押、凍結被告人的違法所得或者其他涉案財物情況；證人情況；辯護人與訴訟代理人情況；附帶民訴情況；審前程序的各種法律手續和訴訟文書以及是否具有不追究刑事責任的法定情形等內容。主要是審查上述內容的有無，而不涉及實質內容。由此可以看出，人民法院對公訴案件的審查只是程序性的審查，對于實體性問題不予涉及。

2)審查后的處理。根據《解釋》第181條的規定，人民法院對提起公訴的案件審查后，分別作出退回人民檢察院、通知人民檢察院補送材料、依法受理、裁定終止審理等各種不同的處理。

(2)刑事訴訟法關于公訴案件庭前準備程序的規定。

人民法院開庭前的準備工作。《刑事訴訟法》第182條規定了人民法院開庭前的準備工作。具體包括以下五項：確定合議庭的組成人員；向被告人及其辯護人送達人民檢察院的起訴書副本；召開庭前會議；發出開庭通知和傳票；發布開庭公告。

上述規定表明，我國新修訂的《刑事訴訟法》在公訴案件庭前程序中，除了程序性準備工作外，新增加了庭前會議程序。

庭前會議程序的功能在于解決案件管轄異議、落實辯方申請回避的訴訟權利、聽取雙方要求排除非法證據的意見、確定出庭證人名單以及開庭審理的方式等。這一程序有助于厘清爭點以實現庭審的高效率。

刑訴法雖然規定了庭前會議程序，但是并沒有規定具體操作程序。《解釋》也僅僅是根據刑訴法的規定，進一步明確了庭前會議程序適用的情形和所要解決的問題，但是對于庭前會議的具體程序并沒有作出具體的、具有可操作性的規定，具體的運作規則尚有待在經過司法實踐后進一步細化。

2.我國庭前程序的缺陷

(1)公訴審查制度的癥結。

1)難以有效制約起訴權的不當行使。從國外起訴審查程序的相關規定可以得知，起訴審查的一個重要功能在于對公訴權進行有效制約，防止公訴權的濫用，避免不符合起訴條件的案件進入審判程序，從而達到保障人權之目的。從我國刑訴法和《解釋》來看，法院對公訴案件的審查僅限于程序性要件而不涉及實體問題，特別是證明標準問題根本不予審查。目前，刑訴法沒有把庭前審查程序作為獨立程序，而僅作為依附于庭審的一項程序性準備工作。只要認為案件屬于本院管轄，起訴書中列明了被告人的身份、被采取強制措施的情況、犯罪事實以及其他可能影響定罪量刑的情節，移送了證明指控犯罪事實的證據材料等，就應當決定開庭審判。此規定，不能起到制約起訴權不當行使的功能。

2)庭前審查仍未排除法官預斷。1996年修改的刑訴法試圖在防止法官在庭審前產生預斷方面作出努力，因此，參考日本的“起訴狀一本主義”，結合我國的實際，規定人民檢察院在起訴時，僅僅向人民法院移送“起訴書、主要證據復印件或照片、證據目錄、證人名單”。但是，由于對何為主要證據認識不同，導致各地檢察院在移送案卷材料上出現很大差異。同時，所謂的“主要證據”是由人民檢察院自行認定的，往往都是片面的能夠認定被告人有罪或罪重的證據，而對于能夠證實被告人無罪或罪輕的證據，人民檢察院往往不予移送，加之法官在開庭前無法了解被告人和辯護人的意見，因此即使是只移送復印件，也不能完全避免法官在開庭前產生預斷。由于辯護人在庭審前閱卷的內容只能是檢察院移送到法院的材料，這些材料往往都是片面的能夠認定被告人有罪或罪重的證據，而在偵查過程中控方收集到的對辯護方有利的證據，由于檢察院庭前不移送，導致辯護方無從知曉，直接影響著辯護權的行使。為改變這些弊端，2012年新修改的刑訴法又恢復了1979年刑訴法全案移送的規定。

3)審查程序缺乏公開性與對抗性。法官對檢察院移送的案卷材料進行審查，采取書面審查和秘密審查的方式，當事人根本不能參與，而只能是被動的等待審查決定的作出。有學者指出：“從某種程度上說，我國庭前審查程序僅僅只是控方與法院對案件的慣例性的日常交接儀式。”

(2)庭前準備程序中存在的弊端。

1)庭前準備程序目的的缺陷性。從世界各國來看，庭前準備程序設置的主要目的在于保障庭審集中審理和迅速審理價值的實現。與此相比，我國刑事公訴案件庭前準備程序的目的存在嚴重的缺陷。從我國刑訴法準備程序的內容來看，準備程序主要是為召集有關人員出席法庭審理的準備事項，并未為保障法庭集中和迅速審理進行的必要準備活動。召集有關人員出席法庭是準備程序最基本的一項功能，而不是其目的。盡管新修訂的刑訴法規定了庭前會議程序，但是由于具體操作程序的欠缺，目前存在的不斷間斷、不斷休庭，一個案件需經過多次開庭才能審理完畢的缺陷仍然難以解決。

2)庭前準備程序功能欠缺性。我國庭前準備程序功能單一，主要是為了保障順利開庭法官所進行的事務性的活動。與世界其他國家的庭前準備程序相比，我國庭前準備程序的不足和缺失主要表現在以下幾個方面：第一，開庭日期的確定缺乏征詢功能。刑事訴訟法有關將審判日期通知檢察院和有關訴訟參與人的規定，但對審判日期如何確定、確定審判日期時應考慮哪些因素，均未規定。司法實踐中，有些法院在確定審判日期時征求檢察院和辯護人、訴訟代理人的意見。但多數法官認為，確定審判日期系其職權行為，無需征求其他人意見。第二，庭前會議程序缺乏具體的、可操作性的規定。盡管《解釋》明確規定了庭前會議程序適用的情形、所要解決的問題，但是庭前會議程序的啟動主體、終結程序、庭前會議程序的目的等問題，刑訴法和《解釋》也沒有確定。第三，庭前審查法官與庭審法官沒有分離，不利于排除庭審法官的預斷心理。無論是刑訴法還是《解釋》，都沒有規定庭前審查法官與庭審法官的分離，法官在接收檢察院移送的案卷材料后，通過審查案卷材料和組織召開庭前會議，難以避免會對案件有一個初步的認識，在此基礎上的庭審功能將會大打折扣。

三、我國公訴案件庭前程序的完善

1.我國公訴案件庭前審查程序的具體構建

(1)建立專門的公訴案件審查庭。

為避免法官在庭審前形成“先入為主”的成見，我們應當建立專門的公訴案件審查庭，實現審查法官與庭審法官的分離。對公訴案件的庭前審查和開庭審判前的相關準備活動由公訴案件審查庭負責，具體的審理活動由審判庭負責。對此，有反對者認為：“如果實行同一法院的預審法官和庭審法官相分離，也將存在重大的制度障礙。因為我國實行法院獨立審判而非法官的獨立審判，法院被視為一個整體，個別法官不具有獨立性，法院內部結構的特點，院、庭長及審判委員會的作用，使預審法官難以在實質上獨立于庭審法官。勢必導致預審影響甚至決定庭審的狀況。其次，分設預審和庭審法官的做法加重了法院的審判負擔，造成資源耗用的增加，目前實行起來也有一定的難度。”但這些困難并非不能克服，需要做的就是明確公訴案件審查庭與審判庭的職責范圍及功能，做到各司其職即可。

(2)改革審查后的處理方式以加強對公訴權的制約。

前已述及，目前，我國刑事訴訟法規定，人民法院對提起公訴的案件進行審查后，只要認為案件屬于本院管轄，起訴書中列明了被告人的身份、被采取強制措施的情況、犯罪事實以及其他可能影響定罪量刑的情節，移送了證明指控犯罪事實的證據材料等，就應當決定開庭審判，而對于案件的證據是否充分、是否達到起訴的條件等實體性問題一概不予審查。即使在庭審階段出現起訴證據不足的情況，檢察院也可以通過補充偵查加以彌補。此種規定不能起到制約起訴權不當行使的功能，容易造成檢察院起訴權的濫用。為充分發揮庭前審查對公訴權制約的功能，筆者建議，改革審查后的處理方式，對于經審查認為需要檢察院補充材料的，應通知檢察院在法定期限內補送，若超過該期限未予補送，就應當裁定駁回起訴；對于認為起訴的證據沒有達到起訴要求的，也可以裁定駁回起訴，以盡量減少補充偵查的情形。

(3)建立保障被告人參與的相關制度。

為了保障被告人訴訟程序的參與權，鼓勵被告人公開積極地參與到庭前審查程序中來，建議在庭前審查程序中，給予被告人、辯護人就檢察院的控訴主張及證據材料發表意見的權力，實現在審查階段控、辯、審三方共同參與，切實改變在庭前審查程序只有控、審兩方的參與，被告人被動等待的局面。具體而言，在向被告人、辯護人送達起訴書副本后，允許被告人、辯護人在一定期限內就檢察院的控訴主張及證據材料發表意見，就案件是否達到了起訴的條件、證據是否確實充分提出自己的主張，確保審查法官全面了解控辯雙方的意見，更好地對案件是否達到起訴標準作出判斷。

2.我國公訴案件庭前準備程序的具體構建

(1)確定開庭審理期日的征詢程序。

刑訴法和《解釋》只規定了人民法院通知開庭審理的期日，而沒有規定人民法院確定開庭期日的程序。司法實踐中，人民法院主要是基于審限要求和自己工作日程的安排來確定審判期日，而不考慮當事人庭前準備活動是否完成、訴訟參與人是否能夠按時出席法庭以及社會輿論對案件的影響程度等因素。辯護人因為“撞庭”而不能出庭的情況時有出現，直接影響著當事人特別是被告人的合法權益的保障。因此，我們應當借鑒其他國家的做法，在確定審判日期時，法官應在征詢公訴人、當事人及其辯護人意見或與之協商后方加以確定的。

(2)明確違反就審期間的法律后果。

刑訴法和《解釋》都規定了起訴書副本和開庭時間、地點傳喚或通知的時間要求，但是，對于違反就審期間的法律后果沒有規定。法官、檢察官因為各方面的原因違反就審期間的情況時有發生，嚴重影響著法律的尊嚴。從法理上來看，一個完整的法律規范必須有相應的制裁部分組成，沒有制裁部分的法律規范是一個不完整的法律規范，或者僅僅只能是一個命令。為了保障權利的實現，督促法院、檢察院、訴訟參與人認真履行就審期間的規定，刑事訴訟法應該對違反就審期間的法律后果作出規定，違反就審期間的規定產生行為無效的效果。法院違反就審期間的，應重新送達、傳喚或通知；檢察官違反就審期間的，應視為撤回起訴；當事人違反就審期間的，應視為放棄就審期間的權利。

(3)進一步明確庭前會議程序的操作程序。

1)庭前會議的啟動。庭前會議啟動由審查法官決定。具體而言，在庭前審查程序階段，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人都可以向法院提出召開庭前會議的申請，審查法官經過審查后，做出是否召開庭前會議的決定；審查法官也可以根據案件的需要，自行決定召開庭前會議。

2)庭前會議的參加主體。刑訴法規定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。但是，對于召集庭前會議，是否要通知被告人參加，存在不同認識?！督忉尅返?83條第二款規定：召開庭前會議，根據案件情況，可以通知被告人參加。也就是說，庭前會議是否通知被告人參加，應當根據具體案件情況以及庭前會議所要解決的問題而定。但是，筆者認為，庭前會議程序的功能在于解決管轄異議、落實辯方申請回避的訴訟權利、聽取雙方要求排除非法證據的意見、確定出庭證人名單以及確定審理方式等，這些方面都與被告人訴訟權利的正確行使密切相關。為實現上述目的，庭前會議應當有控、辯、審三方共同參與，被告人作為刑事訴訟中重要的訴訟參與人，理應參與到庭前會議中，不應剝奪其參與權。

3)庭前會議的“審理”。在庭前會議中，審查法官應當就是否存在管轄異議、辯方是否申請回避、辯方是否要求排除非法證據、控辯雙方申請出庭證人名單以及是否公開審理等問題聽取控辯雙方的意見，并記錄在案。對于控辯雙方提出的上述問題應當作出相應的決定。

4)庭前會議的終結。庭前會議結束后，審查法官應將庭前會議上控辯雙方就相關問題提出的意見、庭前會議所作裁定等記錄移送審判庭，案件正式進入審理程序，或檢察院撤回起訴，案件終結。

[1]宋英輝,陳永生.刑事案件庭審前準備程序研究[J].政法論壇,2002,(2).

[2]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學研究,1999,(3).

[3]汪建成,楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國刑事法雜志,2002,(6).

[4]卞建林.刑事起訟制度的理論與實踐[M].北京：中國檢察出版社,1993.

[5]李心鑒.刑事訴訟構造論[M].北京：中國政法大學出版社,1997.

Research on Criminal Pretrial Investigation Procedure in the Public Prosecution

ZHAO Hongxing

(Hebei Professional College of Political Science and Law, Shijiazhuang, Hebei 050061,China)

The criminal pretrial procedure is the preparation phase of the trial process of the people’s court, including the procedure of public prosecution review and pretrial preparation. As the process of arranging and defining the dispute, pretreating and shunting part case, the court should establish a separate pre-trial review tribunal. Reviewing procedure should be changed to laying stress on both procedure and reviewing fact. The court action should be standardized to safeguard the client’s litigation rights and judicial justice.

criminal procedure; public prosecution; pretrial investigation; perfection

2013-05-14

趙紅星(1966-)，男，河北武邑人，法律碩士，教授，主要從事訴訟法、司法制度研究。

D925.2

A

1008-469X(2013)04-0058-04