“屈原賦二十五篇”考述

李 程

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079)

有關(guān)屈原賦作的篇目數(shù)量以及一些篇目作者究竟是否為屈原的問(wèn)題，自漢代以來(lái)就一直爭(zhēng)論頗多。屈原賦作篇數(shù)的記載，最早見(jiàn)于漢代班固《漢書(shū)·藝文志》“屈原賦二十五篇。楚懷王大夫，有列傳”［1］339。然而，由于班固沒(méi)有列出各篇之篇名，屈原的作品在流傳過(guò)程中又有著較為復(fù)雜的情況，所以后代學(xué)者圍繞總數(shù)之下的具體篇名的爭(zhēng)論由此展開(kāi)。在對(duì)屈原賦作篇目的探討中，有些篇目已經(jīng)有確定無(wú)疑的證據(jù)證明其作者之歸屬，有些則成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，直接關(guān)系到“二十五篇”的篇目總數(shù)的論定。這幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是:《九歌》篇數(shù)問(wèn)題;《遠(yuǎn)游》的作者問(wèn)題;《大招》和《招魂》的作者問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出及諸家觀點(diǎn)

現(xiàn)在可見(jiàn)的文獻(xiàn)資料中最早提到屈原作品篇目的是司馬遷的《史記》，在《屈原賈生列傳》篇末，司馬遷說(shuō):“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。”［2］509在這篇傳的正文中他引用了屈原的《懷沙》，提及《漁父》。系統(tǒng)整理屈原作品并列出詳細(xì)篇目的是東漢學(xué)者王逸的《楚辭章句》。班固《漢書(shū)·藝文志》以劉歆《七略》刪略而成，班固所載“屈原賦二十五篇”實(shí)是本自甚至抄自《七略》中的《詩(shī)賦略》。王逸在《楚辭章句序》中也論及自己編輯此書(shū)所依據(jù)的是劉向的《別錄》和劉歆的《七略》?！冻o章句》卷首標(biāo)明:“漢護(hù)左都水使者光祿大夫劉向集，后漢校書(shū)郎王逸章句。”［3］1由此可見(jiàn)，王逸《楚辭章句》之編輯與班固《漢書(shū)·藝文志》所記載，同出于劉向，在篇目上應(yīng)該是一致的［4］。

宋代學(xué)者洪興祖補(bǔ)注的王逸《楚辭章句》篇目序列如下:《離騷經(jīng)》第一，作者題為屈原;《九歌》第二，共列十一篇，作者題為屈原;《天問(wèn)》第三，作者題為屈原;《九章》第四，共列九篇，作者題為屈原;《遠(yuǎn)游》第五，作者題為屈原;《卜居》第六，作者題為屈原;《漁父》第七，作者題為屈原;《九辯》第八，作者題為宋玉;《招魂》第九，作者題為宋玉;《大招》第十，作者題為屈原，或言景差?！断摹返谑唬髡卟恢蛟毁Z誼;《招隱士》第十二，作者題為淮南小山;《七諫》第十三，共七篇，作者題為東方朔;《哀時(shí)命》第十四，作者題為嚴(yán)忌;《九懷》第十五，共九篇，作者題為王褒;《九嘆》第十六，共九篇，作者題為劉向;《九思》第十七，共九篇，作者為編纂者王逸本人。按照這個(gè)篇目序列，我們可以推測(cè)，劉向編集《楚辭》十六卷，大概就是這個(gè)篇目，同時(shí)把自己的《九嘆》附于全書(shū)最后，而王逸作《楚辭章句》即是依據(jù)劉向所編集，最后把自己的《九思》附于書(shū)末。由此可見(jiàn)，班固依據(jù)劉向《七略》所記載的“屈原賦二十五篇”就是王逸《楚辭章句》卷一至卷七所載之二十五篇作品。其中王逸所認(rèn)定作者為屈原的作品及篇數(shù)如下:《離騷》一篇、《九歌》十一篇、《九章》九篇、《天問(wèn)》一篇、《遠(yuǎn)游》一篇、《卜居》一篇、《漁父》一篇。共二十五篇。這樣正合《漢書(shū)·藝文志》所載“屈原賦二十五篇”之?dāng)?shù)。既然如此，后世學(xué)者為什么還在“屈原賦二十五篇”這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休呢?原因在于，《楚辭章句》卷十《大招》一篇，王逸也不知其作者歸屬，《大招》篇前小序中，認(rèn)為作者為屈原或景差。如果這一篇?dú)w入屈原名下，屈原作品就達(dá)到了二十六篇，與班固所說(shuō)不合。而且，王逸將《招魂》認(rèn)定為宋玉所作，與司馬遷《史記》所載不符。如果將《招魂》按照司馬遷的說(shuō)法也歸入屈原作品，那么屈原賦作的數(shù)目就有二十七篇了。

歷代關(guān)于屈原作品的爭(zhēng)論又都是在承認(rèn)屈原作品二十五篇總數(shù)的前提下展開(kāi)的，只是在具體作品的作者歸屬問(wèn)題上意見(jiàn)不一。游國(guó)恩在《楚辭概論》中曾加以概括:

《漢書(shū)·藝文志》“詩(shī)賦略”載屈原賦二十五篇。這數(shù)目共有五種算法:一、以《九歌》為十一篇，加《離騷》，《天問(wèn)》，《遠(yuǎn)游》，《卜居》，《漁父》及《九章》九篇為二十五篇。此說(shuō)王逸朱熹等主之。二、以《九歌》為九篇，(《國(guó)殤》，《禮魂》兩篇不在內(nèi)。)加《離騷》，《天問(wèn)》，《遠(yuǎn)游》，《卜居》，《漁父》，《大招》，《惜誓》及《九章》九篇為二十五篇。此說(shuō)為宋姚寬所創(chuàng)，見(jiàn)《西溪叢語(yǔ)》。三、以《九歌》為十篇，(以《禮魂》為送神之曲，為前十章所通用。)加《離騷》，《天問(wèn)》，《遠(yuǎn)游》，《招魂》，《卜居》，《漁父》及《九章》九篇為二十五篇。此說(shuō)為明王夫之所創(chuàng)。見(jiàn)《楚辭通釋》。四、以《九歌》中《山鬼》，《國(guó)殤》，《禮魂》三篇合為一篇——仍為九篇，加《離騷》，《天問(wèn)》，《遠(yuǎn)游》，《卜居》，《漁父》，《大招》，《招魂》及《九章》九篇為二十五篇。此說(shuō)林云銘主之。見(jiàn)《楚辭燈》。五、以《九歌》中的《湘君》《湘夫人》合為一篇，《大司命》與《少司命》合為一篇——仍為九篇，加《離騷》，《天問(wèn)》，《遠(yuǎn)游》，《卜居》，《漁父》，《大招》，《招魂》及《九章》九篇為二十五篇。此說(shuō)蔣驥主之。見(jiàn)《山帶閣注楚辭》［5］74。

郭沫若認(rèn)為，二十五篇之?dāng)?shù)，應(yīng)撤去《遠(yuǎn)游》，加入《招魂》:“剔去《遠(yuǎn)游》，加入《招魂》，則‘屈原賦’仍為二十五篇。這大約就是班固，乃至劉向、劉歆父子所定或所見(jiàn)到的‘屈原賦二十五篇’的原有內(nèi)容了?！保?］207梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，《九歌》篇數(shù)應(yīng)為十篇，加入《招魂》，恰合二十五篇?！啊毒鸥琛纺┮黄抖Y魂》，只有五句，實(shí)不成篇。《九歌》本侑神之曲，十篇各侑一神;《禮魂》五句，當(dāng)是每篇末后所公用。后人傳抄貪省，便不逐篇寫(xiě)錄，總擺在后頭作結(jié)。王逸鬧不清楚，把他也算成一篇，便不得不把《招魂》擠出了”［7］451。爭(zhēng)議較多的幾個(gè)篇目的討論，是解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、爭(zhēng)議較多的幾個(gè)問(wèn)題的梳理

1.《九歌》的篇數(shù)問(wèn)題

王逸《楚辭章句》卷二《九歌》言:“《九歌》者，屈原之所作也?！保?］55《九歌》的作者雖然有學(xué)者提出懷疑的意見(jiàn)，但是歷代學(xué)者多認(rèn)為其為屈原所作，在各種文獻(xiàn)資料和出土文物的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代學(xué)者也多認(rèn)同其作者為屈原。然而，這一篇是一組歌詩(shī)，其篇數(shù)問(wèn)題爭(zhēng)論頗多，有九篇說(shuō)、十篇說(shuō)和十一篇說(shuō)三種觀點(diǎn)?！冻o章句》之《九歌》第二，列篇章十一篇:《東皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《東君》、《河伯》、《山鬼》、《國(guó)殤》、《禮魂》。這組詩(shī)名為《九歌》，而篇數(shù)卻有十一篇。同書(shū)其他以“九”命名的篇章皆為九篇，如《九章》九篇，《九辯》九篇，《九懷》九篇、《九嘆》九篇、《九思》九篇。因?yàn)橥跻荨冻o章句》的特殊地位，后代學(xué)者多遵從王逸的篇數(shù)劃分，認(rèn)定《九歌》篇數(shù)為十一篇。

同時(shí)，認(rèn)為《九歌》篇數(shù)為十篇的也大有人在。王夫之在《楚辭通釋》一書(shū)中就指出，《禮魂》一篇是送神的曲，乃前十篇所通用，不能另算一篇。梁?jiǎn)⒊壬澩苏f(shuō)，認(rèn)為《禮魂》為前十篇之“亂詞”，每篇通用，所以篇數(shù)應(yīng)為十篇［7］429。還有學(xué)者提出，《大司命》與《少司命》實(shí)為一章，總數(shù)為十篇;也有人認(rèn)為《湘君》和《湘夫人》應(yīng)為一章，這樣總數(shù)也是十篇。

綜合各種意見(jiàn)，九篇說(shuō)似乎更有說(shuō)服力。清代學(xué)者林云銘在《楚辭燈》一書(shū)中提到:“蓋山鬼與正神不同，《國(guó)殤》、《禮魂》乃人之新死為鬼者;物以類(lèi)聚，雖三篇實(shí)止一篇，合前共得九，不必深文可也?！保?］卷二蔣驥以《湘君》和《湘夫人》合為一篇，《大司命》和《少司命》合為一篇，以應(yīng)九篇之?dāng)?shù)，他在《山帶閣注楚辭》中說(shuō):“《九歌》本十一章。其言九者，蓋以神之類(lèi)有九而名。兩《司命》，類(lèi)也，《湘君》與《夫人》亦類(lèi)也;神之同類(lèi)者，所祭之時(shí)與地亦同，故其歌合言之?！保?］195李光地《九歌注》、徐煥龍《楚辭洗髓》都認(rèn)為《九歌》中最后兩篇《國(guó)殤》、《禮魂》不在這組詩(shī)中，因此還是九篇。聞一多認(rèn)為《東皇太一》為迎神曲，《禮魂》為送神曲，中間的九章是“娛神的樂(lè)章”。今人劉永濟(jì)、譚介甫都認(rèn)為《國(guó)殤》篇名應(yīng)該是司馬遷當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的《招魂》，不在《九歌》中，而以《禮魂》為總禮辭，這樣算起來(lái)也是九篇。姜書(shū)閣也主張九篇說(shuō):“我個(gè)人卻認(rèn)為《九歌》就是九歌，即自《東皇太一》至《山鬼》而止?！秶?guó)殤》乃單獨(dú)一篇，不在《九歌》之列，而《禮魂》僅五句，原非獨(dú)立成篇，止是《國(guó)殤》的‘禮辭’，以之‘成禮’而已，且亦與前《九歌》無(wú)關(guān)”［10］9。

《九歌》九篇說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，《國(guó)殤》乃此章中較為特殊的一篇，應(yīng)在《九歌》之外，而《禮魂》作為前十篇的通用“亂詞”，不應(yīng)單獨(dú)算作一篇，這樣看來(lái)，《九歌》篇章共九篇。如果按照九篇說(shuō)的觀點(diǎn)，王逸所列“屈原賦二十五篇”之中，《九歌》十一篇改為九篇，加入《大招》、《招魂》兩篇，恰合二十五篇之?dāng)?shù)。

2.《遠(yuǎn)游》的作者問(wèn)題

雖然王逸《楚辭章句》在這篇的序文中明確指出:“遠(yuǎn)游者，屈原之所作也。”［3］163但是對(duì)于作者是否為屈原，還是有學(xué)者提出了質(zhì)疑。因此在計(jì)算屈原賦作總數(shù)時(shí)，常有學(xué)者將此篇除去。陳子展在《楚辭直解·遠(yuǎn)游解題》中說(shuō):“懷疑《遠(yuǎn)游》不是屈原所作，從近代始。近代學(xué)者有這樣的懷疑，從廖平始?！保?1］623又說(shuō):“從梁?jiǎn)⒊陨系倪^(guò)去學(xué)者都推崇屈原這一作品，從梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)和以下的現(xiàn)代學(xué)者大都否認(rèn)屈原有此作品，其間有這么不同而已。”［11］626

懷疑《遠(yuǎn)游》非屈原所作，始自清代學(xué)者胡濬源，他認(rèn)為:“屈子一書(shū)，雖及周流四荒，乘云上天，皆設(shè)想寓言，并無(wú)一句說(shuō)神仙事。雖《天問(wèn)》博引荒唐，亦不少及之?！淄?gòu)肫叀?，后人雖援《列仙傳》以注，于本文實(shí)不明確何?《遠(yuǎn)游》一篇，雜引王喬、赤松且及秦始皇時(shí)之方士韓眾，則明系漢人所作?？芍f列為原作，非是?！保?2］492此后，吳汝綸進(jìn)一步發(fā)揮了這個(gè)觀點(diǎn):“此篇殆后人仿《大人賦》托為之?！保?2］495這種觀點(diǎn)影響很大，近現(xiàn)代很多學(xué)者都贊同這種觀點(diǎn)。廖平、郭沫若、劉永濟(jì)、陸侃如、游國(guó)恩等都曾撰文認(rèn)為《遠(yuǎn)游》不是屈原的作品。廖平認(rèn)為:“《楚辭》乃靈魂學(xué)專(zhuān)門(mén)名家，詳述此學(xué)，其根源與道家同，故《遠(yuǎn)游》之類(lèi)，多用道家語(yǔ)?！保?1］623郭沫若認(rèn)為:“此中《遠(yuǎn)游》一篇，結(jié)構(gòu)與司馬相如《大人賦》極相似，其中精粹語(yǔ)句甚至完全相同，基本上是一種神仙家言，與屈原思想不合。這一篇，近時(shí)學(xué)者多認(rèn)為不是屈原作品。據(jù)我的推測(cè)，可能即是《大人賦》的初稿。司馬相如獻(xiàn)《大人賦》的時(shí)候，曾對(duì)漢武帝說(shuō)，他屬草稿未定。未定稿被保存了下來(lái)，以其風(fēng)格類(lèi)似屈原，故被人誤會(huì)了。這一誤會(huì)，不消說(shuō)，是出于漢人，而且可能就是出于王逸。因屈原的《九章》本是漢人所采輯的九篇風(fēng)格相類(lèi)似的屈原作品，如果《遠(yuǎn)游》早被認(rèn)為屈原作品，那么會(huì)被收為‘十章’，而非單獨(dú)成篇了。即此，已可證明《遠(yuǎn)游》被認(rèn)為屈原所作是在《九章》輯成之后?！保?］205－206陸侃如在《屈原·屈原評(píng)傳》中說(shuō):“韓終其人為屈原時(shí)所無(wú)，這便是《遠(yuǎn)游》非屈原所作的鐵證?！保?3］290－291譚介甫《屈賦新編》則認(rèn)為是漢代班嗣寫(xiě)的，他說(shuō):“這位有道家思想寫(xiě)遠(yuǎn)游的人究竟是誰(shuí)呢?因?yàn)闈h朝有道家思想的人很多，而最合適的人，我認(rèn)為殆莫過(guò)于班嗣。”［14］618胡念貽則認(rèn)為是秦以后具有道家方士思想的人所作［15］266－267。

同時(shí)，也有很多學(xué)者在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上支持《遠(yuǎn)游》的作者為屈原，代表人物有陳子展和姜亮夫。陳子展在《〈楚辭·遠(yuǎn)游〉篇試解》一文中，細(xì)致論述了《遠(yuǎn)游》與屈原其他作品的內(nèi)在一致性和外在統(tǒng)一性，支持王逸把此篇作者認(rèn)定為屈原的觀點(diǎn)。姜亮夫在《楚辭今繹講錄》中也用充分的論據(jù)認(rèn)定《遠(yuǎn)游》為屈原所作。從《遠(yuǎn)游》的總體結(jié)構(gòu)和思想內(nèi)容來(lái)看，《遠(yuǎn)游》和《離騷》之間有著緊密的關(guān)系，王夫之在《楚辭通釋》中就說(shuō):“此篇所賦，與《騷》經(jīng)卒章之旨略同而暢言之?！保?6］101姜亮夫認(rèn)為:“從他(屈原)謀篇布局的方法，思想體系的情況以及他的創(chuàng)作方法來(lái)看，《離騷》和《遠(yuǎn)游》是完全一樣的。所以《離騷》，我們應(yīng)把它看成是《遠(yuǎn)游》的初形，而《遠(yuǎn)游》則成了《離騷》的極則?！保?7］54

總的來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有充分的論證依據(jù)推翻其作者為屈原的情況下，《遠(yuǎn)游》的作者還是應(yīng)該認(rèn)定為屈原。

3.《招魂》的作者問(wèn)題

在“屈原賦二十五篇”問(wèn)題的爭(zhēng)論中，涉及到的一個(gè)很重要的問(wèn)題是《招魂》和《大招》兩篇的作者問(wèn)題。如果按照王逸的篇目序列，屈原作品共二十五篇，將《招魂》和《大招》排除在外，但是這兩篇也是有相當(dāng)?shù)恼摀?jù)可以證明可能也是屈原的作品。如果加上這兩篇，總數(shù)就成為了二十七篇。這一問(wèn)題的前提是，王逸認(rèn)為《九歌》為十一篇，在上面探討的《九歌》篇數(shù)的問(wèn)題中，如果九篇說(shuō)的觀點(diǎn)成立，那么補(bǔ)上《招魂》和《大招》兩篇正好符合二十五篇的總數(shù)。所以，對(duì)這兩篇作者的認(rèn)定還是非常重要的。

《招魂》的作者，一開(kāi)始就存在很大的疑問(wèn)。王逸《楚辭章句》之《招魂》小序中說(shuō):“《招魂》者，宋玉之所作也。招者，召也。以手曰招，以言曰召?；暾撸碇?。宋玉憐哀屈原，忠而斥棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落。故作《招魂》，欲以復(fù)其精神，延其年壽，外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國(guó)之美，以諷諫懷王，冀其覺(jué)悟而還之也?！保?］197但是，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》篇末對(duì)屈原的感嘆中卻提到:“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志?！保?］509將《招魂》的作者認(rèn)定為屈原。

司馬遷生活年代早于王逸，所言有據(jù)，后世學(xué)者雖然也有贊同王逸觀點(diǎn)的，但是大多數(shù)還是同意司馬遷的記載，即《招魂》一篇的作者是屈原。明代學(xué)者黃文煥在《楚辭聽(tīng)直》中說(shuō):“余謂二《招》之概似屈原，有數(shù)端焉:《大招》之終曰‘尚三王只’，如此大本領(lǐng)，超夏、商、周而欲為二帝之治，非原不能道也。原之作《懷沙》曰‘孟夏’，使諸弟子招之，必當(dāng)從死月以立言。今二《招》之辭俱在，……均不及夏月。……《離騷》共二十五篇，今合首《騷》、《遠(yuǎn)游》、《天問(wèn)》、《卜居》、《漁父》、《九歌》、《九章》，只二十三耳?！毒鸥琛冯m十一，而當(dāng)日定之以九，無(wú)繇折為十一。則于二十三之中，再合二《招》，恰足二十五之?dāng)?shù)焉?！保?8］690林云銘《楚辭燈》一書(shū)也對(duì)此作了詳細(xì)論證。蔣驥在《山帶閣注楚辭》中表示贊同林云銘的說(shuō)法，提出了三個(gè)觀點(diǎn)證明《招魂》的作者是屈原。

梁?jiǎn)⒊肚芯俊芬操澩髡邽榍?“是太史公明明認(rèn)為《招魂》為屈原作。然而王逸說(shuō)是宋玉作。逸，后漢人，有何憑據(jù)，竟敢改易前說(shuō)?大概他以為添上這一篇，便成二十六篇，與《藝文志》數(shù)目不符;他又想這一篇標(biāo)題，像是屈原死后別人招他的魂，所以硬把他送給宋玉。依我看，《招魂》的理想及文體，和宋玉其他作品很有不同處，應(yīng)該從太史公之說(shuō)，歸還屈原?！保?］451

《招魂》在屈原作品中也是篇幅較長(zhǎng)的一篇，長(zhǎng)達(dá)二百七十余句。從全篇內(nèi)容上來(lái)看，應(yīng)該是為招楚懷王魂而作。其作者歸屬，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界大多數(shù)贊同是屈原。

4.《大招》的作者問(wèn)題

王逸在《楚辭章句》中說(shuō):“《大招》者，屈原之所作也?；蛟痪安?，疑不能明也?！保?］163洪興祖《楚辭補(bǔ)注》加以注解:“屈原賦二十五篇，《漁父》以上是也。《大招》恐非屈原作?！保?］163朱熹更明確贊同其作者為景差:“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸時(shí)已不能明矣。其謂原作者，則曰詞義高古，非原莫及。其不謂原者，則曰《漢志》定著原賦二十五篇，今自《騷經(jīng)》以至《漁父》，已充其目矣。其謂景差，則絕無(wú)左驗(yàn)。是以讀書(shū)者，往往疑之。然今以宋玉《大小言賦》考之，則凡差(指景差)語(yǔ)，皆平淡醇古，意亦深靖閑退，不為詞人墨客浮夸艷逸之態(tài)，然后乃知此篇決為差作無(wú)疑也?！保?9］145洪興祖和朱熹的觀點(diǎn)，對(duì)后代學(xué)者影響很大，多從其觀點(diǎn)，認(rèn)為《大招》非屈原所作。

林云銘一反前人舊說(shuō)，極力主張《大招》為屈原所作:“余謂原自放流以后，念念不忘懷王，冀其生還楚國(guó)，斷無(wú)客死歸葬，寂無(wú)一言之理。……特謂之‘大’，所以別于自招，乃尊君之詞也。”［8］卷四而且他還細(xì)致提出四點(diǎn)理由。其后的學(xué)者蔣驥、胡文英、姜書(shū)閣等人都支持林云銘的觀點(diǎn)。

還有一種說(shuō)法，以游國(guó)恩的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為此篇作者既非屈原也非景差，而是另有其人。“《大招》既非楚產(chǎn)，又非秦以前人所作，那么他至早總是西漢初年一個(gè)無(wú)名氏的作品。他通篇全是摹仿《招魂》，而并非真有被招者，故篇首沒(méi)有敘，篇末也沒(méi)有亂。只有中間一段死板的摹仿，毫無(wú)文學(xué)的價(jià)值。”［5］134梁?jiǎn)⒊?、郭沫若、陸侃如等人也都持相似觀點(diǎn)，認(rèn)為《大招》是后人摹仿《招魂》而作，非屈原作品。

總的來(lái)看，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界多數(shù)已經(jīng)認(rèn)同《大招》作者為屈原的觀點(diǎn)，在還沒(méi)有更多文獻(xiàn)資料的情況下，還是應(yīng)該把《大招》歸入屈原的名下。

另外，自明代以來(lái)，也有很多學(xué)者對(duì)《卜居》和《漁父》究竟是否為屈原所作提出疑問(wèn)，但是無(wú)論是從司馬遷、王逸等人的記載還是從篇章思想內(nèi)容來(lái)看，這兩篇完全可以確定作者為屈原。

基于文獻(xiàn)考證和歷代學(xué)者的論述，通過(guò)對(duì)以上幾個(gè)爭(zhēng)論較多的問(wèn)題的探討，“屈原賦二十五篇”篇目考訂如下:《離騷》一篇，《九歌》十一篇，《天問(wèn)》一篇，《九章》九篇，《遠(yuǎn)游》一篇，《卜居》一篇，《漁父》一篇，共二十五篇。

［1］班 固．漢書(shū)［M］．北京:中華書(shū)局，2007．

［2］司馬遷．史記［M］．北京:中華書(shū)局，2006．

［3］洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．北京:中華書(shū)局，1983．

［4］王 偉．王逸《楚辭章句》篇次新探［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2011(2)．

［5］游國(guó)恩．楚辭概論［M］//游國(guó)恩楚辭論著集．北京:中華書(shū)局，2008．

［6］郭沫若．屈原賦今譯［M］．北京:作家出版社，1957．

［7］周殿富．楚辭論:歷代楚辭論評(píng)選［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003．

［8］林云銘．楚辭燈［M］．臺(tái)北:廣文書(shū)局，1971．

［9］蔣 驥．山帶閣注楚辭［M］．上海:上海古籍出版社，1984．

［10］姜書(shū)閣．“屈原賦二十五篇”臆說(shuō)［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(語(yǔ)言文學(xué))，1985(增刊)．

［11］陳子展．楚辭直解［M］．南京:江蘇古籍出版社，1988．

［12］楊金鼎．楚辭評(píng)論資料選［M］．武漢:湖北人民出版社，1985．

［13］陸侃如．陸侃如古典文學(xué)論文集·屈原評(píng)傳［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［14］譚介甫．屈賦新編［M］．北京:中華書(shū)局，1978．

［15］胡念貽．楚辭選注及考證［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1984．

［16］王夫之．楚辭通釋?zhuān)跰］．上海:上海人民出版社，1975．

［17］姜亮夫．楚辭今繹講錄［M］．北京:北京出版社，1981．

［18］黃文煥．楚辭聽(tīng)直(續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本)［M］．上海:上海古籍出版社，1995．

［19］朱 熹．楚辭集注［M］．上海:上海古籍出版社，1979．