民性與川東教案

李重華

（重慶社會科學院文史研究所 重慶 400020）

以往大家已經注意到四川是重大教案多或反洋教最激烈的省份之一①,甚至是教案最多省份②。而筆者則注意到教案“惟川省為多”[1](P150)，實以“川東一帶教案甚多”[2](P321），“以重慶一屬為最多”[1](P737),川東實教案高發區或曰重災區，其所以如此，“人情浮囂”[3](P800）的環境是一個問題。

民性之影響一個地方的教案，王樹槐在考察江蘇教案時就注意到這個問題。他把江蘇教案的特色歸結為兩方面，一為蘇屬教案多，淮北教案晚，一為教案情節輕，結束早，原因既與傳教事業有關，也與地區民性有關，他認為，江蘇民性，淮北剛毅，江南柔順，所謂剛毅，即感情用事多，逞強而不計后果，所謂柔順，即遇事能訴諸理性，冷靜而追求最大利益。[4](P240-241)陳銀昆即據以認為，四川正相反，教案開始早，結束晚，案件既多又嚴重，“其所以如此，與地區民性有關”，在他看來，四川的民性即如白眉初所觀察——狹隘，“是所謂保守的性格，易以暴力為手段，排斥新事物、新觀念”。[5](P132-133）這一民性在川東尤為突出，川東有點類似于淮北。

浮囂的民性催生川東教案，當年的四川官員，甚至一些朝廷官員和外國人的評論可以印證這一判斷。1863年10月，成都將軍崇實致函總理衙門，認為1863年重慶教案系官紳合謀，“川民浮動已極”，非嚴辦“與西人有意齟齬”之川東道吳鎬等地方官紳，無以服遠人之心，并“無以制川東刁健之習”。[6](P1169)12月，又函稱，“渝城乃八省商貨云集之區，人心最易搖動”。[6](P1190）1865年12月，四川總督駱秉章致函總理衙門，要求照會法國公使勿令其漢口領事來川會辦1865年酉陽教案，因為“川省民風健訟，向來訟獄甲于各省。……倘該國領事官稍涉偏袒教民，必至激成事端。川省民情強悍，一旦彈壓不及，變生意外，于大局更有關礙”。[6](P1237)1875年9月，成都將軍魁玉、四川總督吳棠致函總理衙門，就議結1873年黔江教案和不久前在合州以及省垣發現反教揭帖指出：“川中以邊要之區，民情浮動，且傳教與通商迥別，調護維持，大非易易”。[7](P1071)1879年4月，四川總督丁寶楨致函總理衙門稱，川省自江涪案結后近一年，民教相安，教案甚少，“惟此地民情浮動萬狀，動造謠言，二月內并有粘貼打毀教堂偽示”。[3](P752)1898年11月，護理四川總督文光就議結1898年江北教案與合州復有打教情事奏折寫道：“川省風俗囂凌，民情浮動，蔑視禁令，甘蹈刑章，習與性成，相率擴渾，而川東一帶較之他屬尤盛”。[8](P1277)1890年7月，為奉節、巫山和云陽一帶有以匿名揭帖毀謗西教者，川東道伊札開：“川東地方民情浮動，易滋事端”。[2](P328）1901年9月，江津縣令葉桂年為周益三演示義和拳事稟重慶府：“川省人心浮動，最易煽惑。”[2](P688)1898年4月，給事中吳兆奎就議結1898年江北教案上書道：“川省民教相爭之案，以重慶一屬為最多，而民情固執百折不回，則以江北一廳為尤甚”。[1](P737)1895年9月，英國公使歐格訥為1895年萬縣教案照會總理衙門稱：“萬縣民風不古，夙稱難治，如現在桂令之政，豈非長匪黨滋鬧之風”。[9](P1726）1901年12月，重慶海關代理稅務司華特森呈總稅務司赫德報告把余棟臣描述為“一個熱情奔放的人，一時激怒，忿不可遏，一旦懺悔，聲淚俱下”。[2](P629）拋開外國人不論，這些來自五湖四海的官員，在不同時間，以不同身份，異口同聲，稱四川特別是川東民性浮囂，應該具有一定客觀性。當然，外國人的觀察也有相反的例子。明恩溥就認為，“四川地處中國西部，廣袤偏僻，這里的居民平和安靜，對外國人沒有敵意，除非受到官員的鼓動。”[10](P73)這也許是明恩溥只看到“蜀”，而未看到“巴”的緣故。而且從官員與外國人的貶抑中不難發現，在此種浮囂的民性后面實際上還隱藏著剛烈的一面。

浮囂中帶有剛烈的民性首先可能與巴人遺風有關?！堵鍟酚兴^人皇出，分九州，為九囿，而“華陽之壤，梁岷之域，是其一囿；囿中之國，則巴蜀矣”。[11](P4）巴都江州，“或治墊江，或治平都。后治閬中。其先王陵墓多在枳”。[11](P27）江州即今重慶市區，墊江即今重慶合川，平都即今重慶豐都，枳在今重慶涪陵，閬中在今四川，巴人活動的中心就在川東。“其民質直好義”[11](P5)，多獽蜑，“縣邑阿黨，斗訟必死。少文學”[11](P41）。武王伐紂，巴師“歌舞以凌殷人”[11](P4)。戰國時期，巴有亂，蔓子求救于楚，許以三座城，亂平，楚索城，蔓子僅以頭謝楚，楚王嘆曰，如果有巴蔓子這樣的臣子，要城何為，遂禮葬其首，巴亦禮葬其身。[11](P11）巴寡婦清，“用財自衛，不見侵犯”，秦始皇以為貞婦，筑懷清臺。[12]卷一百二十九漢末，張飛破巴郡，生擒太守嚴顏，呵斥為何不降？嚴顏答道，此處只有斷頭將軍，沒有降將，張飛大怒，命推出去殺掉，嚴顏譏道，殺便殺，怒什么，張飛壯而釋之。[13]卷三十六“宋祚奄奄一線長”[14](P61)，“上帝之鞭”折斷釣魚城。明崇禎帝贊秦良玉“蜀錦征袍手制成，桃花馬上請長纓。世間不少奇男子，誰肯沙場萬里行”。[15](P145）“革命軍中馬前卒”[16](P5)“青年之神”鄒容，少年時候便“非堯舜，薄周孔”，也有“狂徒鄒二”之渾名，父親為他更名為容，就是為了匡正其“目中無人”的性格，希望他能“有容乃大”[17](P9,7,3)。而相比之下，蜀人“君子精敏，小人鬼黠”[11](P113）。在《說文解字》中，“巴”即“蟲也，或曰食象蛇”[18](P309)，“蜀”即“葵中蠶也”[18](P279）。在晉以前，就有所謂“巴有將，蜀有相”之論[11](P45)。這就是說，浮囂的背后，其實是剛烈以至忠勇的民性，在遭遇陌生的、有時可能還是不當的傳教活動時便不免做出或多或少具有愛國愛鄉成分的反應，這已經是傳統了。

四川也是移民大省?！昂V填四川”的說法在今四川、重慶廣為人知，重慶湖廣會館是國內現存規模最大的古會館建筑群。據周啟志考察，《石砫廳鄉土志》載，陳氏與馬氏在南宋高宗時即由湖北遷來。另據《文獻通考》載，1223年，四川共有2，590，092 戶人家，而到 1359 年，僅余 120，000戶。蒙古人南下時大行“元法”——屠城，是主要原因。所以，移民大量涌入四川，是在元末明初和明末清初。其中，明玉珍據蜀，以重慶為中心，盡有川東之地，其軍人、家屬以及所招募的移民約400，000，接近或有可能超過四川土著居民。[19]張獻忠入川，見川人心戀故主，即下令剿滅川人，還美其名曰：“吾殺若輩，實救若輩于世上諸苦。雖殺之，而實愛之也”。[20](P19，24）以致1640年，四川有4，000，000 人口，40 年后降至一半左右，18 世紀末，川陜交界80%以上居民是移民③。據張國雄考察，兩湖向外移民呈多向性，四川為其主要遷移方向。從元到晚清，重慶、云陽、合川、墊江、廣安、井研、安岳、南溪、簡陽和綿竹10府州縣共接收兩湖移民627族，其中重慶10族，云陽120族，合川82族，墊江6族。此外，同治《璧山縣志》卷一風俗載，璧山“土著幾空”，光緒《巫山縣志》卷十五風俗載，巫山“商賈半多客籍”，光緒《大寧縣志》卷一風俗載，寧邑“客籍多兩湖人”，光緒《銅梁縣志》卷一風俗載，銅梁“土著者百之一”，民國《豐都鄉土志》第三食貨載，豐都“先民田宅，悉外省人移補”。[21](P3,21,23,50)費孝通認為，“血緣是穩定的力量。在穩定的社會中，地緣不過是血緣的投影”。[22](P72）而大量移民，顯然打破此種穩定，使人們的“二分的本能”特別敏感，“即便與仇恨無關，‘我們’——‘他們’的二元劃分仍具有一種關閉同情心的巨大能力”。[23](P38-40)這樣，就出現了兩個問題，一是在清雍正年間，移民與土著居民之間、移民與移民之間有關地產的爭訟大量出現，雍正四年到六年，清丈土地，以杜絕欺騙隱瞞行為，并解決土地糾紛問題成為四川官員上書朝廷的重要內容。所謂“川省民風健訟，向來訟獄甲于各省”，可能即與此有關。一是使四川成為僅次于閩、粵、贛、桂的客家聚居地之一，正如羅香林所言：“四川一省，亦沒有純客住縣，惟非純客住縣則較湖南為多，計有涪陵、巴縣、榮昌、隆昌、瀘縣、內江、資中、新都、廣漢、成都等十縣，……這些地方的客人，都是清初自粵贛二省遷去的，亦與湘贛系人雜居。”④據池文慶調查，目前，僅榮昌盤龍鎮就有30,000多客家人。⑤而客家人歷經變亂，輾轉流徙，為求生存，既勤勞，又強悍，客家土匪械斗，動輒萬人參與[5](P134），土客械斗更是驚心動魄，并深深影響太平天國運動。所以，在第二次國內革命戰爭時期，毛澤東也注意到“土籍的本地人和數百年前從北方移來的客籍人之間存在著很大的界限，歷史上的仇怨非常深，有時發生很激烈的斗爭”[24](P74）。而陳銀昆認為，四川教案最多，117起，廣東71起，居第四位，假定嚴重度僅次于四川，就與廣東人部分是客家人和廣東民性激烈有關。[5](P134)

川東也有一塊苗蠻之地。今重慶酉陽縣、秀山縣仍是土家族苗族自治縣，彭水縣是苗族土家族自治縣，石柱縣是土家族自治縣，黔江區也曾是土家族苗族自治縣。歷史上，這一區域一直屬于所謂苗蠻之地。魏源《圣武記》在談到清雍正西南夷改土歸流時寫道：“有觀于西南夷者曰：‘曷為苗？曷為蠻？’魏源曰：無君長，不相統屬之謂苗；各長其部，割據一方之謂蠻”。舉例言，廣東的僮、黎，四川的僰、生番就是苗，《漢書》中的夜郎、滇，在宋為羈縻州，元以后為宣慰、宣撫、長官等土司以及漢唐以來賞功授地之土府、土州縣錯出其間就是蠻。[25](P283)秦良玉即明石砫宣撫使馬千乘夫人?！度A陽國志》記載，漢發縣北“有蟾夷”[11](P43）。任乃強考證，漢發縣在今彭水縣郁山鎮，“蟾夷”可能就是“冉家蠻”，質直戇勇，不易與他族融合，并引《炎徼紀聞》云：“今酉陽烏羅部落之長，多冉姓者，一曰冉家蠻。詬之曰‘南客子’?！响璨粦}”。[11](P44)《明太祖實錄》卷一百一十七載，“洪武十一年（1378年）四月，辛卯，四川茶蠻洞獠不供賦稅，拒命，重慶衛調兵征之，俘其眾一百五十六人，詔悉宥之”?！睹魈趯嶄洝肪硭氖州d：“永樂三年（1405年）九月，癸卯，指揮丁能、杜福等撫諭亞堅等十一寨生苗一百三十六戶向化，已認納黑鉛筒布，且各遣其土酋來朝，上以苗人叛服不常，命悉隸酉陽宣撫司管屬，免其賦役”。兼以“東川與滇一嶺之隔”，到云南省城400里，而距四川省城1800里，云南有可制之勢無其權，四川有可制之權無其勢，以至“東川雖已改流三十載，仍為土目盤距”，膏腴400里無人敢墾，烏蒙、鎮雄兩個土府“相狼狽，而東川六營土目附和之”[25](P284-285）。1727年四川副將張瑛因言，“歸流之民，不當復轄于土目，席其椎髻裹氈之舊，巫蠱械斗之常。宜令薙發易服，盡獻兵器，分設里長甲首，而遷土目于內地”[25](P295)，更仔細地描繪了苗蠻一些特殊的民風民俗。對此，四川官員在談到這一區域教案時，也常常以為遁詞。1865年12月，成都將軍兼署四川總督崇實奏稱，酉陽又毆斃法國傳教士瑪弼樂，“伏查酉陽本系苗疆改土歸流，民情素稱獷悍。又去省太遠，鄉愚罔知大體，動輒滋事”。[6](P1235）1866年9月，在覆陳總理衙門關于瑪弼樂案現辦情形時又指出：“酉陽本改土歸流，距省極遠，民苗雜處，既悍且窮，必先釋其猜嫌，然后責以賠補”。[6](P1254)1873年10月，成都將軍魁玉在給總理衙門通報1873年黔江教案時就談到“黔江距省兩千余里，距川東道駐扎之重慶府亦千里而遙，本系改土歸流，民情瘠苦，素無習教之人”，法國天主教川東主教范若瑟心甚銜之，遣人強行傳教，激成事端。[7](P950）11 月，法國照會反駁道：“雖黔江縣離省離府甚遠，及此處之居民亦甚苦，然究比彭水酉陽之居民，尚屬樸厚安分”，是案黔江縣令桂衢亨實為主謀，局紳同謀。[7](P757)1872年12月，四川總督吳棠致函總理衙門，稱嚴防民間借燒香拜會之機聚眾生事，即間有教民呈控紳糧捏造洋人散賣仙餅，內和毒藥，毒害中國人，妖言惑眾，亦必嚴飭地方訊明虛實，以儆其余，“酉陽距省二千余里，俗悍且蠻，民教素本不和，最宜留意”。[7](P913）1900年10月，彭水縣令奎榮在建議川東道刊發張之洞《勸學篇》非攻教篇時也這樣道出其隱憂：“卑縣教堂四起，教民日繁，風氣刁蠻，素稱難治。上年迭出教案，夙怨未能全消。卑職蒞任是邦，已閱三載，經權部署，時切隱憂”。[2](P665)1869年7月7日，總理衙門抄錄新聞紙云，數月前“所報四川省土民滋擾教門一事”，查四川酉陽地方土民與習教華人初因財產爭斗，教門雖有洋教士保護，然土民眾，教門寡，教門屢被土民凌虐，地方官又不公斷，怨至持械互斗，聽說大斗之后，新入教華人約有10，000，土民愈加怨恨，若不及早了結，恐貽患無窮。[26](P1115)在長時間里，中原王朝重華夷之辨，少數民族被邊緣化，這不能不說是一個嚴重后果。

教案四川居多，尤以川東最多最嚴重，其所以如此，“人情浮囂”的環境是一個問題，這便提醒我們以所謂“侵略說”或“沖突說”解釋教案的起因未免流于空泛，民性問題學者和政治家都不能忽視。

注釋：

①牟安世：《中國人民反對外國教會侵略的斗爭和中國近代史的主要線索》，《近代中國教案研究》，第14頁；周勇《辛亥革命重慶紀事》，重慶出版社1986年版，第9頁。

②張力：《四川義和團運動》，四川人民出版社1982年版前言，第3頁。

③羅伯特·安特蒙著，李大霞譯《18世紀四川的中國籍天主教神職人員》，林治平《基督教在中國本色化》，今日中國出版社1998年版，第109頁。

④羅香林：《客家研究導論》，轉引自陳世松《民國時期四川客家“發現”始末》，《成都大學學報》2005年第5期。而且，“湖廣填四川”，“江西填湖廣”，“居楚之家，多豫章籍”（民國三十四年《湛氏宗譜》卷二，纂修族譜序），那些從兩湖遷入的移民中可能也有一些客家人。

⑤池文慶：《對榮昌客家文化發展的思考》，重慶湖廣會館網“移民文化”欄目,http://cqhghg.com/culture/

[1]中國第一歷史檔案館等.清末教案:第 2 冊[Z].北京：中華書局，1998.

[2]四川省檔案館.四川教案與義和拳檔案[Z].成都：四川人民出版社，1985.

[3]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第4輯第2冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1976.

[4]王樹槐.清季江蘇省的教案[C].//中華文化復興運動推行委員會.中國近代現代史論集:教案與反西教.臺北：臺灣商務印書館，1985.

[5]陳銀昆.清季民教沖突的量化分析[M].臺北:臺灣商務印書館，1991.

[6]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第1輯第3冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1974.

[7]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第3輯第2冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所,1975.

[8]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第6輯第2冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所,1980.

[9]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第5輯第3冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所,1977.

[10]Arthur H.Smish.China in Cconvulsion:vol.Ⅰ[M].New York:Press of Riggs Printing & Publishing Co.Albany,1901.

[11]任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[12]司馬遷.史記卷一百二十九，貨殖列傳第六十九.

[13]陳壽.三國志卷三十六，蜀書六.

[14]王利澤.釣魚城詩詞釋賞[M].成都：四川人民出版社，2000.

[15]秦良玉史研究編纂委員會.秦良玉史料集成[Z].成都：四川大學出版社，1987.

[16]鄒容.革命軍[M].北京：華夏出版社，2002.

[17]翟君石.青年之神——鄒容傳[M].臺北：近代中國出版社，19987.

[18]許慎.說文解字:卷一四下[M].北京：中華書局，1963.

[19]周啟志.湖廣填四川與湖北麻城孝感鄉[J].四川客家通訊,2005(總第13-14).

[20][法]古洛東.圣教入川記[M].成都：四川人民出版社,1981.

[21]張國雄.明清時期的兩湖移民[M].西安：陜西人民教育出版社，1995.

[22]費孝通.鄉土中國[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1985.

[23][美]小拉什·多茲爾.仇恨的本質[M].王江譯.北京：新華出版社，2004.

[24]毛澤東.毛澤東選集:第 1 卷[M].北京：人民出版社，1991.

[25]魏源.圣武記:下[M].北京：中華書局，1984.

[26]中央研究院近代史研究所.教務教案檔:第2輯第2冊[Z].臺北：中央研究院近代史研究所，1974.