稅收對消費的雙重影響及調節

劉尚希

我國6%的個稅比重遠低于發達國家30%以上的比重，決定了運用減稅等稅收政策直接調節居民消費需求的空間很小。相反通過稅收使用促進消費更符合實際國情。

消費和稅收都是重要的經濟和社會問題，無論是擴大消費需求和實施內需戰略，還是稅收制度改革和政策的調整，都是我國現階段社會各界廣為關注的熱點、重點和難點問題。目前，對于消費的理解，通常局限于現代宏觀經濟學中的“消費需求”概念，并常與投資、外需并列起來，作為拉動經濟增長的“三駕馬車”之一來定位。其實，消費有更為豐富的內涵，與現在特別強調的民生問題更是具有內在的關聯性。筆者通過研究認為，稅收對于消費影響具有不確定性，但創造適當條件，稅收仍然可以發揮一定的調節作用。

中國消費現狀

“消費狀態”是一個復合指標，直接反映人的生存和發展狀態，更全面反映了消費的本質。當前，我國消費存在的突出問題之一就是消費狀態的惡化，主要表現在三方面：

首先，消費率下降。消費率反映了生產活動的最終成果用于消費的比重。我國的消費率自2000年以來平均每年降一個百分點，從高于60%下降至目前低于50%。與此同時，世界平均消費率卻從2000年的77.2%上升到2003年的79%。與國際通用標準中工業化中期階段的消費率65%相比，我國目前消費率也要低十多個百分點。其次，消費差距拉大。主要表現在兩個方面，一是城鄉消費差距擴大，從1985年的1︰2.2到2010年的1︰3.6。若把政府提供的公共服務消費考慮進來，其差距要更大；二是區域消費差距擴大，2000年消費水平最高地區是最低地區的4.34倍，而2010年則是6.15倍。其三，消費不安全擴大。我們倡導的消費是以不危害人們安全和健康的安全消費。目前，在商品和服務方面，危及消費者生命財產安全的事件還時有發生。在公共文化消費領域，也存在一些暴力、色情等不健康問題。近年來相繼發生的“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”、“染色饅頭”等事件表明我們的消費并不安全。同時，我國消費問題還表現在消費的“享樂化”傾向和“物質化”傾向。奢侈性消費擴大與消費貧困擴大并存。從我國現實情況看，目前存在消費結構和消費方式的不合理，片面追求享樂主義，這不僅影響了人的能力的形成和發展，還會造成諸多社會危害。

消費物質化，沒有落到人的精神上來。物質消費過度與精神文化消費不足并存。把人的生活僅僅看成滿足人的生理本能需要，認為追求感官快樂，最大限度滿足物質生活享受是人生的唯一目的。從而使消費變得庸俗化、無品位，喪失了消費的諸多文化內涵。

稅收對消費有雙重影響

從消費的角度來說，稅收總在影響消費，這種影響分為正面影響和負面影響。當稅收的影響處于自發狀態的時候，稅收的影響往往負面的居多。而當稅收被有意識加以利用的時候，就可以盡量避免其負面影響而發揮正面的作用，這包括激勵作用和約束作用。

但稅收的預期作用和實際作用并非總是一致的。從理論上分析，稅制結構對消費需求產生影響。這主要表現為稅收的“收入效應”，即政府對居民征稅增加，會減少居民可支配收入，使居民消費能力下降，從而減少消費；若是相反，對居民征稅減少，就會增加居民可支配收入。

政府在運用稅收政策過程中，可通過減少稅收增加居民可支配收入來提升居民消費能力，刺激居民消費。但這種效應不是由稅制結構來決定的，而是取決于實現的稅收收入結構。我國的稅制結構與發達國家的稅制結構是類似的，都是復合稅制，既有對企業征稅，也有對居民征稅，但現實的稅收收入結構卻相差甚遠。例如，我國的個人所得稅在全部稅收收入中的比重不到6%，而發達國家普遍在30%以上；從納稅面來看，也是相距甚遠，按照現有3500元的月免征額推算，我國交納個稅的人數占工薪勞動力的比例不到8%，而發達國家則達到50%。這是因為發達國家人均收入水平高，有能力交納個稅的比例自然也高；2012年我國城鎮居民可支配收入剛剛接近4000美元，有能力交納個稅的比例自然就低。

在個稅占比較低的情況下，運用稅收政策的空間很小，即使免除個稅，對消費的刺激作用也極為有限。因為只對少數高收入者產生了收入效應，與占多數的工薪人群無關，而收入越高的人，用于消費的份額就越少，也就是邊際消費傾向越低。因此，從我國的實際情況來分析，稅收對居民消費需求的直接調節作用，比起發達國家要小很多。

稅收政策對居民消費需求的直接作用小，也就意味著主要靠間接作用，即通過稅收的使用來影響居民的消費需求。把稅收征上來，再通過支出轉移給低收入人群，擴大低收入人群的可支配收入，擴大其消費能力，或者通過教育、醫療等公共消費的提供，減少居民在這方面的消費支出，間接擴大居民其他方面的消費能力。

這樣，通過公共消費帶動居民消費，也擴大了整個社會的消費需求。同時，還可以起到調節消費差距的作用。顯然，這種調節作用是通過稅收的籌集收入功能來間接實現的。從稅收影響消費需求來看，在我國最有效的方式是發揮稅收的間接調節作用。由于稅收對居民消費需求的直接影響小，不言而喻，由此產生的負面作用也就不是主要的，可以忽略不計。那么，稅收對消費供給的作用又是怎樣的呢？一般來說，稅收能通過成本價格信號引導企業或個人的行為，進而通過影響資源在不同產品、產業之間再配置，對消費供給包括規模和結構都產生影響。

從稅收收入結構來觀察，稅收主要來自企業，這意味著稅收對消費供給產生的直接影響遠遠大于對消費需求所產生的直接影響。具體來看，通過稅收對生產的“替代效應”，稅收能在調節產品結構和相關產業結構中發揮重要作用。

這也意味著，在運用稅收政策的過程中，可通過一系列具有導向性的稅收政策來調整消費品供給機構和擴展消費領域，優化消費環境，最終實現潛在消費需求向現實消費需求轉化。減少稅收對消費的負面作用，強化其正面作用，也主要體現在供給方面。

關鍵在改善消費狀態

稅收促消費，不僅僅是擴大消費需求，而是要改善整個消費狀態。消費相對萎縮，國民消費率走低，根子在生產過程之中，而不是有錢舍不得花的問題。在低附加值行業就業的人越多，消費能力就會普遍偏低。沒有安全可靠的品牌產品和服務，消費意愿就會普遍偏低。以低附加值方式來供給，消費率走低是不可避免的。

從稅收來看，改善消費的稅收政策思路在兩個方面：一是避免稅收對消費的負面影響，二是發揮稅收對消費的積極促進作用。綜合起來，主要有以下幾點：

其一，促進居民消費能力提升。著眼于分配過程來提升居民消費能力治標不治本，甚至產生負面作用。如降低宏觀稅負，也就是減少政府財政收入比重，看似可以增加可支配收入，擴大消費能力，實際上難以達到這個目的。相反，政府的公共消費可能會因此減少，對低收入群體的消費能力提高反而是不利的。所謂“國富民窮”是很膚淺的一種分配論調。關鍵在生產過程，一是促進就業和創業，給中小微企業發展創造無稅或輕稅的稅收環境。創業者多了，就業質量高了，居民消費能力也就相應提高了；二是促進低附加值行業和產品轉型升級。在低附加值行業就業的人少了，也就為縮小低工資人群創造了條件。這也為縮小消費差距提供了微觀基礎。不然，增加居民收入都是空話。這就要為促進低附加值行業、產品轉型升級提供稅收支持。“營改增”可以在這方面發揮相當大的作用，應加快推進。

其二，促進居民消費意愿提升。這需要從擴大有效供給入手：一是擴大服務消費供給，如文化、教育消費的供給長期不足，抑制了文化和教育方面的消費需求，迫使這方面的消費外流；二是增強消費供給的安全性。消費不安全，嚴重抑制居民消費需求的釋放，也會導致消費外流。如奶粉的購買力大量流向國外產品，導致奶粉內需不足。這種狀況持續下去，國內奶業有行業破產之虞；三是轉變企業行為的短期化傾向，培育國內品牌。國內品牌少，技術與文化含量低，使中高檔消費普遍外流。這無疑也抑制了國內的中高檔消費，減少了內需。這三個方面都可以通過稅收的定向激勵作用來促進市場的優勝劣汰，避免逆向淘汰。

其三，調節消費行為。例如，基于建立環境友好型和資源節約型社會以及促進節能減排的需要，需要鼓勵消費者進行綠色消費，可以通過調整稅收政策來擴大高污染、高能耗和資源型產品的消費成本，以此來約束奢侈、浪費和非綠色的消費行為。