論環境侵權私力救濟的價值

蔣 新 潘鳳湘

(湘潭大學，湖南 湘潭 411105)

“沒有救濟就沒有權利。”即沒有救濟的權利是紙面上的權利，行走于公力救濟邊緣的私力救濟，是人類社會最原始，最簡單的救濟方式。在環境法領域，環境侵權私力救濟相對于公力救濟和社會救濟而言，具有其重要的價值，保持自己獨有的領地，因此值得探討。

1 環境侵權私力救濟的獨特性

環境侵權也稱環境侵害指由于人類活動造成的環境污染和破壞，以致危害公民的環境權益或危及人類生存和發展的環境侵權行為。環境侵權的客體為人身權、財產權和公民環境權益。中國正處在經濟快速發展的階段，在發展中也面臨著嚴重的環境侵權問題。當環境侵權發生時，受害群體卻無法有效的拿起法律武器來捍衛自己的正當權利，這使得其不得不依靠自己的力量做出了一系列斗爭和努力，這為私力救濟進入環境法領域提供契機，因此產生了環境侵害的私力救濟。

環境侵權私力救濟是指在當事人認為自己的環境權益遭受侵害時，沒有中立的第三者介入解決糾紛，不通過國家法定程序，而是依靠私人自身力量解決環境糾紛，實現環境權益。環境侵權私力救濟作為環境侵權救濟體系中之一，不同于其他環境侵權救濟方式(環境侵權公力救濟和社會救濟)，同時也具有一般侵權行為私力救濟不同的特征，這是由環境侵權的獨特性決定的:第一，程序方面，它是以非程序性方式解決環境糾紛的，從定義可以得知環境侵權私力救濟依靠自身或私人力量解決環境糾紛，并沒有強制性的規則進行限制。第二，沒有第三方以中立名義介入糾紛解決，環境侵權糾紛解決過程一般分為三個階段:首先是單向階段即受害方的妥協、退讓、建議，其次是雙向階段即雙方的沖突階段，此階段是受害方與致害方在沒有第三方介入的談判、暴力沖突階段，最后是三向階段，即第三方的介入，因為糾紛不能通過雙方自行解決，需要第三方的協調。環境侵權私力救濟一般發生在第一、二階段。第三，環境侵權私力救濟具有主動性，需要受害人主動實施維護自身利益，它不會自動適用。第四，依靠私力途徑解決環境糾紛，這里的私力并不等同于暴力，私力的適用與損害大小需相適用，因此不能如同暴力沒有范圍限制。第五，環境侵權私力救濟的動因在于環境權益遭受損害，情況緊急，來不及公力救濟或其他救濟，如果環境權益未受損或未有現實的損害，那么是不能進行私力救濟的，否則為違法行為。除此，環境侵權私力救濟具有補充性，私力救濟作為公力救濟和社會救濟的必要補充，共同維護受害人的合法環境權益。環境侵權私力救濟在其他救濟方式下仍在現實中存在，其根基在于其具有獨特的社會價值、經濟價值和法律價值。

2 環境侵權私力救濟的社會價值

社會的穩定是根本，從社會學的角度出發，環境侵權私力救濟的社會價值是基礎。雖然我國傳統理念是以禁止私力救濟的運用為原則，但絕不是不運用，而是在一定的范圍內實施，在于環境侵權私力救濟有著重要的社會價值。

2.1 環境侵權私力救濟可以節省社會公共資源

法律的產生是構建秩序的較佳選擇，但沒有法律不等于沒有秩序。例如在前法律社會，私力救濟為常態;在后法律社會，私力救濟仍然存在;法律社會，私力救濟為補充。在無法律狀態下，私力救濟在維持著社會的穩定。環境糾紛繁多，“但若絕對不許私力救濟，亦于權利保護或有不同”。在公力救濟無法涉足的領域，尤其是環境法理論，環境侵權私力救濟的有效補充作用意義重大。對于國家來說，一定情形下的私力救濟有助于節省司法成本，釋放公共資源到更需要的領域，調節國家與私人的權力配置，符合公共利益。同時又在國家的掌握之中，并根據需要通過立法使之逐步、部分地納入法制軌道，形成多元化糾紛解決機制，這樣以來，更有利于進行生態環境保護，化解社會沖突，緩解司法壓力，節省公共資源，維護社會秩序。

2.2 環境侵權私力救濟體現了民權思想和環保主義思想

環境侵權私力救濟符合市民社會自治理念，有利于公民自主運用權利，充分體現其主人翁地位，也是人民當家作主的體現。盧梭曾言:“一個人一旦達到有理智的年齡，可以自行判斷維護自己生存的適當方式時，他就從這時起成為自己的主人。”即每個人都是自己的主人，平等的享有各種權利，都可以通過自己的行為來實現自我保護。同時隨著現代工業的發展，環境污染相伴相生，對人類的生存和發展環境構成威脅。在這種情況下，歐美發達國家公民紛紛走上街頭進行示威游行、請愿或通過公眾輿論等方式來表達其排除環境侵害、維護自身權益及加強環境管理的強烈愿望，也在一定程度上影響了我國公民環境意識的覺醒，人們漸漸關心環境保護和環境污染的治理。而我國通過制定環保法規政策以及公眾參與環保的法規、規章，明確公眾自身的環保責任和義務，促進了公眾參與環保，提高了其環境意識。因此環境侵權私力救濟體現了公民法律觀念的增強和環境意識的覺醒。

2.3 環境侵權私力救濟是和諧社會的時代要求

環境侵權私力救濟是和諧社會的時代要求，它能夠維護社會的穩定，體現一定的社會公平，緩解環境侵權糾紛中的各種沖突。環境侵權公力救濟中訴訟存在強烈利益對抗性，判決結果非黑即白，無法結束對立，可能導致循環報復，不利于社會和諧發展。環境侵權私力救濟有利于吸收不滿，消解沖突，平息公民憤怒。尤其在當下中國，法律資源具有有限性，法律工作者在現有工作模式下的低效率，甚至是司法腐敗，公民在無法實現心理正義時，出于自身的本能自衛反應，更愿意也更容易選擇體現自己意志的私力救濟作為權利救濟方式。所以在弘揚依法維權意識的同時，提倡協商共贏的精神，為公民保留一定的自主解決權，使環境侵權私力救濟真正成為國家實現福祉的手段。

3 環境侵權私力救濟的經濟價值

3.1 效率是環境侵權私力救濟的經濟特性且符合當今糾紛解決效則

從經濟學意義講，一個社會存在著豐厚的妥協剩余，而這種剩余只會由達成妥協雙方來分享。當社會中的妥協規模不斷擴展時，供人們分享的妥協剩余不斷積累。妥協剩余積累到一定程序，每一個人會覺得生活的很輕松，很有質量。通過環境侵權私力救濟達成的妥協剩余是高效率的，有效地節約救濟成本。在經濟學上，效率和效益兩者的關系不可分割，高效率有利于效益的更好實現，利于自身利益的最大化。波斯納認為“法律的經濟分析中被提及的主要問題是非自愿交換是否以及在什么情況下才可以說是能增加效益的。”［提高司法效率已成為各國司法改革方向之一，在環境侵權救濟體系中，環境侵權私力救濟與公力救濟和社會救濟相比更具經濟特性，環境侵權私力救濟具有維護權益的最高效率。具體體現:在時間消耗上，環境侵權私力救濟是迅速的;在物質耗費上，代價小;在損害后果上，可防止損害的進一步擴大。同時在使用稀缺性的公共產品—環境資源過程中如果效率低下，就會產生浪費，而沒有效率的救濟也是不正義的。私力救濟效率性不僅在成本收益比較中得到體現，并且通過其特定運作模式達到快捷實現權利，便效性更直接更徹底的實現。

3.2 外部性理論是環境侵權私力救濟的經濟學理論指導

外部性又稱外部效應或外在性，來源于20 世紀30年代的庇古創立的舊福利經濟學，并由美國新制度經濟學家科斯加以豐富和完善的一個重要經濟學概念。目前關于外部性的定義很多，主要是從經濟主體為實現自身利潤的最大化或效用的最大化的目的出發，在實現這一目的的活動中，卻有意或無意地對與該項活動無直接關系的人或組織造成了有利或有害的影響，對這一影響，經濟學就稱為外部性。根據經濟主體的活動對他人或社會的影響有利有弊，因而外部性又可分為正外部性和負外部性。當環境資源容量的利用產生外部負效應即外部不經濟效應時，污染排放超過環境的自凈能力或承載能力時，就會對環境造成污染，此時產生負外部性即外部不經濟性，反之當環境資源容量的利用是他人或社會受益時，產生正外部性，即外部經濟性。人類在發展經濟和享受物質生活時，在很大程度上是以犧牲環境和資源為代價，然而越來越多的企業在利益最大化的驅使下肆意破壞生態環境，獲取經濟效益。隨著社會的不斷進步，人類越來越認識到，我們正面臨著嚴重環境問題的威脅和危害，并且大多數的普通個人來承擔企業造成的嚴重污染后果。這種普遍存在的嚴重不公平現象使環境侵權私力救濟成為保護合理權利的最有效、最直接的手段。環境侵權私力救濟扭轉這種不公平的局面，即受害群體憑借自己的努力將致害企業造成的負外部性即外部不經濟性轉化為其內部成本的一種比較有力和有效手段。

4 環境侵權私力救濟的法律價值

環境侵權私力救濟的法律價值是保障，保證公民行使權利不被侵犯。正義是其本質屬性，秩序是其制度追求。

4.1 正義決定著環境侵權私力救濟的本質屬性

正義是環境侵權私力救濟的道德基礎決定著環境侵權私力救濟的本質屬性。正義的概念有許多，沒有統一的說法，但本質上都是一致的，并且筆者贊成徐昕教授主張的觀點，即正義是指“私力救濟試圖恢復原狀的本性往往會在人的本能和情感之中越過公力救濟所設置的界限，而去追求權利主體認為需要恢復的那個目標”。公民面對環境侵權采取私力救濟目的是為了恢復權益被損害前的狀態或者挽救損害。正如徐昕教授所言“私力救濟猶如蔓草，在實現私權時不免會張揚野性的正義。”環境侵權私力救濟體現了公民依靠自身力量伸張正義，即使對于法治社會來講是一種野蠻的方式。環境侵權私力救濟強調對實質正義的需求，在我國輕程序重實體的今天，強調理性程序的法治社會還未完全建立，實體正義在某種程序上已處于統治地位，符合環境侵權私力救濟實質正義需求。然而公力救濟強調是形式正義，重視程序和理性，“司法對形式理性和程序正義的強調不可避免導致一定情形下實體正義失落，此種情形下，私力救濟對正義實現忽視的替代和補充作用。”對于環境侵權私力救濟，不僅體現實質正義，其更體現的是校正正義，基于本能和義憤，秉承正義，恢復應有的正義現狀。環境侵權私力救濟的首要目的在于確保合法權益的不可侵犯性，同時更是道德的要求和體現，對現存的不法侵犯性，直接采取環境侵權私力救濟是人們的“本能反應”，對非正義的校正。

4.2 秩序是環境侵權私力救濟的制度追求

秩序是環境侵權私力救濟的制度追求，有利于形成良好的穩定的秩序，更加有利于充分保護法律主體的合法權益。“秩序，在價值目標體系中，具有工具性價值的性質。它為其他價值目標提供現實的條件。安全，正義，平等，自由等有賴于秩序為之服務。”秩序為環境侵權私力救濟的正義價值提供條件并為之服務。綜合法學派的代表人博登海默指出:“秩序的定義是指在自然界與社會進程運轉中存在著某種程度的一致性，連續性和確定性”。從制度上看，在法律上確立環境侵權私力救濟制度，有利于對環境權利保障機制的改善和環境侵權私力救濟行為進行理性的控制。

環境侵權私力救濟是以暴力對抗暴力，需不加以控制，否則很可能導致違法的發生，由維權蛻變為侵權，由正義轉變為非正義，不利于秩序價值的實現。在現代社會中，環境侵權私力救濟納入法制的軌道，用法律規則來加以控制，做到有法可依。環境侵權私力救濟追求秩序，提高全民的法制意識，維護社會的正義和穩定促進社會的效率和發展。布萊克提出，法律變化與其他社會控制成反比，其他社會控制較弱處，法律相對強大，反之法律相對較弱;同樣，公力救濟相對較弱之處，私力救濟便會盛行。因此私人之間甚至會禁止法律本身，正如私力救濟運用會抑制對公力救濟的需求，私力救濟對公力救濟的替代可能會導致無需法律的秩序。無數證據表明:法律非維護秩序之核心，無需法律的社會不僅普遍存在且運行良好。承認環境侵權私力救濟有利于更加充分保護法律主體合法權益，形成良好的社會秩序。當下中國是發生巨大變革時代，變革中必出現許多問題，尤其是環境領域的侵權問題形勢嚴峻，而法律調整具有滯后性，而且由于程序，時效等限制，正義的實現不像人們說來就來，尤其是在人們渴望得到法律救濟時。因此法律或許是社會實現秩序的較優選擇但并不是全部或唯一選擇。而環境侵權私力救濟是人們行動自由和意志自治的表現，它是由受害方的環境權利受到侵害而引發的。

總之，環境侵權私力救濟在我國當前情況下是彌補環境侵權公力救濟不足和社會救濟不健全的一個重要的手段。現階段社會糾紛和環境侵權糾紛的錯綜復雜性，環境侵權私力救濟的運用還沒有得到法律的合法合理明確化，所以我國在限制及規制環境侵權私力救濟方面的任務任重道遠，仍需要不斷審視，發展，完善。

［1］呂忠梅. 環境法學(第二版)［M］. 北京:法律出版社，2008，6．

［2］梁慧星. 民法總論［M］. 北京:法律出版社，1996．

［3］［法］盧梭. 何兆武譯. 社會契約論［M］. 北京:商務印書館，1980．

［4］李冬. 論環境侵害私力救濟的法律調控［D］. 山東:山東科技大學碩士學位論文，2007，4．

［5］張杰. 解讀合作的制度基礎—評徐昕《民間收債的政治經濟學—來自華南的一個收債案例》［J］. 中國制度變遷的案例研究，2005，01．

［6］［美］波斯納. 法律的經濟分析(上冊)［M］．北京:中國大百科全書出版社，1997．

［7］徐昕. 論私力救濟［M］. 北京:中國政法大學出版社，2005．

［8］［美］波斯納. 法理學問題［M］．北京:中國政法大學出版社，1994．