發展協商民主強化合法性基礎

王宇環

（吉林大學 行政學院，吉林 長春 130012）

發展協商民主強化合法性基礎

王宇環

（吉林大學 行政學院，吉林 長春 130012）

改革開放前，中國共產黨的執政合法性是以意識形態為中心的。20世紀70年代末，意識形態中心型的合法性出現危機，以鄧小平為代表的中國共產黨人把合法性基礎由以意識形態為中心轉移到以經濟績效為中心上來，但時代的發展要求中國共產黨執政合法性基礎不能單一地依靠經濟績效，還要發展政治文明，十八大中國共產黨與時俱進地提出發展協商民主正是順應了這一要求。協商民主對于中國共產黨執政合法性的強化體現為三個方面：首先，協商為決策提供了更好的理由支持；其次，協商的程序保證了好的決策結果的出現；再次，協商民主為選舉民主提供了好的補充。

協商民主；中國共產黨；執政合法性

一、合法性的績效困局與我國協商民主的發展

改革開放前，中國共產黨的執政合法性是以意識形態為中心的。20世紀70年代末，意識形態中心型的合法性出現危機，以鄧小平為代表的中國共產黨人把合法性基礎由以意識形態為中心轉移到以經濟績效為中心上來，成功地實現了合法性的第一次轉型。[1](p149-154)但是以經濟績效為中心的合法性類型面臨著挑戰，因為從政治合法性的資源來看，合法性資源的構成是一個系統，這個系統是由多種合法性資源要素構成的，經濟增長只是其中要素之一。任何一個執政黨要鞏固自己的執政地位，必須盡可能多地占有合法性資源，不能把合法性僅僅建立在一兩種資源的基礎上。否則一旦這種資源出現短缺和枯竭，執政黨的合法性就會面臨危機。靠經濟增長來換取合法性就可能會遇到這個問題，這也就是亨廷頓在分析“政績合法性”的時候提出的“政績困局”問題。[2](p59)另一方面，在現代社會中，隨著公民社會的發育，公民文化素質的提高，以及世界民主政治發展的影響，公民的價值觀念也在發生轉變，民主、平等、自由、法治等現代政治觀念逐漸成為普遍的追求，由此導致人們對政治合法性的評價標準也在發生變化，不僅僅滿足于政績合法性，與現代性政治觀念相適應的政治合法性成為人們的更高追求。有學者也先見地意識到，現代市場經濟體系及其所帶來的新的政治發展要求，與既定的體制為應對社會發展和分化所必須增加的調控權之間的張力一直存在。建構公共協商機制，協調兩者的價值偏好，使社會的多元利益群體以公共利益為目標，通過各方平等、自由的對話、討論、辯論和協商的過程，達致利益表達、利益協調與利益實現，應是當前中國民主政治發展的首選價值。[3](p28-32)在這個意義上，中國共產黨與時俱進地發展協商民主正是順應了時代發展的潮流，更加強化了其執政的合法性基礎。

我國的協商民主應該追溯到新中國成立初期，1949年9月，各民主黨派和無黨派民主人士同共產黨一道參加了中國人民政治協商會議，參與制定了《中國人民政治協商會議共同綱領》，參加了中央人民政府并擔任要職。中國人民政治協商會議的召開，標志著共產黨領導的多黨合作和政治協商制度正式確立，共產黨與各民主黨派和無黨派民主人士共同參加新中國的國家政權建設。而且，20世紀80年代尤其90年代以來，中國城鄉社會已經發展了許多新的基層民主協商形式，如民情懇談會、民主懇談會、民主理財會、民情直通車、便民服務窗、居民論壇、鄉村論壇和民主聽證會等。[4](p13-21)除此之外，還包括互聯網公共論壇。如今，作為推進政治體制改革的重要內容之一，“健全社會主義協商民主制度”寫入了中共十八大報告，這是首次在中共黨代會報告中提出“協商民主”概念。協商民主對于政治合法性的貢獻應該體現為三個方面：首先，協商為決策提供了更好的理由支持；其次，協商的程序保證了好的決策結果的出現；再次，協商民主為選舉民主提供了好的補充。

二、協商民主對中國共產黨執政合法性基礎的強化

（一）協商為決策提供了更好的理由支持。

關于好的理由，科恩認為協商中提出的理由是理性的，協商的程序要求協商者們公開陳述理由，這種理由必須能夠為致力于公平合作、自由而平等的個體所普遍接受，所以必須出于一種公共的視角，公開運用理性。如科恩所說的，“通過公開的陳述理由來解決集體選擇問題，只要基本的制度框架是通過自由的公共審議建立起來的，它就是合法的”。[5](p176)公開陳述理由的一個前提條件是，各種理由要為協商的參與者所理解，這意味著理由必須是公共的，理由的公共性體現于如下兩方面：首先，協商必須在公共空間中進行，因為協商的一個前提是，合法的結果是在協商中建構起來的，而不是發現的，所以這必然與盧梭的理解相反，盧梭認為在個體的頭腦中先在地存在著對公意的理解。其次，協商中所提供理由的內容必須是公共的，譬如我們不能訴諸神啟或自私的個人利益來提出理由證明所支持決策的合法性。當然這并不排斥在涉及專業的問題時依賴專家，但協商的公共性要求專家要以公民能夠理解的方式陳述理由，或者參加協商的專家本身是值得信賴的。協商民主的支持者認為所有受到某項政策或法律影響的人，即所有理性的參與者所贊同的理由才是理性的理由，是好的理由；被所有理性參與者所贊同的政策或法律才是合法的政策或法律。因為一方面參與協商的人均關心自身的利益，另一方面每個人又都試圖使決策的結果能為他人所接受，這就需要協商者修正對自身偏好和信念的理解。所以理性的協商者所提出的理由必須基于正義和公共善，協商能夠激發參與者將利益寓于政治共同體的福祉之中。

一些反對意見擔心在協商中會出現將個人利益或階層利益偽裝成共同利益的情況，對于這個問題的回應，一方面協商的參與者都要承諾通過協商來化解分歧，產生最終的決策，所以共享這一承諾的參與者應該真誠地提出合理的理由。另一方面在實踐中如果個人提出的理由不能夠說服他人，那么在協商的過程中便要求個人重新塑造自身的偏好，因為這意味著個人的目標與協商性的共識相矛盾。所以在一個合法的公共政策形成的過程中是排除任何形式的自利動機的，這便要求協商者出于一種公正而客觀的立場提出理由，參與公共辯論可以看作是一種自我審查，因為公共辯論致力于一種理性的決策，排除了任何訴諸自私理由的可能性。當然所謂的公共善也不是先在的和虛無的，而是那些經受住了協商考驗的利益、目標和理想。協商者也必須能夠總攬全局、高瞻遠矚，提出的理由不能局限于自己的領域，因為協商模式追求的是共識的理想，所以為了實現這一理想，每個協商者都要基于一種相互性的視角，充分考慮到他者對其提出的理由可能給出的反應。于是，一項政策或法律如果基于這種可以被普遍接受的理由而獲得證成，也就是說獲得了所有理性參與者的同意，那么該政策便是合法的。

（二）協商的程序保證了好的決策結果的出現。

之所以說協商的程序保證了好的決策結果，一方面在于協商程序保證了形式與實質上的平等。先來考察協商者的資格。哈貝馬斯把參與民主協商的“主體”定義為一種“高層次主體間性”，因此協商民主中“主體”的特征呈現為一種無主體的主體間性，協商民主這種無主體的交往過程無論在建制化的政協協商中還是在非正式的公共領域的協商中都可以形成廣泛的論壇，“公共的意見形成過程、建制化的選舉過程、立法的決定之間形成了交往之流”，[6](p372)來決定同全社會有關并有必要進行調節的問題。在民主協商中，具有上述特征的主體所提出的理性的理由，至少能為所有受到某項政策或法律影響的人所接受，也就是說受到該項決策影響的人都應該成為協商民主潛在的參與者。之所以說是潛在的參與者，是因為協商民主也受到民主規模的限制，①筆者認為協商民主應該作為選舉民主的一種補充，所以并不排斥投票。關于這兩種民主模式的關系，可以參考克里斯蒂諾（Christiano）的觀點，即1.貢獻論（the contribution thesis），主張兩者是互補關系，用協商民主來強化和完善選舉民主；2.必要條件論（the necessity thesis），主張在選舉民主運作前，必須要有公共協商的過程；3.排他論（the exclusivity thesis），主張協商民主應該是唯一的民主模式，否定投票的選舉民主。參見Christiano,The Significance of Public Deliberation,中譯本參見詹姆斯·博曼，威廉·雷吉主編，陳家剛等譯《協商民主：論理性與政治》，中央編譯出版社2006年版，第八章。用麥加菲的話說，“所有會受其影響的人都有機會就其是否公正進行集體的考量”，[7](p54)這種協商資格上的機會平等也部分地回答了“何種類型的程序才能保證好的結果”的疑問。這種程序必須要一方面保證平等的參與權；另一方面要求在協商過程中，規則對協商程序的調節對所有人都一樣，每個參與者都要有平等的機會提出其觀點，提出政策建議及相應的理由，參與者要針對各自提出的理由反復地辯難和論證，最終“更佳論證的非強制性的力量”獲得勝利。本哈比具體總結了協商程序所應具有的三個特征：“（1）對審議的參與是基于平等和對稱性原則，所有人都有同等的挑起話題、質疑、詢問和辯論的機會；（2）所有人都有權質疑話題的設置；（3）所有人都有權對對話程序的規則及其應用或執行方式提出反思性論證。”[8](p192)科恩將此總結為形式上的平等，這種形式上的平等體現了自主的價值。用麥加菲的話說，“‘自主’（autonomy）這一哲學概念顯得尤為重要：自主意味著完全按照普遍化的規范來行動和選擇；真正的自主是按照為所有人接受、而不僅僅是自己所中意的規則來生活”。[7](p53)另外，程序還要保證實質上的平等，體現在現存的權力和資源分配格局不能夠影響參與者在協商中的地位，正如本哈比所主張的，政治合法性之所以建立在協商程序的基礎之上是因為一個預設，即對所有自由而平等的公民開放的公共協商代表了一種公正無私的立場，它平等地對待了所有人的利益。

之所以說協商的程序保證了好的決策結果，另一方面在于協商程序保證了某種程度的實踐理性。本哈比認為僅僅程序式的理性模式對于合法性來講是不夠的，只是一個必要條件，協商程序的價值在于它結合了話語式的理性模式，避免了對程序的誤釋、誤用和濫用。在對實踐理性作用的理解上，本哈比分享了曼寧的主張，認為協商的過程也是一個信息傳播的過程，在協商中可以揭示出更多的視角和更多的相關信息。協商在個體不能夠具有一組井然有序的一致性偏好的現實下，引導個體對自身的觀點和意見進行批判性的反思，在理性的層次上看清自己的偏好和選擇。在試圖提供理由說服他人的過程中，要求個體在公共語境中采用相互性的視角，從他人的立場來組織自己的觀點。本哈比吸收了哈貝馬斯公共領域的觀念，主張“通過多元化的組織、網絡和聯合形式之間的交互作用，一種匿名的‘公共對話’浮現出來”。[8](p195)他認為協商程序的核心便是這種相互交織、相互重疊的協商、辯論和論證的網絡和聯合，“需以松散的聯合、多元觀點的意見形成和傳播為媒介，在這種自發的自由溝通中多元的意見相互激蕩”。[8](p195)

（三）協商民主為選舉民主提供了好的補充。

因為旨在產生合法決策的協商過程有一定的時間限制，協商既不是漫無目的的漫談，也不是為了尋求真理，而是為了決策，所以體現效率的多數決定原則便成為了必須。那么這種多數決定原則與政治合法性的證成是矛盾的還是相匹配的呢？協商民主是不排斥多數原則的，正如哈貝馬斯所說的，“多數所達成的決定僅僅構成了一場持續討論中的一個停頓，也可以說是記錄了一場商談性意見形成過程的暫時結果。就此而言，多數裁定原則保持了同真理尋求過程的一種內在聯系”。[6](p218)科恩提出了一種“理想協商程序”，指出理想協商旨在達成理性基礎上的共識。協商者要對協商中的各理由和各替代方案進行理性的評估，但是在理想條件下也不能保證一致同意的結果，所以多數決定原則仍然是需要的，但是經由協商后采納的多數決定原則區別于單純的偏好聚合模式中的多數決定原則，因為前者是建立在公共理性基礎上的，尊重更佳論證力量，所以這種協商程序中的多數決定仍然可以稱為理性共識目標下的次優選擇。本哈比也不反對在將協商轉化為最終決策時采用多數決定的原則，他對多數決定原則規范性的理解是建立在協商的開放性的前提之下的，也就是說協商產生的任何結果都是暫時性的，人們尤其是少數持反對意見的人仍然有機會重新檢視審議的結果。正如本哈比所說的，“在很多場合下，多數決定作為一種公平而合理的決策程序不是因為合法性寓于數量之中，而是因為如果多數人盡可能地基于理性的基礎上，經過對話式的審議后確信A方案是正確的，那么，在A方案遭到其他群體更有力的理由挑戰之前，他就是有效的”。[8](p194)

總之，協商過程的動態性保證了多數原則的合理性，盡管協商致力于為決策提供合法性，但時間的有限性往往會制約著協商，這要求對協商保持一種開放的態度，允許公民對先前的協商和決策提出批評和質疑，并在此基礎上提出動議。協商的開放性的意義體現在兩個方面，一方面協商承認人們的理解力是不完善的，當隨著新形勢和新證據的出現，一些看似合理的決策也許會變得不那么有說服力了，所以協商的開放性給予協商者重新評估決策的機會。另一方面，在多元文化背景下，即使是協商也不能保證共識的產生，所以對于少數持異議者來講，他們相信在將來有機會推翻最初的決策或對決策進行修正，那么他們更容易接受最初的決策。

結語

強化中國共產黨執政合法性基礎，不但要又好又快地發展經濟，還需要走有中國特色的政治文明道路。協商民主的發展也需要在中國共產黨的領導下循序漸進地進行，從人民代表大會制度，到中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度，再到各種類型的基層協商民主的探索，協商民主要實現一種制度創新，適應社會主義市場經濟與民主政治發展的要求與趨勢，推進我國民主政治的程序化、制度化和法治化建設。

[1]鄭曙村.中國共產黨執政合法性的轉型及其路徑選擇[J].文史哲，2005，（1）.

[2][美]亨廷頓.第三波[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯書店，1998.

[3]陳剩勇.協商民主理論與中國[J].浙江社會科學，2005，（1）.

[4][澳]何包剛.中國協商民主制度[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2005，（3）.

[5]喬舒亞·科恩.審議與民主的合法性[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[6][德]哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世俊，譯.北京：三聯書店，2003.

[7]諾埃里·麥加菲.民主審議的三種模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[8]塞拉·本哈比.走向審議式的民主合法性模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

責任編輯 申 華

D621

A

1003-8477（2013）04-0020-03

王宇環（1985—），女，吉林大學行政學院博士研究生。