環境損害鑒定范圍探討

吳宇欣

(中國環境監測總站，北京 100012)

環境損害鑒定范圍探討

吳宇欣

(中國環境監測總站，北京 100012)

環境損害鑒定范圍在法學、司法領域具有特定法律意義。但是，在行政管理中，環境損害鑒定被環境損害評估所等同、混淆，勢必帶來環境損害鑒定理論的混亂和環境損害鑒定實踐的亂象。如何界定環境損害鑒定范圍是環境損害鑒定理論及實踐所要回答的基本問題。本文從環境損害鑒定范圍界定依據入手，探討環境損害鑒定范圍議題。研究表明，環境損害鑒定范圍無論在理論層面還是在實踐層面均為缺失狀態，環境損害鑒定范圍仍未依法確定。其根本原因在于環境損害鑒定理論發育不成熟及環境損害鑒定司法實踐匱乏。我國環境損害鑒定實踐與環境損害鑒定范圍理論界定存在巨大差距。尤其在環境損害鑒定的司法實踐中，不可用環境損害評估代替環境損害鑒定。因此，界定環境損害鑒定范圍是完善環境損害鑒定理論前提;規范環境損害鑒定范圍能促進環境損害鑒定實踐展開;界定環境損害鑒定范圍可以有效地區分環境損害鑒定與評估。

環境損害鑒定范圍;理論;實踐;意義

環境損害鑒定范圍是指享有環境損害鑒定權的組織，依照法定程序，組織有關環境技術專家，運用環境技術等科學知識和技術，對有關環境損害專門性問題進行檢驗、鑒別、判斷活動的范圍。如何界定環境損害鑒定范圍是環境損害鑒定理論及實踐所要回答的基本問題。

1 環境損害鑒定范圍界定依據

環境損害范圍界定法理基礎在于對環境權利本質的認識。而對環境權利依托于特定利益之上法律之力，缺乏法律規定和保障的環境權利至少在法律上不僅不存在，而且無法得到有效救濟。環境損害鑒定是對法律認可的環境權利保障手段之一。環境權利的本質制約影響著環境損害鑒定范圍的界定。因此對環境權利實質內容的承認是確定環境損害鑒定范圍的前提。

我國是世界上較早在憲法中確定環境權利條款并制定環境保護法的國家之一，環境法律規范制定起步較早，與世界環境權利實踐同時起步。

1978年《中國華人民共和憲法》就已規定“國家保護和改善生活環境和生態環境，防止污染和其他公害” “國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”這些規定為后來《中華人民共和國環境保護法》的制定提供了憲法根據。1989年12月26日《中華人民共和國環境保護法》公布并實施，僅僅形成了環境保護行政管理權力框架，對環境權利并沒有明確界定。此后三十多年來，我國法律實踐中環境權利一直停留在憲法性權利階段，環境權利理論、實踐進展均緩慢。不僅實體性環境權利沒有明確，程序性環境權利法律規定亦不完善。

上述法律理論與實踐的客觀狀況必將為影響科學地界定環境損害鑒定范圍。迄今為止，環境損害鑒定范圍仍未清晰確定。其根本原因在于環境損害鑒定理論發育不成熟及環境損害鑒定司法實踐匱乏。

2 環境損害鑒定范圍的界定

環境權利基礎理論缺失所帶來環境損害范圍界定的模糊，凸顯科學界定環境損害鑒定范圍的必要性。

2.1 環境損害鑒定范圍的理論界定

環境損害鑒定范圍的基本概念，應當依據環境權利的邏輯概念為起點，從特定主體對環境資源所享有的權利，包括應有權利、法定權利和實有權利基本概念為核心予以界定。據此，環境損害鑒定范圍在理論界定上應當包括以下方面:

2.1.1 自然環境損害鑒定

自然環境損害鑒定是指以國家、企事業單位、社會組織、社會團體、自然人成為權利主體所具有的自然環境損害鑒定。具體指:對非國家主體所享有的在安全、舒適環境中生存和發展的權利損害的自然環境損害鑒定。對國家主體所享有自然環境資源管理權益損害的環境損害鑒定。

2.1.2 居住環境損害鑒定

居住環境損害鑒定是指以人這一權利主體為核心，對其用以工作、生活之封閉空間所造成的環境損害鑒定。

2.1.3 受損環境致人損害鑒定

受損環境致人損害鑒定是指因生存環境被損害而導致的人身損害鑒定。

除此之外，受損環境造成的財產損害實質為價值判斷事項，是在致害行為已經定性基礎上的價值判斷。因此，就其自身的屬性來看，不可重復定性。又由于財產價值往往會隨時間的推移而發生或增加或減少的變化，也可能沒有發生變化。就其價值來看具有不確定性。因此受損環境造成的財產損害，不宜作為環境損害鑒定行為之對象而將其排除環境損害鑒定范圍，界定在環境損害鑒定范圍之外。

需要說明的是:環境損害鑒定與環境損害評估是兩個屬性不同的概念，雖然在司法實踐中既同時又分別使用，但所表達的法律意義截然不同，不可混淆。尤其在環境損害鑒定的司法實踐中，不可用環境損害評估代替環境損害鑒定。

目前，我國環境行政管理活動中，將環境損害評估與環境損害鑒定相提并論、不分伯仲值得商榷。

2.2 我國環境損害鑒定范圍法律規定

我國目前尚無專門、完整的環境損害鑒定法律規范。

在環境損害案件審理的司法實踐中，受損自然環境致人損害及居住環境損害致人損害，常常采用司法鑒定中的法醫學鑒定為依據，結合自然環境損害和居住環境損害的事實確定行為人的法律責任。其鑒定依據在法律上是將環境損害致人身損害與其他行為致人損害給予同等對待，采用立法技術中文意解釋方法即可經過外部證成，得出符合法律邏輯的正確結論，并將此結論作為受損環境致人損害鑒定行為的法理依據。因此，即便在法律尚無專門、完整規范的情況下，環境損害致人身損害的鑒定仍能夠進行并具有合法性。

對自然環境損害的鑒定在尚無法律規范的情況下則無法操作，致使諸多環境損害案件的證據，因缺少環境損害鑒定意見而影響其科學、合法及直接有效性。

為彌補法律缺失為審判帶來的制約，2013年6月8日最高人民法院審判委員會第1581次會議、2013年6月8日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第7次會議通過的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2013〕15號，第十一條作出如下規定:“對案件所涉的環境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環境保護部門指定的機構出具檢驗報告。”“縣級以上環境保護部門及其所屬監測機構出具的監測數據，經省級以上環境保護部門認可的，可以作為證據使用。”盡管如此，仍不能改變法律缺失的現狀，不過是為案件的審理提供了一定的操作規范而已。

因此，上述規定雖然對環境損害鑒定有所涉及，但是并沒有從立法上，規范環境損害鑒定程序、范圍等環境損害鑒定相關問題，只是在環境損害鑒定法律規范缺失情況下，著眼于案件審理而明確的替代性做法，該做法只能賦予司法證據意義，因規范的制作主體位階不同而效力不同，無法彌補、改變環境損害鑒定法律規范缺失的現狀。

綜上，環境損害鑒定范圍等基礎理論仍在探討中，完整意義上的環境損害鑒定實踐并未開展。環境損害鑒定范圍無論在理論層面還是在實踐層面均為缺失狀態，環境損害鑒定范圍仍未依法確定。

2.3 我國環境損害鑒定實踐

我國環境損害鑒定實踐與環境損害鑒定范圍理論界定存在巨大差距。

2.3.1 環境損害鑒定實踐受限

目前，我國環境損害鑒定實踐僅僅局限在環境致人身損害這一狹小范圍內，其側重點在于人身權利保障，不能與完整的環境權益保障相吻合。

2.3.2 居住環境損害沒有清晰的法律規范確認

在環境損害鑒定中居住環境損害及因此引起的人身損害，前者鑒定法律依據缺失，主體不明確，后者以法醫學鑒定作為有效補充。環境損害鑒定整體上沒有清晰的法律規范，一部分未能有效進行，另一部分依托已經完善的法醫學鑒定予以支撐，法律規范失衡彰顯于世。2.3.3 自然環境損害鑒定實踐未開展

截止目前，我國在環境權益上尚無權威同意認識，學者就此未能達成共識。進而環境權益的主體未能全面確定，自然環境損害認定缺少法律支撐，自然環境損害鑒定實踐無從開展。同時，對環境損害鑒定的技術規范尚無有效認可的標準。因此，在法律適用層面上，環境損害鑒定實踐為零。司法實踐中，常以“評估”替代鑒定，在一定程度上阻礙了環境損害鑒定開展。

3 環境損害鑒定范圍界定的意義

3.1 界定環境損害鑒定范圍是完善環境損害鑒定理論前提

環境損害鑒定理論是司法鑒定學的重要組成部分。環境損害鑒定范圍的界定是環境損害鑒定理論首先要回答的問題，因此，對環境損害鑒定范圍的科學界定，是推動環境損害鑒定科學深入發展的前提。

幾十年來，我國環境法學研究的主要集中在理論法學的研究層面。由于環境損害案件司法實踐的匱乏，環境應用法學研究幾乎為空白。少有的環境損害案件司法實踐，也依賴已有的刑民事司法鑒定為支撐，環境損害鑒定實踐因此被抑制而不得發育。同時也鉗制了環境損害鑒定理論研究的深入。

因此，在司法實踐層面豐富環境損害鑒定，可以為環境損害鑒定理論提供前提。

3.2 規范環境損害鑒定范圍能促進環境損害鑒定實踐展開

環境損害鑒定是實踐性很強的學科，因此，只有建立在豐富、系統環境損害鑒定理論的基礎上，才可能合法、有效地展開。規范環境損害鑒定范圍，可以使環境損害鑒定在具有法律依據的背景下展開，否則環境損害鑒定將陷入盲目的泥潭。不僅其合法性將受到質疑，而且其效力也將受到質疑。

3.3 界定環境損害鑒定范圍可有效地區分環境損害鑒定與評估

環境損害鑒定范圍在法學、司法領域具有特定法律意義，這種法律意義，因行政管理行為的法律屬性而自然適用行政管理領域。但是，在行政管理中，環境損害鑒定被環境損害評估所等同、混淆，勢必帶來環境損害鑒定理論的混亂和環境損害鑒定實踐的亂象。因此，科學地界定環境損害鑒定范圍，對環境損害鑒定與評估概念的區分具有積極意義。

［1］蔡墩銘．刑事證據法論［M］．臺北:五南圖書出版公司，1997．

［2］陳樸生，刑事證據法［M］．臺北:三民書局，1979．

［3］(日)浦川道太郎．德國的專家責任［R］．

［4］ 梁慧星．民商法論叢(第5卷)［M］．北京:法律出版社，1996．

［5］張玉鑲．關于完善我國司法鑒定制度的思考［J］．中外法學，1997(5)．

［6］吳宇欣．環境損害鑒定主體研究［J］．環境與可持續發展，2013，38(4):52-55．

［7］2012年5月25日環境保護部《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》環境保護部官網［R］(索引號:000014672/2011-00497)．

［8］吳宇欣．環境訴訟和環境損害鑒定［J］．環境與可持續發展，2013，38(1):57-60．

［9］吳宇欣．環境權利與環境訴訟［J］．環境與可持續發展，2013，38(2):67-73．

［10］吳宇欣．環境損害鑒定探討［J］．環境與可持續發展，2013，38(3):63-67．

［11］吳宇欣．環境損害鑒定主體法律責任法理基礎研究［J］．環境與可持續發展，2013，38(5):78-80．

DiscussiononEnvironmentalDamageIdentificationScope

WUYuxin
(ChinaNationalEnvironmentalMonitoringCenter，Beijing100012)

Environmentaldamageidentificationscopeofparticularlegalsignificanceinthefieldoflaw，justice，thelaw，becauseofthelegalattributeofadministrativebehaviorandnaturalapplyadministrativeareas．But，intheadministrative management，environmentaldamageidentificationistoidentifyenvironmentaldamageassessment，confusion，willinevitably bringenvironmentaldamageidentificationtheoryofconfusionandchaosofenvironmentaldamageappraisalpractice．Howto definethescopeofenvironmentaldamageidentificationisenvironmentaldamageidentificationtheoryandpracticetoanswerthe basicquestions．Thispaperbasedonthetheoryofenvironmentaldamageidentificationscope，discussesenvironmentaldamage appraisalscopeissues．Studieshaveshownthatenvironmentaldamageidentificationlevelnomatterintheoryorinpracticeare missing，environmentaldamageidentificationisstillnotdeterminedinaccordancewiththelaw．Thefundamentalreasonisthat environmentaldamageidentificationtheorydevelopmentimmatureandlackofenvironmentaldamageidentificationofthe judicialpractice．Ourcountryenvironmentaldamageidentificationpracticeandenvironmentaldamageidentificationtheory definedthereisahugegap．Identificationofjudicialpractice，especiallyinenvironmentaldamagecannotsubstitutethe environmentaldamageassessmentforenvironmentaldamageidentification．Therefore，definingthescopeofenvironmental damageidentificationistoperfectenvironmentaldamageappraisaltheorypremise;Specificationenvironmentaldamage identificationhelpspromoteenvironmentaldamageidentificationpractices;Definitionofenvironmentaldamageidentification caneffectivelydistinguishbetweenenvironmentdamageidentificationandevaluation．

environmentaldamageidentificationscope;theory;practice;implication

X21

A

1673-288X(2013)06-0076-03

吳宇欣，法學碩士，機關黨委(掛職)，主要研究方向為法學