二重證據(jù)法與考古學(xué)研究

高慧巧

高慧巧 山西大學(xué)歷史文化學(xué)院 碩士研究生

一、關(guān)于二重證據(jù)法

“二重證據(jù)法”，就是將“地下發(fā)現(xiàn)之新材料”與“紙上之材料”二者互相釋證，以達(dá)到考證古史的目的。這一理論最早是由王國維先生在1917年提出的，是在當(dāng)時(shí)時(shí)代背景之下而產(chǎn)生的。20世紀(jì)初期，中西文化交流增多，引進(jìn)和學(xué)習(xí)西方新學(xué)順應(yīng)了時(shí)代潮流。王國維先生本人既熟悉中國傳統(tǒng)的經(jīng)史典籍，又十分重視吸收和運(yùn)用西方資本主義國家的新學(xué)理，并將兩者精華相結(jié)合，從而推動(dòng)傳統(tǒng)歷史考證方法的前進(jìn)。同時(shí)，在當(dāng)時(shí)新史料相繼被發(fā)現(xiàn)，例如大量的甲骨卜辭、漢簡等。這些成為王國維先生“二重證據(jù)法”生成的因素。

其實(shí)“二重證據(jù)法”作為一種重要的治史觀念和方法，它與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并不是毫無關(guān)系的，而是存在著一定的淵源繼承關(guān)系。早在清代，乾嘉學(xué)派的考史名家錢大昕就曾經(jīng)利用碑刻史料與歷史文獻(xiàn)互相對(duì)比，進(jìn)而對(duì)元史問題等進(jìn)行考證，這可看作是為“二重證據(jù)法”理論的萌芽。但錢大昕因?yàn)樗幍臅r(shí)代，并沒有達(dá)到自覺運(yùn)用階段，所利用的材料和以之研究的領(lǐng)域都很有限，也未能解決對(duì)于歷史研究具有重要意義的大問題。而王國維先生處于20世紀(jì)初年，中西學(xué)術(shù)交流和新史料的大量發(fā)現(xiàn)加之本人的才氣和創(chuàng)造精神，較乾嘉學(xué)派更勝一籌。他將中西交流經(jīng)驗(yàn)和新史料與他所熟悉的中國傳統(tǒng)歷史考證學(xué)的優(yōu)良方法互相結(jié)合起來，遂能在治史觀念和方法上取得重大突破，產(chǎn)生了二重證據(jù)法。故在1925年擔(dān)任清華大學(xué)導(dǎo)師時(shí)撰寫的以考古材料與古文獻(xiàn)相結(jié)合來探求古史真相的講義《古史新證》是，在一定程度上是作者先前古史研究的總結(jié)。在“總論”中，王國維認(rèn)為考證古史必須做到利用遺留下來的古籍與地下發(fā)掘的新材料相互印證，正式提出“ 二重證據(jù)法”：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不稚馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書未得證明者，不能加以否定。而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”這是他本人對(duì)“二重證據(jù)法”的經(jīng)典理論總結(jié)，其一重證據(jù)即是“紙上之材料”、紙上之文獻(xiàn)、已有之古典文獻(xiàn)，如古今流傳的《尚書》《詩》《易》《五帝德》《帝系姓》《春秋》《左傳》《國語》《竹書紀(jì)年》《戰(zhàn)國策》 等周秦諸子、《史記》等；另一重證據(jù)即是“地下之材料”、出土的地下文獻(xiàn)與文物等。

王國維的二重證據(jù)法是用地下材料補(bǔ)正紙上之資料，來證明古典資料中哪些是實(shí)錄，也可證明其他非古典文獻(xiàn)中的真?zhèn)巍ｋm然王國維強(qiáng)調(diào)用地下材料補(bǔ)正紙上材料，但是二重證據(jù)法也含有紙上材料對(duì)地下資料的作用，即由紙上資料來尋找、理解、求證地下資料，也就是用歷史文獻(xiàn)來指導(dǎo)考古學(xué)研究。

二、二重證據(jù)法在考古學(xué)中的應(yīng)用

王國維的二重證據(jù)法不僅是一種歷史學(xué)研究方法，其在美學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、邏輯學(xué)等方面都有應(yīng)用，在考古方面的應(yīng)用尤其突出。考古學(xué)的考證需要用紙上材料來證明地下之材料，這里的地下之材料不只局限于甲骨文、金文、簡牘，兵器、貨幣、碑文、墓志銘等等地下出土的文字以及實(shí)物資料，還有地下遺跡的分布情況和存在的真實(shí)性，以及傳世的文書，如敦煌文書等。

紙上資料在考古中的作用主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，在考古發(fā)掘之前，先得進(jìn)行考古遺址、遺跡、墓葬等的勘探，在勘探之前必須做出相應(yīng)的準(zhǔn)備，首先得準(zhǔn)備各種勘探器材，如紙張、羅盤、指南針以及考古探測中經(jīng)常用到的洛陽鏟等；其次就是查看和翻閱大量相關(guān)的資料，比如此地的地方志、風(fēng)俗習(xí)慣還有風(fēng)土情況等紙上資料，通過這些來確定所要發(fā)掘的遺跡單位在當(dāng)?shù)卮嬖诘谋容^具體的位置；之后再通過進(jìn)一步的工作來確定發(fā)掘單位的具體位置。這就是所謂的紙上之材料來證明地下材料的具體情況。如很多地方的地方志上就記載著某位大人物死后葬于某村東多少米之類的，如果我們需要發(fā)掘，就會(huì)鎖定這一范圍，再進(jìn)行具體的勘察工作。另外我們國家有很多村名為“孝村”，這類村子很大一部分很有可能就是給某位大人物守孝的，那么這位大人物死后一定就是在這村子附近了。這就是地上材料對(duì)地下材料的佐證。

第二，就是在確定某一單位的具體位置之后，通過紙上資料的記載可知這一要發(fā)掘單位內(nèi)部的具體情況，可以在發(fā)掘之前進(jìn)行必要的準(zhǔn)備工作。如著名的秦始皇陵兵馬俑，考古人員通過勘探繪制了陵園的平面圖，內(nèi)有排水管道，據(jù)《史記》記載，其宮墻“穿三墻”，“三”其實(shí)是個(gè)概數(shù)，是指在施工中遇到了水淹，所以才修建了阻、排水渠，這就肯定了當(dāng)時(shí)排水管道的存在。《史記·秦始皇本紀(jì)》還記載，地宮內(nèi)“以水銀為百川江河大海”，水銀也就是我們現(xiàn)在所說的“汞”，通過探測研究者確實(shí)證實(shí)存在明顯的汞異常。這些都是史料記載印證了陵內(nèi)的實(shí)際情況。另外利用紙上材料或是口頭材料，如向當(dāng)?shù)氐睦习傩諄碓儐柕乩砦恢谩⒋说氐膫髡f和風(fēng)俗習(xí)慣等，也是挖掘當(dāng)?shù)鼐唧w情況的方法之一。如我們曾經(jīng)在山西臨汾吉縣的舊石器時(shí)代考古的發(fā)掘：在火石（也就是燧石，是一種舊石器時(shí)代常用來打制石器的優(yōu)質(zhì)原料）凹這一地方發(fā)現(xiàn)大量的舊石器時(shí)代的遺物遺跡現(xiàn)象，有大量的燧石、石英巖所打制的石器以及打制過程中產(chǎn)生的碎屑、大量的動(dòng)物化石以及大量的舊石器時(shí)代的用火遺跡，文化層非常之豐富，而火石凹這一地名就是當(dāng)?shù)乩习傩兆孀孑呡叺慕蟹āＫ栽谶@一地點(diǎn)就有了大量的舊石器時(shí)代的遺跡遺物的發(fā)現(xiàn)。

第三，在考古資料的整理過程之中，紙上資料更是起著很大的作用。如在墓葬時(shí)代和墓葬主人的斷定中，紙上材料曾經(jīng)起到很大的作用。如西安張湯墓，在其發(fā)掘過程之中發(fā)現(xiàn)一為穿帶銅印印文為“張湯”“張君信印”，根據(jù)墓葬的規(guī)模性質(zhì)，初步斷定此墓主人為西漢酷吏張湯，但是究竟是與不是，沒能給出肯定的判斷。之后通過查閱《漢書·張湯傳》，發(fā)現(xiàn)記載張湯墓葬的大概位置，依此來相互證明就印證了此墓為西漢酷吏張湯之墓。

由此可見，二重證據(jù)法中紙上材料對(duì)地下材料的作用在考古工作中貫穿始終。

三、二重證據(jù)法的局限

當(dāng)然在考古研究中，二重證據(jù)法也有很大的局限性。

首先，紙上材料的有限性。應(yīng)用二重證據(jù)法進(jìn)行考古學(xué)研究，就必須重視紙上材料，但是并不是所有的墓葬與遺址都在紙上材料中有相應(yīng)的記載，如絳縣橫水墓地的發(fā)掘，就出現(xiàn)一個(gè)新的方國“倗國”，這個(gè)國家在史書就沒有相應(yīng)的記載，所以沒有紙上材料的互印，如果一味的追尋紙上材料的佐證，就會(huì)否認(rèn)這一方國的存在性，但是由發(fā)現(xiàn)的遺物和墓葬規(guī)格來看，確實(shí)是一國君規(guī)格的墓葬。另一種情況就是記載頗多，這樣可以混淆視聽，防止各種破壞行為的發(fā)生。這種情況在墓葬的記載上頗多，如備受爭議的曹操墓。在此種情況之下，紙上材料對(duì)地下材料的作用的局限性就會(huì)很大，所以在運(yùn)用過程中必須謹(jǐn)慎。

其次，紙上材料的局限性。運(yùn)用二重證據(jù)法來進(jìn)行考古研究，就必須保證紙上材料即文獻(xiàn)材料的真實(shí)性。如果所利用的文獻(xiàn)材料有問題（其中包括材料的真?zhèn)巍r(shí)代和研究者對(duì)材料的解釋），中國古代有正史和野史之分，正史即由統(tǒng)治者授命編纂，所以受到政治因素的影響很大，統(tǒng)治者經(jīng)常會(huì)因?yàn)槠浣y(tǒng)治需要而會(huì)對(duì)真正的歷史進(jìn)行歪曲、篡改、隱諱等。而野史因?yàn)槭怯伤饺司帉懀瑫?huì)有很多的私人感情色彩，也會(huì)對(duì)歷史有一定的歪曲、修改。所以利用二重證據(jù)法來進(jìn)行考古研究所得出的結(jié)論同樣無法保證其正確性。用文獻(xiàn)材料來研究地下材料，有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生材料之間的矛盾，這對(duì)紙上材料價(jià)值的認(rèn)識(shí)就顯得更為重要。

最后，研究者本人的認(rèn)識(shí)局限性。研究者本人因?yàn)樽约旱闹R(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)等原因，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)地下材料和紙上材料的結(jié)合錯(cuò)誤，有時(shí)還會(huì)選擇錯(cuò)誤的紙上材料，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的研究成果。所以，在研究過程中，對(duì)研究者本人、對(duì)史料的辨?zhèn)蔚纫蟾摺?/p>

由此可見，王國維先生的二重證據(jù)法在考古學(xué)研究之中有著十分重要的作用，但是在運(yùn)用過程中也存在一些局限性。所以在運(yùn)用此方法時(shí)必須時(shí)時(shí)注意，對(duì)其進(jìn)行深入的分析，具體情況具體對(duì)待，以指導(dǎo)考古學(xué)的科學(xué)研究與發(fā)展。

[1]王國維.古史新證——王國維最后的講義.北京:清華大學(xué)出版社,1994.

[2]李學(xué)勤.二重證據(jù)法與古史研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào),2007,22,(5):5.

[3]侯書勇.“二重證明法”的提出與王國維學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(2).

[4]吳曉明,李占堅(jiān).淺論王國維“二重證據(jù)法”的應(yīng)用與價(jià)值[J].文化研究,2009年9月(上旬刊).

[5]陳其泰.王國維“二重證據(jù)法”的形成及其意義(上、下)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4)(5).

[6]魏建震.從歷史認(rèn)識(shí)論看二重證據(jù)法在古史研究中的運(yùn)用——為紀(jì)念王國維二重證據(jù)法提出80周年而作[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(1).

[7]姚蘭.論王國維對(duì)我國歷史檔案研究的貢獻(xiàn)[A].檔案.

[8]張恒俊.王國維“二重證據(jù)法”在歷史研究中的運(yùn)用[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2003,(第1卷第5期).