強(qiáng)制醫(yī)療在司法實(shí)務(wù)中的若干問題探究

張 靜

修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》新增強(qiáng)制醫(yī)療特別程序（傳統(tǒng)的強(qiáng)制醫(yī)療是指由監(jiān)護(hù)人或公安機(jī)關(guān)將精神病人送入精神病院強(qiáng)制接受治療，稱為“非司法化強(qiáng)制醫(yī)療”，而對(duì)于適用刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療則稱為“司法化強(qiáng)制醫(yī)療”），將對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療措施納入法治軌道，這對(duì)我國(guó)公共衛(wèi)生發(fā)展和維護(hù)社會(huì)和諧有序具有舉足輕重的作用，也關(guān)乎著精神病人的人權(quán)保護(hù)問題。刑訴法第284條規(guī)定精神病人被決定強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)條件：一是實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能的。法官在審理過程中應(yīng)該對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人的行為條件、嚴(yán)重暴力行為的含義及繼續(xù)危害社會(huì)可能的含義等三個(gè)方面進(jìn)行充分考慮。

一、現(xiàn)行法律對(duì)被申請(qǐng)人的行為條件規(guī)定范圍偏窄

刑訴法規(guī)定對(duì)于實(shí)施一定危害程度的暴力行為、依法被鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人（根據(jù)我國(guó)刑法第18條規(guī)定，只有精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任），才有可能被強(qiáng)制醫(yī)療。據(jù)此，通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)司法強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)被申請(qǐng)人的行為條件規(guī)定范圍偏窄，主要將以下幾種精神病人排除在外：

1.實(shí)施犯罪行為后患精神病，喪失辨認(rèn)能力或控制能力，無(wú)受審和執(zhí)行刑罰能力的精神病人；2.間歇性精神病人及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人實(shí)施犯罪行為，具有嚴(yán)重再犯可能性的精神病人；3.具有嚴(yán)重自殺傾向的精神病人，俄羅斯、美國(guó)、加拿大等國(guó)家均將嚴(yán)重危害自己的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍，如《俄羅斯刑法》第97條第2款：本條文第一款規(guī)定的行為人，只在精神性障礙可能導(dǎo)致其他實(shí)際損害，或是對(duì)自己和他人可能造成危險(xiǎn)的條件下，可以判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施；加拿大最高法院在1999年的“溫可訴英屬哥倫比亞精神病院案”中，將重大威脅解釋為犯罪行為人重新進(jìn)入社會(huì)后，所存在的嚴(yán)重危害個(gè)人身體或精神的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1972年的“萊薩得訴施密特案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，是否實(shí)施強(qiáng)制治療要以犯罪行為人是否極有可能立刻做出嚴(yán)重危害自己和他人的行為為前提；4.沒有實(shí)施暴力行為，但一直都具有危害社會(huì)安全和公民權(quán)利的精神病人，如具有暴力傾向的攜帶艾滋病病毒的精神病人。如果將上述四種人放回社會(huì)，聽之任之，難免精神病人肇事肇禍?zhǔn)录l(fā)生。

所幸，我國(guó)2013年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》（以下簡(jiǎn)稱《精神衛(wèi)生法》第30條將上述前三種精神病人納入“非司法化”強(qiáng)制醫(yī)療管理范圍，明確規(guī)定嚴(yán)重精神障礙患者具有以下行為的，可以強(qiáng)制醫(yī)療：1.已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為或有傷害自身的危險(xiǎn)的，應(yīng)對(duì)其住院治療，如果監(jiān)護(hù)人不同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療，但監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)在家居住的患者做好看護(hù)管理；2.已經(jīng)發(fā)生危害他人安全或有危害他人安全的危險(xiǎn)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意患者住院治療。如果監(jiān)護(hù)人阻礙治療或患者脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。畢竟預(yù)防犯罪的法益優(yōu)于精神病人人身自由的法益，對(duì)刑訴法未規(guī)定的情況可以退一步適用《精神衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其實(shí)施“非司法化強(qiáng)制醫(yī)療”，但上述兩種情形都難免會(huì)有“被精神病”的發(fā)生。筆者建議，對(duì)于“非司法化強(qiáng)制醫(yī)療”的程序還需要對(duì)程序的啟動(dòng)、審查、救濟(jì)、執(zhí)行、解除、監(jiān)督等內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化和明確，防止監(jiān)護(hù)人、公安機(jī)關(guān)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用權(quán)利，尤其是要有獨(dú)立的監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制，從制度上保障“寧愿放錯(cuò)，不能抓錯(cuò)”的人權(quán)保障原則。同時(shí)對(duì)于上述第4種情形，即沒有實(shí)施暴力行為，但一直都具有危害社會(huì)安全和公民權(quán)利的精神病人，通說(shuō)認(rèn)為也應(yīng)納入“非司法化強(qiáng)制醫(yī)療”的范圍內(nèi)。

二、對(duì)于“精神病人實(shí)施暴力行為的嚴(yán)重性”內(nèi)涵與外延應(yīng)予明確

刑事訴訟法第284條所規(guī)定的三個(gè)要件，有學(xué)者認(rèn)為該三要件要符合比例性原則的要求，即一個(gè)人只有表現(xiàn)出對(duì)他人或社會(huì)有嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，才能對(duì)其實(shí)施監(jiān)管，并且，只有在窮盡其他手段的情況下，才能選擇限制或剝奪公民自由的措施。所以，精神病人所實(shí)施的暴力行為必須具有一定的危害性，才有必要對(duì)其決定強(qiáng)制醫(yī)療。參照德國(guó)關(guān)于“嚴(yán)重違法行為”的通說(shuō)和判例，其須滿足三個(gè)要件：一是達(dá)到最低法定刑；二是嚴(yán)重侵害人身法益；三是具有公眾危險(xiǎn)性。該經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)極具有借鑒意義，司法人員也可結(jié)合我國(guó)法律現(xiàn)狀及個(gè)案具體情況對(duì)上述三要件予以合理評(píng)價(jià)和理解，通說(shuō)認(rèn)為：

1.達(dá)到最低法定刑，《德國(guó)刑法》規(guī)定將法定最低刑為1年或1年以上的自由刑歸入重罪，這與德國(guó)的法定刑偏低有關(guān)，而有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第四章規(guī)定的故意殺人罪、故意傷害罪等侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的法定最低刑為3年，刑法條文本身也多處隱含了法定最低刑為3年或3年以上的犯罪為重罪，將法定最低刑為3年作為嚴(yán)重暴力犯罪的起算點(diǎn)是合理的。對(duì)于實(shí)施輕微性暴力行為的精神病人不宜被強(qiáng)制醫(yī)療（但應(yīng)排除雖實(shí)施輕微暴力行為，但具有可能嚴(yán)重危害社會(huì)安全和公民權(quán)利的精神病人，如本文提到的具有暴力傾向的攜帶艾滋病毒的精神病人）。如前所述，我國(guó)可將法定最低刑為3年作為嚴(yán)重違法行為的標(biāo)準(zhǔn)予以把握。

2.嚴(yán)重侵害人身法益。應(yīng)根據(jù)被侵害法益的價(jià)值和侵害程度評(píng)價(jià)違法行為的危害性，一般認(rèn)為針對(duì)人身使用暴力或以暴力相威脅等方式嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的為嚴(yán)重違法行為，如故意殺人、故意傷害、性犯罪等，但未對(duì)人身造成重大傷害的，如未遂行為不認(rèn)為是嚴(yán)重違法行為；單純只針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪亦不屬嚴(yán)重違法行為，但針對(duì)財(cái)產(chǎn)連續(xù)犯罪則屬于嚴(yán)重違法行為。

3.具有公眾危險(xiǎn)性。精神病人的嚴(yán)重違法行為所針對(duì)的對(duì)象可能是不特定的，也可能是特定的社會(huì)圈中不特定的人，如精神病人的親友、朋友等，都應(yīng)視為具有公眾危險(xiǎn)性。但如果針對(duì)的是特定的人，如精神病人妄想認(rèn)為其丈夫要謀害她，對(duì)其夫?qū)嵤┍┝π袨椋踔潦菍?shí)施多次的犯罪行為，但因?yàn)榉缸飳?duì)象不可能擴(kuò)及社會(huì)其他主體，該犯罪行為就不具備“公眾危險(xiǎn)性”。

三、對(duì)于“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”內(nèi)涵和外延應(yīng)予明確

我國(guó)關(guān)于“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”規(guī)定不明確，其為一種開放性表述，具體的適用標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估主體都未明確規(guī)定，這就給裁判者有較大自由裁量權(quán)，而該條件又是決定被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵，如把握不準(zhǔn)確，可能造成強(qiáng)制醫(yī)療程序的濫用。

許多國(guó)家的法律都規(guī)定，只能對(duì)具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的精神病人實(shí)施強(qiáng)制治療。通說(shuō)認(rèn)為：社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面，其一為再犯嚴(yán)重違法行為；其二為嚴(yán)重違法行為的實(shí)施具有高度蓋然性，二者應(yīng)同時(shí)具備，若雖有嚴(yán)重危害，但只有極小的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，或雖有極高的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但只有輕度的危害，都不屬于具有重大威脅。關(guān)于“嚴(yán)重違法行為”的內(nèi)容可以參考本文上述關(guān)于“暴力行為危害性”一節(jié)的內(nèi)容，本節(jié)重點(diǎn)闡述“高度再犯可能性”的內(nèi)涵和外延。

概括德國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)家關(guān)于“高度再犯可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，通常包括犯罪行為嚴(yán)重性、攻擊性人格、無(wú)意識(shí)辨別和控制、精神病人與被害人關(guān)系四個(gè)方面，這對(duì)我國(guó)規(guī)制強(qiáng)制醫(yī)療程序具有借鑒意義，司法人員應(yīng)從以下四個(gè)方面綜合考量：

1.精神病人的犯罪行為是否在向嚴(yán)重性發(fā)展。比較、分析精神病人的前后行為，如其危險(xiǎn)性日益增強(qiáng)，就應(yīng)重視該危險(xiǎn)性的存在。如精神病人的攻擊欲望越來(lái)越強(qiáng)，病發(fā)時(shí)間間隔短、手段更加粗暴、殘忍，使犯罪行為不斷升級(jí)，便可認(rèn)定該精神病人存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”。

2.精神病人是否具有攻擊性人格。精神病人因缺乏辨認(rèn)或控制能力，其實(shí)施暴力行為具有突發(fā)性、潛在性、不可控性，無(wú)明確動(dòng)機(jī)；作案工具常為其隨手可及的菜刀、斧頭、棍棒等物品，粗暴作案、手段殘忍，往往對(duì)被害對(duì)象造成致命性傷害，我國(guó)現(xiàn)已審理的強(qiáng)制醫(yī)療案件多為如此。攻擊性人格主要表現(xiàn)為攻擊性強(qiáng)、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動(dòng)、自我價(jià)值認(rèn)可度低、有幻覺妄想、有敵意猜測(cè)、有遺傳缺陷等人格特征。實(shí)踐中已經(jīng)從精神病人是否有妄想癥、不良治療記錄、酗酒、吸毒等不良嗜好、暴力傾向、患有“反社會(huì)人格障礙”（包括變態(tài)行為、性反常行為、病態(tài)的孌童癖、病態(tài)的放火癖等）等癥狀判斷其是否具有攻擊性人格。

3.精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)無(wú)辨別和控制能力。“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”也可指一段時(shí)間內(nèi)，發(fā)生幾次由日常中普通的事由導(dǎo)致精神病人的刑事責(zé)任能力突然嚴(yán)重減弱，那么這種狀態(tài)即可以稱為“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”。當(dāng)犯罪是由精神病和癮癖共同作用引起時(shí)，比如，精神病人因嚴(yán)重的精神缺陷引起了不可抗拒的酗酒、吸毒或病理性醉酒，而后實(shí)施了犯罪，這種狀態(tài)也可以稱為“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”。但如僅是自然生理變化或因一時(shí)情緒異常而導(dǎo)致暫時(shí)精神錯(cuò)亂，或因處在特殊情景中、酗酒、麻醉等特殊不常見的原因?qū)е缕淇刂颇芰p弱，不應(yīng)屬于“長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)”。

4.精神病人和被害人的關(guān)系是否是導(dǎo)致暴力行為的唯一原因。實(shí)踐中，精神病人的攻擊對(duì)象多為其親屬、朋友等，如將精神病人與其有沖突關(guān)系的人分開或改變現(xiàn)有的生活環(huán)境，其攻擊原因消失，則“再犯可能性”就微乎其微，這樣即使不進(jìn)行強(qiáng)制治療，其也不會(huì)危害社會(huì)和他人。但若精神病人針對(duì)的對(duì)象是不特定的，尤其是患有妄想癥的精神病人，無(wú)法對(duì)其行為有預(yù)見和控制，只有對(duì)其強(qiáng)制治療，才能控制其“再犯可能性”。

司法人員只有準(zhǔn)確理解法律條款內(nèi)在的含義及司法原理，在實(shí)踐中從嚴(yán)把握對(duì)精神病司法鑒定的質(zhì)證、認(rèn)證，復(fù)核相關(guān)的病歷診斷資料、證人證言等證據(jù)，不偏聽偏信，才能正確適用法律，一方面防止正常人“被精神病”，另一方面也能防止有些人利用強(qiáng)制醫(yī)療程序逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

[1]陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011，(6).

[2]李文華.完善精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序探研[J].青海社會(huì)科學(xué)，2012，(5).

[3]倪潤(rùn).強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)機(jī)制之細(xì)化[J].法學(xué)，2012，(11).

[4]王小囝.精神病人暴力行為特點(diǎn)及其預(yù)防[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(4).

[5]宋英輝，茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評(píng)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(2).