簡(jiǎn)論訓(xùn)詁的釋與譯

張 望 朝

(1.中共黑龍江省委政法委，哈爾濱150001;2.哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院，哈爾濱150001)

宋鄭樵在《通志·藝文略·春秋左氏傳》中說(shuō):“古人之言所以難明者……非為古人之文言難明也，實(shí)為古人之文言有不通于今者之難明也?！比绾问埂肮湃酥难杂胁煌ㄓ诮裾摺蹦軌颉巴ㄓ诮瘛?辦法似乎只有兩個(gè)，就是注釋與翻譯。這在中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)中，叫做“訓(xùn)詁”。張舜徽先生說(shuō):“訓(xùn)是解說(shuō)，詁是古言，解說(shuō)古言使人容易通曉，自然不是一件輕松的事。”［1］早期的訓(xùn)詁，主要是對(duì)詞、句的解釋，后來(lái)其范圍一直擴(kuò)大到整句、整段的翻譯。正如張舜徽所說(shuō):“訓(xùn)詁二字，可以合起來(lái)講，也可分開(kāi)來(lái)講。合起來(lái)講，便成為注釋、翻譯古書(shū)的代名詞?！惫P者以為，也許正是這種“合起來(lái)講”的觀念讓訓(xùn)詁從單純的“釋”擴(kuò)大為“釋”與“譯”。這種擴(kuò)大并沒(méi)有使訓(xùn)詁變成“一件輕松的事”，相反，“古人之言”因此而顯得離我們更遠(yuǎn)了，以至于我們常常把讀古書(shū)同讀外語(yǔ)書(shū)等同起來(lái)，忘記了“古人之言”恰是我們今天正在使用的語(yǔ)言的前身。因而筆者又認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)恢復(fù)早期的訓(xùn)詁，即以對(duì)詞、句、段落以至全文的注釋為主，最大限度地減少整句、整段、整個(gè)著作的翻譯，讓今人讀“古人之言”時(shí)不再覺(jué)得“古人之言”是類似于英語(yǔ)的外族語(yǔ)言。

一、“釋”的通達(dá)與“譯”的局限

古代漢語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)的嚴(yán)格界線在哪里?這恐怕是一個(gè)永遠(yuǎn)都無(wú)法論證得非常清楚的問(wèn)題。作為同一民族的語(yǔ)言，現(xiàn)代漢語(yǔ)是由古代漢語(yǔ)發(fā)展、演變而來(lái)的，盡管發(fā)展、演變得有些突然和激進(jìn)，但終究無(wú)法同古代漢語(yǔ)完全割裂開(kāi)來(lái)。古代漢語(yǔ)里的一些字和詞至今還活在現(xiàn)代漢語(yǔ)里而且活得生機(jī)勃勃，而沒(méi)有學(xué)過(guò)文言文的人讀起唐詩(shī)宋詞，讀一些淺顯的文言文，似也不覺(jué)得如何吃力。這就決定了要讓今人讀懂古書(shū)，注釋比翻譯更為適宜。注釋，是把古漢語(yǔ)中異于現(xiàn)代漢語(yǔ)、不注釋一下今人就難知其所云的字、詞、句子、段落挑出來(lái)，作一個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)明和解釋。比如《論語(yǔ)·學(xué)而》:“子曰:學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎。”漢馬融只注釋了一個(gè)“子”字:“子者，男子之通稱，謂孔子也?！币?yàn)樽⑨屢粋€(gè)“子”字就夠了，就可以讓當(dāng)時(shí)的人讀懂這句話了，甚至可以讓今天的人讀懂這句話了。這就既保持了古代漢語(yǔ)的“原汁原味”，又不妨礙我們讀懂文義，且操作簡(jiǎn)便，一通百通，事半功倍。譯，不行嗎?也行，問(wèn)題是，怎么譯。除了這個(gè)“子”字，其余的文字都是不需要譯的，可恰恰正是這個(gè)“子”字，不管怎么譯，都說(shuō)不通。譯成“孔子”?在這段話，是對(duì)的，但能說(shuō)文言文里的“子”就是“孔子”嗎?當(dāng)然不能。譯成“某個(gè)男子”?也不行，因?yàn)檫@個(gè)子在這里就是“謂孔子也”，不能譯成“某個(gè)男子”。為什么譯起來(lái)如此困難?因?yàn)樽g是一種詞句的取代，是找一個(gè)大家都讀得懂的詞句取代大家都讀不懂的詞句。古代漢語(yǔ)里的很多詞句，在現(xiàn)代漢語(yǔ)里無(wú)法找到在文義上與其對(duì)應(yīng)得十分準(zhǔn)確的詞句，準(zhǔn)確的全面的譯，幾乎成為不可能。從這個(gè)意義上說(shuō)，釋，是“訓(xùn)詁”唯一通達(dá)可行的道路。

二、“串講”的本質(zhì)

串講，也叫串解或者釋句，就是對(duì)一句或者幾句做出整體的解釋，跟語(yǔ)文試卷中“把下列文言文譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)”的“譯”很有幾分相像，但又不是一回事?！冻o·離騷》:“民生各有所樂(lè)兮，余獨(dú)好修以為常?！睗h王逸《章句》:“言萬(wàn)言稟天命而生，各有所樂(lè)，或樂(lè)諂佞，或樂(lè)貪淫，我獨(dú)好修正直以為常行也?！边@是典型的串講，而非機(jī)械的翻譯。串講，不是一句對(duì)一句、一詞對(duì)一詞地翻譯，而是在準(zhǔn)確、完整把握一個(gè)句子或幾個(gè)句子意思的基礎(chǔ)上，用大家都聽(tīng)得懂的話把這些意思表達(dá)出來(lái)，表達(dá)過(guò)程中可以有補(bǔ)充，可以有說(shuō)明，如“或樂(lè)諂佞，或樂(lè)貪淫”，就是串講者根據(jù)原句的意思加進(jìn)去的，使原句中的“各有所樂(lè)”得到更好的解讀。譯，不管是意譯還是一詞對(duì)一詞、一句對(duì)一句、一段地一段、一文對(duì)一文的硬譯，都不可能如串講這般靈活而達(dá)意。串講的本質(zhì)是“釋”，不是“譯”，其與“譯”的不同在于其不會(huì)像“譯”那樣以詞換詞、以句換句，而是以意解意，力求意思的準(zhǔn)確與完整。當(dāng)然，串講要求串講者有足夠的學(xué)識(shí)，且要有足夠的“職業(yè)道德”，因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，它相當(dāng)于“二度創(chuàng)作”，沒(méi)有足夠的學(xué)識(shí)，你創(chuàng)作不好，只有學(xué)識(shí)沒(méi)有職業(yè)道德，你同樣創(chuàng)作不好，你可能出于一己之偏私而對(duì)所串講的文章進(jìn)行歪講、戲說(shuō)。上個(gè)世紀(jì)下半葉，中國(guó)發(fā)生過(guò)一場(chǎng)“評(píng)法批儒”的政治運(yùn)動(dòng)，其中對(duì)法家的贊揚(yáng)和對(duì)儒家的批判，所有手段主要是惡意串講。比如，把柳宗元譽(yù)為“中唐后期卓越的法家代表”、“有唐三百年間最大的法家思想家”，而其依據(jù)是柳宗元在《送元十八山人南游序》中說(shuō)的一句話:“余觀老子，亦孔氏之異流也，不得以相抗，又次楊、墨、申、商、刑名、縱橫之說(shuō)，其迭相訾毀、抵牾而不合者，可勝言耶?然皆有以佐世?！碑?dāng)時(shí)有人對(duì)此做了如下串講:“柳宗元的《封建論》，是一篇值得熟讀的尊法反儒的政論。柳宗元一面批評(píng)儒家的‘圣人之道，不盡益于世用’(《與楊京兆憑書(shū)》);一面提出申不害、商鞅的刑名之說(shuō)，‘皆有以佐世’(《送元十八山人南游序》)，表明他的尊法反儒的態(tài)度?！保?］其實(shí)，柳宗元是以元生為例，提倡吸取各派學(xué)說(shuō)的長(zhǎng)處，清除怪誕邪僻的東西，以期與孔子的思想保持一致。究其實(shí)質(zhì)，還是宣傳儒學(xué)，維護(hù)儒學(xué)。

三、“釋”的信、雅、達(dá)

翻譯家嚴(yán)復(fù)在所譯《天演論》的“譯例言”中說(shuō):“譯事三難:信，雅，達(dá)。”他的所謂信，雅，達(dá)，是就外文譯成中文而言的，但有人認(rèn)為，就古文今譯而言，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是成立的。對(duì)此，筆者以為，古文今譯，求信、達(dá)即可，求雅是不必的，也是不可能的。原文雅，準(zhǔn)確(信)、通暢(達(dá))地譯過(guò)來(lái)后，自然雅，如果原文不雅，你硬是給譯雅了，則構(gòu)成了對(duì)原文的一種背叛?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》中范增有一句話，有人說(shuō)罵的是項(xiàng)羽，有人說(shuō)罵的是項(xiàng)莊:“豎子不足與謀。”范增罵誰(shuí)，在此不論，且論這句話譯法?！柏Q子”，是罵人話，相當(dāng)于“小子”、“家伙”，無(wú)論如何也沒(méi)法譯出“雅”的效果來(lái)。何況，如果譯出了“雅”的效果，“信”就沒(méi)了:范增的惱怒很可能因?yàn)槟愕摹把拧倍鴽](méi)有表現(xiàn)出來(lái)。更重要的一點(diǎn)，古代漢語(yǔ)的“雅”與現(xiàn)代漢語(yǔ)的“雅”不是一回事，例如我們把一首古詩(shī)譯成現(xiàn)代詩(shī)，可以“信”，可以“達(dá)”，恐怕就是做不到原詩(shī)的“雅”。李白的“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”，倘不譯，則幾乎人人讀得懂，人人可從中領(lǐng)略詩(shī)中清涼幽雅的意境和這種“五絕”的建筑美，非譯不可，則只可譯成:

床前亮著月光，

好像地上有霜。

抬頭看看月亮，

低頭思念故鄉(xiāng)。

這么譯，詩(shī)的建筑美尚存，意境美則全無(wú)，一首幽雅而略帶蒼涼的五絕詩(shī)變成了沒(méi)滋沒(méi)味的打油詩(shī)。換一種譯法也可:

床前啊，月光明亮，

好像在地上染了白霜。

抬起頭，望著明月，

低下頭，思念起我的故鄉(xiāng)。

這么譯，詩(shī)的意境美、建筑美，就都沒(méi)有了。

不唯古體詩(shī)如此，其他類古漢語(yǔ)文體也是如此——只可釋，不可譯，一譯，意思是說(shuō)明白了，原文字中特有的意趣、節(jié)奏和規(guī)范感就沒(méi)有了，而一釋，即在不破壞原文完整的古雅之美的前提下，把今人不甚明了的個(gè)別字、詞、段落解釋清楚，方可達(dá)到信、雅、達(dá)的境界?！对?shī)經(jīng)·鹿鳴》:“呦呦鹿鳴，食野之萍，我有嘉賓，鼓瑟吹笙?！彼沃祆溽屩?“呦呦，聲之和也。蘋(píng)，簌蕭也，青色，白莖如筋。我，主人也。賓，所燕之客，或者本國(guó)之臣，或諸侯之使也。瑟，笙，燕禮所用之樂(lè)也?！保?］有了這樣的注釋，再讀原詩(shī)，信，雅，達(dá)，自然都來(lái)了。顯然已經(jīng)不需要再把《詩(shī)經(jīng)》譯成白話文了，硬要譯，怕也只能造成對(duì)原詩(shī)意趣、韻致的一種破壞。信，雅，達(dá)，只能存在于原作中，不可能出現(xiàn)譯作里。譯出來(lái)的信、雅、達(dá)，并不是原來(lái)的信、雅、達(dá)。

四、訓(xùn)詁的最高境界

陸九淵說(shuō):“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我?！弊x古書(shū)，如果能達(dá)到“六經(jīng)注我”的境界，即走到古人跟前，讓古人說(shuō)出我要說(shuō)的話，則是達(dá)到了訓(xùn)詁的最高境界。筆者以為，訓(xùn)詁的最高境界不是把古人變成今人，讓他們用今人的語(yǔ)言跟我們對(duì)話，而是讓今人變成古人，讓我們走回到古人跟前，用古人的語(yǔ)言去理解古人。這就像看外國(guó)電影，不是讓電影里的人變成中國(guó)人，而是要讓自己變成外國(guó)人，走到電影里的人物身邊去，欣賞他們的故事。這一點(diǎn)，我們可以從訓(xùn)詁的由來(lái)得到啟發(fā)。在被認(rèn)為是中國(guó)訓(xùn)詁開(kāi)山之作的《爾雅》中，第一篇與第三篇分別以“釋詁”“釋訓(xùn)”命名，其中“詁”與“訓(xùn)”是分開(kāi)的，“詁”與“訓(xùn)”都是“釋”的客體，是作為兩個(gè)實(shí)在對(duì)象出現(xiàn)的?！搬?，解也。詁，古也?！薄坝?xùn)者，道也，道物之貌，以告人也?！鼻宕祢E聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·豫部第九》說(shuō):“《爾雅·釋詁》者，釋古言也;《釋言》者，釋方言也;《釋訓(xùn)》者釋雙聲迭韻連語(yǔ)及單詞、重辭與發(fā)生助語(yǔ)之辭也?！闭?qǐng)注意，《爾雅》的“爾”，是接近的意思，“雅”，是古代較為規(guī)范的語(yǔ)言，也作“雅言”、“爾雅”，意為接近雅言，也就是引導(dǎo)我們主動(dòng)地走近“雅言”，而不是讓“雅言”主動(dòng)地走近我們。西漢《詩(shī)詁訓(xùn)傳》中，“詁”、“訓(xùn)”、“傳”是三個(gè)并列的概念，這可以視為漢代毛亨在《爾雅》的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的三種“釋”的方法，其中，“詁”大致為訓(xùn)解古詞古義及其他基本詞，“訓(xùn)”大致是訓(xùn)釋聯(lián)綿詞及重言詞，“傳”是在“詁”與“訓(xùn)”的基礎(chǔ)上闡釋詩(shī)的內(nèi)在涵義等。為什么要“詁”與“訓(xùn)”的基礎(chǔ)上再“傳”一下呢?因?yàn)閮H僅依靠“詁”與“訓(xùn)”是沒(méi)有辦法讓我們完全通曉“詩(shī)”的內(nèi)在涵義的，再“傳”一下，把我們“傳”回到“詩(shī)”的跟前去，才是《詩(shī)訓(xùn)詁傳》的終極目的。東晉郭璞在《爾雅·序》在《爾雅·釋詁第一》中說(shuō):“此所以釋古今之異言，通方俗之殊語(yǔ)?！惫P者以為，這里的“通”字用得極妙，妙就妙在它讓我們感覺(jué)到一種運(yùn)動(dòng)，一種歸向。什么運(yùn)動(dòng)?當(dāng)然是我們和古人相互通達(dá)的運(yùn)動(dòng)。什么歸向?讓我們歸向古人，不可能是古人歸向我們。為什么要這樣呢?其一，古人是古人，把古文字翻譯成今文字，是今人代古人說(shuō)話，不是古人在對(duì)我們說(shuō)話，代說(shuō)話，不是原話，如前所述，不可能讓我們感受到原汁原味。其二，只有把今天的我們變成古人——通曉古人語(yǔ)言文字的人，才能保持我們對(duì)古語(yǔ)言文字的感覺(jué)，而失去了對(duì)古語(yǔ)言文字的感覺(jué)，即使通曉每個(gè)古詞的詞意，能夠準(zhǔn)確地把文言文譯成白話文，古文在我們的心目中也只能是沒(méi)有任何生命氣息的文字符號(hào)，那樣的話，訓(xùn)詁就成了一門(mén)機(jī)械或者技術(shù)，沒(méi)有什么學(xué)問(wèn)可言了。

五、“釋”的語(yǔ)言學(xué)價(jià)值

研究古代語(yǔ)言文字，首先要從中發(fā)現(xiàn)古人使用語(yǔ)言、文字的規(guī)律。這就要求我們的訓(xùn)詁之學(xué)不能停留在“譯”的層面，即僅僅是把古文字的語(yǔ)意用今天人人都聽(tīng)得懂的語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)，還要對(duì)古人的用字習(xí)慣、修辭方法、表現(xiàn)方式做深入研究。而這，只能通過(guò)“釋”來(lái)完成。在這方面，古書(shū)中的注釋給了我們很好的啟示。如《左傳·襄公二十二年》:“吾見(jiàn)申叔夫子，所謂生死而肉骨也?！睍x杜預(yù)注曰:“已死復(fù)生，白骨更肉?！保?］957這就讓讀者明白，“生死”與“肉骨”都不是并列結(jié)構(gòu)，而是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“生死”，是說(shuō)使“死”變成“生”，相當(dāng)于今天我們所說(shuō)的“起死回生”，“生”，在這里是動(dòng)詞，使動(dòng)用法，相當(dāng)于“使……生”。與之相同，“肉骨”是說(shuō)使“骨”生出“肉”，“肉”在這里也是動(dòng)詞，也是使動(dòng)用法，相當(dāng)于“使……生出肉來(lái)”。名詞直接用作動(dòng)詞，這樣的實(shí)詞活用是古代漢語(yǔ)的一大特色，至今對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)產(chǎn)生著重大影響。比如，今天我們常說(shuō)的“有事就電我一下”，這個(gè)“電”，是名詞“電話”的簡(jiǎn)略，“電我一下”，是說(shuō)“給我打個(gè)電話”。再比如，“你別氣我”，這個(gè)“氣”，現(xiàn)在已經(jīng)完全是動(dòng)詞了，意思是“使……生氣”，不難發(fā)現(xiàn)，這完全是古代漢語(yǔ)的使動(dòng)用法造成的，也就是說(shuō)，“氣”，本來(lái)是名詞，活用為動(dòng)詞之后，可以是“生氣”，也可以是“使……生氣”。這種現(xiàn)象，只有“釋”能只將其說(shuō)清楚，“譯”是做不到的。此外，古代漢語(yǔ)一些特有的表達(dá)方式、修辭手法，也只能通過(guò)“釋”來(lái)解讀。賦和興是《詩(shī)經(jīng)》常用的表達(dá)方式，對(duì)后來(lái)的詩(shī)詞寫(xiě)作影響很大。宋朱熹在其《詩(shī)集傳》中說(shuō):“賦者，敷陳其事而直言之也。”又說(shuō):“興者，先言他物以引起所詠之辭也?！薄对?shī)經(jīng)·周南·關(guān)雎》:“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。”毛傳:“興也?！保?］273《詩(shī)結(jié)·周南·桃夭》:“桃之夭夭，灼灼其華?！泵珎?“興也。”［4］279這樣的注釋，都是從語(yǔ)言學(xué)的角度闡釋《詩(shī)經(jīng)》，都是對(duì)我們的古人如何使用語(yǔ)言的一種規(guī)律性解讀。這樣的解讀，“譯”同樣是做不到的。古人為文，喜歡用典。對(duì)于典故的詮釋更能體現(xiàn)“釋”的語(yǔ)言學(xué)價(jià)值。晉左思《詠史》:“哀歌和漸離，謂若傍無(wú)人?！碧评钌埔妒酚洝纷⒃?“荊軻之燕，高漸離擊筑，荊軻和而歌于市中，相樂(lè)也，已而相泣，旁若無(wú)人?！保?］用一段史料解釋一句詩(shī)，這有什么語(yǔ)言學(xué)價(jià)值呢?表面上看，沒(méi)有，但細(xì)思之，大有——中國(guó)的很多成語(yǔ)就是這么形成的:一段史事發(fā)生后，有人記錄此事，有人利用此事，比如用它作詩(shī)，用它作比喻，用它說(shuō)明道理，等等，無(wú)論是記錄還是利用，都無(wú)意中生成出可資再利用的成語(yǔ)。這個(gè)過(guò)程本身表征著中國(guó)古代漢語(yǔ)的某種生成規(guī)律。“旁若無(wú)人”這句成語(yǔ)，不正是這樣生成的嗎?荊軻和高漸離都死了，這句成語(yǔ)卻活了，至今還在被我們使用。“圍魏救趙”、“揭竿而起”、“項(xiàng)莊舞劍”等等，都是史事，又都是成語(yǔ)。這樣的成語(yǔ)，譯是譯不透的，只有通過(guò)釋把相關(guān)史事說(shuō)清楚，才能解讀出它的全部信息。

六、釋的自身文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

請(qǐng)看《水經(jīng)注》中的一段:

自三峽七百里中，兩岸連山，略無(wú)闕處。重巖疊嶂，隱天蔽日，自非亭午夜分，不見(jiàn)曦月。至于夏水襄陵，沿溯阻絕?；蛲趺毙袝r(shí)朝發(fā)白帝，暮到江陵，其間千二百里，雖乘奔御風(fēng)，不以疾也。春冬之時(shí)，則素湍綠潭，回清倒影。絕巘多生怪柏，懸泉瀑布，飛漱其間，清榮峻茂，良多趣味。每至晴初霜旦，林寒澗肅，常有高猿長(zhǎng)嘯，屬引凄異。空谷傳響，哀轉(zhuǎn)久絕。故漁者歌曰:巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳!

無(wú)論是從文學(xué)的角度還是從地理學(xué)的角度，怎么看這一段文字也不像是“注”，更不像是某個(gè)“注”中的一段。然而，它偏偏就是，因?yàn)樗鼇?lái)自一部了不起的專“注”——《水經(jīng)注》。中國(guó)古代有一部記載河流的專著曰《水經(jīng)》，關(guān)于其作者，歷來(lái)說(shuō)法不一。一說(shuō)其為晉郭璞撰，一說(shuō)其為東漢桑欽撰，又說(shuō)其為郭璞曾注桑欽撰的《水經(jīng)》。當(dāng)代“酈學(xué)”家陳橋驛認(rèn)為，即使?jié)h桑欽撰有《水經(jīng)》，晉郭璞為其作注確有其事，但這部《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》也都已失傳，今本酈道元所注的《水經(jīng)》當(dāng)是另外一部，是無(wú)名氏所為。關(guān)于《水經(jīng)》成書(shū)年代，諸家說(shuō)法也是不一，全祖望認(rèn)為是東漢初，戴震認(rèn)為是三國(guó)時(shí)作品，今人鐘鳳年又認(rèn)為是新莽時(shí)所作。諸說(shuō)雖難確認(rèn)，但大體可以將其確認(rèn)為漢魏時(shí)期之作。富有戲劇性的是，《水經(jīng)》作為失傳之著，早已退出人們的視野，為其作注的《水經(jīng)注》卻作為重要的文學(xué)文獻(xiàn)和地理學(xué)文獻(xiàn)流傳至今且依舊光芒四射。余秋雨先生對(duì)其文字之美贊嘆連連，稱“清榮峻茂”、“林寒澗肅”等文字讓后人“再難調(diào)動(dòng)修飾的辭章”。至于它的地理學(xué)價(jià)值，一些方家認(rèn)為也是前無(wú)古人的。我國(guó)古代也是有過(guò)一些地理書(shū)籍的，但沒(méi)有太成體統(tǒng)的，《山海經(jīng)》過(guò)于荒雜，《禹貢》、《周禮·職方》只能算是個(gè)地理輪廓，《漢書(shū)·地理志》的記述過(guò)于粗略，而一些詩(shī)賦限于體裁不可能產(chǎn)生太大的地理學(xué)價(jià)值。就《水經(jīng)》一書(shū)而言，雖專述河流并且具系統(tǒng)綱領(lǐng)，但其沒(méi)有記載水道以外地理情況。酈道元游歷大好河山時(shí)所見(jiàn)所聞十分豐富，為了把這些豐富的地理知識(shí)傳于后人，他決定以《水經(jīng)》一書(shū)為綱目，對(duì)全國(guó)地理情況特別是水文情況做一個(gè)全面而系統(tǒng)的注釋。正如王先謙所說(shuō)，酈道元注《水經(jīng)》的目的在于“因水以證地，即地以存古”(《王先謙合校本序》)。酈道元自己沒(méi)有想到的是，他的《水經(jīng)注》雖是注釋《水經(jīng)》之著，但其自成一體，自成一格，自成一家，自成一脈，把訓(xùn)詁學(xué)的釋推向一個(gè)近乎完美的境地:對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)的“釋”，本身就可成為一種著述，一種文獻(xiàn);而“譯”，似永難達(dá)到這樣的境地。

［1］ 張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2004:130-131.

［2］ 簡(jiǎn)明中國(guó)哲學(xué)史［M］.北京:人民出版社，1973:67.

［3］ 朱熹.詩(shī)經(jīng)傳［M］.上海:上海古籍出版社，1979:99.

［4］ 十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1980.

［5］ 李善.文選［M］.北京:中華書(shū)局，1977:297.