新加坡模式不可復(fù)制

□陳九霖

中國處于社會轉(zhuǎn)型的敏感時期，改革在不斷尋找著路標(biāo)。其中，新加坡在影響我國的政治、經(jīng)濟(jì)模式等方面，起步很早。新加坡很早就通過建立“市長班”“總裁班”和組織官員培訓(xùn)等形式，兜售“新加坡模式”。

借鑒新加坡執(zhí)政模式的提法，讓筆者惴惴不安，觀點和理由如下：

首先，所謂的 “新加坡在一黨長期執(zhí)政之下能建立公民社會、經(jīng)濟(jì)開放和堅守司法獨立等制度”，并不準(zhǔn)確。

第一，關(guān)于新加坡的“公民社會”。事實上，新加坡并未建立起自由民主的公民社會。新加坡只有報業(yè)控股和新傳媒兩大傳媒集團(tuán)，均由政府100%控股，且同步審查新聞稿件。對于新媒體的興起，在選舉提名日前，特別宣布使用網(wǎng)上播客、網(wǎng)上新聞等方式競選是非法行為。此外，經(jīng)常通過對城市建設(shè)與生活保障基金的控制權(quán)，來干涉選民的投票行為，如取消“祖屋翻新計劃”和“新新加坡股票”等。

這種看似“合法”的手段，也是當(dāng)年20宗針對反對黨的“誹謗”起訴，悉數(shù)勝訴的玄機(jī)所在。

所有這些，顯然都與“公民社會”背道而馳。

第二，關(guān)于新加坡的“經(jīng)濟(jì)開放”。新加坡的崛起，得益于天時地利：地處馬六甲海峽的咽喉地帶，時逢周邊國家動蕩不安、歐美游資尋求出路且歐美國家希望在東南亞插入一個“楔子”的發(fā)展良機(jī)。除此之外，新加坡經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要受益于明顯的功利主義。例如：當(dāng)歐美國家的市場經(jīng)濟(jì)顯示出比蘇中的計劃經(jīng)濟(jì)更有活力時，新加坡積極仿效，樂此不疲；但當(dāng)歐美國家利用人權(quán)價值觀和國家福利來限制市場的過分自由和膨脹時，新加坡卻視若無睹。在這種功利主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，道德和人格等核心價值淪喪為利益的工具。新加坡倡導(dǎo)精神文明，但為了繁榮旅游產(chǎn)業(yè)，卻保留了紅燈區(qū)，視之為合法存在；新加坡宣稱痛恨賭博，但為了刺激經(jīng)濟(jì)增長，卻設(shè)立起兩個賭場，并以“綜合度假村”的名義進(jìn)行偽裝。

第三，關(guān)于新加坡的“司法獨立”。對此，不能只看表象，更要看其實質(zhì)。司法獨立的要旨是法官在審理案件時，不受法律之外因素的干擾。然而，在新加坡，司法體系淪喪為打擊政敵的工具。最明顯的證據(jù)便是，新加坡自其獨立以來一直施行的《國內(nèi)安全法》。這部當(dāng)年主要用于對付馬共的法令，授權(quán)政府不經(jīng)審判即可無限期拘禁所謂“危害國家安全”的人士。一些早年的社會主義陣線領(lǐng)導(dǎo)人即因該法被拘禁長達(dá)20多年。此外，新加坡雖然在刑事立法上奉行“無罪推定”原則，然而，在司法實踐中卻陽奉陰違，普遍實行“有罪推定”的做法。司法機(jī)關(guān)在處理案件時，常出于政治目的和經(jīng)濟(jì)利益的考慮，先入為主、事先定案。除此之外，新加坡法律公然蔑視“上訴不加刑”的法律基本原則，上訴失敗者被加刑數(shù)倍的事例比比皆是。很明顯，新加坡司法領(lǐng)域的種種，都與司法獨立相去甚遠(yuǎn)。

其次，新加坡模式是不可復(fù)制的。新加坡是彈丸小國，只有城市而沒有農(nóng)村，只有中央而沒有地方，實際就是一個雞犬之聲相聞的小城市。同時，新加坡也不存在不同地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的巨大差距。在這種背景下，政府對經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治體制都易于控制。而反觀中國，幅員遼闊，人口眾多，既有城市又有農(nóng)村，56個民族共居，是一個典型的大而復(fù)雜的國家。管理一個城邦小國的模式，很難成功移植到一個泱泱大國。

再次，新加坡模式并不具有可持續(xù)性。新加坡的體制是由在其國人心目中德高望重的資政李光耀所創(chuàng)建的，它是一種家長式的治理體制。“其人亡，則其政息”的歷史教訓(xùn)，不得不察。

總而言之，新加坡模式是不可持續(xù)、不可復(fù)制的。十八大報告指出，我們既不能走封閉僵化的老路，也不能走改旗易幟的邪路。中國的發(fā)展模式，要有中國氣派和中國作風(fēng)，決不能邯鄲學(xué)步。