英國公設辯護人服務評析及其對我國的啟示

吳羽

（華東政法大學博士后流動站，上海 200042）

英國公設辯護人服務評析及其對我國的啟示

吳羽

（華東政法大學博士后流動站，上海 200042）

英國試行公設辯護人服務最為重要的法律基礎是1999年《獲得司法公正法》。基于保證辯護服務質量、控制法律援助成本等因素的考量，英國政府是公設辯護人服務的積極推動者。由于公設辯護人的雙重身份困境及其與律師職業傳統相悖等問題，英國試行公設辯護人服務也備受質疑。試行公設辯護人服務使英國刑事法律援助提供模式形成公設辯護人與私人律師并存的格局，二者的良性競爭有助于保障公民律師辯護權，這對于我國多元化刑事法律援助提供模式的建構具有借鑒意義。

公設辯護人；公設辯護人服務；刑事法律援助；多元化

英國公設辯護人服務（Public Defender Service）是指由法律服務委員會（Legal Services Comm ission）或者其它機構雇用領薪的公設辯護人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務的刑事法律援助提供模式。作為有著悠久私人律師提供法律服務傳統的國家，英國試行公設辯護人服務值得我們反思。本文就英國公設辯護人服務的基本理論與實踐問題進行評析，以期對完善我國刑事法律援助有所助益。

一、英國試行公設辯護人服務的法律基礎與現實根據

（一）英國試行公設辯護人服務的法律基礎：以英格蘭與威爾士為中心。

丹寧勛爵曾指出：“自第二次世界大戰以來，法律方面最重要的革命就是法律援助，它意味著在許多案件中，律師的酬金和費用由國家支付，而非由當事人負擔。”[1](p97)英國現代法律援助制度始于二戰后，①二戰前，英國刑事法律援助主要由私人律師義務提供，這屬慈善舉動；二戰后，國家承擔法律援助義務，即國家購買私人律師法律服務，后者具體實施。但是，無論法律援助是否為國家義務，私人律師實施的傳統未改變，當今英國主要通過政府與私人律師訂立合同的模式開展刑事法律援助。其“現代”之標志在于法律援助的國家義務化，這很大程度上是當時英國政府建立福利國家的結果。

從立法沿革上看，1949年《法律援助與咨詢法》（Legal Aid and Advice Act）首先確立了現代英國法律援助制度，②嚴格意義上，該法奠定了英格蘭與威爾士的現代法律援助制度，因為該法僅適用于上述兩地。該法規定事務律師協會（the Law Society）管理法律援助事務，私人律師具體實施辯護服務，所需經費及報酬由政府財政負擔。基于某些地區從事法律援助的私人律師不足的問題，拉斯克里夫委員會（Rushcliffe committee）曾在1945年提議建立法律援助計劃，計劃包括設立領薪法律服務機構的設想卻未被采納，因為私人律師不想被國家雇用為公職律師，所以英國政府未設置公職律師。可見，《法律援助與咨詢法》規定由事務律師協會負責法律援助事務是私人律師提供法律服務傳統的自然延伸，這體現了英國律師界秉持律師應保持自治與獨立的基本理念，以及法律服務應由私人律師壟斷的社會認識，因此，公職律師在當時的英國沒有存在的社會基礎。

1988年《法律援助法》（Legal Aid Act）是英格蘭與威爾士兩地另一部重要的立法，該法第1條開宗明義地指出：建立一種由政府提供資金來為貧困被告提供法律咨詢、幫助或者訴訟代理服務的模式。與上部法律相比，該法改由法律援助委員會（Legal Aid Board）取代事務律師協會負責管理法律援助事務，并詳細規定了法律援助委員會的性質、職權、責任等內容。筆者以為，這一改變意味深長，因為事務律師協會是行業自治性質的組織，法律援助委員會則為非政府部門公共機構，①英國非政府部門公共機構是半獨立的準行政機構，它不屬于政府部門但一定程度上受政府管理，并承擔一定職能的機構。參見王名等：《英國非營利組織》，社會科學文獻出版社2009年版，第71頁。法律援助管理機構的變化表明英國政府加強對法律援助事務控制的傾向，這也為以后試行公設辯護人服務奠定了基礎。

1999年《獲得司法公正法》（Access to Justice Act）是對英國法律援助影響最為深遠的一部立法，擁護者和批評者都將這部法律描述為“50年來法律服務的最大革新”和“改變了法律格局”，因本法導致的刑事法律援助提供模式的變化引起了激烈的論戰。[2](p394)根據該法，法律服務委員會取代法律援助委員會負責英格蘭和威爾士兩地建立、發展和管理刑事辯護服務，并首次允許法律服務委員會或其它機構直接雇用律師向公眾提供法律援助服務，可以說，該法是英國試行公設辯護人服務最為重要的法律基礎。

（二）英國試行公設辯護人服務的現實根據。

英國不斷修訂關于法律援助的立法是社會發展的反映，公設辯護人服務也是當時社會的客觀需求，至1990年代，英國刑事法律援助領域需要解決如下問題。

首先，解決私人律師人數的不足。長期以來，英國刑事法律援助主要通過合同制度實施，但在一些偏遠地區，合同制度存在招募不到律師的困境，因此，這些地區設立公設辯護人辦公室有助于解決私人律師不足的問題。事實上，當初英格蘭與威爾士兩地并沒有考慮在農村地區設立公設辯護人辦公室，因為農村地區可能沒有充足的案源，因而設立公設辯護人辦公室的成本會更高，但最終還是決定在切爾滕納姆鎮（Cheltenham）設立公設辯護人辦公室，該鎮位于廣大農村腹地，因當地一家較大的律師事務所關閉而導致辯護服務的空白。同樣，蘇格蘭也在一些人口稀少且私人律師缺乏的地區設立公設辯護律師辦公室，如在因弗內斯（Inverness）與柯克沃爾（Kirkwall）兩地設立公設辯護律師辦公室，就是為了解決蘇格蘭高地與北部島嶼地區極少或者沒有刑事辯護律師的問題。

其次，提高刑事辯護服務質量。與很多國家一樣，英國刑事法律援助也存在辯護質量參差不齊的問題，由此損害到被告（包括犯罪嫌疑人，下同）的權利。1998年工黨政府白皮書“現代正義”（Modernising Justice）首次宣布建立公設辯護人服務計劃的設想，該文指出，來自于其他國家的經驗證明，領薪辯護人（salaried defenders）在經費充足的前提下，較之私人執業律師更具成本效益，以及提供更好的服務。[3](p1)可見，英國政府試圖建立公設辯護人服務為被告提供稱職的辯護服務。

再次，控制刑事法律援助成本。二戰后，刑事法律援助成為英國政府的一項基本義務，法律援助成本的持續上升給英國政府造成了巨大的財政壓力，尤其至1990年代，高昂的法律援助成本使英國政府不得不認真考慮采取相應的改革措施。②1995至1996年度，英格蘭和威爾士法律援助費用高達14億英鎊，是5年前的兩倍。參見岳禮玲：《英國刑事法律援助面臨改革》，載《中國律師》1997年第8期。因此，英國政府是公設辯護人服務的積極推動者，它是該方案的受益者之一，③筆者以為，就公設辯護人制度正當性而言，其最大受益者應為被告，保證辯護質量是其首要價值目標，控制成本居次要地位。“鑒于政府在法律服務成本方面缺乏控制，其在公設辯護人項目試行中的收益不會令人感到奇怪。”[4](p1)當然，從另一個角度上看，英國政府持續增加法律援助的投入，也體現出了對本國公民律師辯護權的重視。

最后，加強對刑事法律援助事務的控制。英國政府建立公設辯護人服務也意在加強對刑事法律援助事務的控制，即建立一種受控制的辯護服務體制，法律援助管理機構的變更便是很好的佐證，《法律援助法》規定法律援助的管理機構由律師行業自律性組織改變為非政府公共機構，根據《獲得司法公正法》成立的法律服務委員會管理的事項又要比法律援助委員會“明顯寬泛得多”。公設辯護人由法律援助委員會直接雇用，因而英國政府通過公設辯護人制度可以加強對刑事法律援助的控制，其目的在于控制成本和保證辯護質量。

綜上，由于面臨合同制度在某些偏遠地區招募不到私人律師以及不能有效控制法律援助成本等現實問題，改革勢在必行，英國政府試圖通過引入公設辯護人服務，豐富本國的刑事法律援助提供模式，以解決上述問題。

二、英國試行公設辯護人服務的成效考察

蘇格蘭是英國最早試行公設辯護人服務的地區，某種程度上是因為蘇格蘭政府承受了更為昂貴的刑事法律援助開支，④1997年的一份研究顯示，蘇格蘭人均支出超過英格蘭和威爾士的1.5倍，是荷蘭的9倍以上。因法律援助開支的困擾，導致人們周期性地進行公設辯護人的討論。參見Tamara Goriely.Evaluating the Scottish Public Defence Solicitors’Office.Journal of Law and Society，2003，（1）.所以他們率先進行改革。1986年《法律援助（蘇格蘭）法》[Legal Aid（Scotland）Act]規定了蘇格蘭試行公設辯護人服務的方案與要求，蘇格蘭法律援助委員會有權直接雇用律師提供刑事法律援助，以檢驗此種方案的可行性，前五年為試驗階段，雇用六名律師，司法部長在辦公室試行后三年內向蘇格蘭議會提交可行性研究報告。⑤參見Legal Aid(Scotland)Act 1986,section 28A:(1);28A:(2);28A:(10).因此，為了考察領薪律師是否比逐案收費的私人執業律師模式更具成本效益，1998年10月1日，蘇格蘭公設辯護律師辦公室（Scottish Public Defender Solicitors'Office）設立于愛丁堡（Edinburgh）。自此，英國首家公設辯護人辦公室成立，這對英國傳統上由私人律師提供刑事法律援助而言是一次重大革新，此后，蘇格蘭政府又陸續設立多家公設辯護律師辦公室。①2004年，格拉斯哥、因弗內斯設立辦公室；2007年，柯克沃爾、鄧迪（Dundee）、福爾柯克（Falkirk）、艾爾（Ayr）設立辦公室。2001年起，英格蘭與威爾士兩地也開始試點公設辯護人服務，并先后設立八家公設辯護人辦公室，有的辦公室設置在人口稠密的城市，有的辦公室設置在人口較少的城鎮。②2001年至2003年，利物浦、米德爾斯布勒（Middlesbrough）、斯旺西、伯明翰、切爾滕納姆、龐特普里斯（Pontypridd）、切斯特（Chester）、達林頓（Darlington）等地先后設立辦公室。

從實際運作來看，公設辯護人服務取得了一定的成效，在蘇格蘭的試點主要表現在兩個方面：一是受理案件的數量呈逐年上升趨勢，公設辯護律師辦公室歷年受理案件的數量為：417件（1998-1999年）、1034件（1999-2000年）、1202件（2000-2001年）、1194件（2001-2002年）、1123件（2002-2003年）、1196件（2003-2004年）、1565件（2004-2005年）、1743件（2005-2006年）、1491件（2006-2007年）、1973件（2007-2008年）。③參見Scottish Government.Providing Criminal Legal Assistance by Means of Solicitors Directly Employed by the Scottish Legal Aid Board:A Report on the Progress of the Feasibility Study,2008.二是案件類型也從輕微犯罪案件擴展至嚴重犯罪案件，公設辯護人服務由初期只處理警察局咨詢及治安法庭案件，轉變為處理大量情節重大且復雜的刑事法院案件。[5](p129)在與私人執業律師的比較中，公設辯護律師辦公室也被認為很有價值。2001年《愛丁堡公設辯護律師辦公室：一個獨立的評估》研究報告從成本效益、服務質量、當事人滿意度和對刑事司法制度效率的貢獻四個方面對公設辯護人與私人執業律師比較后指出，二者存在許多共性，然而主要區別在于，公設辯護人傾向于在更早的程序階段解決案件，這有可能節約法律援助（也可以說是納稅人）的成本，但是，這也導致較少但明顯的定罪率的提高，當事人可能因此感到公設辯護人的支持更少，沒有真正維護他們的權利。④參見Tamara Goriely.The Public Defence Solicitors’Office in Edinburgh:An Independent Evaluation,2001.

英格蘭與威爾士兩地公設辯護人服務試行一年后，法律服務委員會公布的首個年度報告肯定了公設辯護人服務的積極作用，將其視為一種新的組織，執行的是一種新型的、由公共資金支持的辯護服務提供模式，并肯定了公設辯護人的奉獻精神，該報告還指出，公設辯護人服務的價值體現在提供優質辯護服務及其范例、促進合同制度的完善與發展、提高有關部門對刑事辯護問題的正確認識以及促進刑事辯護服務全面發展等方面。⑤報告認為公設辯護人服務的價值有：為公眾提供獨立、高質量的辯護服務；提供辯護服務的優秀范例；提高合同制私人律師執業的基準信息；提高有關部門對辯護問題的認識水平；多了一個為辯護質量低下地區提供高質量辯護的選擇；招募、培訓及發展能提供高質量辯護的人；與私人律師分享經驗，促進辯護服務全面提高。參見Legal Services Commission.Public Defender Service Annual Report 2001/2002.對公設辯護人辦公室與所在地區私人刑事辯護律師事務所比較后，2007年《英格蘭與威爾士公設辯護人服務評估》報告也指出，公設辯護人服務達到了通才的目標，在可比范圍內，能夠提供高質量、與私人執業者同等甚至某些方面更好的刑事辯護服務。[3](p279)

概言之，從蘇格蘭地區的運作經驗來看，公設辯護律師辦公室發揮了積極作用，這表現在所受理案件數量增多、案件類型不斷擴展等方面，但是，公設辯護人強調案件的盡早解決，由此也引發了人們對其在保障被告權利方面的擔憂。從英格蘭與威爾士的運作經驗來看，公設辯護人服務作為一種新型法律服務提供模式，已被證明在保證辯護服務質量等方面的價值。⑥需說明的是，至2011年，只有切爾滕納姆、達林頓、龐特普里斯和斯旺西仍保留公設辯護人辦公室。筆者以為，辦公室數量減少的原因是多方面的，受私人律師提供法律服務傳統的影響，民眾對公設辯護人服務心存顧慮，尚難主動尋求其幫助，公設辯護人服務試點初期利用率不高，運作成本甚至高于私人律師模式。

三、英國試行公設辯護人服務的爭議及其反思

當今刑事法律援助領域中，最富有爭議的議題是關于辯護服務提供模式的討論。現代律師制度發源于英國，其在13世紀出現了律師職業，遠遠早于其他西方國家。作為由私人律師提供法律服務悠久傳統的國家，英國試行公設辯護人服務引發了激烈爭論，這場論戰最初發生在蘇格蘭，隨著《獲得司法公正法》準許英格蘭和威爾士設立公設辯護人，論戰又蔓延至這兩地。因此，當英國政府采納公設辯護人服務議案時，飽受議會內外的批評，在一些人看來，公設辯護人服務議案顯得突如其來，英國“并不需要一個國家刑事辯護體系”，[2](p395)英國上議院（the House of Lords）曾兩次否決了《獲得司法公正法》關于領薪辯護服務的提案。Baroness Kennedy指出，公設辯護人制度在美國雖然體現出符合成本效益的價值，但在司法中關心的絕不應該僅僅是成本，如果引進該制度，她擔心會出現目前困擾美國的一些問題，諸如大量辯訴交易的涌現；年輕或能力欠缺的年老律師充任公設辯護人；公設辯護人代理超負荷的案件，導致辯護質量下降；控辯雙方勾結以便快速結案等。⑦參見Official Report.House of Lords,14 December 1998;Vol.595,c.1157-58.事實上，私人律師對公設辯護人服務的否定態度最為堅決，蘇格蘭試行公設辯護制度時，有律師指出，為了他的當事人，將以個人名義無償工作，并盡最大努力破壞公設辯護人制度，因為該制度完全不利于他的利益，是瘋狂政府的主意，是在沒有任何真正事先考慮下做出的。[6](p87)筆者以為，律師界否定公設辯護人服務主要基于如下兩點原因：

其一，私人律師基于自身利益反對建立公設辯護人服務。二戰后，英國逐步建立起完備的刑事法律援助體系，國家為絕大多數被告提供法律援助，被告獲得法律援助是普遍現象，具體援助方案是國家購買私人律師的辯護服務，因此，實踐中不少私人律師主要以提供法律援助為生存方式，建立公設辯護人制度觸及到了這些律師的切身利益，他們反對公設辯護人制度不難理解。實質上，在既定的刑事法律援助服務市場中，公設辯護人與私人律師必然是此消彼長的關系，他們之間存在利益沖突。顯然，私人律師不能接受公設辯護人打破他們長期壟斷刑事辯護業務的格局，因為“長期以來，律師職業本身就反對采用領薪律師，并且一直為私人律師提供法律服務的壟斷性辯護，認為通過對進行職業訓練和職業行為規則的規約，私人律師能夠很好地為客戶的利益服務。”[2](p396)在私人律師看來，他們能夠為當事人提供更好的辯護服務。

其二，私人律師基于職業傳統反對建立公設辯護人服務。基于律師職業自治與獨立的傳統，不少人質疑公設辯護人的正當性，因為如果把刑事訴訟視作國家與公民個人之間的一場對抗，那么公設辯護人受雇于國家又如何對抗國家？在他們看來，“固定一批律師事務所搞法律援助的辦法等于變相搞‘公職律師事務所’，勢必動搖幾百午來形成的‘律師獨立’的傳統。”[7](p4)事實上，1980年蘇格蘭休斯委員會建議試行公設辯護人項目，并認為“在世界上其它地方的運作很成功”，并且“可能更加物有所值”，然而，蘇格蘭事務律師協會表示強烈反對，認為公設辯護人將威脅到律師職業的獨立性，妨礙當事人和律師的正常關系，亦不會被公眾所接受。[6](p85)顯然，在很多人看來，公設辯護人服務“威脅到辯護律師的獨立性以及私人執業的未來”。[4](p1)

對很多英國公民而言，公設辯護人作為國家雇用的領薪律師是史無前例的創舉，它沖擊了人們對律師的傳統看法，雖然有研究指出公設辯護人的辯護質量并不輸于私人執業律師，但它在美國實踐中出現的一些弊端仍使很多人對其心存疑議，正如德里克·奧布賴恩（Derek O'Brien）等學者認為的，如果能夠從其他司法轄區接受教訓，并且管理得當，就成本效益、案件結果、當事人滿意度三個方面而言，國家雇用的律師具有提供與私人律師的服務相當的能力；然而，美國一些地區的經驗同樣表明，如果管理不當，提供的服務也有可能相當低劣。[2](p411)筆者以為，對公設辯護人最大質疑在于他們與傳統私人律師職業相悖，律師的職業屬性是自治與獨立，相比私人律師，公設辯護人的經費與管理都受控于國家，因此易受政治權力的干涉，“就人類天性之一般而言，對某人的生活有控制權，等于對其意志有控制權”。[8](p396)因此，公設辯護人受雇于國家如何保持獨立地位？然而，從另一角度來說，正因為公設辯護人擁有固定薪水，從而能夠獲得良好的身份保障，他們才不會像私人律師那樣受利益驅動的影響，因而比私人律師更能保持獨立性。對此，《英格蘭與威爾士公設辯護人服務評估》報告指出，很多公設辯護人認為他們處理案件的獨立性更強，因為他們的工作“并非為了利潤”（not-for-profit）。①有受訪公設辯護人認為：“因為沒有利潤刺激，就沒有除了為當事人更好地工作之外的其他壓力”，還有公設辯護人認為：“唯一能夠指導我們的是當事人的利益，沒有任何人對我們處理問題的方式施加壓力”。參見Lee Bridges,Ed Cape,Paul Fenn,Anona Mitchell,Richard Moorhead,Avrom Sherr.Evaluation of the Public Defender Service in England and Wales.The Stationery Office,2007,p279.其實，法院體系的運作經費同樣來自于國家財政撥款，但是，并非所有國家的法院與法官都不具有獨立性，一些法治化程度較高的國家實現了司法的獨立運作，因此，即便經費由國家財政支持的組織或機構，也并不意味著獨立性的喪失，能否獨立運作取決于外部法治環境等“地方性”因素。

總之，英國是當今世界刑事法律援助制度較為成熟的國家，但仍不斷進行刑事法律援助提供模式的革新，實屬難能可貴。在筆者看來，英國試行公設辯護人服務并非取代以合同制度為主要方案的私人律師模式，而是將其作為刑事法律援助體系的有益補充，以形成私人律師與公設辯護人合作與良性競爭的格局，從而實現保證辯護服務質量與控制法律援助成本的雙重目標。其實，構建多元化的刑事法律援助提供模式也是英國政府的基本立場。1998年英國政府白皮書便指出，從長遠角度看，私人律師與專職領薪律師相結合的混合制度將被證明是最好的途徑，這將使納稅人的繳稅更加物有所值，這兩種制度能夠取長補短并互相競爭，專職領薪律師服務的成本將提供一個可以評估私人律師收費是否合理的基準，也具有填補制度空白的靈活性。[3](p1)

四、余論：我國多元化刑事法律援助提供模式的構建

律師辯護權是每一位公民享有的憲法性權利，履行刑事法律援助義務也是任何一個現代國家對公民的法治承諾，當今，刑事法律援助已由“慈善行為”轉向“國家義務”，同時，公民的律師辯護權也由“普遍辯護”向“有效辯護”發展，因此，刑事法律援助提供模式在很多國家得到不斷的創新發展以滿足社會發展的需求。近些年來，我國刑事法律援助取得了巨大的成就，目前主要通過指派社會律師以及法律援助中心專職律師實施法律援助。然而，我國刑事司法實踐中長期存在律師辯護率低下和辯護質量不佳的問題，我國刑事法律援助提供模式相對單一是導致這一問題的重要原因，顯然，辯護權不彰的司法積弊不利于刑事訴訟的現代化。再者，根據新《刑事訴訟法》第34條的規定，刑事法律援助的適用程序由偵查階段延伸至偵查及起訴階段，適用的案件類型增加了犯罪嫌疑人、被告人是精神病人或者可能被判處無期徒刑的情形，我國刑事法律援助案件數量未來將不可避免的增加，因此，彰顯新《刑事訴訟法》權利保障品質的法律援助條款在司法實踐中的實施效果備受關注。在刑事訴訟活動中，如果辯護功能不彰，新《刑事訴訟法》關于法律援助條款的“法良意美”恐被虛置，其作為“被告人權利大憲章”的價值也將大打折扣。故此，英國通過試行公設辯護人服務，構建私人律師與公設辯護人“多元并存”的刑事法律援助提供模式值得我們借鑒。

事實上，美國貧困者辯護服務體系中也存在三種主要的辯護服務方案，即指定律師制度（assigned counsel system）、合同制度（contract system）與公設辯護人制度，前兩種方案為私人律師模式，基本特征是國家購買私人律師的法律服務，私人律師具體為貧困被告提供辯護服務，上述三種方案在美國大多數司法轄區內是并行的。目前，公設辯護人制度在美國貧困者辯護服務體系中占據重要的地位，發揮了關鍵的作用，①1999年，美國100個人口最多的縣受理貧困被告案件總數為近420萬件，公設辯護人方案、指定律師制度和合同制度受理的案件數分別為350萬件（占82%）、62萬件（占15%）和14萬件（占3%）。參見Carol J.DeFrances＆Marika F.X.Litras. Indigent Defense Services in Large Counties，1999.美國也是當今世界公設辯護人制度運作歷史最為悠久、發展最為成熟的國家。其實，我國早在1928年刑事訴訟法中也有公設辯護人之規定，公設辯護人制度仍施行于我國臺灣地區。在臺灣地區，公設辯護人置于法院體系，專職為強制辯護②有關內容請參見吳羽：《臺灣地區強制辯護制度述評》，載《法治研究》2011年第11期。案件中的被告人提供辯護服務，目前，臺灣地區刑事法律援助領域形成了公設辯護人制度、“法律扶助基金會”律師扶助與義務辯護律師的“多元并存”格局。雖然公設辯護人制度在英國、美國以及我國臺灣地區具有一定差異，但總體上說，公設辯護人制度是指以國家設立的公共機構為組織形態，通過公設辯護人辦公室的形式，雇用全職公設辯護人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務的制度體系。筆者以為，我們應當從兩個角度來理解公設辯護人，一方面，公設辯護人的“公設”代表其結構或形式安排，即公設辯護人屬于公職人員，他們與法官、檢察官處同等地位，都是國家工作人員；他們將獲得與法官、檢察官相同的待遇，諸如穩定的薪水、合理的晉升途徑、長期有效的法律培訓等，“公設”的安排給予公設辯護人身份及執業保障，使他們可以安心從事刑事辯護服務，而非因受雇于國家喪失應有的獨立性。另一方面，公設辯護人的“辯護人”體現其基本功能，即公設辯護人的基本屬性是辯護律師，他們應首先遵守律師職業倫理，而非公務人員的行為規范，他們以專職從事刑事辯護服務為其存在的正當性基礎，因而他們往往精通刑事辯護業務，甚至為“刑辯專家”。因此，公設辯護人的“公設”身份是形式，“辯護人”身份才是本質，“公設”身份服務于“辯護人”身份。可見，一般而言，在刑事法律援助領域中，與私人律師相比，公設辯護人具有公職性、領薪性、專業性、專職性、全職性等特征，這有利于他們提供稱職的辯護服務，同時這也是公設辯護人制度最為重要的制度優勢。

在筆者看來，我國建構社會律師與公設辯護人“多元并存”的刑事法律援助提供模式，并非否定我們已取得的成功經驗，而是希望各模式之間能夠形成優勢互補、良性競爭的格局。一方面，我國建構完善且富有成效的多元化刑事法律援助提供模式對被告的權利保障意義深遠。事實表明，僅通過以社會律師為主的刑事法律援助提供模式無法適應我國幅員遼闊、社會及經濟發展不平衡的國情，據報道，至2010年，我國近3000個縣中，仍有210個縣沒有律師。多元化模式可以滿足不同層面群體對律師辯護權的需求，③我們可以在尚無社會律師的縣設立公設辯護人辦公室，以解決當地民眾對律師辯護權的需求。從而提高律師辯護率與辯護質量，并最終促進司法公正。另一方面，我國建構完善且富有成效的多元化刑事法律援助提供模式對國家也具有積極的意義。其一，公設辯護人辦公室是國家設立的公共性機構，其可以作為國家及時且準確了解刑事司法狀況的有效平臺，從而為國家提高整體刑事辯護水平提供第一手資料；其二，國家建立公設辯護人制度體現了對貧困者的關懷，而且作為公職人員的公設辯護人，還有助于緩解刑事司法中公權與私權的緊張關系，具有促進社會和諧穩定的現實意義。當然，公設辯護人制度能否獨立運作，發揮其應有的辯護功能，有賴于相關的政治體制、司法制度、社會文化傳統等“地方性”因素。因此，我們應審慎地分析、論證公設辯護人制度建構的必要性與可行性，避免出現“南橘北枳”的結果，唯此，多元化刑事法律援助提供模式的結構性優勢才能夠實現。

[1][英]丹寧勛爵.法律的未來[M].劉庸安，張文鎮.譯.北京:法律出版社，1999.

[2]Derek O'Brien&John Arnold Epp.Salaried Defenders and the Access to Justice Act 1999[J].Modern Law Review, 2000，（3）.

[3]Lee Bridges,Ed Cape,Paul Fenn,Anona Mitchell, Richard Moorhead,Avrom Sherr.Evaluation of the Public Defender Service in England and Wales[M].The Stationery Office, 2007.

[4]Karen MacKay.Salaried Services-A Strategy For Legal Need[J].LAG Policy,2001，（12）.

[5]沈宜生.法律扶助制度之研究——以英國法律扶助制度為本[M].臺北:元照出版社，2007.

[6]Tamara Goriely.Evaluating the Scottish Public Defence Solicitors'Office[J].Journal of Law and Society，2003，（1）.

[7]宮曉冰.英國法律援助制度簡介（一）[A].宮曉冰.外國法律援助制度簡介[C].北京:中國檢察出版社，2003.

[8][美]漢密樂頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如，等.譯.北京:商務印書館，1980.

責任編輯勞志強

DF73

：A

：1003-8477（2013）07-0142-05

吳羽（1977—），男，華東政法大學博士后，華東政法大學綜治院研究人員，法學博士。

國家社會科學基金重點項目“公設辯護人制度研究”（11AFX013）的階段性研究成果。