論海明威小說中的自然觀及其嬗變——以《大雙心河》《老人與?！窞橹行膱鲇?br/>

李笑蕊

（河南師范大學 外國語學院，河南 新鄉 453007）

厄內斯特·海明威是當代美國著名的作家之一，也是深受我國讀者喜愛的作者之一。從20世紀80年代以來，人們關于海明威的研究，一直行進在“硬漢精神”“死亡意識”以及“悲劇意識”等方面的探索當中。新世紀以后，生態批評逐漸引起人們的重視，一些學者也將這一視野引入海明威研究之中，并取得了相應的學術成果。事實上，海明威對大自然的熱愛，以及小說中關于人與自然的大量描寫，也為人們從生態批評角度的研究提供了可能，尤其是隨著他生活閱歷的增加，他對自然生態的認識越來越呈現出復雜的情感傾向。鑒于此，筆者擬圍繞《大雙心河》和《老人與海》，考察海明威對自然環境的獨特理解，以及這一理解在其創作的早期和后期所發生的變化。

一

由于父親克拉倫斯·海明威的緣故，海明威從小熱愛自然，并對打獵、釣魚等戶外活動產生了濃厚的興趣。作者在與大自然親密地接觸中所形成的體驗與感觸，在很大程度上成為其以后創作的思想源泉。近年，海明威小說中大量的自然描寫引起了生態批評者的關注，但問題的關鍵不在于其描寫數量的多少，而在于作者通過這些描寫傳達出了關于自然的怎樣姿態。

海明威在早期的創作中有著大量的自然描寫，他對自然生態的這一情感主要體現在短篇小說集《在我們的時代里》中，《大雙心河》是其中最值得一讀的篇什?？疾爝@篇小說，我們發現文本行進迅捷，一點也不拖沓，順著主人公尼克的視野，一副充滿了翠鳥和鱒魚的自然畫卷便展現在讀者的面前：“水潭底部藏著大鱒魚?！恢淮澍B朝上游飛去。……隨著那翠鳥在水面上的影子朝上游掠去，一條大鱒魚朝上游竄去，構成一道長長的弧線。”［1］如果說這是作者通過尼克為我們展現的長鏡頭的畫面，那么接下來的一個關于鱒魚捕捉蚱蜢的瞬間的特寫，則更令人驚愕不已。

尼克走完草場……朝下游望去，看鱒魚躍出水面。它們是跳起來捕食日落后河道對面沼地上飛來的蟲子的?！x子大概都棲息在水面上了……只見鱒魚都在跳躍，在水面上弄出不少圓形水紋，好像在開始下雨了。［1］

毫無疑問，以大雙心河為核心的自然生態是優美的，哪怕是捕捉昆蟲，鱒魚的姿態也不失其優雅。但是，隨著尼克的“過去的感受全部兜上了心頭”［1］一聲嘆息，我們才意識到，這片優美的景色并不是純粹的客觀美，而是夾雜了尼克情感的主觀化了的美。如果聯系上下文，我們不難發現，森奈鎮破敗的景象與優雅的大雙心河恰恰形成了二元對立，進而也形成了尼克逃離戰爭，并期望在自然之中療救精神創傷的象征。

但是隨著人生閱歷的加深，海明威對自然的理解逐漸發生了變化，這一變化最突出地表現在對自然本體內涵的強化，而自然象征內涵的趨于淡化。他后期所創作的長篇小說《老人與?！房梢钥醋鬟@一趨勢的代表。這篇文本的自然描寫依然很多，它們盡管也大多是通過主人公圣地亞哥的視野而呈現的，但是與尼克眼中的大雙心河相比，圣地亞哥眼中的大海冷靜了許多。譬如，當圣地亞哥談到“大井”時，與其說是在描寫，毋寧說是在說明更為合適，“漁夫們管這片水域叫‘大井’……那兒集中著海蝦和作魚餌用的小魚……它們在夜間浮到緊靠海面的地方，所有在那兒轉游的魚類都拿它們當食物”［2］。同樣，在他眼中，海水就是海水，并沒有明顯地將海水做象征化的處理。雖然“海水顏色深極了”中的“深極了”，“巨大的七色光帶”中的“巨大的”，“那幾根筆直垂在有一英里深的水中的釣索”中的“筆直的”［2］等修飾語依然存在，但已經不再具備象征的痕跡。

二

海明威在《大雙心河》與《老人與海》中對自然的審美所發生的變化，并不是一個孤立的存在，而是作者對整體自然理解上發生變化的反映。就自然生態而言，它自身本有著相對獨立的生態循環系統，各物種之間相互鏈接，彼此共同構成了一個相對穩定的和諧整體。譬如，鱒魚以蚱蜢為食便是這一生物鏈條中的一環，但是由于作為人類象征的尼克的介入，這一生態循環便發生了變化，蚱蜢由于戰爭而“全部變成黑色”，鱒魚由于尼克也不再逍遙自由。雖然人們高度贊賞尼克放生小鱒魚的人道主義行為，但是放生的背后依然存在的是人類相對于自然的主動性與優越性。

不可否認，海明威對大自然乖戾的一面體驗得也非常清楚，既有沼澤地里面“斑駁的光點”“湍急的深水”“半明不暗的光線”等暗喻，也有“接鉤繩的斷開”“釣絲被枝丫鉤住”等，在一定程度上暗示了人類在自然面前的失敗。但這些都無法掩蓋人類在自然面前的樂觀主義精神：“往后到沼地釣魚的日子多著呢。”顯然，人與自然雖然一直發生著緊密的聯系，但這種關聯始終是以兩元對立的結構為前提的，即作為客觀對象的自然生態，一直被視為作為主體的人類之外的存在，他們之間的關系就像是同一平面之上的兩個圓球，彼此可以相撞，但很難相融。

《老人與?！分腥伺c自然的關系雖然依舊如此，但呈現出了相互融合的趨勢。這種融合表現在圣地亞哥與動物之間的共鳴。譬如，他將海豚看作“是我們的兄弟，就像飛魚一樣”［2］，同樣也將海龜看作兄弟，稱“我也有這樣一顆心臟，我的手腳也跟他們的一樣”［2］。這種融合還表現在圣地亞哥與自然之間的和諧，這種和諧可以讓海水醫治受傷的左手。正因為如此，圣地亞哥在大海面前并不感到寂寞。

由此，人與自然之間的復雜性便逐漸呈現出來了。作為海洋生物圈中的一員，圣地亞哥身上體現出了難以理解的悖論性格，一方面他真誠地贊賞灰鯖鯊，另一方面卻又必須與它展開殊死的搏斗。面對如此強大的對手，他的生命受到了嚴重的威脅和挑戰，他要么殺死鯊魚，要么被它所殺，除此之外別無選擇。可以說，老人與鯊魚戰斗的所有意義在這里都被還原成了生存意義上的戰斗，生存成了他們之所以戰斗的最簡單也是最重要的終極根源。除此之外，他與大馬林魚之間既是對手，也是朋友的關系，也同樣表明了海明威對自然生態復雜性的理解。

三

問題似乎可以再向前推進一步，老人最終戰勝了鯊魚，他勝利的秘訣難道僅僅是因為擁有了“一個人可以被毀滅，但不能給打敗”［2］的信念的緣故？或許小說的主人公更為清楚，“也許我僅僅是武器比它強”［2］。的確，在人與自然交往并逐漸占據上風的過程中，先進的科學技術和各種工具起了至關重要的作用，否則，老人不要說能釣到大馬林魚，就連小魚恐怕也很難徒手獲得。老人在承認武器重要性的同時，其實也將人類放在了生物鏈條中的最頂端，如果說人類為了生存而捕食的話，這樣的生態環境或許不會被破壞，可是如果捕食超越了生存的需要，那么這樣的生態就很難保證不被破壞。有的學者已經洞見到這一生態危機：“擔心自然突如其來的毀滅性報復，成了一把高懸的達摩克利斯之劍，而被不斷催生的生態意識，雖一再試圖召喚對自然的古老敬畏之心，但卻為了對現代知識體系的反思?！保?］

正是從后一層意思出發，老人獲得了關于生態的類似宗教般的罪的意識。老人雖然以打漁為生，但是卻將魚類當作自己的兄弟，這就迫使他陷入兩難的境地之中。雖然說打漁是為了繁衍生命的需要，但是為了生存就能成為殺死其他生物的合法理由嗎？在圣地亞哥的視野里，人類的生存事實上已經威脅到了生態的自然循環，而人們并不自知。譬如人們大量的捕殺海龜的行為已經間接地助長了海蜇數量的增多。

有的學者曾講：“人與自然的和解，人與自然的融合，這不僅是生態審美的極樂境界，也是生態批評的終極理想?！保?］并進而認為：“生態的審美不是站在高處遠遠地觀望，而是全身心地投入自然，有時候、特別是在審美的初期，甚至需要忘掉自我，與自然融為一體。”［4］但問題是，自然并非像人們想象的那樣充滿了和諧與溫暖，“自然也并非總意味著無限福祉，它的詭譎多變，就時刻提醒危險和災難無處不在”［3］。大馬林魚的頑強抵抗曾使得圣地亞哥幾乎想放棄戰斗。因此，相對于人對自然的破壞而言，強調融合雖然有著重要的意義，但是正因為伴隨著陽光與溫暖存在的還有“危險與災難”，這就使得我們在強調融合的同時，也必須看到融合并不是那樣簡單。海明威的睿智就在于，他一方面通過圣地亞哥出海捕魚，表達了老人對大海以及以大海為中心的生態環境的熱愛，一方面則通過大馬林魚的拼命反抗，與鯊魚群對老人的圍攻，表達了老人生存的不易。人類究竟應該怎樣對待自然，海明威或許并沒有真正思考這一問題，但是他卻將人與自然之間復雜的關系真實地呈現了出來。

總之，海明威在早期的短篇小說《大雙心河》中，以尼克為視角，將自然環境看作是主體之外的雙重存在，自然既是撫慰主人公內心創傷的精神理想境地，也為主人公重建信心提供契機。后來，隨著作者對自然生態理解的深入，他的自然觀在后期的作品中逐漸發生了變化，在《老人與海》當中，他通過老人圣地亞哥的視野，表達了融入自然的理想與愿望，但與此同時，他也展現了大自然兼有溫柔與乖戾的雙面性，間接地提出了融入自然的艱難性，在對自然的理解上呈現出了更加豐富的可能性。關于人與自然的探討并不是一個輕松的問題，海明威在其創作中對自然生態的理解，由“人類中心主義”逐漸向人與自然相互融合的復雜與艱難發生嬗變，一方面顯示了作者掙脫“人類中心主義”的努力，一方面則進一步指出，由于自然本身的復雜性，這一融合并不像人們所預期的那樣平靜和諧，而在很大程度上伴隨著生命的威脅與危險。作者雖然沒有直接提出人與自然融合的辦法，但是他卻將這一問題的復雜性呈現出來，正像有的學者所說的那樣：“周而復始、平衡運作的自然或許并不存在。……人之為人的前提，恰就在于違背天性，與自然劃下一道不可逾越的鴻溝。……一方面，生態危機是科學技術對自然施加影響的結果……另一方面，科學技術話語也培養了我們對生態危機的感知?！保?］這也表明當人們意識到了“人類中心主義”的困境之后，如何避免乃至超越這一困境，便成為接下來所要思考的時代課題了。

[1]海明威.海明威短篇小說全集（上）［M］.陳良廷譯.上海：上海譯文出版社，1995.

[2]海明威.老人與海［M］.吳勞譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[3]趙牧.何謂生態，批評何為？——論生態批評的源流、表現及困境［J］.文藝爭鳴，2011，（15）：24—29.

[4]王諾.生態批評的美學原則［J］.南京師范大學文學院學報，2010，（2）：18—25.