政治哲學視角的國家與馬克思主義國家觀的現實適用

徐 蘭 ，魏崇輝 2

（1.鹽城師范學院，江蘇 鹽城 224051；2.南京信息工程大學，江蘇 南京 210044）

“為什么人類生活需要國家 （state）”、“人類生活需要什么樣的國家”、“怎樣設置國家以達到人類的目的”等構成了人類對國家的元追問。一直以來，人們對這些元問題有不同的回答，形成了不同的國家觀念和學說。比如，社會共同體說、契約說、要素說等。本文試圖從政治哲學的角度，來探究構建國家的元問題，以期對當代中國政治有所啟發。發源于歐洲大陸的政治學研究一向以國家作為研究對象。伴隨著19世紀末興起的實證主義思潮，政治學研究開始偏重于國家的具體運作。20世紀初科學主義的盛行為行為主義的“入侵”奠定了一定基礎。更由于在實踐領域，1929年到1933年席卷了整個資本主義社會的全球性經濟危機的爆發使得自由主義資本主義模式受到人們的普遍質疑。“舊的否認資本主義存在危機的傳統理論開始失效，資本主義制度處于風雨飄搖之中。 ”［1］（p543）在這股風潮的影響之下，第二次世界大戰后，強調價值中立的行為主義逐漸成為美國政治科學的主流。“國家作為歷史上過了時的范疇，作為政治考慮的核心概念已經失去了它的地位”［2］（p126），行為主義政治學研究“體現了對法律取向、道德偏見以及第二次世界大戰后代表著政治學特色的那種局限于歐洲主要國家 ‘比較’分析研究的摒棄。 ”［2］（p54）它將立足點定位在“行為”上以抗衡傳統政治學的“國家”。但是，行為主義存在著諸多問題。比如，它號稱排斥傳統政治學研究的價值取向，但是否能夠做到卻非常值得懷疑。而且，它與現實政治生活脫節，雖然國家存在著這樣或者那樣的問題，“但是強有力的國家也促進了經濟增長，大大提高了人民的生活水準，使大眾更能安然自在地追求自己所好。 ”［3］（p7）這又是不爭的事實。 于是在政治學研究領域，從 20世紀60年代末開始出現了國家理論的復興。后行為主義政治學家強調復興政治分析中的國家理論。這股規范政治理論和政治哲學復興的風潮對 “為什么人類生活需要國家”、“人類生活需要什么樣的國家”、“怎樣設置國家以達到人類的目的”等作出了追問，加深了人們對國家理論的理解。“當代政治哲學的復興實質上是國家理論的復興”［4］。這都促使我們從價值層面認真審視國家，挖掘國家的政治哲學底蘊。

一、政治哲學視角的國家：以正當性與合法性為線索

行為主義政治學對國家進行多維度的分析。比如，政治系統論把國家作為一種“系統”，從系統輸入和輸出的角度分析國家。結構—功能主義用結構（靜態）與功能（動態）相結合的方法，把國家看做是一種系統過程，但最終還是走入了死胡同。從政治哲學的角度來看，就是因為缺少對國家的價值底蘊的深層剖析。“政治哲學是一個政治共同體之自我認識和自我反思的集中表達”。“政治哲學的興起一般都與政治共同體出現重大意見爭論有關，這種爭論往往涉及政治共同體的基本信念、基本價值、基本生活方式，以及基本制度之根據，從而必然成為所有人文社會科學的共同關切。 ”［5］（p序言）國家是政治哲學關切的基本問題之一。探究“為什么人類生活需要國家”等國家存在理由，以及“人類生活需要什么樣的國家”、“怎樣設置國家以達到人類的目的”等關涉國家的元問題是政治哲學研究的重點。而這些關于國家的元問題與“誰應當統治”、“為什么要服從”等一系列問題密切相關。因為人類的政治行為，歸根結底，是一種關涉權力與權利的社會性行為，是與如何對待人密切聯系的。本文借由政治正當性與合法性，立足政治的社會性，來挖掘國家的政治哲學底蘊。

“政治哲學的核心問題除了自由、正義、民主這樣一些基本的概念之外，也討論政治體制的合法性問題”［6］（p4）。 “正當性”（Legitimacy）和“合法性”（Legality）本是政治哲學研究的兩個不同概念。但在國內學界經常被混同為“合法性”一個概念。這兩個詞在西方學術研究中是占據重要的位置，并被嚴格區分開來的。對政治正當性與合法性的理解和區分是一些政治學者研究的主流基調。政治中，正當性與合法性是需要協調的一對范疇。首先需要面對的是正當性的問題。“正當性意謂著對于一個政治秩序所提出的被肯認為對的及公正的（rightandjust）這項要求實際上存在著好的論證；一個正當的秩序應得到肯認（recognition）。正當性意謂著政治秩序之被肯認之值得性（worthinesstoberecognized）。 ”［7］政治正當性面對的是構建一個具有共同道德基礎的政治共同體。而“在權威觀念扮演著絕對優先角色的地方，道德才能構成規范的范疇。 ”［8］（p31）所以，從一定意義上看，正當性需要面對和解決的是政治的權威問題。通過確立權威，來構建具有共同道德基礎的政治共同體。而所謂“合法性”，則是指民眾對于現存政治秩序和政權的信任、支持和認同，是政治權力以非強制手段維持其統治秩序的能力。［9］政治正當性判準，是指政治行為和政治統治在價值層面上的可成立性與可辯護性的判斷標準。而進一步來看，這種標準，不是統治者自己認可就可以成立的，它需要社會大眾認同這一合法性基礎，作為它成立與否的保障條件。政治正當性判準的建構要素，一者，取決于“誰得到什么？何時和如何得到？”這一直是左右政治行為的軸心問題，因此得劃出統治者與被統治者的“正當”界限。二者，這就勢必推動人們進行政治正當性問題的理論思考和實踐建構。這種建構，也必須是在雙層面上展開的：一是實際的政治操作過程中對于政治正當性問題的行為性選擇。二是在實際的政治行為發生之后，對于政治正當性問題的反思性解答。三者，這兩種解答獲得了社會大眾的基本認同，以致于統治者與被統治者均接受其為政治行為正當與否的判 斷標準。［10］（p58-63）

雖然學界對“正當性”與“合法性”的界定歧義叢生，但是比較一致的觀點是，正當性是在經驗和理性兩個層面上尋求最高的“合法性”。其一，在理性層面，正當性要求一種客觀要素：符合某種規范或客觀標準，這可以說是西方古代自然法的核心訴求；其二，在經驗層面，正當性要求一種主觀要素：公眾主觀意志的表達（服從意愿的表達），這是西方近代社會契約論充分表達了的正當性觀念。［11］總的來說，階位上，正當性是高于政治合法性的存在。政治首先需要解決的是正當性問題，同時協調正當性和合法性。施米特曾經指出，在國家概念上應該存在著一種“國家倫理”或者說“國家價值理念”，它是一個國家或民族的歷史沉淀，顯示著獨特的文化氣質。一國的政治規范等都必須反映出本國特殊的“國家價值理念”，蘊涵著傳統的文化習性。自由主義的普遍化理性設計，由于忽視了制度深層的價值因素，在遭遇國家倫理時自然不堪一擊。只有帶著國家意志痕跡的合法性概念，才能真正實現維護既定社會秩序的目標。這種在凱爾森看來是現代版的傳統自然法理論，強調“國家倫理的首級性”，主張“國家權力的正當性來自于保有民族的傳統價值及其統一體”。施米特眼中，通過制定法律規范建立的僅僅是形式合法性，是飄浮于表層的東西，真正強而有力的、穩定的社會秩序的形成必須倚賴于實質正當性的追問。實質正當性是形式合法性的根基。［12］自由主義國家觀在資本主義國家取得主流地位以來，一直主張個人權利與國家權力是相互沖突和矛盾的，在它看來，自由與權威是無法統一起來的。所以，出現了“合法化危機”。哈貝馬斯認為，資本主義國家通過民主過程、政黨競爭、社會福利和社會改革等機制，使其合法性得以延續。但它也面臨著一系列社會內部的“危機傾向”，從而使它很難僅僅依靠“同意”就能夠完全維持政治穩定［13］（p151-152）。 一定意義上，國家理論的復興就是對政治正當性與合法性的彰顯。

二、無產階級專政：正當性層面上馬克思主義國家觀的現實適用

促成國家理論復興的原因之一是馬克思主義的沖擊。［14］（p320-330）“20世紀70年代自由主義政治哲學的興起以及隨后新保守主義政治哲學的復興，是基于對一個多世紀以來馬克思主義政治哲學以及20世紀人類政治生活的反思。”［15］（p30）馬克思主義創始人對國家的性質、作用，對資產階級國家、過渡時期的國家即無產階級專政以及國家的消亡等問題作出過大量的論述。這里截取“無產階級專政學說”這一馬克思主義國家觀現實適用來分析國家理論復興的馬克思主義根源。無產階級專政學說統合了政治正當性與合法性，從理論與實踐雙重層面對國家理論的復興提供了支持。

自古以來，人類的政治理想和實踐都以“善”的生活、美好的生活為志向。這正是政治正當性之所在。對此，兩千余年前的古希臘先賢亞里士多德在論述古希臘城邦制度時指出：等到由若干村坊組合而為 “城市”（城邦），“社會就進化到高級而完備的境界，在這種社會團體以內，人類的生活可以獲得完全的自給自足；我們也可以這樣說：城邦的長成出于人類‘生活’的發展，而其實際的存在卻是為了‘優良的生活’。”［16］（p7）政治正當性具有“首級性”。自由人聯合體是馬克思主義國家觀中人類社會理想的追求。無產階級專政就是達到消滅階級進入無階級社會的過渡，最終達到“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”而由于“在革命的時期，為鎮壓反動者的死灰復燃，為使新制度新理想的基礎鞏固，不能不經過一個無產者專政（DictatorshipoftheProletariat）的時期。在此時期，以無產階級的統治代替中產階級的少數統治（Bourgeoisoligarchy）。”［17］（p572）所以，必須堅持無產階級專政。堅持無產階級專政就是確立走向自由人聯合體的“過渡階段”，符合政治正當性標準。恩格斯曾經在回答“（共產主義）革命的發展過程”時指出，“首先無產階級革命將建立民主的國家制度，從而直接或間接地建立無產階級的政治統治”。［18］（p239）

政治要解決的核心問題是權威與服從之間的關系問題。政治需要權威，沒有權威，就沒有政治。確立權威是構建政治共同體，進而堅持政治正當性標準的首要因素。馬克思主義國家觀中的專政學說首先通過塑造一種替代性的新權威來確立政治及其正當性。馬克思主義創始人在1848年的《共產黨宣言》中，初步闡明了無產階級專政的基本思想。1850年，馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一書中，明確提出了無產階級專政的概念，并把它作為工人階級的戰斗目標。1852年3月，馬克思在《致約·魏德邁》的信中，進一步論證了階級斗爭必然導致無產階級專政，以及向無階級社會過渡的原理，以作為他同資產階級先進思想家的根本區別的標志。1875年，馬克思在《哥達綱領批判》一文中對無產階級專政學說作了進一步的發展，指出在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為后者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。無產階級專政所要解決的關鍵問題是“誰應當統治”。

三、社會主義民主政治：合法性層面上馬克思主義國家觀的現實適用

無產階級專政學說認為，在奪取政權之后，無產階級必須建立無產階級專政。至于采取什么形式，則需要根據各國的歷史條件和具體情況而定。不過，“無產階級專政即無產階級民主”。而且，在過渡時期，無產階級民主建設具有長期性、復雜性和艱巨性，特別是在一個民主主義革命任務還尚未全部完成的國家。無產階級專政既是國體問題，關系政治正當性，又是政體問題，關系政治合法性。［19］

中國人民民主專政思想及其具體實踐體現了政治正當性與合法性的協調和統一。人民民主專政是無產階級專政的一種特殊形式。中國在新民主主義革命勝利后建立了工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的，團結一切可以團結的力量，在人民內部實行民主和對敵人實行專政的國家政權。《論人民民主專政》一文指出“對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政”。［20］（p1475）將專政同民主聯系在一起，這是對無產階級專政最本質的概括，既突出了確立政治正當性的重要性，又體現了政治合法性的意義。中華人民共和國的建立標志著人民民主專政的政治秩序正式確立。當前，在社會主義制度得以確立的社會主義初級階段，人民民主專政組成的階級結構發生了重大變化。工人階級在國家政治生活中發揮的作用逐步增大，工農聯盟得以進一步鞏固，知識分子成為了工人階級的一個部分，剝削階級作為階級已不存在。國家政權的主要任務是努力實現國家的現代化，鞏固和發展社會主義制度。但是，在這一階段，作為一種社會現象，階級斗爭在一定范圍內還將長期存在，有時還會表現得相當尖銳和激烈。這就需要通過人民民主專政來確立政治正當性與權威。而此時的正當性和權威必須借由合法性來獲取，必須借助民主的方式取得。“無產階級專政是一種參與性民主，它不僅是在政治選舉的層面上，而且也是在生產關系的實際基礎上產生的。它既是立法機構也是行政機構。它具有一種不但可以選擇，也可以罷免立法官員和行政官員的制度。”［21］（p242）馬克思主義的經典作家限于當時的歷史條件，在實踐中都較多地強調了“專政”，但并不代表他們不重視民主的作用和意義。由于政治情勢已經發生了很大變化，今天在鞏固政治正當性時，必須立足當前的政治現實，進一步突出馬克思主義專政學說中民主的成分。同時，對合法性的強調也要求充分重視汲取馬克思主義國家觀中的民主思想養料。

四、馬克思主義國家觀現實適用中的執政黨

馬克思主義國家觀為國家理論的復興提供指導和支持的同時，也為政治實踐提供了理論支撐。堅持馬克思主義國家觀，尤其要積極探索其無產階級專政學說和民主政治思想的運用。集中到一點，就是要構建現代國家，就要確立國家（政府）權威，以適應政治正當性要求，保護個人權利，以適應政治合法性要求。后現代化國家在社會轉型期，“政治經濟增長、發展、現代化、進步，不管如何稱呼，都包含著由四個因素支配的積極和向前發展的運動，即包括四個變量：兩個政治變量，兩個經濟變量。”這兩個政治變量就是“政府能力（或權力）”與“人民參政情況（或民主化）”。“一個政治和經濟都較發達的國家，其政府能力、人民參政程度、國民生產總值及其分配的平均程度，都是比較高的。 ”［22］（p361-363）構建現代國家需要確立國家（政府）的權威和保護個人權利。

處于這一歷史時期的執政黨應該樹立責任意識和使命意識。責任意識就是要用好權力。在當代中國的環境下，構建現代國家面臨著雙重任務，即在縮小國家權力范圍的同時增強國家的能力，在限制國家專斷權力的基礎上強化國家提供公共產品的能力。在解構全能主義國家（de-totalization）的同時，實現現代國家構建（state building）。這種集解構與構建雙重任務為一體的情形似乎是在世界歷史上僅見的。［23］（p166）使命意識就是要認清當前所處的歷史時期，認清社會發展的總體趨勢，確立國家與社會之間的邊界。

需要特別注意的是，正當性概念的二元結構盡管全面，但卻會有矛盾，客觀要素賦予了正當性以“真理”的地位，但它可能淪為統治者的主觀臆斷；主觀要素訴諸“多數同意”的解釋正當性，但多數不代表必然正確（盡管通常來說它有接近正確的最大可能性），真理可能掌握在少數人手里。正當性概念似乎只能在這種矛盾卻互補的二元結構中理解。［11］同時，它還面對著需要協調不同族群矛盾以及多元文化傳統沖突等諸多問題。當然，總的來說，中國構建政治學意義上的現代國家起步較晚，首先應以政治正當性為首要追求。“中國模式在西方代議民主體制的經驗以外，開辟了另外一種取得‘政治正當性’的途徑。”［25］（p604）為了確立國家（政府）權威和保障個人權利，在解構全能主義國家和構建現代國家雙重壓力下的執政黨需要樹立責任意識和使命意識，努力開創滿足政治正當性與合法性訴求的“中國模式”。

[1]王慎之.西方經濟思想庫（第三卷）[M].北京：經濟科學出版社，1997.

[2][德]柏伊姆.當代政治理論[M].北京：商務印書館，1990.

[3][美]特納.國家作用的變化：測量、機會與問題[J].國際社會科學雜志（中文版），2001，（1）.

[4]劉小楓.現代人及其敵人——公法學家施米特引論[M].北京：華夏出版社，2005.

[5]莊國雄、嚴明.全球化視域中的國家理論——馬克思與施密特國家觀之比較[J].吉首大學學報（社會科學版），2006，（5）.

[6]劉景釗.當代政治哲學的透視與反思——顧肅教授訪談錄[J].晉陽學刊，2006，（6）.

[7]石元康.天命與正當性：從韋伯的分類看儒家的政道[J].開放時代，1999，（11-12）.

[8][法]涂爾干.道德教育[M].上海：上海人民出版社，2001.

[9]胡偉.關于“黨內民主”的若干問題的思考[J].江蘇行政學院學報，2002，（4）.

[10]任劍濤.政治正當性判準的歷史建構——從政治哲學角度看《易經》[J].學術研究，2004，（3）.

[11]劉楊.正當性與合法性概念辨析［J］.法制與社會發展，2008，（3）.

[12]鄭春燕.當合法性遭遇正當性——以施米特憲法思想中的對抗理論為背景[J].浙江學刊，2004，（4）.

[13]燕繼榮.政治學十五講[M]，北京：北京大學出版社，2004.

[14]徐大同，等.當代西方政治思潮[M]，天津：天津人民出版社，2001.

[15]鄒詩鵬.當代政治哲學的復興與馬克思主義政治哲學傳統[J].學術月刊，2006，（12）.

[16][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1995.

[17]李大釗.李大釗文集（下冊）[M]，北京：人民出版社，1984.

[18]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[19]郁建興.馬克思無產階級專政和民主學說新論[J].毛澤東鄧小平理論研究，2002，（1）.

[20]毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[21]柄谷行人.通向“無產階級專政”.印跡（第一輯）[C].南京：江蘇教育出版社，2002.

[22][美]阿爾蒙德.發展中的政治經濟[A].[美]亨廷頓，等.現代化：理論與歷史經驗的再探討[C].上海：上海譯文出版社，1993.

[23]李強.自由主義與現代國家[A].陳祖為，等.政治理論在中國[C].香港：牛津大學出版社，2001.

[24]潘維.中國模式——解讀人民共和國的60年[C].北京：中央編譯出版社，2009.