基于教育立法的教育問責基本要素探析

孫衛(wèi)華， 李更春， 吳 鵬

（1.蘇州大學 a.教育學院；b.校長辦公室，江蘇 蘇州 215123；2.浙江廣播電視大學 外語系，浙江 杭州 310030）

基于教育立法的教育問責基本要素探析

孫衛(wèi)華1a， 李更春2， 吳 鵬1b

（1.蘇州大學 a.教育學院；b.校長辦公室，江蘇 蘇州 215123；2.浙江廣播電視大學 外語系，浙江 杭州 310030）

教育問責昭示著特定的關(guān)系安排，它規(guī)定了與教育系統(tǒng)有關(guān)的不同群體之間一種正式的控制與被控制關(guān)系，標明了一方就教育資源的管理與自身角色，對另一方所負的某種責任。在問責關(guān)系的安排下，教育問責包涵了問責主體、問責客體、問責范圍和結(jié)果等多種要素。教育立法是教育問責實踐的核心依據(jù)，教育問責實踐包含了問責的主體、客體、范圍、標準和結(jié)果的基本要素。

教育問責；教育立法；問責要素

隨著社會的進步，尤其是西方政府行政體制中的一些要素和相關(guān)觀念的引入，問責制度日益成為社會公認的正當?shù)闹贫劝才拧Ｈ藗冋J為，這一制度可以懲罰和預防公共領(lǐng)域不良行為、評價和引導公共領(lǐng)域?qū)嵺`、同時安撫和補救不良行為后果，是國家進步和社會發(fā)展的表現(xiàn)。通過問責，促進社會公益的行為受到鼓勵，損害社會公益的行為受到懲罰，社會大眾的利益得到更多的保障。教育是社會大眾最為關(guān)注的熱點領(lǐng)域之一，在教育領(lǐng)域，問責已悄然成為常態(tài)的制度安排，并且日趨完善。

美國學者蘭森（Stewart Ranson）認為，問責是一個多層面的概念，在傳統(tǒng)意義上，問責昭示著特定的關(guān)系安排，它規(guī)定了不同群體之間一種正式的控制與被控制關(guān)系，標明了一方就社會公共資源的管理與自身角色，對另一方所負的某種責任。[1]堅持這種關(guān)系說的還有美國學者謝菲爾茨（Jay M. Shafritz），在他看來，問責是指委托方和代理方之間的一種關(guān)系，即獲得授權(quán)的代理方（個人或機構(gòu)）有責任就其所涉及的工作績效向委托方作出回答。[2]關(guān)系說指引下的教育問責內(nèi)涵包容了多重組成要素，主要涉及由誰主導與實施問責（問責的主體）、向誰問責（問責的客體）、負有什么樣的責任（問責范圍）、出現(xiàn)不良行為的后果是什么（問責的結(jié)果）等。科學合理的教育問責實踐首先要基于法律的安排與引導，本文從教育立法的角度，分析了教育問責的主體、客體、范圍和標準等基本要素。

教育法律有廣義和狹義之分，廣義的教育法律一般指由國家或權(quán)力部門制訂或認可并由國家強制力保證實施的教育行為規(guī)范的總和。狹義的教育法律指由國家權(quán)力部門制訂的教育規(guī)范性文件，在我國是指由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會所制訂的教育法律。一般認為，我國現(xiàn)行的教育法律有以下七部：《義務(wù)教育法》（2006年）《民辦教育促進法》（2002年）《高等教育法》（1998年）《職業(yè)教育法》（1996年）《教育法》（1995年）《教師法》（1993年）《學位條例》（1980年）。因《學位條例》、《職業(yè)教育法》與《高等教育法》沒有專門的法律責任規(guī)定。所以，本文對教育問責相關(guān)要素的分析主要基于具有法律責任專章規(guī)定的《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》和《民辦教育促進法》四部教育法律。

一、教育問責的主體

問責的主體即“責”由誰來“問”。教育行為主體一旦發(fā)生不當行為，首先需要明確的就是由誰來認定和追究責任。只有明確了問責主體，才能使教育問責活動得以進行，從而實現(xiàn)問責目的。在教育問責主體的分類上，基于問責主體與問責對象關(guān)系的維度，可將教育問責分為同體問責和異體問責。同體問責指教育問責的主體來源于問責對象內(nèi)部，問責主體與問責對象處于同一部門之內(nèi)，如上級政府、教育行政機關(guān)、學校等，目的在于對教育系統(tǒng)內(nèi)的活動進行積極審視，對學校運行狀況進行有效評價。通過問責，可以發(fā)現(xiàn)教育系統(tǒng)運行過程中存在的問題，確定需要改革的方面，從而采取必要的措施。因此，同體問責可以被認為是政府或教育行政部門自覺的學習和改進，以此來保證學生的學習質(zhì)量、教師的教學質(zhì)量，以及學校組織管理機構(gòu)的質(zhì)量和效率等。異體問責指教育問責的主體來源于問責對象之外的行為主體。如學校為利用社會各界的辦學資源，必須就辦學資金及其他資源的使用情況向外界公開，接受來自外界的考核和審計，以期取得信任，這類問責就是典型的異體問責。異體問責要求教育系統(tǒng)向外界就教育行為和成效作出回應(yīng)，主要通過解釋、說明和匯報等方式進行，問責主體可以包括新聞媒體、社會團體或個人等。

在我國，基于教育立法的教育問責主要來自政府或教育系統(tǒng)內(nèi)部的“同體問責”。在四部涉及“法律責任”專章規(guī)定的法律文本中，《義務(wù)教育法》對問責主體的表述有“國務(wù)院”“上級人民政府”“上級人民政府教育行政部門”“財政部門”“價格行政部門”“審計機關(guān)”“縣級人民政府教育行政部門”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府”等。①《中華人民共和國義務(wù)教育法》，見2006年第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議修訂，http：//www.gov.cn/ziliao/ flfg/2006-06/30/content_323302.htm。《教師法》對問責主體的表述有“所在單位或者上級機關(guān)”“學校”“其他教育機構(gòu)”“教育行政部門”“上級機關(guān)”“同級人民政府”“上一級人民政府”。②《中華人民共和國教師法》，1993年第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過，http：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/ content_937.htm。《民辦教育促進法》對教育問責主體的表述主要有“審批機關(guān)” “有關(guān)部門”“上級機關(guān)”“縣級以上人民政府的有關(guān)行政部門”。③《中華人民共和國民辦教育促進法》，見2002年第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過，http：//www.gov.cn/test/2005-07/28/content_17946.htm。《教育法》中，教育問責主體主要包括“同級人民政府”“上級機關(guān)”“公安機關(guān)”和“教育行政部門”。④《中華人民共和國教育法》，1995年第八屆全國人民代表大會第三次會議通過，http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/ moe/moe_619/200407/1316.html。可以看到，這些問責主體均來自政府或教育系統(tǒng)內(nèi)部，由此展開的相應(yīng)教育問責均屬同體問責，即由同級人民政府、上級機關(guān)或教育行政部門等政府機構(gòu)，視不同違法性質(zhì)與情節(jié)采用限期核撥、責令退還、予以撤銷等行政手段加以問責。

應(yīng)該承認，在教育問責實踐中，同體問責過多，問責主體范圍過于狹窄，將有可能違背問責的初衷，使教育問責的剛性受到質(zhì)疑。其一，是否啟動問責，決定權(quán)通常掌握在政府部門的行政領(lǐng)導手中。常見的情況是，在教育責任事故發(fā)生之后見諸媒體，才會更多地引起問責關(guān)注，否則就有可能大事化小、小事化無。其二，在同體問責下，對問責主體通常缺乏有效的監(jiān)督制約機制，使教育問責容易受領(lǐng)導偏好、社會輿論和偶然因素的影響，容易導致教育問責過程中畸輕畸重和違反程序的現(xiàn)象。因此，理想中的問責主體安排應(yīng)該是同體問責和異體問責的雙重結(jié)合體。同體問責的重點在于促進教育系統(tǒng)內(nèi)部的學習和改革，通過自評和檢查，促進教育系統(tǒng)工作的改善和效率的提高。其優(yōu)勢在于能夠鼓勵教育系統(tǒng)積極發(fā)現(xiàn)自身弱點，對自身的發(fā)展狀況有深刻的認識。然而，完整的科學教育問責體系并不能僅僅依賴于同體問責，還需輔以異體問責支撐。異體問責的重點在于外部力量的介入，以期給教育系統(tǒng)施加一定壓力，使其能夠有效履行職責，合理使用資源，滿足社會需求，是促進教育系統(tǒng)健康運行和教育事業(yè)良性發(fā)展的外在的催化劑。因此，二者應(yīng)是相互依存的，在實際的運行過程中，不同教育問責主體之間的關(guān)系密不可分，只有形成問責合力，才能真正發(fā)揮教育問責機制的成效。

二、教育問責的客體

問責的客體即問“誰”的責。在問責宗旨的指引下，整個教育系統(tǒng)及其內(nèi)部構(gòu)成，都應(yīng)該成為問責的客體。一切掌握教育行政和管理權(quán)限的組織或個人，都應(yīng)當毫無例外地成為教育問責的對象。具體來講，教育問責的客體主要包括三大類。其一，政府。如《義務(wù)教育法》規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府承擔義務(wù)教育統(tǒng)籌規(guī)劃實施的責任，縣級人民政府承擔主要管理責任。其二，教育組織或機構(gòu)，即能以組織名義行使教育職權(quán)，作出影響相關(guān)主體權(quán)利和義務(wù)的行為，并能由其本身對外承擔法律責任的各類教育組織，如教育行政機關(guān)、學校等。其三，個人。包括在各級教育行政機構(gòu)中代表國家行使教育職權(quán)、從事教育工作的人員，如學校校長、教師、教育行政機關(guān)工作人員等。

在我國現(xiàn)有的教育立法中，教育問責的客體在類別上包容了上述三類教育行為主體。政府、教育組織或機構(gòu)、個人，均有可能成為教育問責的對象。以《義務(wù)教育法》為例，地方政府成為義務(wù)教育問責客體的具體情形是，地方各級人民政府違反規(guī)定，未履行對義務(wù)教育經(jīng)費保障職責；縣級以上地方人民政府未按照國家有關(guān)規(guī)定制定、調(diào)整學校的設(shè)置規(guī)劃；學校建設(shè)不符合國家規(guī)定的辦學標準、選址要求和建設(shè)標準；未定期對學校校舍安全進行檢查，并及時維修、改造；未依照本法規(guī)定均衡安排義務(wù)教育經(jīng)費；將義務(wù)教育階段學校分為重點學校和非重點學校；改變或者變相改變公辦學校性質(zhì)；未采取措施組織適齡兒童、少年入學或者防止輟學；侵占、挪用義務(wù)教育經(jīng)費；向?qū)W校非法收取或者攤派費用等。教育組織或機構(gòu)成為問責對象的主要情形是，違反國家規(guī)定收取費用；向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益；拒絕接收具有接受普通教育能力的殘疾適齡兒童或少年隨班就讀；分設(shè)重點班和非重點班；違反教育法規(guī)開除學生；選用未經(jīng)審定的教科書等。個人成為義務(wù)教育問責的主要情形是，適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人無正當理由未依照本法規(guī)定送適齡兒童、少年入學接受義務(wù)教育；國家機關(guān)工作人員和教科書審查人員參與或者變相參與教科書編寫等。

需要強調(diào)的是，教育活動異常豐富，教育行為異常復雜，影響教育事業(yè)發(fā)展的因素眾多。在教育問責制度的框架下，任何一個教育行為主體或教育行政公務(wù)人員在被授予權(quán)力的同時，就意味著要承擔相應(yīng)的責任。在行使權(quán)力的過程中，教師要對學校負責、學校要對上級教育行政機關(guān)負責、教育行政機關(guān)要對地方政府負責、地方政府要對中央負責。也就是說，上至最高教育行政機關(guān)首長，下至一般教育工作者，都肩負著不同的責任。教育問責應(yīng)該建立起“有什么樣的權(quán)利，必須負有什么樣的責任”的問責理念。

三、教育問責的范圍

問責范圍即“問什么”，在哪些情形下追究責任。也就是說地方政府、各類教育組織和教育工作者承擔責任的具體情形。現(xiàn)實中，根據(jù)不同的分類標準，教育責任具有多種類型，如積極責任與消極責任；政治責任、法律責任與道德責任；個人責任與職務(wù)責任；懲罰性責任與補償性責任；直接責任與間接責任，等等。因此，教育問責的范圍是非常寬泛的。從目前教育立法的內(nèi)容來看，教育問責的范圍在宏觀層面上基本包容了教育領(lǐng)域的重點事項和主要行為。以《教育法》為例，其問責范圍包涵對教育經(jīng)費、學校秩序、學生安全、辦學機構(gòu)設(shè)立、招生考試、證書頒發(fā)等教育事業(yè)發(fā)展的多個方面。《義務(wù)教育法》《職業(yè)教育法》《民辦教育促進法》《教師法》等一些具體法規(guī)也對相應(yīng)的教育活動和行為主體作出了引導與規(guī)范，明確了相應(yīng)的責任范圍。

具體如《民辦教育促進法》第九章法律責任中，民辦學校行為出現(xiàn)以下情形將會受到問責：違反教育法、教師法；擅自分立與合并民辦學校；擅自改變民辦學校名稱、層次、類別和舉辦者；發(fā)布虛假招生簡章或者廣告，騙取錢財；非法頒發(fā)或者偽造學歷證書、結(jié)業(yè)證書、培訓證書、職業(yè)資格證書；管理混亂嚴重影響教育教學，產(chǎn)生惡劣社會影響；提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實騙取辦學許可證；偽造、變造、買賣、出租、出借辦學許可證；惡意終止辦學、抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費。審批機關(guān)和有關(guān)部門作為問責對象的具體情形包括，已受理設(shè)立申請，逾期不予答復；批準不符合本法規(guī)定條件申請；疏于管理，造成嚴重后果；違反國家有關(guān)規(guī)定收取費用；侵犯民辦學校合法權(quán)益的；其他濫用職權(quán)、徇私舞弊的行為。再如，《教師法》在第八章法律責任中，個人如出現(xiàn)以下情形中，將會受到問責：侮辱、毆打教師；對依法提出申訴、控告、檢舉的教師進行打擊報復等。教師出現(xiàn)以下不良行為，將會受到問責：故意不完成教育教學任務(wù)造成損失的；體罰學生，經(jīng)教育不改；品行不良、侮辱學生，影響惡劣。地方政府受到問責的情形有：拖欠教師工資或者侵犯教師其他合法權(quán)益；違反國家財政制度、財務(wù)制度，挪用國家財政用于教育的經(jīng)費，嚴重妨礙教育教學工作，拖欠教師工資，損害教師合法權(quán)益。

就問責范圍來說，問責應(yīng)當與行為主體的職責范圍、責任能力相一致。根據(jù)教育問責的旨趣，問責范圍應(yīng)當包括行為主體的無作為、不作為、亂作為或作為不力。具體表現(xiàn)形式不限于出現(xiàn)重大事故、損失等明顯的過失行為，而且應(yīng)包括對教育活動正常運行、辦事效率、教育質(zhì)量、校園安全、學生學業(yè)等造成不良影響或可能造成不良影響的一切行為。教育問責的范圍應(yīng)該恰如其當，縮小責任范圍意味著有些權(quán)力沒有責任，從而違背問責的初衷；擴大責任范圍不僅意味著有失公平，挫傷教育行為主體的積極性，而且有可能出現(xiàn)因超出行為主體的能力，使責任存在客觀上無法實現(xiàn)的情形。

四、教育問責的標準

問責標準即通常所說的歸責原則，是追究法律責任的根據(jù)。按照道茨奇的解釋，歸責是指決定何人，對于某種法律現(xiàn)象，在法律價值判斷上應(yīng)負擔其責任。[3]雖然教育立法中對教育問責的范圍在宏觀層面上作了較為全面的規(guī)定，但就問責標準來說，則具有明顯的模糊性特征。

教育法律問責標準的模糊性主要表現(xiàn)在：《義務(wù)教育法》、《教育法》和《教師法》等法律文本的“法律責任”一章中，較多地使用了“情節(jié)嚴重”、“重大事件”等標準模糊的語匯。如《義務(wù)教育法》第七章對問責的范圍作了明確的規(guī)定，主要涉及教育經(jīng)費保障、學校建設(shè)、均衡配置教育資源、平等對待學生、監(jiān)護人職責等方面，并對相應(yīng)職責范圍內(nèi)的違法情節(jié)作了界定。但在第五十一條到六十條規(guī)定的共十條問責情形中，有五條使用了“情節(jié)嚴重”這一表述。可見，在問責的標準上，教育立法重點關(guān)注的是相關(guān)行為主體的失職行為，且這種失職行為要達到“情節(jié)嚴重”或造成“重大影響”的程度，才會引起更多的問責力量介入。教育立法中問責標準的籠統(tǒng)表述，使得教育問責實踐存在著較大的自由裁量空間，在認定和追究責任的過程中，存在諸多不確定因素。顯而易見的情形是，“情節(jié)嚴重”、“重大事件”和“重大社會影響”等詞語的模糊性，使得問責的適用標準偏低，大多局限在對重大安全責任事故（如校車事故、學生食物中毒）和嚴重違法、違紀案件的事后責任追究，而忽略了對決策失誤、用人不當、工作效能低下等一般責任的追究，使教育問責制只能在一定范圍內(nèi)發(fā)揮有限的作用。

實踐中，對教育問責標準的考量應(yīng)該綜合考慮下列因素：其一，問責對象是否有不履行或者不正確履行法定職責的行為。履行法定職責的行為有作為和不作為之分，只有在未履行法定職責或不正確履行法定職責的情況下，才承擔相應(yīng)的法律責任。其二，問責對象主觀上是否存在過錯。故意或過失，是不良行為主體在實施違法行為時的主觀心態(tài)，應(yīng)該成為判斷其是否承擔責任和責任輕重的重要依據(jù)。其三，不良行為與損害事實之間是否存在因果關(guān)聯(lián)。若一現(xiàn)象的出現(xiàn)，是由另一現(xiàn)象的存在所引起的，則兩現(xiàn)象之間即存在著前因后果的關(guān)聯(lián)性，謂有因果關(guān)系。[4]

五、教育問責的結(jié)果

問責結(jié)果即問責對象承擔責任的具體形式。在實踐中，地方政府、教育行政機關(guān)、教育組織或個人的不良行為的責任有多種表現(xiàn)形式，不同責任的表現(xiàn)形式通常伴隨著不同的問責結(jié)果。就目前的教育立法內(nèi)容來看，問責結(jié)果包含懲罰性問責結(jié)果和補償性問責結(jié)果，直接責任問責結(jié)果和間接責任問責結(jié)果，及行政法律問責結(jié)果、民事法律問責結(jié)果、刑事法律問責結(jié)果等多種形式。

其一，根據(jù)教育問責結(jié)果的功能和目的，分為懲罰性問責結(jié)果與補償性問責結(jié)果。懲罰性問責結(jié)果以制裁責任主體為主要目的，以期對其他類似責任主體起到教育、警示或預防作用，如行政處分和刑事處罰等。補償性問責結(jié)果是以彌補和恢復因責任主體行為導致他人利益受損或正常秩序所受破壞為主要目的問責結(jié)果，如賠禮道歉、恢復名譽、返還權(quán)益等。《義務(wù)教育法》第五十一條規(guī)定，國務(wù)院有關(guān)部門和地方各級人民政府違反本法規(guī)定，未履行對義務(wù)教育經(jīng)費保障職責的，由國務(wù)院或者上級地方人民政府責令限期改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。這一問責規(guī)定中，同時體現(xiàn)了補償性與懲罰性的問責結(jié)果，其中“限期改正”是補償性的問責結(jié)果，而“給予行政處分”則為懲罰性的問責結(jié)果。

其二，根據(jù)問責結(jié)果與責任主體的關(guān)系，分為直接責任問責結(jié)果與間接責任問責結(jié)果。直接責任問責結(jié)果是指問責客體對自己實施的違法或不當行為及其所造成的后果承擔責任，其最大特點是責任主體為自己的行為負責。間接責任問責結(jié)果是指問責客體對他人實施的違法或不當行為以及所造成的后果承擔責任。在這類問責結(jié)果中，被追究責任的人自己并沒有親自實施違法或不當行為，實施該行為的一般為其下屬，或其他行為人。《義務(wù)教育法》第九條中規(guī)定，發(fā)生違反本法的重大事件，妨礙義務(wù)教育實施，造成重大社會影響的，負有領(lǐng)導責任的人民政府或者人民政府教育行政部門負責人應(yīng)當引咎辭職。其中“引咎辭職”這一問責結(jié)果可以是間接責任問責的結(jié)果。第五十八條規(guī)定，適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人無正當理由未依照本法規(guī)定送適齡兒童、少年入學接受義務(wù)教育的，由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育，責令限期改正。其中“批評教育，責令限期改正”則屬于直接責任問責結(jié)果。

其三，根據(jù)教育問責結(jié)果的依據(jù)，分為行政法律問責結(jié)果、民事法律問責結(jié)果、刑事法律問責結(jié)果。行政法律問責結(jié)果是違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)而依法應(yīng)承擔的行政問責結(jié)果，通常分為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除幾個等級，不同處分等級分別對應(yīng)不同的處分期限。民事法律問責結(jié)果通常以恢復或補償權(quán)利主體被侵害的民事權(quán)益為內(nèi)容。刑事法律問責結(jié)果是依據(jù)刑事法律對行為主體實施問責的結(jié)果，其產(chǎn)生是基于最嚴重的教育領(lǐng)域違法行為，即犯罪行為。從現(xiàn)有教育立法來看，對行為主體不良行為的以上問責結(jié)果均有體現(xiàn)。如《教育法》第七十四條，違反國家有關(guān)規(guī)定，向?qū)W校或者其他教育機構(gòu)收取費用的，由政府責令退還所收費用；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；第八十一條，違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任；第七十三條，明知校舍或者教育教學設(shè)施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。

需要強調(diào)的是，教育問責除了要保障問責結(jié)果有據(jù)可依、處理得當之外，還應(yīng)建立相應(yīng)的保障機制和救濟渠道，問責客體對問責結(jié)果如有異議，理應(yīng)可以申請復核、提出申訴和再申訴。救濟渠道和保障機制的建立，可以糾正問責過程中的錯問、誤問或過問等情形，保障問責客體合理的抗辯和申訴權(quán)利。唯其如此，才能保障問責結(jié)果的科學與公正。

六、結(jié)語

教育問責不僅是一種關(guān)系安排，也是一種價值追求，特定價值追求決定了問責的實踐目的、演進形式和權(quán)力分配，這一切均需通過具體法規(guī)來呈現(xiàn)。[1]問責需要明晰和有效的制度安排來對權(quán)力運行和權(quán)責關(guān)系予以規(guī)制，并且以明確的游戲規(guī)則來確保這樣的規(guī)制得以實施。制度的短缺有兩種類型，一是核心制度的缺失，二是配套制度的缺失。前者可以導致制度失靈，后者會造成制度效率的損失。[5]作為一種制度安排，教育問責首先體現(xiàn)在相關(guān)法律的完善，通過教育立法，來明確教育問責的主要原則、精神要領(lǐng)和核心旨趣。教育立法無疑是教育問責制度的關(guān)鍵，是教育問責運行的核心依據(jù)。然而，由于教育行為無限的多樣性與復雜性，教育立法無法一覽無余地包容所有教育行為及其后果。這種無限與有限之間的距離，決定了高效的教育問責制實踐僅僅具有立法層面的核心制度規(guī)范并不足夠，還必須輔以必要的下位配套規(guī)章的支持。

可以看到，各級政府和社會對教育問責日益重視，地方政府和教育行政部門正試圖構(gòu)建適合本地區(qū)的教育問責制度，地方性或部門性的規(guī)章是教育問責制度的重要組成部分，是立法框架下教育問責制度的必要補充。制定教育問責的下位配套規(guī)章，需要對教育法律加以全面梳理。梳理教育立法，一方面可以了解現(xiàn)有教育立法對教育問責的基本精神與原則要求；另一方面可以把握目前教育立法中對教育問責相關(guān)規(guī)定的不足與缺憾，進一步完善教育問責的下位的配套規(guī)則，形成從中央到地方乃至學校的多位一體的教育問責制度安排，為教育問責實踐提供有力的制度支撐。

[1] RANSON S. Public accountability in the age of neo-liberal governance [J]. Journal of Education Policy, 2003,18（5）：459-480.

[2] SHAFRITZ J M. International encyclopedia of public policy and administration [M]. Colorado：Westview Press, 1998：6.

[3] 楊解君.行政責任問題研究[M].北京：北京大學出版社,2005：195.

[4] 房紹坤,丁樂超,苗生明.國家賠償法原理與實務(wù)[M].北京：北京大學出版社,1998：84.

[5] 鄧大才.論當前我國制度供給現(xiàn)狀及制度變遷方式的轉(zhuǎn)換[J].江蘇社會科學,2002（6）：67-72.

（責任編輯：宋現(xiàn)山）

Analysis of the Basic Elements of Educational Accountability Based on Educational Legislation

SUN Wei-hua1a, LI Geng-chun2, WU Peng1b

(1.a. School of Education; b. President Office, Soochow University, Suzhou 215123, China; 2. Zhejiang Radio & Television University, Hangzhou 310030, China)

Educational accountability indicates certain relationships existing in educational system which stipulates the official controlling and controlled relationships between various groups related to the educational system, and indicates the responsibility of one party in terms of the other party’s educational resource management and the educational role. Within educational accountability arrangements, there are elements such as accountability subject and object, and scope and outcome of accountability. Educational legislation is a key basis of accountability. This paper analyses the abovementioned accountability elements that entail the subiectiues, objectiues, scopes, standards and results of accounta bility.

educational accountability； educational legislation； elements of accountability

G40-011.8

A

1008-7931(2013)05-0067-05

2013-05-24

江蘇省博士生科研創(chuàng)新計劃項目（CXZZ13-0781）

孫衛(wèi)華（1982—），男，江蘇大豐人，講師，博士研究生，研究方向：高等教育法學；李更春（1983—），男，安徽廬江人，講師，博士，研究方向：應(yīng)用語言學；吳 鵬（1982—），男，江蘇揚中人，助理研究員，碩士，研究方向：高等教育管理。