訴訟效率視角下新刑事簡易程序研究

丁琪

（中國政法大學，北京 100088）

訴訟效率視角下新刑事簡易程序研究

丁琪

（中國政法大學，北京 100088）

2012年《刑事訴訟法》統一了之前的簡易程序與普通程序簡化審，重構了我國的刑事簡易程序，擴大了刑事簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率，節約訴訟成本。同時該法又規定了非法證據排除及強制證人、鑒定人出庭作證等制度，并強化了對庭審中量刑問題的調查與辯論，這一方面完善了我國刑事訴訟制度，另一方面，也使得我國的司法機關面臨考驗。面對不斷膨脹的刑事訴訟程序，我國種類單一的刑事簡易程序的訴訟效率值得我們重新考量。本文立足于對2012年《刑事訴訟法》所確立的一些制度對適用簡易程序審理案件的訴訟效率的影響進行分析，對刑事簡易程序的合理適用及完善提出一些建議。

訴訟效率；簡易程序；阻礙因素

訴訟效率是指以相對較小的訴訟成本獲取盡可能多的、公正的裁判。刑事訴訟是一項成本投入巨大的工程，它消耗的成本包括偵查、起訴、審判、執行等程序中國家專門機關、當事人和其他訴訟參與人的各種投入，有物質上的投入如時間及人力、物力、財力，也有精神上的消耗。而刑事訴訟帶來的收益也是多方面的，如被告人得到公正判決、被害人得到有效救濟、社會秩序得以穩定、國家法律得以執行，社會正義得以伸張。隨著經濟的發展，“訴訟爆炸”與司法資源有限性之間的沖突日益嚴重，刑事訴訟中不斷增加的成本投入仍然趕不上快速增長的案件數量，最終導致案件大量積壓，超期羈押嚴重，被告人的權利得不到保障等問題日益突出。同時，改革法律制度以實現訴訟效率的理論也逐漸被人們接受。然而，各類刑事案件的重大性、復雜性差異巨大，面對有限的司法資源，必須對案件的審理進行合理配置，否則不僅會造成人、財、物的極大浪費，也會造成訴訟拖延，使簡單案件無法及時結案、復雜案件無法分配到足夠的司法資源。

一、新刑事簡易程序基本確立

為了合理配置訴訟資源、提高訴訟效率，除了對刑事訴訟成本進行合理的分配外，[1]一個重要的途徑就是通過科學地設置刑事訴訟程序，使被告人合理地選擇刑事訴訟程序、實施訴訟行為。因此，不同的案件適用不同的訴訟程序以達到資源的合理配置，既是刑事訴訟效率的要求，也是理性的選擇。而刑事簡易程序恰恰能實現以相對較少的司法成本投入，獲得更多、更快審理案件的結果。

我國1996年《刑事訴訟法》確立了刑事簡易程序，但是只規定可能判處三年以下刑罰的案件適用這一特別程序。在2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯合頒布了《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》，規定對某些適用普通程序審理的第一審公訴案件，如果被告人認罪或者指控被告人犯數罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用簡化審程序進行審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了20年來中國刑事司法改革的成果，將實踐中的司法經驗和出臺的司法解釋上升為國家法律規范，形成了全新的刑事簡易程序。新的刑事簡易程序擴大了簡易程序的適用范圍、修正了簡易程序的適用條件、明確了簡易程序的適用界限、調整了簡易程序審判組織的形式、明確了公訴人應當出庭應訴、新增了適用簡易程序的確認程序。新刑事簡易程序較好地把握了公正與效率的關系，無疑有助于減輕法院負擔，提高訴訟效率。

但與此同時2012年《刑事訴訟法》增設了非法證據排除規則，規定法庭審理過程中，審判人員有權主動或者經當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請，對證據收集的合法性進行法庭調查，并且在有需要的情況下，偵查人員或其他人員應當出庭說明情況。同時，又規定了強制證人出庭并可以要求偵查人員、鑒定人員、有專門知識的人出庭作證的制度。這些制度無疑是在環節、程序上對原有的審判程序進行了擴充，也必定會大大延長法庭審理的時間、增加刑事訴訟的成本，也必定會觸及公正與效率這個永恒的話題。可以說，刑事訴訟審判程序由之前的“機械單一”、“流水作業”到現在的“紛繁復雜”“豐富多彩”，這種變化給公正審判提供了更多的空間，但是在追求公正的過程中也必定要付出效率的代價。

二、新刑事簡易程序訴訟效率阻礙因素

2012年《刑事訴訟法》確立了眾多有利于公正審判的程序與制度，然而對于新刑事簡易程序來說，雖然審判的公正性得以確保，一些程序、制度卻和簡易程序本身的缺陷一起成為了訴訟效率的阻礙因素。

（一）簡易程序種類單一

2012年《刑事訴訟法》將之前的簡易程序與普通程序簡化審統一起來，重建了一個新的簡易程序，但是這卻使簡易程序的種類單一化了。同時，可能判處有期徒刑及拘役、管制、單處罰金的各類案件均適用同一種簡易程序，并且審判程序簡化不足，量刑優惠也沒有明確化，導致重大性、復雜性不同的案件均消耗同樣的訴訟資源，所以單一的簡易程序成為了訴訟效率的阻礙因素。而多元化的簡易程序則實現了對案件的細致分流，對重大性、復雜性不同的案件可以適用簡化程度不同的偵查、起訴和審判程序，是一種更加科學、合理的節約訴訟成本、提高訴訟效率的程序分流方式。世界上的許多國家都建立了多元化的簡易程序。例如，美國設有司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序；德國設有處罰令程序和加速程序；意大利設有簡易審判程序、依當事人要求適用刑罰程序、快速審判程序、立即審判和處罰令程序；日本設有簡易公審程序、略式程序、交通案件即決裁判程序等。[2]筆者認為，在我國現行簡易程序的基礎上，應當設置一種更加簡單、快速的速審程序，用于處理可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，實現簡易程序的多元化。

（二）審前程序簡化不足

從世界范圍來看，考慮到犯罪性質、犯罪情節、事實證據因素，在一些簡易程序多元化的國家，其審前程序都進行了一定程度的簡化。在德國，對于案情簡單或證據清楚的只能判處一年以下的成年人犯罪案件，其公訴的提起、傳喚的時間及庭審時證據的調查過程都進行了簡化。[3]在意大利，適用快速審判程序的案件不需要經過初步庭審，有時甚至省略初期偵查程序。[4]

在我國，依據2012年《刑事訴訟法》案件適用簡易程序審理，必須滿足以下條件：（1）基層人民法院管轄的案件，即排除了危害國家安全、恐怖活動及可能判處無期徒刑、死刑的案件；（2）案件事實清楚、證據充分；（3）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；（4）被告人對適用簡易程序沒有異議。由此可見，雖然簡易程序的適用范圍擴大至了所有的可能判處有期徒刑以下刑罰的案件，解決了實踐中簡易程序適用范圍有限的問題。但是適用簡易程序的可能性與之前相比卻受到大大的限制，簡易程序的啟動仍需要偵查、檢察機關做大量的偵查、起訴工作，使得被告人承認自己所犯罪行、對指控的犯罪事實沒有異議，并且對適用簡易程序沒有異議，其適用條件與1996年確立的簡易程序及現行的普通程序相比都更為苛刻。一些案情簡單、證據確實的案件，如在公共場合臨時起意的盜竊、搶奪或醉酒駕駛案件的偵查、起訴等審前程序得不到簡化，導致被告人被長期羈押，成為了案件審理訴訟效率的阻礙因素。因此，在適用簡易程序審理之前，案件的偵查、起訴均與普通程序無異，并且在實踐中要做到使被告人認罪、對指控的事實無異議也是很難的；適用簡易程序審理的案件與適用普通程序審理的案件相比，其在偵查、審查起訴階段是沒有效率優勢的。

（三）審判程序簡化不足

簡易程序之所以名為“簡易”，其公訴人出庭支持公訴，在訊問被告人、出示證據、法庭辯論等審判程序方面，當然應當有別于普通程序。[5]根據2012年《刑事訴訟法》及司法解釋，并結合最高人民法院最近大力推進的量刑程序化改革，今后法院對同一刑事案件有可能先后要進行三次司法裁判活動：一是為了解決偵查行為合法性而舉行的程序性裁判；二是為了解決被告人刑事責任問題而進行的定罪裁判；三是為了解決被告人量刑問題而進行的量刑裁判。[6]這些制度的實施，將會對訴訟效率形成巨大的挑戰，具體分析如下：

（1）非法證據排除：依據2012年《刑事訴訟法》的規定，公安機關將案件移交檢察院審查起訴、檢察院對案件提起公訴的證明標準是犯罪事實清楚，證據確實、充分，對證據有質和量的要求；而法院對案件進行庭前審查時只需案件事實清楚、證據充分，而不需證據確實，即對證據只有量的要求沒有質的要求，就可以適用簡易程序審理案件。因此，證據是否確實還需要法庭進行審理查明，在查明證據的過程中必定涉及證據的合法性問題，亦即適用簡易程序審理案件不能排除涉及非法證據排除的問題。而簡易程序的適用以被告人承認其所犯罪行、對指控的犯罪事實沒有異議及對適用簡易程序沒有異議為前提，勢必增強被告人認罪的重要性，進而提高偵查機關獲取被告人的認罪供述的誘因。同時由于我國刑事訴訟沒有確立口供任意性原則，并且《刑事訴訟法》確立的“不得強迫任何人證實自己有罪”原則與犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問的規定相互沖突，被告人的認罪有可能是被動認罪。根據2012年《刑事訴訟法》的規定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。然而我國刑事程序中的非法證據排除，實質是一種“案中案”或者“審判之中的審判”。如果在簡易程序中啟動了非法證據排除程序，必然導致簡易程序變得復雜化，訴訟效率也會受到影響。如果以刑訊逼供、威脅、引誘、恐嚇等方法而獲得的被動的認罪供述，不能被認定為“刑訊逼供等非法方法”，不能成功啟動非法證據排除程序，那么適用簡易程序審理的案件的訴訟公正就會受到影響或者“損耗正義”。筆者認為，適用簡易程序審理的事實清楚、證據充分的案件，必須基于犯罪嫌疑人、被告人的自愿而取得其認罪供述，并且在偵查階段、審查起訴階段應通過偵查機關和檢察機關的自我排除，杜絕非法證據出現在適用簡易程序的庭審中，亦即在簡易程序中應限制啟動非法證據排除，從而確保訴訟效率。

（2）證人出庭：2012年《刑事訴訟法》規定適用簡易程序審理案件，不受《刑事訴訟法》關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。最高人民法院司法解釋規定適用簡易程序審理案件，可以對庭審進行簡化。對控辯雙方無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明；對控辯雙方認為有必要調查核實的證據，應當出示，并進行質證?？剞q雙方對與定罪量刑有關的事實、證據沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行。因此，在有必要的情況下，適用簡易程序審理案件過程中證人、鑒定人仍是需要出庭接受詢問的，辯護人與公訴人開展辯論也是在所難免的。這些制度與環節的存在，使得簡易程序可能處于名不符實的尷尬境地。刑事案件審理的訴訟效率也不一定能夠得到提高，訴訟成本仍舊可能存在巨大的消耗。筆者認為，依據《刑事訴訟法》規定簡易程序處理是事實清晰、因果關系明了、證據充分的案件，案件審理起來比較簡單，證人出庭作證的意義不大。[7]因此，對于適用簡易程序審理案件，應當限制證人出庭。

（3）量刑問題：2012年《刑事訴訟法》規定法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。而在簡易程序中，對“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，可以有兩種理解：一是被告人對起訴書中對其指控的罪名和犯罪行為供認不諱，并且對起訴書中指控的犯罪行為和犯罪證據均無異議。即在此種情形下，庭審前已經完全解決了定罪問題，庭審主要解決的是量刑問題，簡易程序能夠順利的適用。二是被告人對起訴書中指控的犯罪行為，并且對起訴書中指控的犯罪事實和犯罪證據無異議，同意適用簡易程序，但是對起訴書指控的罪名有異議。如交通肇事罪與危害公共安全罪、搶劫罪與搶奪罪、詐騙罪與敲詐勒索罪等等不容易區別的罪名。對于此種情形，能否繼續適用簡易程序，一些學者認為，如果被告人對罪名或犯罪事實或證據提出異議的，都不屬于沒有異議，因而不能適用簡易程序。[8]被告人對罪名有異議的情形，最高人民法院的司法解釋認為適用簡易程序解決被告人量刑問題的過程中，仍需要對案件罪名問題進行審理。據此，可以看出最高人民法院是將此類案件劃入簡易程序審理的。筆者認為，“被告人只對起訴書指控的罪名有異議”的案件在庭審中根據已查清的事實，經過公訴人與辯護人的法庭辯論很快就能得以解決，不會妨礙“提高訴訟效率”，應當適用簡易程序審理。上述兩種理解下，適用簡易程序審理案件都需要解決被告人的量刑問題，甚至還要解決被告人的罪名確定問題，其訴訟環節與普通程序無異，其旨在提高訴訟效率的目標值得考量。另外，雖然刑事簡易程序主要解決的是被告人的量刑問題，但是量刑優惠的不明確性成為了簡易程序訴訟效率的阻礙因素。世界上已有國家將其簡易程序中量刑優惠明確化了，如在意大利簡易審判程序中法官僅依據偵查案卷直接作出迅速判決，被告人的刑期可以減少三分之一；處罰令適用于罰金刑案件，被告人同意適用這種程序的，對其罰金減少一半。[9]這樣一來就大大降低了量刑問題的復雜性，提高了案件審理的訴訟效率。筆者認為，在我國實行簡易程序多元化的基礎上，可以對三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件實行明確的量刑優惠。

（4）審理期限：《刑事訴訟法》規定適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理后二十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。此項規定是適應簡易程序適用范圍擴大的結果，符合了司法實踐的需要，這在一定程度上可以減輕法院的辦案壓力，也可以給予法院在維護當事人的訴訟權利、防止錯案發生方面有足夠的時間保障。但是延長審理期限本身就是簡易程序訴訟效率的阻礙因素，同時如果控辯雙方因量刑情節的認定和量刑結果的選擇發生較大爭議，甚至在簡易程序中法院仍需要對證據合法性、被告人罪名確定和被告人量刑問題進行三次裁判，審判任務增加、審判壓力增大，那么一個半月的審限能否滿足需要呢？這樣在追求訴訟效率的過程中，是否會損害訴訟公正或造成正義損耗呢？

三、結語：新刑事簡易程序的完善期待

公正與效率是司法活動中永恒的話題，面對《刑事訴訟法》修改后刑事訴訟程序不斷擴充與膨脹的形勢，為了緩解法院辦案壓力，合理利用有限的司法資源，取得訴訟公正與訴訟效率的平衡，筆者認為可以通過以下三種方式來解決：一是設立更多的法院，以滿足不斷增長的案件的需要。如北京市為了緩和法院辦案壓力，將要設立“三中院”與“三分檢”。二是實行全方位的審前程序分流，偵查程序中通過微罪不舉進行分流，在審查起訴程序中由檢察官對追訴利益進行全面的把握和裁量，作出無條件不起訴、附條件不起訴。[10]三是實行審判程序分流，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪，通過促進公訴案件當事人和解、采取簡易程序審理等方式，提高辦案效率。比較此三種方式，不難發現，實行案件的程序分流才是根本的解決之道。

刑事簡易程序恰恰是實行程序分流、提高訴訟效率、保證訴訟公正的有效途徑，但是我國的簡易程序種類單一、審前程序與庭審程序也簡化不足，并且被告人在不聘請律師的情況下不能得到法律援助，旨在提高訴訟效率的目標也大打折扣。為了確保簡易程序的訴訟效率，不使簡易程序被濫用或者流于形式，筆者認為，在堅持保障公正審判的訴訟理念的前提下，設立速審程序實現簡易程序多元化、明確量刑優惠政策、限制非法證據排除、限制證人鑒定人出庭，同時簡化判決書僅包括被告人基本情況、被告人的行為構成何種罪名、確定的刑種與刑期[11]是一個可行的方法。當然，本文所提及的眾多問題與解決方案，需要在新《刑事訴訟法》正式實施后的實踐中去印證。

[1]吳光升.刑事訴訟成本分擔制度初探[J].中國刑事司法雜志，2007,（1）．

[2]楊宇冠、劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究[J].比較法研究，2011,（6）．

[3]楊宇冠、劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究[J].比較法研究，2011,（6）．

[4]譚世貴.訴訟效率視角下的《刑事訴訟法》的修改與進一步完善[J].浙江社會科學，2012,（11）．

[5]卞建林.擴大適用簡易程序：追求效率不犧牲公正[N].檢察日報，2012—3—29（03）．

[6]陳瑞華、黃永、褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評[M].北京：中國法制出版社，2012．

[7]張軍、陳衛東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012．

[8]全國人大常委會法制工作委員會刑法室．《中華人民共和國刑事訴訟法》釋義及實用指南[M].北京：中國民主與法制出版社，2012．

[9]楊宇冠、劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究[J].比較法研究，2011,（6）．

[10]姜濤.刑事程序分流研究[M].北京：人民法院出版社，2007．

[11]左衛民.中國簡易刑事程序改革的初步考察與反思——以S省S縣法院為主要樣板[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2006,（4）．

（責任編輯：滕元良）

D925.2

A

1008—6153（2013）03—0158—04

2013-03-25

丁琪（1989-），男，安徽安慶人，中國政法大學刑事司法學院2011級碩士研究生。