刑事庭審互動(dòng)中閃避回答分類研究

朱黎立

（廣東商學(xué)院華商學(xué)院，廣州 511300）

一、引言

以問(wèn)答為主要形式的庭審互動(dòng)中，存在最大利益沖突的原告（或控方）與被告（或訴方）為了將自己的利益最大化，會(huì)試圖披露對(duì)自己有利的信息，而盡量規(guī)避有損自己利益的信息。答話人的這種規(guī)避的語(yǔ)言，即閃避回答，則阻礙問(wèn)話人對(duì)于有效信息的獲取，從而進(jìn)一步妨礙整個(gè)庭審的進(jìn)程。

庭審互動(dòng)，作為法律語(yǔ)篇中最活躍的信息交換過(guò)程，已經(jīng)獲得越來(lái)越多法律語(yǔ)言學(xué)家的關(guān)注［1］（Coulthard＆Johnson，2007）。法庭問(wèn)答集中反映庭審的信息處理過(guò)程。而問(wèn)答形式則是庭審中收集信息最有效的方式［2］。

在中國(guó)刑事法庭上，法律賦予法官、檢察官以及辯護(hù)律師提問(wèn)的權(quán)利，而被告與證人則承擔(dān)回答問(wèn)題的義務(wù)。作為庭審調(diào)停的法官，處在一個(gè)相對(duì)中立的位置，旨在揭露一切與案件相關(guān)的信息;控方則披露一切有利于指控成立的信息;而訴方（或代理律師）則試圖隱藏或規(guī)避不利于自身利益的信息，庭審互動(dòng)中的利益沖突由此而生。

二、定義

Orr＆Burkins（1976:230）指出:“閃避與模棱兩可相關(guān)。”Dillon（1990:169）則認(rèn)為閃避是“沒有答案的回復(fù)”，且“與提問(wèn)方式息息相關(guān)”［3］;Harris認(rèn)為，“可以認(rèn)為是閃避的回答需滿足兩個(gè)條件:a.不直接回答問(wèn)題;b.質(zhì)疑問(wèn)題本身。”Bull＆Mayer為區(qū)分閃避回答與相類似的概念，對(duì)回答進(jìn)行了分類，即直接回答、閃避回答、暗示回答。本文根據(jù)庭審互動(dòng)這一特殊的語(yǔ)境，對(duì)閃避回答提出以下理解:閃避回答，由答話人故意而為之，與問(wèn)話人所期待獲取的信息在數(shù)量及質(zhì)量上都不相符，而問(wèn)話人能采取策略披露閃避從而獲取所需信息［4］。

三、分類

作為一種高度制度化的話語(yǔ)，法律語(yǔ)言與日常用語(yǔ)有極大的差異。在法律場(chǎng)合下，權(quán)利的分配與日常也有很大不同。刑事庭審中，享有問(wèn)話權(quán)的包括法官、公訴方及代理律師，而被告（或訴方）及證人等只能回答問(wèn)題。

Galasinski將閃避回答分為公開閃避（overt evasion）及轉(zhuǎn)換閃避（convert evasion），且有三種表現(xiàn)形式:改換問(wèn)題的語(yǔ)境;改換問(wèn)題的中心;改換問(wèn)題的中心及語(yǔ)境。我國(guó)著名學(xué)者杜金榜教授從交際角色、信息功能和反應(yīng)情況等三個(gè)方面對(duì)庭審問(wèn)答的功能類別作了劃分。其中，反應(yīng)情況是以答話人的反應(yīng)為基礎(chǔ)，以質(zhì)量和數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步劃分為充要反應(yīng)和非充要反應(yīng)。由于充要反同時(shí)滿足充分和必要兩個(gè)條件，即與問(wèn)話人的預(yù)期較為一致，因此本文不予討論。而非充要反應(yīng)因不能同時(shí)符合充分、必要兩個(gè)條件，即不符合問(wèn)話人想要的信息。本文將欺騙也歸屬到閃避回答中，原因在于欺騙性的回答似乎滿足了問(wèn)話人的預(yù)期，但是與法律事實(shí)相左，即欺騙性回答違背了信息質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文將欺騙性回答也視為閃避回答。

1.模糊反應(yīng)。“模糊”性話語(yǔ)是一種常見的語(yǔ)言現(xiàn)象，在多數(shù)特殊語(yǔ)境中，如庭審互動(dòng)，應(yīng)盡量避免使用。從信息的角度來(lái)看，確定性才更有助于理清法律事實(shí)。在實(shí)踐中，答話人試圖通過(guò)模糊語(yǔ)言來(lái)保留對(duì)自己不利的信息，避免問(wèn)話人獲取有效信息。杜金榜給出的模糊反應(yīng)的定義是由答話人刻意提供的一種不明回答［5］，其判斷標(biāo)準(zhǔn)包括:答話人回答了問(wèn)題;答語(yǔ)的信息不清晰;與問(wèn)話人所期待的信息不符;問(wèn)話人能判定答話人的故意。例子如下（本文數(shù)據(jù)全部取自于法律信息處理系統(tǒng)語(yǔ)料庫(kù)（CLIPS））:

例1:［審判長(zhǎng)］……你認(rèn)為你的行為是否構(gòu)成詐騙罪?

［趙XX］我認(rèn)為我有過(guò)錯(cuò)。

上例中，審判長(zhǎng)問(wèn)被告人是否認(rèn)為自己的行為構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)前文的標(biāo)準(zhǔn)，被告的回答符合第一條。而進(jìn)一步審視后發(fā)現(xiàn):問(wèn)話人的問(wèn)題是“是/否”問(wèn)題，而趙某卻并沒有以“是”或“否”答復(fù)。其次，問(wèn)話人用的是“詐騙罪”，而答語(yǔ)中卻是“過(guò)錯(cuò)”二字，顯然，前者的法律色彩要濃于后者，在法律面前，“罪行”遠(yuǎn)比“過(guò)錯(cuò)”嚴(yán)重，也意味著被告會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任，趙某為了逃避嚴(yán)懲，可推斷出其是故意而為之。

2.不足反應(yīng)。不足反應(yīng)是指答話人的回答只能部分滿足問(wèn)話人的要求。有兩種情況:一是問(wèn)話人一次性提出多個(gè)問(wèn)題，而答話人只回答了部分;二是答話人沒有全面回答問(wèn)話人提出的一個(gè)問(wèn)題。判斷標(biāo)準(zhǔn)是:答話人進(jìn)行了回答;不滿足問(wèn)話人對(duì)信息“量”的要求。實(shí)踐中，不足反應(yīng)往往會(huì)引發(fā)更多的話輪，直到問(wèn)話人獲取其期待的信息。

例2:［審判長(zhǎng)］是否是檢察院指控的謊稱自己是軍人并騙取了錢財(cái)?

［趙XX］沒有謊稱自己是軍人。

上例中，通過(guò)連詞“并”，可以推斷審判長(zhǎng)想要獲的兩條信息:被告是否謊稱自己是軍人及是否利用軍人身份騙取錢財(cái)。而趙某只回答了前一半問(wèn)題，違背了“充分”條件。

3.延伸反應(yīng)。不足反應(yīng)與延伸反應(yīng)是相對(duì)的。不足反應(yīng)是提供的信息不足量，延伸反應(yīng)則是信息過(guò)量。判斷標(biāo)準(zhǔn)是:答話人是合作的;答語(yǔ)與期待信息基本一致;答語(yǔ)中多余信息不利于問(wèn)話人獲得有效信息。

例3:［公訴人］你負(fù)責(zé)的工作是什么?

［譚XX］工長(zhǎng)告訴我，電纜線有電，要我們注意安全。電纜線不是裝置在里面的，是剩余的線頭。我們要清理……垃圾。

此例節(jié)選自一起偷盜電纜案。公訴人想要獲取的是譚某的工作職責(zé)，而譚某答“清理……垃圾”即可符合。但他強(qiáng)調(diào)“清理”的電纜線只是“剩余的線頭”，不是工廠所使用的（不是裝置在里面的），即聲明他只做了本職工作而沒有犯盜竊罪，這與問(wèn)話人所需要的有效信息不符。

4.替代反應(yīng)。替代反應(yīng)是一種積極反應(yīng)，答話人沒有直接回答問(wèn)題卻提供了相關(guān)信息，且問(wèn)話人可推斷出所需信息。這種反應(yīng)的特點(diǎn)是:答話人是合作的;答語(yǔ)與問(wèn)題相關(guān)，但并不直接;答語(yǔ)的信息含蓄;問(wèn)話人能較容易地推斷出答語(yǔ)中隱含的信息。應(yīng)注意的是:替代與模糊反應(yīng)容易混淆，二者的區(qū)別是:替代反應(yīng)提供了有用的信息，問(wèn)話人稍作推斷即可;模糊反應(yīng)包含迷惑信息，直接影響問(wèn)話人獲取有效信息。簡(jiǎn)言之，模糊反應(yīng)更具挑戰(zhàn)性。

例4:［審判長(zhǎng)］你是不是用啤酒瓶砸他的頭了?

［秦X］是他先挑釁的。

［審判長(zhǎng)］你有沒有砸?

［秦X］砸了。

審判長(zhǎng)想要確認(rèn)秦某是否用酒瓶砸了受害人，秦某并沒有直接回答“是”或“否”，只說(shuō):“是他先挑釁的”，因此可以推斷，被告是間接承認(rèn)了用酒瓶砸人的事實(shí)。

庭審互動(dòng)中的替換回答是可以輕易“破解”的，當(dāng)遇到這種情況時(shí)，問(wèn)話人只需進(jìn)一步逼問(wèn)，就能獲得預(yù)期信息，上例中，問(wèn)話人在第二個(gè)話輪中就獲得了所需要的信息。

5.放棄反應(yīng)。放棄反應(yīng)即答話人放棄回答，不提供答復(fù)。在法律場(chǎng)景中，受法律的強(qiáng)制性規(guī)定，答話人必須回答問(wèn)話人的問(wèn)題。而實(shí)踐中，很多答話人對(duì)于有損自己利益的問(wèn)題，不愿進(jìn)行答復(fù)。這種反應(yīng)的特點(diǎn)是:答話人理解問(wèn)話人的意圖;答話人放棄回答。這種反應(yīng)也有兩種情況:一是答話人什么話都不說(shuō);二是答話人使用部分字眼拖延，常見的有:“我……”“呃……”“嗯……”例如:

例5:［審判員］也就是說(shuō)，你認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)弄錯(cuò)了，是嗎?

［被告人］（沉默）……

上例中，審判長(zhǎng)是要確認(rèn)被告的態(tài)度，而被告只是低頭不語(yǔ)。在法庭上，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，公然挑釁權(quán)威機(jī)構(gòu)并不是一個(gè)明智的選擇，尤其對(duì)處于不利地位的被告更是如此。顯然，被告意識(shí)到回答此問(wèn)題的后果:若回答“是”，則表明了他的質(zhì)疑，他就可能會(huì)接受更多的調(diào)查，也許更多不利的證據(jù)就會(huì)揭露出來(lái);而若他回答“否”，就說(shuō)明他承認(rèn)了自己的罪行。如此進(jìn)退兩難，只好用沉默來(lái)應(yīng)之。

6.不明反應(yīng)。不明反應(yīng)是指答話人明確說(shuō)明不知道問(wèn)題的答案，這種拒絕回答的常見表達(dá)有:“我不知道”，“我記不起來(lái)了”，“我忘記了”等。換言之，不明反應(yīng)就是答話人對(duì)問(wèn)話人的問(wèn)話故意不提供任何信息。值得指出的是，這種反應(yīng)排除了在真實(shí)場(chǎng)景中答話人確實(shí)不知道答案或是因?yàn)椴焕斫鈫?wèn)題而不能提供有效信息的情況。其特征是:問(wèn)話人已提前預(yù)知想要了解的信息;答話人拒絕提供有效信息。

例6:［審判員］你想讓鄭X給你多少?

［刑XX］我也不是很清楚，我還沒算過(guò)……

［審判員］剛才你不是已經(jīng)大體有個(gè)數(shù)了嗎?到底是多少啊?

［刑XX］你看房租、水電這些日子差不多花了兩千，我學(xué)計(jì)算機(jī)也差不多用了一千多，還有……

上例中，審判員想要獲得有效的信息是一個(gè)具體的數(shù)字，而邢某卻說(shuō)“不清楚”。而在之前的陳述當(dāng)中，邢某已經(jīng)提到了一個(gè)數(shù)據(jù)。審判員利用已知信息再一次提問(wèn)，邢某只好列出更具體的數(shù)字，從而問(wèn)話人獲得了想要的有效信息。

四、總結(jié)

本文對(duì)庭審互動(dòng)中閃避回答進(jìn)行了分類總結(jié)，此分類是基于杜金榜教授的反應(yīng)情況而進(jìn)行的劃分。對(duì)于答話人來(lái)說(shuō)，他們采用閃避回答是為了規(guī)避可能影響到其利益的信息;而對(duì)于問(wèn)話人來(lái)講，熟知庭審中閃避回答的種類，能夠及時(shí)采取相應(yīng)的對(duì)策進(jìn)行處理，或是調(diào)整問(wèn)話的策略以獲取所期待的信息。

:

［1］Coulthard M.＆ Johnson A.An Introduction to Forensic Linguistics:Language in evidence.London:Routledge，2007.

［2］杜金榜.論語(yǔ)篇中的信息流動(dòng)［J］.外國(guó)語(yǔ)，2009，（3）:36－43.

［3］Dillon J.T.The Practice of Questioning.London:Routledge，1990.

［4］Bull P.＆ Mayer K.How not to Answer Questions in Political Interviews.Political Psychology，1993.

［5］杜金榜.從法庭問(wèn)答的功能看庭審各方交際目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2009，（4）:360 －368.