錢鐘書手稿里也有你的“隱私”

錢鐘書楊絳書信手稿拍賣，在各方的反對聲中，暫時撤拍了。這個拍賣，也許在商業(yè)法則上沒有什么問題，但如此商業(yè)倫理，實(shí)在是太藐視文化的尊嚴(yán)了，更重要的是，如果連名人的隱私都保護(hù)不了，我們普通人的隱私，或許就更不值得珍視了。

未經(jīng)授權(quán)不公開他人信件，是通訊自由的一部分，是文明社會的重要準(zhǔn)則。這個禁忌破了，人們還有什么安全感，人和人之間還怎么互相信任呢？像錢鐘書這樣的文化大家，其書信和手稿，理應(yīng)得到充分的隱私保護(hù)，否則，文化尊嚴(yán)就沒了根基，就有坍塌的危險。歷史上，曾經(jīng)有過公開私人信件釀成的災(zāi)難，比如胡風(fēng)反革命集團(tuán)案，其罪證材料之一，就是有人拋出的一批胡風(fēng)先生的私人信件，這開了以私人信件作為政治斗爭工具的先河，對后世產(chǎn)生了極其惡劣的影響，大大降低了社會的文明水準(zhǔn)。時代雖然進(jìn)步了，錢鐘書手稿書信也未必會有什么“犯忌”的東西，但畢竟是私人信件，況且還有夫人楊絳的強(qiáng)烈反對，這種只講商業(yè)法則不講社會倫理的拍賣如果進(jìn)行下去，將會在很多人的內(nèi)心深處投下巨大陰影。

也許有人會說，只要保護(hù)好了隱私權(quán)，拍賣就能進(jìn)行。從法理上講這也許是對的，但誰能保證在媒體如此發(fā)達(dá)、信息傳遞如此便捷、逐利沖動如此強(qiáng)烈的今天，信件的內(nèi)容不會以某種意想不到的方式泄露呢？果真如此，將是對文化尊嚴(yán)的巨大戕害——說到底，文化是靠底線維系的，保護(hù)隱私就是底線之一。老作家艾蕪的書信，現(xiàn)存于中國現(xiàn)代文學(xué)館，因?yàn)榭赡苌婕澳承┟舾性掝}，已約定五十年不能打開；著名的《傅雷家書》，雖然內(nèi)容主要是談藝教子，但也包含著對世相和人物的含蓄褒貶，如果在當(dāng)時的極端年代被公之于眾，換來的很可能是毀滅；羅曼·羅蘭寫于1935年的《莫斯科日記》，也要求五十年后才能發(fā)表……這些珍貴的文本，如果違背他們個人的意愿被拿出來“示眾”，還會有文化積累嗎？

只要這些書信掌握在私人而不是國家的手里，拍賣是早晚的事，只不過現(xiàn)在拍賣太急了點(diǎn)。事實(shí)上，從歷史的長周期來說，作為文化積累的一部分，名人書信和日記等，早晚都是會公開的，但并不意味著可以馬上公開，最起碼的道德是要考慮的。名人書信手稿畢竟不是普通商品，把交易自由權(quán)全都交給買賣雙方，對楊絳這樣的老人來說，也許太殘酷了。如果再過幾十年或者更長一些時間，錢鐘書手稿書信無論是拍賣，還是內(nèi)容公開，其道德壓力都會減少甚至消失，何必這么著急呢？面對一個百歲老人的急切呼吁，理應(yīng)有所忌憚才談得上對文化和文化人的尊重。這種尊重是對楊絳個人的，但更是社會信任的一部分。

這次拍賣引發(fā)的爭論，實(shí)際上是商業(yè)力量和社會倫理的一次局部較量。究竟誰能勝出，關(guān)乎一個時代的斯文，更關(guān)乎隱私權(quán)這一普遍權(quán)利。從這個意義上說，錢鐘書手稿書信的命運(yùn)，其實(shí)承載著我們每個人的“隱私”。名人的隱私是公民普遍權(quán)利的一部分，如果連他們的權(quán)利都得不到必要的保護(hù)，我們這些普通人的隱私權(quán)，就更不值得珍視了，這不是很可怕的事情嗎？這不算多么復(fù)雜的道理吧。