高中文言文通假字注釋辨誤

漢字是用來記錄漢語詞匯的，漢字字形與漢語的詞和詞義不是一對一的關系，有時是一詞多字，有時是一字多詞。這種并非一一對應的字詞關系，必然會造成文獻閱讀障礙，因而弄清古書的用字問題是學習古代漢語的基本功。

古書的用字，主要包括通假字、古今字、異體字、同源字、同形字等，其中前三種最為常見，也是中學文言文教學的重難點之一。人教社新課標必修本高中《語文》的編著者，顯然注意到了“三字”的不同，明確以通行術語加以區別。例如：

（1）“旦日不可不蚤自來謝項王”（《鴻門宴》，第1冊第23頁，略作1-23，下同）注18：蚤通早。（2）“因泣下霑衿”（《蘇武傳》4-64）注36：衿同襟。（3）“贏糧而景從”（《過秦論》3-52）注10：景，古“影”字。

（4）“三餐而反”（《逍遙游》5-33）注34：反，返回。后作“返”。

“某通某”“某同某”“古某字”或“后作某”分別對應于通假字、異體字和古今字。據初步統計，在全5冊文言文注釋中，注明“三字”的各有57例、13例、3例，其中通假字占了總數的78%。通假字是指在利用漢字記錄漢語的過程中，因為詞的聲音相同而臨時借用字形的情況，它會使一個字記錄多個詞，是古書中最為常見的字詞關系。通假字普遍存在于《語文》教材中，相關注釋有不少失注、誤注的地方。下文舉例分析。

一、失注

文選中一些通假現象，編著者當注而不注，往往導致讀者以今逆古錯誤地理解，或者知其然而不知其所以然。

1.以今義理解，不借通假以求確詁

（5）“何厭之有”（《燭之武退秦師》1-16）

（6）“上食埃土，下飲黃泉”（《勸學》3-48）

例（6）為對文例。“埃土”“黃泉”在平行結構中處于相應位置，結構相同，語義相關。據此，“埃”不宜以常義“塵”理解，“埃土”也并非并列關系，而當與“黃泉”一致，視為偏正結構。《大戴禮記·勸學》文本《荀子》，作“上食晞土”。《說文·日部》：“晞，乾也。”“晞土”即“干土”，與“黃泉”對仗工整。《孟子·滕文公下》：“夫蚓上食槁壤，下飲黃泉。”所指所言皆同，文雖有異，不過“壤”即“土”，“槁”亦“干”義，可得互證。

2.以假借義注釋，不借通假以明其源

（7）“吾嘗跂而望矣”（《勸學》3-48）注15：跂，提起腳后跟。

《說文·足部》：“跂，足多指也。”又《人部》：“企，舉歱也。”可見，“跂”本指多出的腳趾，用為“提起腳后跟”義，當是“企”的借字。注釋當補為：“跂，通‘企’，提起腳后跟。”

（8）“氣凌彭澤之樽”（《滕王閣序》5-30）注17：凌，超過。

二、誤注

與本是通假而不加注釋的失注相反，誤注是指把一些不存在通假關系的卻以“某通某”加以注釋，明顯存在濫注通假的傾向。這既與古書中字詞關系復雜不易厘清、通假字在古書用字中最為常見的客觀事實分不開，也與編著者不重視、不區分古書用字的主觀態度有一定關系。誤注大致有以下兩種情況。

1.古今字注為通假字

（9）“秦伯說”（《燭之武退秦師》1-16）注34：說通悅。

“說”本義是“說明”“解釋”，通過因果引申有“喜悅”義，后來更換“說”字的形旁，為引申義“喜悅”另造“悅”字來記錄。

（10）“往而不反者”（《荊軻刺秦王》1-19）注17：反通返。

《說文·又部》：“反，覆也。”“反”本義是“翻轉”，基于方向相反的語義特點，引申出“返回”的意思，后來在“反”的基礎上增加“辵（辶）”旁，為引申義“返回”另造了“返”字。

“反—返”是一對古今字，教材中多次出現，相關注釋不統一，得失也不同。如“延佇乎吾將反”（《離騷》2-18）注⑨“反，返回”，只解釋了“反”的詞義，卻未說明后起的區別字形，今人理解始終隔了一層；又如“三餐而反”（《逍遙游》5-33）注34“反，返回。后作‘返’”，既解釋了詞義，又說明了字形變化，字詞關系對應起來，讓人一目了然。

（11）“所以傳道受業解惑也”（《師說》3-54）注③：受通“授”，傳授。

（12）“唯大王與群臣孰計議之”（《廉頗藺相如列傳》4-58）注⑤：孰通“熟”，仔細。

“孰”本義是把食物煮爛，又被借用作疑問代詞，當“誰”講。因為借義常用，人們另造“熟”字將本義分化出來，于是“孰”“熟”就成為一對古今字。

從字的形、音、義三要素著眼，通假字與古今字的根本區別在于：前者借字、本字只是音近而義通，二者的詞義毫無聯系；后者古字由于假借、引申等字義過多，今字分化了其中某個意義，所謂古今字，也就是在某一意義上先后產生的不同字形。例（9）～（12）反映了古今字的幾種類型：（9）“說—悅”、（10）“反—返”，通過改變、增加形符分化引申義；（11）“受—授”，通過增加形符分化廣義；（12）“孰—熟”，通過增加形符分化本義。

2.同源字注為通假字

同源字是指讀音相同或相近、意義相關、有共同來源的字，也就是有親屬關系的字。同源字和古今字有交叉，但卻因來源相同、意義相關而與通假字嚴格區分開來。要判定幾個字是不是同源字，主要就是判定它們所代表的詞是否同源。有些同源字，常被人們誤認為通假，教材也有一例：

（13）“愿伯具言臣之不敢倍德也”（《鴻門宴》1-23）注17：倍通“背”。

一般認為“倍”通“背”。不過，這兩個字在上古讀音不同：“背”是幫母職部，“倍”是并母之部，聲母清濁不同，韻母陰入不同。更為重要的是，它們在意義上有聯系：“倍”本義就是“反”，《說文·人部》：“倍，反也。”段注：“此倍之本義。《中庸》‘為下不倍’、《緇衣》‘信以結之，則民不倍’、《論語》‘斯遠鄙倍’，皆是也。引申之為倍文之倍，《大司樂》注曰：‘倍文曰諷。’不面其文而讀之也。”蔣紹愚先生曾指出，“反背”之義是“倍”本身就有的，并不是假借為“背”才有“反背”之義。“倍”“背”在意義上有聯系，在讀音上也相近（幫并并紐，之職對轉），當視為同源字。

古書中字詞關系相當復雜，而學習、掌握古書的用字對于培養、提高古書閱讀能力卻又不可或缺。或許受制于中學文言文教學的廣度、深度，教材編著者對古書用字問題重視不夠，用力不多，單就古書用字中最為常見的通假字來說，失注誤注就不乏其例。從長遠來看，當注不注不免會使學生對字詞的理解和掌握停于表面、過于機械，不利于鍛煉、培養學生在古漢語學習中的創新能力。然而，濫注通假往往會造成字詞關系簡單化、古書用字單一化的假象。中學學了文言文，對于古書用字只知“通假”，不知其他，以致在大學相關課程的學習、測試中，對異體字、古今字等缺乏了解，無從辨別，理所當然地視同通假字。我們認為，大學相關課程在古書用字教學上的難度，肇始于相關知識在中學文言文教學中的薄弱或缺失，而這在很大程度上，又是受到了教材注釋的影響。要改變這一現狀，教材相關注釋的規范、改善也就勢在必行。

參考文獻

[1]富金壁.王力《古代漢語》注釋匯考[M].哈爾濱∶黑龍江人民出版社，2004.

[2]王寧.古代漢語[M].北京∶北京大學出版社，2009.

[3]蕭泰芳，張儒，馬麥貞，白平.古代漢語注釋商榷[M].太原∶山西古籍出版社，1999.

[4]張雙棣，張聯榮，宋紹年，耿振生.古代漢語知識教程[M].北京∶北京大學出版社，2002.

[5]中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室.古代漢語虛詞詞典[M].北京∶商務印書館，1999.

[6]宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓匯纂[M].北京∶商務印書館，2003.