從國美控制權(quán)之爭看民營上市公司治理

□文/王 暉

（新疆教育學(xué)院職業(yè)教育分院 新疆·烏魯木齊）

隨著2011年陳曉淡出國美，圍繞國美控制權(quán)之爭已落下帷幕，但其對中國民營企業(yè)在發(fā)展過程中的意義和影響是深遠的。民營企業(yè)發(fā)展之初，大多規(guī)模較小，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)一般都由所有者掌控。隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴大，融資上市后，經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)很有可能發(fā)生分離，就會形成委托代理關(guān)系，從而導(dǎo)致了一系列公司治理問題。本文通過國美控制權(quán)之爭，分析了民營上市公司存在的部分治理問題。

一、國美事件回顧

國美控制權(quán)之爭開始于2008年底。當時，黃光裕因罪入獄，陳曉出任國美董事會主席。2009年6月，國美電器董事會決定向貝恩資本發(fā)行18億港元的可轉(zhuǎn)股債券，附加保護條款是“確保貝恩資本的三位董事人選”。7月，陳曉主導(dǎo)的國美電器董事會推出“管理層股權(quán)激勵計劃”，共包括國美各級高管105人。陳曉的引資行為和股權(quán)激勵政策引起了大股東黃光裕的不滿，黃光裕在2010年5月的國美股東周年大會上就12項決議中連投5項否決票，因此股東會未能通過貝恩資本提出的三位董事人選。但當晚，陳曉主導(dǎo)的國美電器董事會重新任命了這三名貝恩董事。同年8月黃光裕要求召開臨時股東大會，撤銷陳曉等多名高管職務(wù)，從此黃陳之間因控制權(quán)而產(chǎn)生的矛盾逐漸公開化，2010年9月28日國美電器召開特別股東大會，形成以下決議：現(xiàn)任董事會主席陳曉留任；重選3名貝恩資本代表擔(dān)任國美電器非執(zhí)行董事的決議獲得通過；撤銷配發(fā)、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權(quán)。2010年11月10日國美電器與黃光裕方面達成諒解備忘錄。12月17日，國美電器特別股東大會通過“增加許可的董事最高人數(shù)，從11人增加至13人，鄒曉春、黃燕虹進入董事會。2011年3月10日陳曉辭去國美電器董事會主席及執(zhí)行董事職務(wù)，同日，原大中電器創(chuàng)始人張大中出任國美董事會主席和非執(zhí)行董事。至此，國美控制權(quán)之爭告一段落。

二、國美控制權(quán)爭奪問題分析

在這個過程中可能會令人困惑的是，當由于大股東黃光裕的反對，股東會否決了貝恩資本方面三個董事提名后，陳曉主導(dǎo)的董事會為什么會有權(quán)力重新任命這三名董事。其根源是：在2006年時，作為國美絕對控股股東同時身為國美董事會主席的黃光裕為了更好地控制國美，在當年的股東大會中對國美電器公司章程進行了重大修改。在這次召開的股東大會上，授予了國美電器董事會如下權(quán)力：國美電器董事會可以隨時任命董事，而不必受制于股東大會設(shè)置的董事人數(shù)限制；國美電器董事會可以各種方式增發(fā)、回購股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實施對管理層的股權(quán)激勵，以及回購已發(fā)行股份。而正是當時黃光裕利用自己絕對控股地位對公司章程的修改，將許多原本屬于股東的權(quán)利賦予了董事會，從制度安排上放棄了股東會對董事會的制約，這才使黃光裕退出董事會后，很難阻止陳曉主導(dǎo)的董事會采取增發(fā)股票、實施股權(quán)激勵計劃等一系列動搖黃光裕對國美控制的措施。

問題一：從制度安排角度是否應(yīng)該允許股東大會將本屬于股東大會的權(quán)力下放給董事會？從國美后來事態(tài)的發(fā)展來看，黃光裕入獄退出董事會，陳曉出任董事會主席后，客觀上陳曉采取的一系列措施使當時陷入危機的國美走出了困境。這些措施主要包括：引入貝恩資本，解除了流動資金不足的危機；同時，通過期權(quán)激勵計劃將國美管理層牢牢捆綁在一起，這使得原來黃光裕的心腹全部倒向了陳曉，結(jié)果在董事會中就沒有黃光裕的利益代表；在大股東黃光裕看來，這些措施動搖了自己對國美的控制權(quán)，危及了其切身利益。從2010年5月國美電器年度股東大會上，貝恩資本三名董事任命問題上的沖突看，作為大股東的黃光裕已無法影響國美董事會的決策了；根據(jù)公司治理的基本原則，股東大會是公司最高權(quán)力機關(guān)，董事會是在股東大會的授權(quán)之下代表股東行使權(quán)力而管理公司的治理機構(gòu)。董事會應(yīng)當執(zhí)行股東會的決議，當董事會可以不執(zhí)行股東會的決議時，董事會實際就已成為公司的最高權(quán)力決策機構(gòu)了，在這種情況下，股東就無法有效保護自身的權(quán)益。

問題二：絕對控股股東為什么要將股東會的權(quán)力授予董事會？在2006年5月，黃光裕擁有國美近七成股權(quán)，從表面上來看將權(quán)力授予由其本人控制的董事會是為了更有效率地管理公司，但實際通過之后的股權(quán)變動可以看出一些問題，在2006年7月在換股收購永樂后，黃光裕持股比例降至51.18%，在2007年到2008年期間，黃光裕通過出售股份，其持股比例下降到35.55%，至此黃光裕已由絕對控股的地位變?yōu)橄鄬毓晒蓶|；從股權(quán)結(jié)構(gòu)角度此時黃光裕已不具有絕對控股地位，但由于之前對董事會的授權(quán)，其仍可以通過董事會實際控制著國美電器。如果沒有后來的入獄直接導(dǎo)致其退出董事會，那么黃光裕就是以相對控股地位實現(xiàn)了對國美電器的絕對控制權(quán)，這本身就是對中小股東權(quán)力的侵害；試想在黃光裕入獄后，以其第一大股東的地位都很難改變董事會的決議，如果黃光裕沒有入獄，其他中小股東更無法影響黃光裕掌控下的國美電器，在這種情況下，很難制約大股東的利益輸送行為，保護中小股東權(quán)益就無從談起了。

國美控制權(quán)之爭中包含了公司治理中的第一類和第二類代理問題，從表面看，主要是第一類代理問題，即委托人與代理人利益目標不同而造成的沖突，但根源主要還在于第二類代理問題——大股東對小股東的利益侵害，體現(xiàn)在大股東黃光裕一手打造的超強董事會，其目的在于當其不再處于絕對控股地位時，仍能通過董事會獲取對企業(yè)最大限度的控制，實現(xiàn)其控制權(quán)收益的最大化，而正是這種打破公司治理中的權(quán)力平衡的安排，才造成在隨后的控制權(quán)爭奪中大股東黃光裕的被動局面。

三、關(guān)于民營上市公司治理的思考

首先，應(yīng)當加強法律制度建設(shè)、完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成權(quán)力制約與監(jiān)督，建立權(quán)力相對平衡的股東會、董事會和監(jiān)事會的相互制約機制，用法律制度禁止大股東利用其控股地位打破這種權(quán)力的平衡與制約。從國美事件中可以看出，大股東最終也因這種平衡的破壞而利益受損。

其次，應(yīng)當從股權(quán)多元化角度出發(fā)，在股東之間形成一種制衡機制，在監(jiān)督管理層勤勉工作的同時，又可以制約大股東對中小股東權(quán)益的侵害；還應(yīng)當通過法律等制度安排給予保證。在國美控制權(quán)的爭奪過程中，有一件事值得注意，在2010年9月28日國美電器召開特別股東大會中，大股東黃光裕針對董事會人選的四項提案都遭否決，只通過了撤銷對配發(fā)、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權(quán)。這反映了中小股東一方面對以陳曉為首的董事會帶領(lǐng)國美走出困境的認可，同時也不希望董事會權(quán)力過大；這實際是中小股東為了維護自身利益而對雙方權(quán)力的制約，那么，通過股權(quán)制衡是否可以達到一種完美平衡呢？朱紅軍和汪輝（2004）通過對宏智科技的研究發(fā)現(xiàn)，宏智科技符合“相近持股比”特征，但公司董事會幾乎被控制性股東完全控制，致使控制性股東不顧其他股東利益將上市公司利益掏空。因此，考慮股權(quán)制衡機制時，應(yīng)考慮從法律機制上保證中小股東在董事會中的利益代表，股權(quán)制衡中的制約機制最終應(yīng)體現(xiàn)在董事會中。

[1] 朱紅軍，汪輝.股權(quán)制衡可以改善公司治理嗎[J].管理世界，2004.10.

[2] 黃渝祥，孫艷，邵穎紅，王樹娟.股權(quán)制衡與公司治理研究[J].同濟大學(xué)學(xué)報，2003.9.

[3] 楊潔，王志亮.從國美之爭看民營上市公司治理優(yōu)化問題[J].特區(qū)經(jīng)濟，2011.6.