關于人身損害賠償同命同價問題的探討

陳 學 林

(黑龍江大學伊春分校，伊春職業學院人文系，黑龍江 伊春 153000)

1987年生效實施的《民法通則》，對人身損害作出了賠償的規定，但是同命不同價的問題也隨之產生；2004年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更加確認和細化了同命不同價的操作規程；2010年《侵權責任法》雖然簡單觸及了這個問題，但沒有拿出一個真正合理的解決方案。筆者就此問題進行簡單探討。

1 同命同價的含義

同命同價，是指人們的生命健康尊嚴等人身權利應當平等受到法律的保護，不應當因為其是農村居民或是城鎮居民而有所不同。這在具體的司法實踐中，就是要求農村居民與城鎮居民其人身受到傷害時，所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數額應當相同，而不是數額相差懸殊。

平等權是公民享受的最基本的實質性權利。生命對于每一個人來說，價值都是一樣的。在同一個國家里，人的生命權、健康權是生而平等的，并無高低貴賤之分。

公民享有的平等權應當體現在殘疾賠償和死亡賠償上，法律不能因戶籍之別剝奪農村戶籍的受害人享受平等的權利。然而，司法實踐中，人身損害賠償確實存在同命不同價現象。

2 人身損害賠償同命不同價問題的緣由

在2010年7月1日之前，人身損害賠償的法律適用依據主要是1987年的《民法通則》和2004年的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[1]。這些法律規范確定了城鄉居民人身損害賠償的區別化原則，并在司法實踐中以戶籍作為區分城鎮居民和農村居民的標準，進而適用不同的人身損害賠償標準。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五、二十八、二十九條的規定，殘疾賠償金、被扶養人生活費、死亡賠償金的最長賠償期限是20年，然而每年的賠償標準是按照“受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入”或“受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出”來計算的。

根據黑龍江省2012年的賠償標準(2011年城鎮居民人均可支配收入及農村居人均收入分別為15 696元和7 591元)，如果一個城鎮居民受到傷害，他所能得到殘疾賠償金、死亡賠償金的最高限額為：15 696元×20年=313 920元；被扶養人生活費為：12 054元×20年=241 080元。如果一個農村居民受到傷害，他所能得到殘疾賠償金、死亡賠償金的最高限額為：7 591元×20年=151 820元；被扶養人生活費為：5 334元×20年=106 680元[2]。

通過上面計算得出的數字明顯看出，農村居民在遭受損害時獲得的賠償金不及城市居民的一半，差距甚大。在2009年發生的一次交通事故中，三個學生不幸身亡，其中兩個城市孩子獲賠15萬多元，另一個農民工孩子只獲賠7萬多元，在當時成為爭議焦點。此案例成為后來催生《侵權責任法》解決同命同價問題的一個重要事件。

2010年7月1日《侵權責任法》生效實施，其中第十七條規定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”這是立法的一大進步，具有里程碑的意義。但筆者認為，《侵權責任法》僅僅觸及到了同命不同價的問題，并未從根本上真正地解決問題。

第一，該條款僅限于同一侵權行為造成“多人”死亡時適用“同命同價”，否則不適用。

第二，只有多人“死亡”才行。一起受傷的，或者是同一事故中農村居民死亡但是城鎮居民沒有死亡的，還是不適用。

第三，該規定使用“可以”一詞而非“應當”，意味著人民法院可以判決相同的賠償，也可以判決不同的賠償，在賠償標準上法院擁有自由裁量權。

3 解決人身損害賠償同命不同價問題的法治途徑

3.1 頂層政策與法律的突破

胡錦濤同志在黨的十八大報告中強調，要推動城鄉發展一體化。解決好農業農村農民問題是全黨工作重中之重，城鄉發展一體化是解決“三農”問題的根本途徑。既然城鄉一體化，那么城鄉政策差別就應該消除，體現在人身損害賠償上就應該統一標準，同命同價。2010年3月14日修改的《選舉法》從原來的農村每一代表所代表的人口數四倍于城鎮每一代表所代表的人口數改為全國人民代表大會代表名額，由全國人民代表大會常務委員會根據各省、自治區、直轄市的人口數，按照每一代表所代表的城鄉人口數相同的原則，以及保證各地區、各民族、各方面都有適當數量代表的要求進行分配。也就是說在選舉方面，城鄉已經不再差別對待了。因此人身損害賠償問題也應遵循“十八大”的精神，參照我國的《選舉法》，廢除城鄉差別化政策。

造成城鄉差異的關鍵原因是我們源遠流長的戶籍制度阻礙了人員流動，導致了地區差異和城鄉差別。作為一個現代化國家，戶籍制度應當修改。改革戶籍制度，取消城鄉差別化政策與立法理念，將會在根本上解決人身損害賠償同命不同價問題。

3.2 地方法治實踐

2006年6月8日，河南省高級人民法院制定并向全省各地、各級法院下發了《關于加強涉及農民工權益案件審理工作、切實保護農民工合法權益的意見》(豫高法發〔2006〕14號)。該意見第15條要求：“人民法院應依照有關法律、法規和司法解釋的規定，認真處理好受害人為農民工的醫療損害、交通肇事及其他損害賠償案件，依法保護農民工的人身和財產權益。農民工在城鎮有經常居住地，且其主要收入來源地為城鎮的，有關損害賠償費用根據當地城鎮居民的相關標準計算。”[3]

2009年11月27日通過的《廣西壯族自治區道路交通安全條例》第五十條規定：“因交通事故傷亡的，經常居住地在城鎮的農村居民，其殘疾賠償金、死亡賠償金按城鎮居民人均可支配收入標準計算，其被扶養人生活按城鎮居民人均消費性支出標準計算。”這些地方立法的嘗試，備受各界矚目[4]。

以上地區的做法從同命同價的立場出發，意愿良好但僅僅是地方性立法及司法實踐。即使起到很好的作用和效果，也僅限于本地區而已。另外一個關鍵的問題是，這兩個地方規范性文件與相關的上位法律規范文件有別，其實施的有效性、合法性值得探討。

“平等原則”是我國《憲法》和普通法律的一個基本原則，稱之為“法律面前人人平等”。筆者認為這一原則，應當真正貫徹到法治當中，落到實處。只有當我們真正實現“法律面前人人平等”的時候，城鄉之間的同命不同價問題才能得到根本解決。

參考文獻：

[1]最高人民法院.關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解決[Z](法釋〔2003〕20號).

[2]黑龍江省公安交通管理局.黑龍江省公安廳交警總隊關于轉發2012年全省道路交通事故人身損害賠償相關數據的通知[Z].2012-06-07(黑公交〔2012〕233號).

[3]河南省高級人民法院.關于加強涉及農民工權益條件審理工作，切實保護農民工合法權益的意見[Z].2010-06-08.

[4]盧梭.社會契約論——以天賦人權的思想倡導自由·平等·博愛[M].北京：北京出版社，2012.