反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下的關(guān)聯(lián)主體借用資源投標(biāo)行為分析以司法審判中的法律適用為視角

文 / 杜長(zhǎng)輝 宋旭東 / 北京市石景山區(qū)人民法院

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下的關(guān)聯(lián)主體借用資源投標(biāo)行為分析以司法審判中的法律適用為視角

文 / 杜長(zhǎng)輝 宋旭東 / 北京市石景山區(qū)人民法院

摘要：我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將串通投標(biāo)作為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，而且具體規(guī)定了串通投標(biāo)僅限于“投標(biāo)人之間”及“投標(biāo)人與招標(biāo)人之間”發(fā)生的串通行為兩種情形。然而在實(shí)踐中，存在著大量投標(biāo)人與其他主體合意謀取中標(biāo)的情形，該類情形尤以投標(biāo)人借用其關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)資源如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、施工技能等以增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等形式更加常見(jiàn)。那么此種行為能否受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整？如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可予以調(diào)整，具體如何適用法律？本文詳細(xì)闡述了對(duì)該類行為在法律適用、程序救濟(jì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)體救濟(jì)四個(gè)方面所存在的問(wèn)題和解決的思路，以期對(duì)相應(yīng)糾紛的解決有一定的借鑒作用，同時(shí)希望能對(duì)相應(yīng)的理論研討、法律修訂有所啟示。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；原則條款；串通投標(biāo)

作為一種競(jìng)爭(zhēng)性締約方式，公開(kāi)招標(biāo)對(duì)投標(biāo)人而言是其獲得公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的一種制度保障。在整個(gè)招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)和簽訂合同等環(huán)節(jié)中，如何確保公平、公開(kāi)、公正具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。招投標(biāo)作為一種制度的基本價(jià)值在于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制的引入，給予投標(biāo)人以公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，從而使最優(yōu)的締約人能夠脫穎而出。作為一種制度設(shè)計(jì)，招投標(biāo)無(wú)疑有其合理的一面。然而凡事皆有兩面性，與招投標(biāo)相伴而生的各種違規(guī)違法現(xiàn)象亦層出不窮，比如騙取中標(biāo)、通過(guò)行賄中標(biāo)、低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)、以他人名義投標(biāo)以及串通投標(biāo)等，幾乎每次重要工程的招標(biāo)都伴隨著業(yè)內(nèi)和社會(huì)公眾的質(zhì)疑。對(duì)投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益而言，又以反映中標(biāo)人與其他投標(biāo)人或招標(biāo)人串通投標(biāo)的現(xiàn)象最為突出。因此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)串通投標(biāo)均列專條明確規(guī)定。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條規(guī)定投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于串通投標(biāo)的規(guī)定與此類似。

上述法律規(guī)定，將串通投標(biāo)的主體限定在“投標(biāo)人之間”或“投標(biāo)人與招標(biāo)人”之間兩種情形。然而實(shí)踐中，隨著投標(biāo)人之間競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，出現(xiàn)了投標(biāo)人利用其關(guān)聯(lián)主體（非投標(biāo)人）的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資源以增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為等非典型形式，司法實(shí)踐中亦有此類民事糾紛案件出現(xiàn)，如在北京某法院審理的一起串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，A公司在參與一個(gè)高校信息化建設(shè)項(xiàng)目（財(cái)政采購(gòu)項(xiàng)目）投標(biāo)的過(guò)程中，提交的投標(biāo)書(shū)中使用了其關(guān)聯(lián)公司B公司的多款計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，卻未附相關(guān)的授權(quán)書(shū)等有權(quán)使用的證明，該項(xiàng)目最終由A公司中標(biāo)。該項(xiàng)目的另一投標(biāo)人C公司以此為由，認(rèn)為A公司與B公司構(gòu)成串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)亦違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，要求法院確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效。

該類情形在實(shí)踐中是大量存在的。而鑒于該類情形并不屬于法律明確規(guī)定的“投標(biāo)人之間”或“投標(biāo)人與招標(biāo)人之間”發(fā)生的行為，因此在其他投標(biāo)人或利害關(guān)系人向人民法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴時(shí)，對(duì)其如何處理很有探討的必要。從民事審判的角度，需要著重考慮的問(wèn)題包括以下四個(gè)方面，即：一、法律適用問(wèn)題。對(duì)該類行為引起的糾紛能否用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整？如可用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整，則在具體適用上，究竟是適用第十五條的具體規(guī)定還是第二條的原則性規(guī)定？二、起訴資格問(wèn)題。該類糾紛產(chǎn)生后，何者可據(jù)以提起民事訴訟？三、判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)聯(lián)主體之間的相互幫助行為是否系一種投標(biāo)上的瑕疵？反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定構(gòu)成串通投標(biāo)的，則中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。關(guān)聯(lián)主體之間的相互行為達(dá)到何種瑕疵程度中標(biāo)后可認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無(wú)效？四、實(shí)體救濟(jì)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴屬于侵權(quán)之訴，如認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在，即侵權(quán)行為存在，是否必然產(chǎn)生對(duì)起訴一方的實(shí)體救濟(jì)？如何救濟(jì)？上述四方面問(wèn)題，無(wú)論在實(shí)務(wù)部門(mén)還是理論界，頗多不同聲音，確有探討必要，下面分述之。

關(guān)于關(guān)聯(lián)主體借用資源投標(biāo)行為并非法律明確禁止的“串通投標(biāo)”行為，但的確會(huì)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條原則性規(guī)定，存在實(shí)務(wù)和法理之間的爭(zhēng)議。

一、關(guān)于法律適用問(wèn)題

投標(biāo)人利用其關(guān)聯(lián)公司（未參與投標(biāo)）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技能等資源，增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而最終中標(biāo)的現(xiàn)象值得研究，因?yàn)樵擃惽樾蚊黠@突破了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款的規(guī)定。因而在面對(duì)以該類情形提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴時(shí)，法院首先要考慮法律適用問(wèn)題。而關(guān)于法律適用，實(shí)際上又涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：第一個(gè)層面的問(wèn)題是該類糾紛能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整；第二個(gè)層面的問(wèn)題是能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的話，具體應(yīng)適用我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十五條的具體規(guī)定還是第二條的原則性規(guī)定。

關(guān)于第一個(gè)層面的問(wèn)題，系法律適用中相對(duì)宏觀的問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為，從民事訴訟的角度看，訴辯雙方形成何種法律關(guān)系，是正確適用法律的前提和邏輯起點(diǎn)。比如，在審理合同糾紛案件時(shí)，首先應(yīng)考慮訴辯雙方之間是否存在合同關(guān)系，接下來(lái)則需要考慮雙方之間形成何種合同關(guān)系，以此確定是否適用合同法及適用的具體條款，此為民事審判的正確邏輯思維方式。具體到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，如果訴辯雙方之間確已形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整；如雙方之間未形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則不適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。投標(biāo)人利用其關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)資源投標(biāo)的情形，雖然在類型上具有一定的特殊性，但并不能改變?cè)撏稑?biāo)人與起訴人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)，因此該類情形無(wú)疑應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。

關(guān)于第二個(gè)層面的問(wèn)題，系法律適用中相對(duì)具體的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題的探討實(shí)際上關(guān)系到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條原則性條款的適用條件問(wèn)題。司法審判實(shí)踐中，由于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法頒布時(shí)間較長(zhǎng)且一直未做修改，導(dǎo)致法律的規(guī)定嚴(yán)重滯后于實(shí)踐的發(fā)展，因此反映在司法實(shí)踐中，大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛并無(wú)具體規(guī)定可資使用，只能依據(jù)第二條的原則性規(guī)定做出裁判，第二條的規(guī)定實(shí)際上發(fā)揮了一般條款的功能和作用。然而，理論界對(duì)第二條能否作為裁判依據(jù)的爭(zhēng)議由來(lái)已久，部分學(xué)者對(duì)此明確提出反對(duì)意見(jiàn)。如有的學(xué)者指出：“該條款幾乎沿用了我國(guó)《民法通則》第四條中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的條款，僅系一條價(jià)值指令或宣示性條款，至多視為準(zhǔn)一般條款。與德國(guó)舊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（指2004年前實(shí)施的德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）和《瑞士聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款相比，其缺陷在于第二條第一款作為一般條款其構(gòu)成要件呈非周延性；在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人違反一般條款時(shí)，無(wú)法律責(zé)任條款可供援引，故司法實(shí)踐中面臨必須轉(zhuǎn)致適用其他相關(guān)法的窘境。由此可見(jiàn)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款或兩者的結(jié)合，均非嚴(yán)格意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款。”[1]理論界持此種觀點(diǎn)者不在少數(shù)。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有一定的理論基礎(chǔ)，卻并不客觀，亦失之片面。法律制定出來(lái)是應(yīng)用于實(shí)踐的，因而實(shí)踐的需求及實(shí)踐中的運(yùn)用情況是判定某一法律規(guī)范能否具有實(shí)用價(jià)值的最好標(biāo)準(zhǔn)。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條能否在司法實(shí)踐中作為一般條款予以適用，亦應(yīng)主要考量以下因素：一是實(shí)踐是否有這樣的需求，換言之，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否需要一個(gè)一般條款，答案顯然是肯定的，正如WIPO教材所說(shuō)：“寥寥數(shù)語(yǔ)的侵權(quán)一般條款或許足以成為發(fā)展成有效的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的基礎(chǔ)，而轟轟烈烈起草出來(lái)的專門(mén)法或許結(jié)果令人失望……在不斷變化的競(jìng)爭(zhēng)世界，即使最有洞察力的立法者也不可能預(yù)見(jiàn)到所有未來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式，而必須依賴法院的法律解釋。許多國(guó)家在對(duì)一些具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)定的同時(shí)，又規(guī)定了一般條款，即允許法院在一般制度框架內(nèi)納入不正當(dāng)市場(chǎng)行為新形式。”1WIPO，Intellectual Property Reading Material, p.130.二是司法實(shí)踐的實(shí)際做法。“從司法實(shí)踐來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是一種侵權(quán)行為，民法中的侵權(quán)行為法不實(shí)行法定主義，即使第二章沒(méi)有規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院也可以予以認(rèn)定，并追究民事責(zé)任，許多法院事實(shí)上早已經(jīng)這樣做了，因而對(duì)法院而言，第2條實(shí)際上發(fā)揮了一般條款作用。”[2]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系行為法，而非設(shè)權(quán)法。實(shí)踐中的行為紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及科技的進(jìn)步，當(dāng)事人的行為不斷變化，因此法律不可能亦無(wú)必要對(duì)某一領(lǐng)域的行為做出封閉性的規(guī)定。“節(jié)制的精神是立法者的真正精神”，立法者在制定法律時(shí)只能就當(dāng)前和可預(yù)見(jiàn)的一定期間內(nèi)的行為做出規(guī)定，而不可能事事做出預(yù)先規(guī)定。因此，從科學(xué)的、合理的角度來(lái)說(shuō)，亦應(yīng)通過(guò)設(shè)立一種原則性的條款或兜底性的條款對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)或無(wú)法套用具體條款的情形做出規(guī)定，從而為司法機(jī)關(guān)的裁判留出彈性空間。從權(quán)利人的保障角度來(lái)說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條雖然僅明確規(guī)定了“投標(biāo)者之間”及“投標(biāo)者與招標(biāo)者之間”兩種串通投標(biāo)的情形，但并不意味著該法對(duì)招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的其他有違公平、公正及誠(chéng)實(shí)信用原則的行為予以放任。在相關(guān)受損害方就招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的其他損害正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為向人民法院起訴時(shí)，人民法院仍然可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨及原則性規(guī)定，對(duì)相應(yīng)糾紛做出裁判。

實(shí)際上，鑒于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自頒布以來(lái)20年尚未進(jìn)行修訂的現(xiàn)狀，法院一直在通過(guò)第二條的原則性條款應(yīng)對(duì)日新月異的各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且在不斷探索中形成了一套規(guī)則。最高法院2010年做出的“海帶配額”一案的判決中就明確了一般條款適用的三個(gè)條件：“一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害，三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。”2《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告摘要》（2010年）

基于上述分析，筆者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條在司法實(shí)踐中應(yīng)該作為一般條款，可以而且客觀上起到了對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制的作用。司法實(shí)踐中，相當(dāng)多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件亦是引用該條做出裁判。因?yàn)椤巴ǔ６裕斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)望而卻步，不再公然違反其規(guī)定，但總會(huì)有一些經(jīng)營(yíng)者投機(jī)取巧地打法律的擦邊球或者鉆法律漏洞，實(shí)施一些似是而非的競(jìng)爭(zhēng)行為，其中有些行為會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。制止這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也就主要成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的職責(zé)，即可以按照這些一般條款認(rèn)定和制止這些法律沒(méi)有列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”[2]679。

關(guān)于起訴資格問(wèn)題，不應(yīng)局限于民訴中規(guī)定的“直接利害關(guān)系”，根據(jù)最高人民法院有關(guān)審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法政策顯示，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件訴權(quán)的依據(jù)。

二、起訴資格問(wèn)題

在招投標(biāo)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件中，對(duì)串通投標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為何人有權(quán)提起訴訟一直是比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從中標(biāo)結(jié)果的實(shí)際影響角度來(lái)看，涉及到的主體包括招標(biāo)人、中標(biāo)人、其他投標(biāo)人，從而在這三方主體之間亦可能會(huì)發(fā)生三方面的法律關(guān)系，即招標(biāo)人與中標(biāo)人之間、中標(biāo)人與其他投標(biāo)人之間、其他投標(biāo)人與招標(biāo)人之間的法律關(guān)系。鑒于從實(shí)際層面考慮，作為既得利益者，中標(biāo)人一般不會(huì)尋求法律救濟(jì)，因而在招投標(biāo)實(shí)踐中可能存在的訴訟主要會(huì)由其他兩方主體提出。

關(guān)于招標(biāo)人認(rèn)為自身利益受損害而向中標(biāo)人或其他投標(biāo)人提起訴訟的情形，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的前提系訴、辯雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而招標(biāo)人作為一方主體，與投標(biāo)人之間實(shí)際并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而該類情形不應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整，而應(yīng)運(yùn)用民法通則或合同法的相關(guān)規(guī)定予以解決，在此對(duì)該類情形不予詳述。

關(guān)于其他投標(biāo)人，實(shí)務(wù)中又有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法關(guān)于起訴條件中“直接利害關(guān)系”的規(guī)定，只有經(jīng)評(píng)標(biāo)、開(kāi)標(biāo)程序確認(rèn)的遞補(bǔ)投標(biāo)人（換言之，即綜合評(píng)分第二名的投標(biāo)人）方符合起訴人的條件，其他的投標(biāo)人無(wú)權(quán)提起訴訟。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為任何投標(biāo)人均可提起訴訟。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。雖然從最一般的侵權(quán)糾紛的意義上來(lái)講，起訴的當(dāng)事人應(yīng)該是具體、確定的，亦即只有因侵權(quán)行為直接受到侵害的特定主體方可主張民事救濟(jì)。在招投標(biāo)實(shí)踐中，投標(biāo)人通常系多方主體，在中標(biāo)人實(shí)施了串通投標(biāo)等侵權(quán)行為時(shí)，利益直接受到損害的通常是遞補(bǔ)中標(biāo)人（亦即綜合評(píng)分最接近中標(biāo)人的投標(biāo)者，以下同義），其他投標(biāo)人更多的是潛在的受損害方，或曰間接受損害方。在此種情形下，似應(yīng)僅有遞補(bǔ)中標(biāo)人方能提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。然而，筆者認(rèn)為，是否有權(quán)提起訴訟系程序法中的問(wèn)題，有權(quán)提起訴訟與能否獲得救濟(jì)雖有一定關(guān)聯(lián)性，但并無(wú)必然因果關(guān)系。至于民事訴訟法關(guān)于起訴條件中所要求的“直接利害關(guān)系”，則不應(yīng)機(jī)械地加以理解，而應(yīng)具體地結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本宗旨、立法精神加以考量。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要價(jià)值在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此落腳到具體的審判實(shí)踐中，則應(yīng)將當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為其是否具備實(shí)際利害關(guān)系的衡量標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院有關(guān)審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法政策指出“有權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的人須與被告之間存在特定、具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能導(dǎo)致不特定的經(jīng)營(yíng)者受到損害，但只要侵權(quán)人、侵權(quán)行為和損害后果是特定、具體的，任何受損害的不特定的經(jīng)營(yíng)者原則上都可以主張權(quán)利。”3原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明：《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法力度，依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序---在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》（2004年11月11日）而且，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便我們將遞補(bǔ)中標(biāo)人的利益視為特定的、具體的，而其他普通投標(biāo)人利益視為不特定、不具體的，亦無(wú)法否定其起訴資格。因?yàn)殡m然競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則上是經(jīng)營(yíng)者之間特定、具體的關(guān)系，即“一對(duì)一”的關(guān)系，但并不以此為限。在特殊情況下，具有相對(duì)的特定性或者能夠特定化的關(guān)系，仍然可以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，對(duì)于損害不特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者）的虛假宣傳行為，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者只要有受到損害的可能性，即可以認(rèn)定其與行為人之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以提起訴訟。[2]698因此，只要交納了保證金，購(gòu)買了招標(biāo)文件，參與了整個(gè)招標(biāo)過(guò)程的當(dāng)事人，則必然與其他投標(biāo)人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此與招標(biāo)的結(jié)果自然具有利害關(guān)系。實(shí)踐中還存在如下的情形，即起訴一方在評(píng)標(biāo)初審階段即已出局，對(duì)此筆者認(rèn)為仍不足以否認(rèn)其起訴資格，因?yàn)槲催M(jìn)入詳細(xì)評(píng)審影響到的是其能否實(shí)際中標(biāo)，而并不影響其投標(biāo)人的資格，這主要是為了保護(hù)其訴權(quán)。而起訴方是否具有中標(biāo)可能性，則僅與其在民事訴訟中能否獲得實(shí)體救濟(jì)相關(guān)，與是否具備起訴資格無(wú)必然的因果關(guān)系。

三、判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

在投標(biāo)人利用其關(guān)聯(lián)公司資源增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲取中標(biāo)的情形中，投標(biāo)人的行為能否被認(rèn)定為其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題判斷的前提系招標(biāo)人、投標(biāo)人均應(yīng)遵循的、事先公布的招標(biāo)規(guī)則。作為一種民事行為，根據(jù)意思自治原則，事先公布的招標(biāo)規(guī)則對(duì)招投標(biāo)人而言即為其在招投標(biāo)活動(dòng)中所應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行的“憲法”，只有在招標(biāo)規(guī)則未絕對(duì)禁止投標(biāo)人利用他人資源的情況下，此種討論才有一定意義。

上述問(wèn)題的核心在于能否依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款確認(rèn)相關(guān)瑕疵行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。審判實(shí)踐中，對(duì)此的判斷需要依據(jù)相應(yīng)的較為具體的標(biāo)準(zhǔn)。而這一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本功能、立法目的相適應(yīng)，具有一定的適度性。亦即該標(biāo)準(zhǔn)既不能操之過(guò)嚴(yán)，將輕微瑕疵行為均認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦不可失之過(guò)寬，以免放縱相應(yīng)的投機(jī)、違規(guī)行為，使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法失去其應(yīng)有的拘束作用。

根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一般審理思路，該類案件為侵權(quán)案件，因此對(duì)該問(wèn)題的判斷亦應(yīng)遵循侵權(quán)案件的一般原則。在民事案件審理過(guò)程中，判斷一方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是應(yīng)確定存在損害后果、侵權(quán)行為、行為與后果之間的因果關(guān)系、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。以上四個(gè)要件，前三個(gè)要件系客觀要件，后一個(gè)要件則為主觀要件，因此對(duì)串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)為主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上即為歸責(zé)原則，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的二元結(jié)構(gòu)，作為一般侵權(quán)案件，在歸責(zé)上自應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。而且鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于招投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛所規(guī)定的中標(biāo)無(wú)效這樣一種唯一的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為對(duì)具體瑕疵行為能否被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其主觀上的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為故意，且具體應(yīng)表現(xiàn)為“惡意”，而不能僅為過(guò)失。

而判斷行為是否構(gòu)成侵權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在招標(biāo)規(guī)則未做明確規(guī)定的情況下，則應(yīng)為招投標(biāo)業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、約定俗成的商業(yè)道德。對(duì)于公認(rèn)的商業(yè)道德，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》中作如下解讀“是指在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易活動(dòng)中形成的，為社會(huì)所普遍承認(rèn)和遵守的商事行為準(zhǔn)則。如果說(shuō)公平、誠(chéng)實(shí)信用是最基本的道德原則，那么這里公認(rèn)的商業(yè)道德則是以此為基礎(chǔ)所形成的各種具體的商業(yè)慣例。”4見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》第二條第一款的解釋4。而對(duì)于該商業(yè)慣例是否實(shí)際存在，是否為大多數(shù)從業(yè)者所接受，則應(yīng)由提起訴訟一方予以舉證。對(duì)于涉訴行為是否違背了相關(guān)的商業(yè)慣例，則應(yīng)根據(jù)行為實(shí)施時(shí)的具體情形，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則綜合加以判斷。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于串通投標(biāo)后應(yīng)確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效的規(guī)定是最為基礎(chǔ)的法律后果和法律責(zé)任，但作為起訴方來(lái)講，其訴求顯然并未到此為止，法律應(yīng)當(dāng)考慮到不同階段所體現(xiàn)的法律關(guān)系的特性，做出有針對(duì)性的規(guī)定。

四、救濟(jì)問(wèn)題

審判實(shí)踐中，如果認(rèn)定中標(biāo)人的行為構(gòu)成串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則應(yīng)如何處理？被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅規(guī)定了構(gòu)成串通投標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效這樣一種法律后果。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從其根本目的上來(lái)說(shuō)，是保障市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而夠公平獲取交易機(jī)會(huì)的法律。招投標(biāo)作為一種競(jìng)爭(zhēng)性締約機(jī)制，其保障的是投標(biāo)人獲取公平締約機(jī)會(huì)的權(quán)利。中標(biāo)被確認(rèn)無(wú)效后，從當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)、各方參與人的關(guān)系的認(rèn)定等方面來(lái)講，確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效僅是給出了一個(gè)非常初始的狀態(tài)。從實(shí)體救濟(jì)的角度來(lái)看，起訴人的實(shí)際訴求往往并不止此，不同的起訴主體有可能提起的訴求還包括實(shí)際的締約權(quán)利、經(jīng)濟(jì)損失的賠償、已簽署甚至有可能正在履行、履行完畢的合同的處理，有的甚至可能提出人身性的救濟(jì)請(qǐng)求。而這些均是建立在中標(biāo)無(wú)效這一法律后果的基本之上的，因而，中標(biāo)無(wú)效是招投標(biāo)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛最為基礎(chǔ)的法律后果和法律責(zé)任。

中標(biāo)無(wú)效作為一種法律責(zé)任形式，其承擔(dān)主體應(yīng)為中標(biāo)人與招標(biāo)人。權(quán)利的救濟(jì)與責(zé)任的承擔(dān)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，法律確定的責(zé)任能否切實(shí)、有效地得到執(zhí)行與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。而從責(zé)任的實(shí)現(xiàn)角度來(lái)看，實(shí)踐中的情形還是比較復(fù)雜的，從原告方提起訴訟的時(shí)間點(diǎn)來(lái)劃分，投標(biāo)人在中標(biāo)后與招標(biāo)人的關(guān)系可以有以下幾種不同的狀態(tài)：中標(biāo)但尚未與招標(biāo)人簽約；中標(biāo)后與招標(biāo)人簽約完畢，但尚未進(jìn)入實(shí)際履行階段；簽約后，亦開(kāi)始履行合同，但尚未履行完畢；合同履行完畢。而如果中標(biāo)被確認(rèn)無(wú)效，中標(biāo)人與招標(biāo)人之間的關(guān)系如何處理？當(dāng)然這并非同一法律關(guān)系中所應(yīng)解決的問(wèn)題，但中標(biāo)無(wú)效的確認(rèn)必然影響到中標(biāo)人與招標(biāo)人之間法律關(guān)系的穩(wěn)定性，兩者環(huán)環(huán)相扣，互相依存，確有一并討論的必要。

作為第一種情形，投標(biāo)人中標(biāo)后，從法律意義上來(lái)說(shuō)，其實(shí)際是系取得了一種締約期待權(quán)利或資格，在無(wú)阻卻事由的情況下，招標(biāo)人必須與中標(biāo)人建立合約關(guān)系。在中標(biāo)被確認(rèn)無(wú)效后，中標(biāo)人實(shí)際上是失去了要求招標(biāo)人與其建立合約關(guān)系的權(quán)利或資格，雙方建立合約關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，因此自不應(yīng)繼續(xù)締約。如中標(biāo)人強(qiáng)行要求招標(biāo)人締約，則招標(biāo)人有權(quán)予以拒絕。而相應(yīng)的作為提起訴訟一方，如其為遞補(bǔ)中標(biāo)人的話，則其獲得的實(shí)體救濟(jì)亦為一種期待權(quán)或選擇權(quán)，如招標(biāo)人不另行招標(biāo)的話，則遞補(bǔ)中標(biāo)人取得的系一種締約期待權(quán)，可要求招標(biāo)人直接與其簽訂合同；如另行招標(biāo)的話，則其獲得的系一種公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，其可選擇參加或不參加重新組織的招標(biāo)。如提起訴訟的系其他投標(biāo)人的話，則在招標(biāo)方不另行組織招標(biāo)而是與遞補(bǔ)中標(biāo)人直接簽約的話，那么起訴方獲得的實(shí)體救濟(jì)即為對(duì)其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的滿足。而在招標(biāo)方選擇另行組織招標(biāo)的話，則起訴方獲得的實(shí)體救濟(jì)即為選擇參加或不參加重新組織的招標(biāo)。

作為第二、第三種情形，因涉及中標(biāo)人與招標(biāo)人所簽訂的合同的效力問(wèn)題，雙方可通過(guò)自行協(xié)商或其他途徑如訴訟的方式解除所簽訂的合同。對(duì)已經(jīng)履行的部分，則依照合同法關(guān)于合同解除的法律后果的規(guī)定，能夠恢復(fù)原有狀態(tài)的則予以恢復(fù)，如無(wú)法恢復(fù)的則采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。作為第四種情形，中標(biāo)人與招標(biāo)人所簽訂的合同已經(jīng)履行完畢，因此合同已無(wú)法通過(guò)解除的方式予以解決，因此對(duì)于中標(biāo)人與招標(biāo)人來(lái)講，比較符合實(shí)際且不違背法理的作法應(yīng)為保持該合同及合同履行后果的現(xiàn)有狀態(tài)，等待有權(quán)主體主張自己的權(quán)利。

實(shí)踐中有可能出現(xiàn)一種情形是招標(biāo)人與中標(biāo)人均對(duì)中標(biāo)無(wú)效的結(jié)果予以抵制，不愿解除雙方之間的合同，那么在此種情況下，起訴方的實(shí)體權(quán)利如何救濟(jì)？因?yàn)槿缜拔乃觯袠?biāo)無(wú)效僅是確定了一種最為基本的狀態(tài)，或是中標(biāo)方承擔(dān)的最為基礎(chǔ)的法律責(zé)任。作為起訴一方來(lái)講，其訴求顯然并未到此為止，其所寄望的應(yīng)為公平獲得交易機(jī)會(huì)的權(quán)利。而如果中標(biāo)方與招標(biāo)方不自行對(duì)其已簽署的合同加以解除的話，起訴方的權(quán)利顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在此種情況下，筆者認(rèn)為，法院判決中標(biāo)無(wú)效的法律后果的同時(shí)，即賦予了起訴方一種獲得公平交易機(jī)會(huì)的權(quán)利，在中標(biāo)人與招標(biāo)人自行解除合同的情況下，起訴方的這一權(quán)利自然得到了保障，而在中標(biāo)人與招標(biāo)人不愿自行解除其合同的情況下，則起訴方有權(quán)基于其所獲得的公平交易權(quán)向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)中標(biāo)人與招標(biāo)人之間所簽訂的合同無(wú)效。

那么回到對(duì)提起訴訟的其他投標(biāo)人的實(shí)體救濟(jì)的問(wèn)題上來(lái)，筆者認(rèn)為如提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的是遞補(bǔ)中標(biāo)人，且中標(biāo)人與招標(biāo)人所簽訂的合同已經(jīng)履行完畢的情況下，遞補(bǔ)中標(biāo)人有權(quán)要求中標(biāo)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其數(shù)額應(yīng)為中標(biāo)人因承攬中標(biāo)項(xiàng)目所獲收益。在中標(biāo)人尚未與招標(biāo)人簽約、簽約后尚實(shí)際履行、簽約后僅部分履行的情況下，則遞補(bǔ)中標(biāo)人不宜直接要求賠償，因?yàn)槿缜拔乃觯渌艿降膿p害完全可通過(guò)與招標(biāo)人簽約或者另行參加重新組織的招標(biāo)獲得救濟(jì)。如提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的系其他投標(biāo)人，則因其最終能否獲得中標(biāo)系一種或然狀態(tài)，無(wú)法證明其因中標(biāo)人的行為必然受到損失，因此其所能得到的實(shí)體救濟(jì)應(yīng)以中標(biāo)被確認(rèn)無(wú)效為限，不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)然，如其在訴訟等過(guò)程中支出了相應(yīng)的合理費(fèi)用，應(yīng)判令由中標(biāo)人承擔(dān)。

通過(guò)上述分析，不難看出我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于串通投標(biāo)事實(shí)成立后應(yīng)確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效的規(guī)定失之籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單化，在相對(duì)復(fù)雜的實(shí)際法律關(guān)系面前顯得不賦使用，捉襟見(jiàn)肘。對(duì)此問(wèn)題更為有效、徹底地解決方案，應(yīng)該是在修訂相應(yīng)的法律時(shí)，考慮到不同階段體現(xiàn)的法律關(guān)系的特性，做出有針對(duì)性的規(guī)定，既有利于招投標(biāo)主體對(duì)相應(yīng)的后果做出預(yù)期，同時(shí)又具備操作性，便于司法機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中的適用。

五、結(jié)論

投標(biāo)人借用其關(guān)聯(lián)公司（未參與投標(biāo)）相關(guān)資源獲取中標(biāo)的情形屬于法律未有明確規(guī)定的行為，從法律適用角度來(lái)看，不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體條款的規(guī)定，但根據(jù)該法的立法目的及功能，可依據(jù)該法第二條的原則性條款予以處理。從中標(biāo)無(wú)效的判斷標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)說(shuō)，并非任意有瑕疵的行為均可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并據(jù)此確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效的關(guān)鍵在于行為人在實(shí)施行為的過(guò)程中是否存在重大過(guò)錯(cuò)。從起訴資格來(lái)看，不應(yīng)對(duì)起訴資格設(shè)立過(guò)高的門(mén)檻，而應(yīng)將起訴人與被訴人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為其是否與涉訴事實(shí)存在“直接利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)許任何實(shí)際投標(biāo)人就招投標(biāo)過(guò)程中發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起民事訴訟。從實(shí)體救濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他法律僅規(guī)定“中標(biāo)無(wú)效”這一唯一的法律后果過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐中的具體情形，對(duì)不同階段中標(biāo)人與招標(biāo)人的關(guān)系做出有針對(duì)性的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

1.鄭友德 ,伍春艷.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問(wèn). [J]法學(xué)，2009（1）:57.

2.孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例. [M]北京:法律出版社, 2009:678.